Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Pc/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203216
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725203216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Pc/14/2025

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci manželky A. B.,
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F. G., XXX XX E., proti manželovi H. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX, F. G., XXX XX E., t.č. vo väzbe v ÚVV Banská Bystrica, Komenského 477/7, 974 01
Banská Bystrica, o návrhu manželky na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

14Pc/14/2025
– 2 –

I. Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 02.09.1989 v
E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Detva, vo zväzku 8, ročník 1989, na strane 59, pod

poradovým číslom 69. r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Pc/14/2025
– 3 –

1.Manželkasanávrhomnazačatiekonaniazodňa03.09.2025,ktorýboldoručenýsúdudňa03.09.2025,
domáhala voči manželovi rozvodu manželstva, ktoré s manželom uzatvorili dňa 02.09.1989 v Detve.
Návrh odôvodnila tým, že počas trvania manželstva dochádzalo medzi ňou a manželom k neustálym
nezhodám, ktoré veľakrát vyvrcholili do fyzických útokov na ňu zo strany manžela. Tieto, nakoľko sa
vyskytovali dlhodobo sa podpísali na jej psychickom a fyzickom zdraví. Z dôvodu obáv o svoj život
žiadala manželstvo rozviesť.

2. Manžel vo vyjadrení zo dňa 26.10.2025, ktoré bolo doručené súdu dňa 28.10.2025, k návrhu
manželkyuviedol,žesrozvodommanželstvasúhlasí.Kskutočnostiam,ktoréviedlikvážnemunarušeniu
manželského spolužitia uviedol, že od počiatku manželstva manželka holdovala alkoholu. Časom sa
požívanie alkoholu u manželky stupňovalo, keď pri výčitkách z jeho strany bola agresívna. Tak isto bolaagresívna aj na jeho matku, ktorú viackrát fyzicky napadla, ako aj jeho samého. Jej zdravotný stav sa
zhoršoval, užívala veľa liekov, no s požívaním alkoholu neprestala. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že súhlasí
s pojednávaním vo veci rozvodu vo svojej neprítomnosti.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 27.11.2025. Manželka sa tohto pojednávania zúčastnila,
manžel sa tohto pojednávania nezúčastnil, obidvaja účastníci boli na pojednávanie predvolaný
riadne a včas, manžel v predchádzajúcom vyjadrení uviedol, že súhlasí s pojednávaním vo svojej
neprítomnosti, nežiadal odročiť pojednávanie zo žiadneho dôležitého dôvodu, keď potom súd za zistenia

avyhodnoteniatýchtoprocesnýchpodmienoknakonanievecnatomtopojednávaníprejednalarozhodol
v prítomnosti manželky a v neprítomnosti manžela, ktorý sa t.č. nachádza vo väzbe a to podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 02.09.1989 v E., uzavretie ich manželstva je zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu Detva vo zväzku 8, ročník 1989, na strane 59, pod poradovým číslom 69.
U obidvoch manželov ide o manželstvo druhé, z manželstva účastníkov konania sa nenarodili žiadne
deti, posledné spoločné bydlisko manželia mali na adrese E. XX, F. G., XXX XX E.. Obidvaja manželia
sú slovenskými štátnymi občanmi, slovenskej národnosti.

5. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine a o zmení a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Z výsluchu manželky ako účastníčky konania súd zistil, že sa rozhodla podať návrh na rozvod

manželstva z dôvodu, že útoky zo strany manžela, najmä fyzické, už nebude ďalej znášať. Manžel ju
fyzickynapádaldlhodobo,36rokov.Naotázkusúdu,zakéhodôvodutakdlhoznášalatietoútokyuviedla,
že túto otázku zodpovedať nevie. Manžel v minulosti požíval alkohol, bol päťkrát na protialkoholickom
liečení, v súčasnosti je abstinujúcim alkoholikom, no napriek tomu jeho správanie voči nej sa nezmenilo.
K poslednému incidentu medzi nimi došlo dňa 31.08.2025, kedy ju manžel opätovne fyzicky napadol,

keď pri tomto fyzickom útoku jej zlomil obidve nohy, pričom následne bol vzatý do väzby. Po poslednom
jeho útoku bola dva mesiace na invalidnom vozíku, teraz sa snaží učiť chodiť. S manželom od tohto
incidentuvôbecniejevkontakte,vsúčasnostiužnebývanaposlednomspoločnombydlisku,žijeudcéry.
S manželom už nechce byť, má z neho strach. Tie skutočnosti, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení,
tie platia pre manžela. Je pravdou, že aj ona požívala alkohol, ale nie v takom rozsahu, ako to tvrdí

manžel. V minulosti sa pokúsila i o samovraždu, keď sa hodila do šachty, ale jej bola poskytnutá
pomoc. Z manželstva deti nepochádzajú, z prvého manželstva má dve plnoleté dcéry, manžel z prvého
manželstva má dvoch plnoletých synov. Po poslednom incidente bola v súvislosti s útokom manžela
vypočutá na polícií, vyšetrovanie prebieha. V súčasnosti nepožíva alkohol, nemá na to dôvod. Liečisa u viacerých odborných lekárov. Má rôzne zdravotné problémy. Do spoločnej domácnosti sa nechce
vrátiť, s manželom intímne nežijú niekoľko desiatok rokov, nikdy spolu finančne nehospodárili, peniaze,
ktoré zarobila predajom hospodárskych zvierat vzal manžel. Nevidí nádej na obnovenie manželského

spolužitia, k osobe manžela uviedla, že ho chce vytesniť, aby vôbec neexistoval.

11. Z vlastnej činnosti súd zistil, že manžel bol uznesením Okresného súdu Zvolen Sp.zn.: 0Tp/319/2025
zo dňa 13.09.2025 vzatý do väzby s tým, že väzba začína plynúť dňom 10.09.2025 o 12:30 hod., kedy
došlo k obmedzeniu jeho osobnej slobody v súvislosti s obvinením pre zločin týranie blízkej osoby

a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. b/ Trestného zákona. Z dôvodov uznesenia vyplýva, že tento od presne nezistenej doby roku
1994 až do dňa 31.08.2025 počas vzájomného manželského spolužitia v jednej domácnosti spôsoboval
dlhodobo a opakovane fyzické a psychické utrpenie poškodenej manželke A. B..

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva

je dôvodný. V manželstve účastníkov mal súd nesporne preukázaný rozvrat, ktorý vyhodnotil ako vážny
a trvalý. Manželstvo účastníkov tak ako vyplynulo z výsluchu manželky, bolo dlhodobo sprevádzané
konfliktmi a nezhodami medzi manželmi, ktoré konflikty vyúsťovali do fyzických útokov manžela voči
manželke, naposledy preukázateľne dňa 31.08.2025 v príčinnej súvislosti s ktorým bol manžel manželky
vzatý do väzby na základe rozhodnutia súdu, kde sa vo výkone väzby nachádza i v čase rozvodového

konania. Manželka uviedla, že fyzické a napokon i psychické útoky manžela v manželstve boli dlhodobé,
v zásade krátko po uzavretí manželstva manžel začal psychicky ako i fyzicky napádať manželku, čo
sa odrazilo na spolužití, najmä na zdraví manželky. Manželstvo účastníkov si neplní dlhodobo svoje
funkcie, ani intímnu, ani ekonomickú, manželka po poslednom fyzickom útoku manžela v auguste 2025
opustila spoločnú domácnosť a nemieni obnoviť manželské spolužitie s manželom. Manžel s rozvodom

manželstva súhlasil, potvrdil nezhody v manželstve, konflikty v manželstve, i keď iného charakteru, než
ako ich uvádzala manželka. Manželka doznala požívanie alkoholu pred súdom, avšak nie v rozmeroch
uvádzaných manželom, keď ako dôvod uvádzala násilie zo strany manžela. Napriek tomu, že niektoré
skutkové tvrdenia medzi manželmi boli sporné, a to ohľadne ich manželského spolužitia, súd mal za to,
že v konaní mal preukázané hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva manželov v zmysle § 23

Zákona o rodine, keď vyhodnotil manželstvo za nefunkčné čo do intenzity, hĺbky, ako i dĺžky rozvratu
bez nádeje na obnovenie manželského spolužitia a to i vzhľadom na postoj obidvoch manželov, ktorí
s rozvodom manželstva súhlasili. Rozvrat v manželstve súd vyhodnotil ako vážny, intenzívny s tým,
že k vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi dodáva, že táto je daná jeho intenzitou (hĺbkou), a aj
trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi je vždy závislá od toho, do akej miery sa nezhody

manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia. Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi
nie je len v tom, aká dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu do podania návrhu na rozvod manželstva,
ale aj na povahe príčin rozvratu a miere ich následkov. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi
manželmi je teda odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahu medzi manželmi javí ako neodstrániteľný,
nenapraviteľný stav vzhľadom na výsledok dialektického zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu.

Z uvedených dôvodov súd návrhu manželky na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo za súhlasu
účastníkov konania rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

14Pc/14/2025
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).