Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-7Cb/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5422200838
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5422200838.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA &
Partners s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000, proti žalovanej:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova
4, IČO: 00 585 441, právne zastúpená: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom 831 03 Bratislava -
mestská časť Nové Mesto, Vajnorská 55, o zaplatenie 11.690,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.160,85 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 9.160,85 eur od 12.07.2022 do 31.12.2022, s úrokom z omeškania vo

výške 10,50 % ročne zo sumy 9.160,85 eur od 01.01.2023 do 30.06.2023, s úrokom z omeškania vo
výške 12,00 % ročne zo sumy 9.160,85 eur od 01.07.2023 do 31.12.2023, s úrokom z omeškania vo
výške 12,50 % ročne zo sumy 9.160,85 eur od 01.01.2024 do 30.06.2024, s úrokom z omeškania vo
výške 12,25 % ročne zo sumy 9.160,85 eur od 01.07.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 567,02 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronickými prostriedkami dňa 11.07.2022 sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 11.690,70 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca podanú žalobu po skutkovej stránke v podstate odôvodnil tým, že dňa 04.09.2013
uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu č. 551 5025692, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie

súboru motorových vozidiel. V rámci súboru poistených motorových vozidiel bolo poistené aj osobné
motorové vozidlo továrenskej značky BMW, obchodný názov 740d xDrive, kategória M1, VIN:
WBAYB01000D598267. Výška poistného bola dojednaná na sumu 4.109,46 eur ročne. Poistná suma za
motorové vozidlo s nadštandardnou výbavou bola dojednaná na sumu 124.529,00 eur. Poistná zmluva
odkazovala na Všeobecné poistné podmienky č. 900, Zmluvné dojednania č. 901 a Všeobecné poistné
podmienky pre úrazové poistenie č. 802. Dňa 23.07.2021 v čase približne o 22.00 hod. viedol predmetné
vozidlo po štátnej ceste II. triedy 583, v úseku medzi obcami Párnica a Zázrivá v okrese Dolný Kubín,

pričom asi 1-2 km pred Lyžiarskym strediskom Malá Lučivná v smere z Dolného Kubína do Zázrivej
v poslednej chvíli zbadal na ceste spadnutý kameň, ktorý si predtým nevšimol a prešiel po ňom, čím
poškodil spodnú časť predmetného vozidla, následkom čoho vytiekol aj motorový olej, čím došlo k vzniku
škodovej udalosti. Bezprostredne po vzniku tejto škodovej udalosti privolal na miesto samé aj hliadkuOkresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne, okresného dopravného inšpektorátu, ktorá
miesto škodovej udalosti následne aj zadokumentovala a tiež informoval aj žalovanú, ktorá zabezpečila
odtiahnutie predmetného vozidla z miesta škodovej udalosti do najbližšieho autorizovaného servisu.

V dôsledku poškodenia spodnej časti predmetného vozidla a následného vytečenia motorového oleja,
teda v priamej príčinnej súvislosti s touto udalosťou, došlo súčasne aj k trvalému poškodeniu samotného
motora, ktorý už nebolo možné opraviť a tento motor musel byť vymenený. Autorizovaný servis BMW
BAVARIA Žilina túto opravu vyčíslil sumou 28.161,49 eur. Dňa 26.07.2021 zaslal žalovanej protokol o
uplatnení škody, v ktorom opätovne popísal priebeh a spôsob vzniku škodovej udalosti. Na to žalovaná

reagovala listom zo dňa 25.10.2021, v ktorom mu oznámila, že túto škodovú udalosť odložila bez
finančného vyrovnania ako bezpredmetnú. Na list žalovanej zo dňa 25.10.2021 reagoval listom zo dňa
30.11.2021, v ktorom o. i. uviedol: „So záverom, ktorý vyplýva z citovaného textu, ako aj so spôsobom
vybavenia škodovej udalosti v celom rozsahu nesúhlasíme“. Zároveň zdôraznil, že znalecký posudok
na ktorý sa žalovaná odvolávala vo svojom liste zo dňa 25.10.2021, mu žalovaná odmietla poslať k
nahliadnutiu, resp. mu poslala iba samotný záver toho znaleckého posudku. Za účelom posúdenia

technickej prijateľnosti poškodenia predmetného vozidla v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa
23.07.2021 si nechal vypracovať vlastný znalecký posudok, a to znalcom z odboru cestnej dopravy C.
D. E., F. XXXX/XX, XXX XX G. H., odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave,
odhad hodnoty cestných vozidiel. Touto žalobou si uplatňuje nárok, ktorý predstavujú ním účelne
vynaloženénáklady,ktorémuselsámvynaložiťnanavráteniepredmetnéhovozidladopôvodnéhostavu,

ato:a)pohľadávka(istina)vsume11.690,70eur,ktorútvorísúčetkúpnejcenynového(resp.zánovného)
motoru v sume 6.180,00 eur a ceny práce spočívajúcej vo výmene pôvodného motoru za nový (resp.
zánovný) v sume 5.510,70 eur; b) príslušenstvo pohľadávky - úroky z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 11.690,70 eur od 12.07.2022 do zaplatenia podľa § 369 Obchodného zákonníka; c)
príslušenstvo pohľadávky - paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40 eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a d) príslušenstvo pohľadávky - iné náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 457,52 eur podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

3. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Poistná zmluva č.
551 5025692 zo dňa 04.09.2013, Všeobecné poistné podmienky č. 900, Zmluvné dojednania č. 901,

Záznam o preverí oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 23.07.2021, Vyúčtovací list č. 2021/003347
zo dňa 24.07.2021, Čestné prehlásenie C. I. PMP-TRUCK zo dňa 10.02.2022, Fotodokumentácia k
čestnému prehláseniu zo dňa 10.02.2022, Servisná ponuka zo dňa 18.08.2021, Protokol o uplatnení
škodyzodňa26.07.2021,Listžalovanéhozodňa25.10.2021,Listžalobcuzodňa30.11.2021,E-mailová
komunikácia medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 21.12.2021, Znalecký posudok znalca Ing. Miroslava

Benka č. 1/2022.

4. Súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 631,- eur zložil žalobca na účet Slovenskej pošty, a.s.
dňa 18.07.2022.

5. Uznesením č.k. 7Cb/7/2022-87 zo dňa 01.08.2022, právoplatným dňa 19.08.2022 súd vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, tak ako to bolo
uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia, pričom súčasne ju poučil o možných následkoch
jej nečinnosti, t.j. ak sa v určenej lehote nevyjadrí k podanej žalobe.

6. Žalovaná v rámci vyjadrenia sa k žalobe prostredníctvom právneho zástupcu doručeného súdu
dňa 12.08.2022 v podstate uviedla, že uplatnený nárok neuznávajú v celom rozsahu, považujú ho za
neodôvodnený a nepreukázaný. Ďalej uviedla, že popierajú uplatnený nárok na základe odborných
záverov. Zároveň poukazujú na skutočnosť existencie výluky v rámci poistnej zmluvnej dokumentácie.
Na posúdenie základných predpokladov nároku na poistné plnenie, a to škody a príčinnej súvislosti

medzi škodou a popisom udalostí si nechala vypracovať znalecký posudok, ktorý vypracovala znalecká
organizácia Automotive Solution4u s.r.o. pod. č. 90/2021. Poukázala, že žalobca v konaní predložil
znalecký posudok č. 1/2022 vypracovaný znalcom Ing. Miroslav Benko, ktorý bol vypracovaný bez
fyzickej obhliadky miesta nehody a rovnako bez fyzickej obhliadky vozidla a podľa informácií uvedených
v znaleckom posudku tento bol vypracovaný len na základe fotodokumentácie a zápisu z obhliadky

vozidla. K fyzickej prehliadke vozidla nedošlo. S poukazom na uvedené a v kontexte posudku nimi
vypracovaného nie je možné považovať nárok za riadne preukázaný. V konaní existujú dva odborné
závery, kedy jeden bol vykonaný aj fyzickou obhliadkou vozidla. Tiež poukázala na skutočnosť, že v
zmysle Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie eurokasko - súbor č. 901 čl. V, bod f/ sa poistenienevzťahuje na škody, ktoré vznikli následkom nesprávnej obsluhy s nadmerným funkčným namáhaním
- prevádzka motora po vytečení motorového oleja, čo malo za následok trvalé poškodenie motora.
Poukazujú na skutočnosť, že odťah z miesta nehody je preukázaný iba čestným vyhlásením, kedy

je štandardné, že fotodokumentácia vozidla sa robí aj pri náklade, tak aby bolo zrejmé, či nedošlo k
jeho poškodeniu (škrabance a pod.) samotnou nakládkou. V tomto prípade fotodokumentácia chýba,
čo vyvoláva ďalšie otázky ako bolo vozidlo odtiahnuté, resp. z akého miesta. Keďže došlo k trvalému
poškodeniu motora možno predpokladať, že vozidlo bolo v prevádzke aj po poškodení. Z predložených
dôkazných prostriedkov je preukázané, že žalobca porušil predpisy o cestnej premávka, za čo mu bola

uloženápokuta,čímminimálneprispelkvznikuškodovejudalosti.Vzhľadomnauvedenéžiadalikonajúci
súd, aby po vykonanom dokazovaní vydal nasledovný rozsudok: Súd žalobu voči žalovanej v celom
rozsahu zamieta. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Žalobca vo svojej písomnej replike doručenej súdu dňa 30.08.2022 navrhol zmenu žaloby, ktorá sa
v zmysle tohto podania týkala iba čiastkového nároku (príslušenstva), ktorý si v zmysle pôvodnej žaloby

uplatnil voči žalovanej vo výške 457,52 eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a predstavujú účelne vynaložené náklady na obstaranie znaleckého
posudku znalca Ing. Miroslava Benka č. 1/2022, ktorý je prílohou pôvodnej žaloby. Týmto rozširuje
(resp. spresňuje) toto pôvodne uplatnené čiastkové právo, a to tým spôsobom, že tento čiastkový nárok
rozširuje na sumu 567,02 eur. Táto suma predstavuje skutočne vynaložené náklady na obstaranie

predmetného znaleckého posudku. Z označených listinných dôkazov vyplýva, že si u znalca C. D.
E. objednal vypracovanie znaleckého posudku, keďže objednávka bola realizovaná prostredníctvom
právneho zástupcu, tak aj odmena za jeho vypracovanie bola fakturovaná právnemu zástupcovi a keďže
v danom prípade ide o účelne vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky žalobcu, bolo
potrebné mu ich prefakturovať. Ďalej vo svojej písomnej replike v podstate uviedol, že žalovaná sa

v rámci svojho vyjadrenia zo dňa 10.08.2022 pokúša spochybniť vierohodnosť znaleckého posudku č.
1/2022, ktorý v priebehu konania predložil a ktorý bol vypracovaný znalcom Ing. Miroslavom Benkom.
Túto procesnú obranu žalovanej považuje za účelovú a právne bezvýznamnú. Vo vzťahu k tvrdeniu
žalovanej, že znalec C. D. E. vyhotovil predmetný znalecký posudok iba na základe fotodokumentácie
a zápisu z obhliadky vozidla uviedol, že toto tvrdenie je nepravdivé, preto k tomu uviedol vlastné

stanovisko. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovanej, že znalec Ing. Miroslav Benko údajne nemal byť osobne
prítomný pri obhliadne predmetného vozidla uviedol, že toto tvrdenie je vyvrátené už na základe vyššie
označených dôkazov a avšak ako vyplýva zo znaleckého posudku predloženého žalovanou, ani ním
poverená znalecká organizácia nebola osobne prehliadnuť predmetné vozidlo. Čo sa týka vyjadrenia
žalovanej, kde tvrdí, že mal prevádzkovať (jazdiť) predmetné vozidlo ďalej po predmetnej škodovej

udalosti tak toto tvrdenie považuje za scestné, nakoľko už z priloženej fotodokumentácie považuje za
nesporné, že toto by objektívne nebolo možné a keďže žalovaná túto skutočnosť považuje za spornú
navrhol v tejto súvislosti doplniť dokazovanie o dôkazy bližšie špecifikované v písomnej replike. Zároveň
doložil aj potrebné listinné dôkazy preukazujúce čiastkový nárok vo výške 6.180 eur, ktorý si žalobou
uplatnil voči žalovanej.

8. Žalovaná vo svojej písomnej duplike doručenej súdu dňa 16.09.2022 v podstate uviedla, že
zotrváva na všetkých doposiaľ v konaní uvedených skutočnostiach, uplatnený nárok neuznáva v celom
rozsahu, považuje ho za neodôvodnený a nepreukázaný. Má za to, že žalobca procesnú zodpovednosť
spočívajúcu v dôkaznom bremene preukázať tvrdené skutočnosti na základe ktorých si v predmetnej

veci uplatňuje voči nej nárok titulom náhrady škody neuniesol. Uplatnený nárok popiera na základe
odborných záverov. Zároveň poukázala na skutočnosť existencie výluky v rámci poistnej zmluvnej
dokumentácie, v súlade s ustanoveniami civilného sporového kódexu je povinnosťou žalobcu, aby ním
uplatňovaný nárok preukázal. Žalobca v predmetnom vyjadrení spochybňuje tvrdenia žalovanej o tom,
že mal žalobca jazdiť s poškodeným vozidlom po škodovej udalosti. V tomto ohľade poukázala na

záver znaleckého posudku č. 90/2021, podľa ktorého hlásenie Check Control potvrdzuje, že bolo po
škodovej udalosti s motorovým vozidlom žalobcu najazdených ďalších 48 kilometrov. Tiež zdôraznila,
že ďalším záverom jej znaleckého posudku je, že drecie a deformačné poškodenia plechového krytu
olejovej vane motora vykazujú rôzne dĺžky a smery ich vzniku, preto je z technického hľadiska možné
vylúčiť, aby vznikli v jednom časovom okamihu. Tento záver je v rozpore so záverom obsiahnutým

vznaleckomposudkuč.1/2022.Nazákladeprezentovanýchrozporovnaďalejmalazato,žepoškodenia
motorového vozidla nekorešpondujú s popisom priebehu nehodového deja tak, ako ich uviedol žalobca
resp. že v tomto prípade absentuje existencia príčinnej súvislosti. Pokiaľ súd ustáli, že nie je daná výluka
z poistného krytia, je pre spravodlivé rozhodnutie potrebné vykonať kontrolné znalecké dokazovaniev zmysle § 207 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V prípade nevykonania kontrolného znaleckého
posudku navrhla vykonanie výsluchu oboch znalcov konfrontačnou metódou za účelom odstránenia
rozporov v znaleckých posudkoch. Tiež uviedla, že neuznáva ani nárok na úhradu nákladov na

vypracovanie znaleckého posudku, navyše ho považuje za nepreukázaný. Poukázala na skutočnosť,
že medzi predloženými dôkaznými prostriedkami a tvrdeniami žalobcu je značný rozpor. Tvrdená
refakturácia nákladov na vypracovanie znaleckého posudku neznie na žalobcu ako stranu konania, ale
na spoločnosť Drevostavby s.r.o., IČO: 36 440 175, a tak uvedená faktúra nemôže byť vyhodnotená ako
náklady žalobcu spojené s uplatnením práva. Dokonca oba subjekty uvedené na faktúre sú platcami

DPH, čo znamená, že v prípade spoločnosti Drevostavby s.r.o., IČO: 36 440 175 nejde vo vzťahu k dani
z pridanej hodnoty o skutočný náklad, keďže sumu vo výške 94,50 eur predstavujúcu túto daň z pridanej
hodnoty nemožno považovať za úbytok na majetku, resp. náklad spojený s uplatnením pohľadávky,
pokiaľ dôjde k uplatneniu daňového nákladu. Poukázaná suma uvedená na výpise a uhradená z účtu
žalobcu nepreukazuje, že žalobca skutočne uhrádzal predmetnú faktúru, a tak neexistuje žiadna
spojitosť medzi náhradou za vypracovaný znalecký posudok a úbytkom na majetku žalobcu. Vzhľadom

na uvedené žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým žalobu voči žalovanej
v celom rozsahu zamietne a žalovanej prizná voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 18.04.2023. Na predmetné pojednávanie sa

nedostavila žalovaná, a tak súd pojednával v jej neprítomnosti.

10. Právny zástupca žalobcu na predmetnom pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na podanej žalobe.
Vedia preukázať ich tvrdenia a majú za to, že z vykonaných dôkazov bude preukázané, že žaloba je
oprávnená. Právny zástupca žalovanej na predmetnom pojednávaní uviedol, že taktiež zotrvávajú na

svojich písomných podaniach a na dôkazoch, ktoré žiadajú vykonať s tým, že buď žiadajú konfrontáciu
znalcov alebo kontrolný znalecký posudok.

11. Vypočutý znalec Ing. Miroslav Benko vo svojej výpovedi na predmetnom pojednávaní uviedol, že
má pred sebou originál svojho znaleckého posudku a je pravdou, že na strane 24 ako znalecká doložka

je jeho vyhlásenie, že si je vedomý následkov vedome nepravdivého odborného vyjadrenia. V danom
prípade samozrejme robil znalecký posudok a k tejto chybe došlo tak, že prenášal celý text z počítača a
nevšimol si spojenie odborné vyjadrenie. Samozrejme na znalecký posudok, na jeho rozsah či závery,
to nemá vplyv. Samozrejme urobí opravu. Viac k veci neuviedol.

12. Na predmetnom pojednávaní súd tiež pripustil zmenu žaloby, a to v nasledovnom znení: I. Žalovaný
je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 11.690,70 eur spolu
s úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 11.690,70 eur od 12.07.2022 do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume 567,02 eur. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

13. Vypočutý žalobca vo svojej výpovedi na predmetnom pojednávaní uviedol, že syn chcel ísť na oslavu
k bratrancovi do Terchovej. Popýtal ho, aby ho odviezol. Keď išli do Terchovej, tak v Lučivnej pod bralom
išlo oproti moc áut, sústredil sa na ne, naraz počul rachot. Vyšiel von, videl vytekajúci olej a skalu. Pred
vystúpením ešte zapol všetky výstražné svetlá a volal p. J., čo sa mu stará o poistky, že čo má robiť. On

mu dal číslo na asistenčné služby KOOPERATÍVY a povedal, že má volať policajtov. Čakal v aute, lebo
ako povedal, bola vtedy veľká premávka. Prišli hasiči, zasypali to pieskom. Myslí, že policajti prišli až po
nich. Im povedal, čo sa stalo a v podstate k tomu ani nemá čo dodať.
Na otázky svojho právneho zástupcu uviedol, že v čase, keď sa to stalo, bola tma. Mal zapnuté na aute
svetlá. Stalo sa to v ľavotočivej zákrute a ešte oproti išlo veľa áut, takže musel počkať. Možno to bola

minúta a pol, možno dve. Je pravdou, že vtedy išiel motor. Keď tie autá prešli, tak si dal vestu, išiel dať
trojuholník. Pri tom teda videl ten vytekajúci olej a aj tú skalu. Sadol teda do auta k synovi, vypol motor,
zhasli svetlá a pustil tie výstražné smerovky a začal obvolávať. Teda volal tomu p. J.. Potom policajtom,
potom asistenčnej službe. Hasičov asi poslali policajti, lebo tí sa ho pýtali, či je tu vytečený olej. Pokiaľ
ide ďalej, tak prišla nejaká odťahovka zo Sučian, ale on má BMW 740 4x4, oni sa na to pýtali a povedali,

že oni potrebujú potom iné auto, lebo tam by mohli poškodiť diferenciál a tak skutočne odišli a potom
prišli s iným autom, kde vlastne len zdvihli predok a na zadok dali také kolieska. Medzitým sa len stalo
to, že zavolali manželke, lebo synovi bola zima. Tá prišla na ďalšom ich aute. So synom išli domov,
vyložil manželku a syna a na tom aute, čo prišla manželka, sa vrátil a čakal na tú odťahovku, ktorápotom skutočne prišla a spýtali sa, kde to chce zaviesť. Povedal, že do najbližšieho značkového servisu,
čo je v Žiline. Ešte ho popýtali, či by nešiel za nimi s výstražnými svetlami. Tak aj do toho servisu s nimi
išiel. Odovzdal tam kľúče na vrátnici a to je vlastne všetko.

Na otázky právneho zástupcu žalovanej uviedol, že uvedené vozidlo kupoval ako nové v roku 2014. Je
pravdou, že tam boli nejaké drobné poistné udalosti, napr. do neho v Mikuláši na parkovisku nacúvala
jedna žena a rozbila zadné svetlo. Prípadne mohli byť iné drobné udalosti, ale žiadne také, ktoré by
mohli byť v súvise s olejovou vaňou. Tá bola poškodená pri tej udalosti so skalou.

14. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že predkladá súdu doklady z ktorých vyplýva, že tá suma,
ktorá bola podkladom pre zmenu návrhu bola potom skutočne vyplatená žalobcom.

15. Súd pojednávanie odročil na neurčito s tým, že strany zabezpečia dodatky ku svojim posudkom
a zašlú súdu otázky, ktoré majú byť predmetom kontrolného znaleckého posudku.

16. Dňa 11.05.2023 doručil žalobca súdu podanie označené ako ,,doplnenie znaleckého posudku
a zaslanie otázok ku kontrolnému znaleckému posudku“ a dňa 12.05.2023 doručila žalovaná súdu
podanie označené ako ,,vyjadrenie žalovaného“ obsahom ktorých boli otázky, ktoré majú byť predmetom
kontrolného znaleckého dokazovania.

17. Súd uznesením č.k. 7Cb/7/2022-202 zo dňa 12.06.2023 nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil
Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, so sídlom Ul. 1. mája 32, 010 01 Žilina, Slovenská
republika, miesto výkonu činnosti Ul. 1. mája 32, 010 01 Žilina, Slovenská republika, aby vypracoval
znalecký posudok. Úlohou znaleckého ústavu bolo zodpovedať na otázky, ktoré boli uvedené vo
výrokovej časti predmetného uznesenia. Znalecký posudok č. 124/2024 zo dňa 21.08.2024 vypracovaný

znaleckým ústavom bol súdu doručený dňa 28.08.2024.

18. Dňa 04.10.2024 doručil žalobca prostredníctvom právneho zástupcu súdu podanie označené
ako ,,odpoveď na výzvu súdu zo dňa 01.10.2024 a vyjadrenie k znaleckému posudku č. 124/2024“.
V danom podaní boli súdu oznámené identifikačné údaje žalobcu a zároveň sa vyjadril k znaleckému

posudkuč.124/2024vypracovanémuÚstavomsúdnehoinžinierstvaŽilinskejuniverzityvŽiline,ktorýmu
bol súdom doručený. Uviedol, že znalecký posudok ústavu sa zakladá na podrobnej analýze technických
aspektov poškodenia vozidla, vrátane preukázateľného poškodenia olejovej vane a následného zadretia
motora v dôsledku úniku oleja. Posudok ústavu zároveň korešponduje s tvrdeniami žalobcu, že
poškodenie vozidla bolo spôsobené prechodom cez kameň, ktorý sa nachádzal na vozovke, a že

poškodenie olejovej vane bolo natoľko vážne, že k zadretiu motora došlo v krátkom čase. Ústav
tiež podrobne zhodnotil oba súkromné znalecké posudky, pričom preukázal, že posudok predložený
žalovanou poisťovňou nie je dostatočne odborný a neobsahuje technicky podložené dôkazy, ktoré by
mohli vyvrátiť tvrdenia žalobcu. Znalci ústavu potvrdili, že posudok predložený žalobcom je z hľadiska
metodológie a technického spracovania oveľa presvedčivejší a podložený odbornými postupmi. Pokiaľ

ide o závery ústavu v otázke rozsahu vzniknutej škody vo všeobecnej hodnote 9.643 eur, tie v zásade
nerozporuje. V tomto prípade považoval za potrebné zdôrazniť, hoci sa nejedná o zásadný rozdiel,
že táto suma bola určená na základe všeobecnej hodnoty vozidla na základe ponúk porovnateľných
vozidiel, čo ale nesúhlasí s výškou nákladov, ktoré žalobca reálne vynaložil na opravu svojho vozidla.
Žalobca si uplatňuje nárok vo výške, ktorá zodpovedá preukázateľným nákladom, ktoré vynaložil na

opravu jeho vozidla. Celková kalkulácia na opravu v autorizovanom servise pritom bola vyčíslená na
sumu 28.161,49 eur. Táto kalkulácia bola prílohou žaloby, teda je súčasťou spisu a preto na ňu iba
odkazuje. Nie je teda možné vychádzať len z trhovej hodnoty porovnateľných vozidiel, pretože poistné
plnenie by malo kryť skutočne vynaložené náklady na opravu vozidla, a nie iba jeho teoretickú trhovú
hodnotu. Ďalej uviedol, že je potrebné vziať do úvahy, že žalobca vozidlo potreboval na výkon svojej

podnikateľskej činnosti a vzhľadom na odmietnutie poistného plnenia zo strany žalovanej bol nútený
opraviť si vozidlo na vlastné náklady. V tomto procese konal ako starostlivý hospodár. Namiesto opravy v
autorizovanom servise, ktorá by stála viac ako 28.000 eur, si zabezpečil opravu výhodnejším spôsobom.
Prostredníctvom svojich známostí si zaobstaral používaný motor za lepšiu cenu a jeho výmenu vykonal
tiež prostredníctvom známych, čím minimalizoval celkové náklady. Je dôležité zdôrazniť, že žalovaná

suma, hoci je vyššia ako všeobecná výška škody určená ústavom, predstavuje výlučne náklady, ktoré
žalobca účelne vynaložil na opravu vozidla. Ak by žalovaná poisťovňa plnila svoju zmluvnú povinnosť
a žalobca by si nechal vozidlo opraviť v niektorom z partnerských servisov žalovanej, viedlo by to k
oveľa vyšším nákladom. Týmto spôsobom žalobca nielenže minimalizoval škodu, ale aj ušetril žalovanejpoisťovni výrazné náklady, ktoré by v opačnom prípade musela hradiť. Záverom preto konštatoval,
že aj napriek tomu, že znalecký ústav určil nižšiu všeobecnú výšku škody, požiadavka žalobcu je
oprávnená a zahŕňa iba účelne vynaložené náklady na opravu vozidla v dôsledku poistnej udalosti, ktorá

je predmetom tohto konania. Nejedná sa totiž o nárok na náhradu škody, ale o nárok z poistného plnenia.
Na základe uvedeného navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

19. Dňa 09.12.2024 doručil žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podanie označené ako ,,zmena

žaloby“. V zmysle obsahu predmetného podania sa zmena žaloby týkala príslušenstva pohľadávky -
úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil voči žalovanej 8,00 % ročne zo sumy 11.690,70 eur od
12.07.2022 do zaplatenia. Podaním žiadal pripustiť zmenu žaloby, keďže od času jej podania došlo
k viacerým zmenám zákonnej úrokovej sadzby z omeškania, ktoré súvisia s obdobím omeškania
žalovanej. Pôvodne podaná žaloba vychádzala zo sadzby platnej v čase jej podania (8 % ročne). Na
základe doteraz vyjadreného navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak ako to uviedol v jeho podaní.

20. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.12.2024 na ktoré sa nedostavil žalobca, ani žalovaná.
Vzhľadom na uvedené súd vykonal pojednávanie len v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a právneho zástupcu žalovanej. Právny zástupca žalobcu na predmetnom pojednávaní uviedol, že žiada
pripustiť zmenu žaloby v tomto znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11.690,70

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 11.690,70 eur od 12.07.2022 do
31.12.2022, s úrokom z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo sumy 11.690,70 eur od 01.01.2023 do
30.06.2023, s úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 11.690,70 eur od 01.07.2023 do
31.12.2023, s úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne zo sumy 11.690,70 eur od 01.01.2024 do
30.06.2024, s úrokom z omeškania vo výške 12,25 % ročne zo sumy 11.690,790 eur od 01.07.2024 do

zaplateniaanákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvsume567,02eur,atodo3dníodprávoplatnosti
rozsudku. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o samotnú žalobu a jej dôvody, poukazujú aj po podaní znaleckého posudku
na ich písomné vyjadrenie. Právny zástupca žalovanej na predmetnom pojednávaní v podstate uviedol,
že zotrvávajú na svojich písomných vyjadreniach, žiadajú žalobu zamietnuť, pričom vychádzajú aj zo

znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný pri likvidácii poistnej udalosti. Zároveň však poukazujú na
skutočnosť, že ako vyplýva aj z uplatnenia škody z havarijného poistenia, sám žalobca tvrdí, že bol v
čase nehody platcom DPH. Zároveň poukazujú na skutočnosť, že žalobca predložil dve faktúry na kúpu
motora, ktoré majú rovnaké číslo a v jednom je suma 6.180 eur a v druhom 4.900 eur. Obidve tieto
faktúry sú identické až na rozdiel ohľadne ceny motora.

21. Na pojednávaní tiež súd pripustil zmenu žaloby v tomto znení: I. Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 11.690,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
11.690,70 eur od 12.07.2022 do 31.12.2022, s úrokom z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo sumy
11.690,70 eur od 01.01.2023 do 30.06.2023, s úrokom z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy

11.690,70 eur od 01.07.2023 do 31.12.2023, s úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne zo sumy
11.690,70 eur od 01.01.2024 do 30.06.2024, s úrokom z omeškania vo výške 12,25 % ročne zo sumy
11.690,70 eur od 01.07.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 567,02
eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %.

22. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že nemá návrhy na ďalšie dôkazy, ani nemá potrebu sa
vyjadrovať ďalej vo veci. Právny zástupca žalovanej ďalej uviedol, že v zásade poukazujú na jeho
úvodné tvrdenia predovšetkým ohľadom DPH. Zároveň právni zástupcovia uviedli, že upúšťajú od
svojich návrhov na vykonanie dokazovania, ktoré v tomto momente vykonané neboli.

23. Na záver právny zástupca žalobcu uviedol, že vzhľadom k tomu, že skutkový stav je v tejto
veci dostatočne ustálený aj preukázaný, v celom rozsahu odkazuje na písomnú podanú žalobu, ako
aj na následné písomné vyjadrenia a ústne prednesy. Vzhľadom na znalecký posudok vypracovaný
znaleckým ústavom, ktorý definitívne vyriešil zásadnú odbornú otázku, od ktorej závisel uplatňovaný

nárok, ktorú vyriešil v prospech žalobcu, navrhol, aby súd žalobe v zmysle zmeny pripustenej na
dnešnom pojednávaní v celom rozsahu vyhovel.24. Na záver právny zástupca žalovanej uviedol, že uplatnený nárok aj naďalej v celom rozsahu
neuznáva,pričomsapridržiavajúvšetkýchichdoterazvkonaníprezentovanýchvpísomnýchpodaniach,
ako aj odprezentovanej argumentácie. Žalovaný je aj naďalej presvedčený o neexistencii príčinnej

súvislosti v rámci vzniku škody, pričom sa pridržiavajú znaleckého posudku č. 90/2021 vypracovaného
znaleckou organizáciou Automotiv solution 4U s.r.o., nakoľko pri vypracovaní tohto posudku došlo aj
ku reálnej obhliadke poškodeného motorového vozidla. Poukazujú aj na výluku, kedy sa poistenie
nevzťahuje na škody, ktoré vznikli následkom nesprávnej obsluhy. Kontrolný znalecký posudok určil teda
výšku škody na vozidle v rozsahu 9.643 eur s DPH, čo predstavuje teda 8.035 eur bez DPH. Žalobca

sa však domáha sumy vo výšky 11.690,70 eur, pričom sa táto suma skladá z kúpy nového motora a
servisných prác, k čomu žalobca uplatňuje aj nárok vo výške s DPH za vykonané servisné práce, s
čím žalovaný nesúhlasí, nakoľko v danom čase bol žalobca platcom DPH. V prípade priznania DPH by
teda išlo o bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu. Zároveň je potrebné prihliadať aj na spoluúčasť,
ktorá je dohodnutá, bola dohodnutá v poistnej zmluve č. 5515025692 v čl. 8 ods. 2 vo výške 5 %, s
ktorou žalobca pri uzatvorení tejto poistnej zmluvy súhlasil. Ak by teda konajúci súd dospel k záverom,

že žaloba je dôvodná, je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že žalobca bol platcom DPH v čase vzniku
škody, ako aj na spoluúčasť vo výške 5 % dohodnutej v poistnej zmluve. Vzhľadom na uvedené žiadajú,
aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

25. Súd sa oboznámil so žalobou a s vyjadreniami strán sporu a vykonal vo veci dokazovanie listinnými

dôkazmi založenými do spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

26. Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že dňa 23.07.2021 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej vznikla škoda
na motorovom vozidle žalobcu.

27.Zpripojenejpoistnejzmluvyč.5515025692malsúdpreukázané,žežalobcaakopoistenýažalovaná
ako poistiteľ uzatvorili dňa 04.09.2013 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo aj havarijné poistenie
vyššie uvedeného motorového vozidla žalobcu.

28. Zo znaleckého posudku č. 124/2024 vypracovaného znaleckým ústavom dňa 21.08.2024 súd zistil,

že znalecký ústav určil výšku škody na vozidle s DPH ku dňu 23.07.2021 na sumu 9.643 eur. Zároveň
z neho vyplynulo, že z technického hľadiska je prijateľné, že k poškodeniu motora vozidla BMW došlo
bezprostredne po nehode a to takým spôsobom ako ho popisuje žalobca a že sa jednalo o totálne
zničenie vozidla.

29. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

30. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

31. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

32. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

33.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

34. Havarijné poistenie je poistením majetku pre prípad vzniku škody na ňom. O poistnú udalosť ide
vtedy,aksasňouspájanásledokprejavujúcisavmajetkovejujmenapoistenejveci.Poisteniemajetkuje
škodovým poistením, t. j. výška poistného plnenia závisí od rozsahu škody, ktorá na poistenom majetku
vznikne v dôsledku škodovej udalosti. Výška poistného plnenia závisí od konkrétnej poistnej zmluvy,avšak je potrebné prihliadať na rozsah následkov poistnej udalosti, výšku poistnej sumy, limity poistného
plnenia, spoluúčasť, príp. podpoistenie alebo dohodnutý spôsob plnenia.

35. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na poistné
plnenie pretože v čase trvania poistnej zmluvy došlo v dôsledku vzniku poistnej udalosti k poškodeniu
poisteného motorového vozidla. Nárok na poistné plnenie žalobcovi vznikol, pretože boli splnené
podmienky vzniku takéhoto nároku (platná poistná zmluva, ktorou bolo havarijne poistené motorové
vozidlo, táto zmluva trvala v čase poistnej udalosti, v dôsledku ktorej prišlo k poškodeniu poisteného

vozidla).

36. Medzi stranami sporu nebolo v konaní sporné, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 04.09.2013
uzavretá poistná zmluva, predmetom ktorej bolo aj havarijné poistenie vyššie špecifikovaného
motorového vozidla žalobcu. Súd mal v danom spore za preukázané (o.i. znaleckým posudkom ako aj
správou OR HaZZ, záznam polície o preverení škodovej udalosti), že dňa 23.07.2021 došlo k poistnej

udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorového vozidlo žalobcu. Žalobca si následne náhradu škody
uplatnil u žalovanej, u ktorej mal uzatvorené havarijné poistenie, avšak žalovaná túto škodovú udalosť
odložila bez finančného vyrovnania ako bezpredmetnú.

37. Súd v konaní však konštatoval, že medzi stranami sporu bolo sporné ako malo dôjsť ku škodovej

udalosti. S prihliadnutím na judikatúru je súd toho názoru, že nie je jeho úlohou vyhodnocovať odborné
veci, a preto v tomto smere ohľadom posúdenia technickej prijateľnosti vzniku poškodenia motorového
vozidla žalobcu poukazuje na znalecký posudok č. 124/2024 zo dňa 21.08.2024 vypracovaný znaleckým
ústavom, ktorý v danom konaní považoval za smerodajný. S poukazom na závery znaleckého posudku
vypracovaného znaleckým ústavom súd už ďalej nepovažoval v danej veci za potrebné a podstatné

vykonať ďalšie iné dôkazy, nakoľko z obsahu predmetné znaleckého posudku vyplynulo, že je technicky
možné, aby poškodenie olejovej vane spôsobil kameň tak, ako to opísal žalobca v podanej žalobe.
Navyše nie je rozumný dôvod a žalovaná to v rámci dokazovania ani nepreukázala, pochybovať
vzhľadom aj na správy a prítomnosť polície a hasičov na mieste poškodenia vozidla, pochybovať
o tvrdeniach žalobcu. Navyše zo znaleckého posudku vyplýva, že čas potrebný na vytečenie oleja sa

ráta v sekundách a vzhľadom na opotrebenie vozidla mohol aj relatívne krátky čas chodu motora bez
oleja spôsobiť jeho zadretie. Taktiež neuniklo pozornosti súdu, že zápis o poškodení motorového vozidla
vypracovaného technikom SLOVEXPERTY, že podľa hlásenia Check Control mal žalobca s vozidlom po
poškodení prejsť ešte 48 km, bol absolútne nesprávny a vzťahoval sa k nájazdu vozidla pri kilometrových
vzťahoch 16144 km a 16192 km, pričom v čase škodovej udalosti malo vozidlo najazdených 343882

km. Je teda zrejmé, že znalecký posudok posúva do roviny špekulácií tvrdenie žalovanej strany o škode
následkom nesprávnej obsluhy, k čomu neprodukovala žalovaná strana jediný dôkaz. Naopak pokiaľ
motorový olej po poškodení mohol vytiecť v sekundách, resp. desiatkach sekúnd, resp. motor bez oleja
sa mohol zadrieť za relatívne krátky čas, nemožno pri opisovanom nehodovom deji rozumne žiadať od
žalobcu, aby okamžite vedel, o aké poškodenie ide a že je potrebné okamžite vypnúť motor.

38. Vo vzťahu ku výške škody vychádzal súd tiež zo znaleckého posudku vypracovaného znaleckým
ústavom, nakoľko mal z neho jednoznačne preukázané, že sa jednalo o totálne zničenie vozidla
a zároveň v ňom tiež bol uvedený aj spôsob výpočtu celej výšky škody na vozidle. S poukazom na
túto skutočnosť súd následne už neprihliadal na faktúry predložené zo strany žalobcu do konania.

Zároveň žalovaná strana nepredložila dôkazy, pre ktoré by sa súd mal odkloniť od sumy uvedenej
v znaleckom posudku, hoci tak mala možnosť urobiť v procese dokazovania, resp. vyhotovovania
znaleckého posudku. V zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy však súd prihliadol na spoluúčasť žalobcu,
ktorá bola dojednaná v poistnej zmluve vo výške 5 % a túto odpočítal od celkovej výšky škody na
vozidle s DPH uvedenej v znaleckom posudku vypracovanom znaleckým ústavom. Súd teda priznal

žalobcovi sumu, ktorá predstavuje výšku škody na vozidle určenú znaleckým posudkom (9.643,- eur),
kde znalec bral do úvahy rozdiel medzi obstarávacou hodnotou vozidla pred poškodením a od tejto sa
odpočítala hodnota predajných zvyškov (všetko s DPH). Zároveň však súd musel ponížiť túto sumu
o sumu spoluúčasti žalobcu.

39. Lustráciou v živnostenskom registri mal súd preukázané, že momentálne žalobca nie je platca DPH,
preto pohľadávku priznal v celosti a je už na samotnom žalobcovi akým spôsobom sa ohľadom DPH
vysporiada voči štátu.40. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

41. S prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenie súd priznal žalobcovi aj uplatnený nárok vo
výške 567,02 eur, ktorý predstavuje vynaložené náklady na obstaranie znaleckého posudku znalca Ing.
Miroslava Benka č. 1/2022, ktorý je prílohou žaloby, nakoľko ich súd považoval za účelne vynaložené.

42. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných

súvislostiach,dospelsúdkzáveru,žežalobcauniesoldôkaznébremenopreukázaniadôvodnostinároku
tak ako je to uvedeného vo výroku I. tohto rozhodnutia, vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

43. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na

splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako tri dni.

44.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

45. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

46. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

47. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovanej nedošlo k úhrade uplatnenej pohľadávky včas, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok
požadovať popri plnení istiny aj úroky z omeškania, a to vo výške ako je to uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku.

48. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania a súd mu priznal nárok na ich náhradu
v rozsahu vzhľadom na úspech v konaní. Vzhľadom na výšku pôvodného nároku 11.690,70 eur a
skutočnosť, že súd priznal žalobcovi nárok vo výške 9.160,85 eur súd konštatoval úspech žalobcu vo
výške 78 % a úspech žalovanej vo výške 22 % a teda čistý úspech žalobcu vo výške 56 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.Podľa § 363 a § 364 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.