Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cbi/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124202514
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124202514.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: CREDIS Law s.r.o., so

sídlom: Plynárenská 1, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 955 341, zastúpený: JUDr. Dávid
Dvorják, so sídlom Hlavné námestie 5, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 822 858, proti
žalovanému: FRDS advisory, k.s., so sídlom kancelárie: Skalná 7622/9, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto,IČO:54736048,značkasprávcu:S2072správcaúpadcu:SAMKANGDIECASTINGSLOVAKIA,
s.r.o. v likvidácii, v konkurze, so sídlom Bratislavská 4356, Sereď, IČO: 36 269 620, zastúpený: ARIES
LEGAL s.r.o., so sídlom Skalná 7622/9, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 726 417, o
určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške 908,47 eura
z dôvodu poskytnutia právnych služieb, zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 4, prihlásenej
do konkurzu vyhlásenom na majetok úpadcu SAMKANG DIECASTING SLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii,
v konkurze, so sídlom Bratislavská 4356, 926 01 Sereď, IČO: 36 269 620.

II. Určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške 555,43 eura
z dôvodu poskytnutia právnych služieb, zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 5, prihlásenej

do konkurzu vyhlásenom na majetok úpadcu SAMKANG DIECASTING SLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii,
v konkurze, so sídlom Bratislavská 4356, 926 01 Sereď, IČO: 36 269 620.

III. Určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške 548,39 eura
z dôvodu poskytnutia právnych služieb zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 6, prihlásenej
do konkurzu vyhlásenom na majetok úpadcu SAMKANG DIECASTING SLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii,
v konkurze, so sídlom Bratislavská 4356, 926 01 Sereď, IČO: 36 269 620.

IV. Určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške 373,77 eura
z dôvodu poskytnutia právnych služieb zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 7, prihlásenej
do konkurzu vyhlásenom na majetok úpadcu SAMKANG DIECASTING SLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii,
v konkurze, so sídlom Bratislavská 4356, 926 01 Sereď, IČO: 36 269 620.

V. Určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške 206,-eur
z dôvodu poskytnutia právnych služieb zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 8, prihlásenej

do konkurzu vyhlásenom na majetok úpadcu SAMKANG DIECASTING SLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii,
v konkurze, so sídlom Bratislavská 4356, 926 01 Sereď, IČO: 36 269 620.

VI. Určuje, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške 3.379,51
eura z dôvodu poskytnutia právnych služieb zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 9, prihlásenej
do konkurzu vyhlásenom na majetok úpadcu SAMKANG DIECASTING SLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii,
v konkurze, so sídlom Bratislavská 4356, 926 01 Sereď, IČO: 36 269 620.VII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% trov konania
s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.03.2024 domáhal určenia, že jeho pohľadávky uplatnené
v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Trnava na majetok úpadcu SAMKANG DIECASTING
SLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bratislavská 4356, 926 01 Sereď, IČO: 36 269 620, pod sp. zn.
20K/8/2023, a zapísané v zozname pohľadávok pod poradovým č. 4, 5, 6, 7, 8 a 9 sú nesporné čo do

právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky.

2. V žalobe uviedol, že si v súlade s § 28 a 29 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej
len „ZKR“) prihlásil prostredníctvom elektronickej schránky do konkurzu úpadcu súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok zo dňa 24.12.2023 pohľadávky v celkovej výške 5.725,65 eura z titulu

neuhradených faktúr za poskytnuté právne služby. Pohľadávky pozostávajú z istiny vo výške 5.394,48
eura, úrokov z omeškania vo výške 291,17 eura a nákladov na uplatnenie pohľadávok 40,- eur. Žalovaný
ako správca konkurznej podstaty úpadcu podľa § 32 ods. 6 ZKR pohľadávky žalobcu zapísané v
zoznamepohľadávokúpadcupodporadovýmčíslo4,5,6,7,8a9dňa19.02.2023poprelčodoprávneho
dôvodu, výšky a vymáhateľnosti s odôvodnením, že predložené faktúry nie sú právnym dôvodom vzniku

pohľadávky, pretože ide len o jednostranný účtovný úkon vystaviteľa a zároveň ním nie je ani platobný
rozkaz súdu, pretože je to iba deklaratórne rozhodnutie. Žalobca ďalej uviedol, že s úpadcom uzatvoril
zmluvu o poskytovaní právnych služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal za odplatu poskytovať
právne služby v rôznych konaniach úpadcu a / alebo podľa pokynov úpadcu. Úpadca sa zaviazal
za poskytnuté právne služby platiť žalobcovi dohodnutú odmenu. Na základe týchto skutočností a

poskytnutých právnych služieb vystavil žalobca faktúry č. 2022/269, 2022/345, 2022/437, 2023/015,
2023/052 a 2023/177. Úpadca však tieto faktúry neuhradil, a to ani sčasti. Žalobca sa rozhodol svoje
pohľadávky uplatniť na súde, v dôsledku čoho vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní
vedenom pod sp. zn. 36Up/1011/2023 dňa 31.07.2023 platobný rozkaz a zároveň totožný súd dňa
19.09.2023 v exekučnej veci vedenej pod sp. zn. 46Ek/2137/2023 poverenie na vykonanie exekúcie.

Žalovaný poprel pohľadávky žalobcu, ktoré boli pred tým už súdom uznané a priznané žalobcovi. Aj
judikovaná pohľadávka môže byť správcom popretá. Z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(3 Obdo 61/2018) však vyplýva, že „Dôvodom pre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím
súdu alebo iného orgánu verejnej moci môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia.“
Žalobcovi však takéto skutočnosti nie sú známe a žalobca žiadne takéto skutočnosti v Upovedomení

ani popretí pohľadávok neoznačil. Žalobca pripojil k prihláškam pohľadávok č. 4, 5, 6, 7, 8 a 9 všetky
relevantnédokumenty,atojednaksamotnéfaktúryoprávnychslužbáchzodňa25.08.2022,10.10.2022,
12.12.2022, 10.02.2023, 10.03.2023 a 12.06.2023 ako aj súhrn vykonaných prác, ktoré boli úpadcovi
poskytnuté a za ktoré boli jednotlivé faktúry vystavené. Všetky tieto faktúry boli pritom riadne zaúčtované
v účtovníctve úpadcu, s ktorým sa žalovaný mohol a mal oboznámiť. V emailovej komunikácii likvidátor

úpadcu žalobcu informoval, že hodnota majetku úpadcu je vyššia ako hodnota jeho záväzkov a najmä
deklaroval, že žalobca je veriteľom úpadcu. Zároveň bol žalobca informovaný, že pohľadávky budú
splatené po predaji majetku úpadcu (prevažne nehnuteľností). Podľa žalobcu nebol dôvod na popretie
prihlásenej pohľadávky zo strany žalovaného, a preto sa domáha určenia, že prihlásené pohľadávky,
popreté žalovaným sú čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky nesporné, tak ako to bolo

uvedené v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok zo dňa 24.12.2023.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že odvolaný správca pri preskúmaní prihlášky veriteľa
postupoval s odbornou starostlivosťou v rozsahu ako vyplýva z ust. § 32 ods. 1 ZKR, a preto dňa
19.02.2024 v lehote na popieranie pohľadávok poprel pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu,

výšky a vymáhateľnosti s nasledovným odôvodnením. Dôvodom popretia pohľadávok por. č. 4-9 čo do
právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti bolo, že faktúra nie je právnym dôvodom vzniku pohľadávky.
Faktúra je len daňovými dokladom, resp. dokladom
účtovným, ktorý slúži ako podklad pre jednoduché alebo podvojné účtovníctvo. V zmysle § 71 ods.
1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty „Na účely tohto zákona a) faktúrou je

každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej forme podľatohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie faktúry“, teda
je zjavné, že ide o jednostranný účtovný úkon vystaviteľa, ktorý v žiadnom rozsahu nepreukazuje, či
k plneniu zo strany veriteľa úpadcovi reálne aj došlo. Platobný rozkaz sám o sebe nie je právnym

dôvodom vzniku pohľadávky, nakoľko ide iba o deklaratórne rozhodnutie. Navyše pri rozhodovaní
o platobnom rozkaze súd neposudzuje a neskúma vec čo do merita, skúma iba formálne splnenie
požiadaviek na vydanie platobného rozkazu. Veriteľ je povinný pri prihlasovaní pohľadávok vymedziť
právny dôvod ako konkrétnu právnu skutočnosť, na základe ktorej pohľadávka vznikla, čo v prípade
predmetných prihlášok splnené nie je. Uvedené nie je dotknuté ani skutočnosťou, že veriteľ ako

prílohu týchto faktúr, ktoré vymedzil ako právny dôvod vzniku pohľadávok, priložil aj špecifikáciu
jednotlivých úkonov právnej služby. Veriteľ k prihláške nepripojil žiadne listiny, ktoré by preukázali,
že veriteľ poskytoval služby úpadcovi, resp. v akom rozsahu. Existencia pohľadávky veriteľa je tak
sporná v celom prihlásenom rozsahu. Žalobca k súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok
doložil faktúry, ktoré neobsahujú podpis žalobcu, ani podpis úpadcu, príp. povereného zamestnanca
úpadcu a pečiatku úpadcu, ktoré by preukazovali prijatie týchto faktúr úpadcom. Rovnako žalobca

k prihláške pohľadávky nedoručil listinný dôkaz, ktorý by preukazoval doručenie faktúry úpadcovi,
na základe čoho odvolaný správca objektívne nevedel preskúmať oprávnenosť nároku žalobcu. Na
základe uvedeného dospel odvolaný správca k presvedčeniu, že nárok žalobcu nie je oprávnený
a preukázaný, nakoľko na základe vyššie uvedeného bolo nevyhnutné, aby žalobca k prihláške
pohľadávky pripojil všetky listiny, ktoré odôvodňujú a preukazujú ním uplatnený nárok. Popierací

prejav žalovaného (odvolaného správcu) vylučuje pohľadávku žalobcu tak, ako bola prihlásená, z jej
uspokojenia v konkurze, keďže v prihláške pohľadávky žalobca nepreukázal existenciu prihlásenej
pohľadávky. Následné preukazovanie predmetných skutočností žalobcom v incidenčnom spore nemôže
mať za následok vydanie vyhovujúceho rozsudku súdu, keďže určujúci je obsah popieracieho prejavu
správcu v kontexte obsahu prihlášky pohľadávky a jej príloh predložených žalobcom ako veriteľom v

rámci postupu veriteľa podľa § 28 a § 29 ZKR. (rozsudok vtedajšieho Okresného súdu Bratislava I,
sp. zn. 37Cbi/28/2018 zo dňa 09.03.2023). Žalovaný ďalej uviedol, že pohľadávky priznané súdnym a
vykonateľným rozhodnutím, sa nepovažujú ex lege za zistené, pričom aj takéto pohľadávky podliehajú
preskúmavaniu a v prípade ich spornosti aj popretiu a poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
3Obo/71/2007: „Prihlásenú pohľadávku je možné poprieť bez ohľadu na to, či bola veriteľovi priznaná

právoplatným alebo vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného príslušného orgánu, poprípade či
prebieha dosiaľ neskončené konanie. Znamená to, že pravosť pohľadávky alebo jej výška môže byť
popretá i vtedy, ak je pohľadávka priznaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
príslušnéhoorgánu.Nespornýmtedaje,ževkonkurznomkonanípodliehajúpreskúmaniuajvykonateľné
pohľadávky, teda pohľadávky priznané právoplatným rozhodnutím súdu, čo znamená, že ich pravosť

možno preskúmať v spore o určenie dôvodnosti popretia, a to bez ohľadu na účinky rozhodnutia súdu,
ktorým preskúmavaná pohľadávka bola priznaná.“ Nakoľko žalobca k predmetnej prihláške, nepripojil
žiaden relevantný dôkaz, na základe ktorého by preukázal materiálne poskytnutie služieb (z ktorého
dôvodu by bola odstránená ich spornosť), nemohol správca pochopiteľne dospieť k inému záveru, ako
k takému, že existencia predmetných pohľadávok je sporná. Žalobcom citované ustanovenie § 32 ods.

18 ZKR nevyjadruje úmysel zákonodarcu považovať pohľadávky, ktoré boli judikované v čase pred
vyhlásením konkurzu právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného príslušného orgánu
za zistené. Zmyslom tohto zákonného ustanovenia je, aby sa za zistenú pohľadávku v určenom rozsahu
považovala taká pohľadávka, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté v incidenčnom konaní na základe
žaloby konkurzného veriteľa. K tvrdeniu žalobcu, že dôvodom pre účinné popretie pohľadávky priznanej

rozhodnutím súdu môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia, žalovaný uviedol, že
takýto záver možno aplikovať výlučne na prípad, kedy bola pohľadávka správcom popretá iba z dôvodu
vymáhateľnosti, čo umožnilo súdom preskúmavať výlučne tento dôvod popretia a vyvodiť právny záver
a rozhodnúť iba vo vzťahu k tomuto dôvodu popretia (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 20.11.2018, sp. zn. 3Obdo/61/2018).

4. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný poprel prihlásené pohľadávky bezdôvodne, a to v situácii,
keď pohľadávky žalobcu už boli samotným žalovaným, ako aj následne likvidátorom žalovaného
uznané, žiadajúc žalobcu iba o dodatočný primeraný čas na ich úhradu. Pohľadávky Žalobcu už boli v
celom rozsahu súdne uznané, t.j. judikované, a to Okresným súdom Banská Bystrica, ktorý vydal dňa

31.07.2023 platobný rozkaz pod sp. zn. 36Up/1011/2023. Žalobca poukázal na § 32 ods. 1 ZKR podľa
ktorého správca preskúma s odbornou starostlivosťou každú prihlásenú pohľadávku a to nasledovným
spôsobom:prihlásenúpohľadávkusprávcaporovnásúčtovníctvomúpadcu,t.j.čipohľadávkaprihlásená
veriteľom zodpovedá záväzkom evidovaným v účtovníctve úpadcu; prihlásenú pohľadávku správcaporovná s ďalšou dokumentáciou úpadcu, ktorou disponuje; prihlásenú pohľadávku správca porovná
so zoznamom záväzkov úpadcu, ktorá bola vypracovaná a pripojená k návrhu na vyhlásenie konkurzu;
prihlásenú pohľadávku správca porovná s vyjadreniami úpadcu; prihlásenú pohľadávku správca

porovná s vyjadreniami ďalších osôb; ohľadom prihlásenej pohľadávky správca vykoná ďalšie šetrenie.
Emailovou komunikáciu likvidátor úpadcu adresoval správu o možnosti prihlásenia pohľadávky žalobcu
do likvidácie žalobcu, ktorá predchádzala konkurzu žalobcu. Zároveň likvidátor v tejto emailovej
komunikácii ubezpečil žalobcu, že všetky záväzky budú uhradené, pretože hodnota majetku úpadcu je
vyššiaakohodnotajehozáväzkov.Tútokomunikáciužalovanýnijakonerozporuje.Tvrdeniežalovaného,

že nebol schopný nájsť dôkazy o existencii pohľadávok žalobcu v účtovných a iných dokumentáciách
úpadcu je podľa žalobcu zavádzajúce, keďže pohľadávky žalobcu bol schopný identifikovať súd, ktorý
ich žalobcovi súdne priznal, ako aj likvidátor úpadcu. Žalobca opakovanie poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn 3Obdo/61/2018, z textu ktorého však nevyplýva, že
uvedený postup sa bude aplikovať iba na pohľadávky popreté z dôvodu ich vymáhateľnosti.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca doposiaľ v konaní nepredložil jediný dôkaz o tom, že by
žalovaný popreté pohľadávky žalobcu uznal. Rovnako v konaní nepreukázal a nepredložil jediný dôkaz
o tom, že by predmetné pohľadávky mali byť uznané likvidátorom úpadcu. Z listín, ktoré žalobca
predložil do konania nevyplýva, že by likvidátor akékoľvek pohľadávky žalobcu uznal. Žalobca v žalobe
uviedol, že úpadca uplatnený nárok prostredníctvom likvidátora uznal, ktorú skutočnosť iba tvrdí bez

akéhokoľvek listinného dôkazu, ktorý by uvedené sporné skutkové tvrdenie žalobcu preukazovalo.
Pre incidenčné konanie je rovnako aj táto skutočnosť irelevantná, nakoľko správca nemôže poznať
dôvody subjektívneho omisívneho konania úpadcu, resp. likvidátora. Spornosť uplatneného nároku je
o to viac odôvodnená, že z listín predložených žalobcom vyplýva, že ak by aj došlo k akémukoľvek
poskytovaniu domnelých služieb zo strany žalobcu, tieto neboli poskytované úpadcovi a už vôbec

nepreukazujú, že by boli poskytované žalobcom, keďže osoby tam uvedené nemajú žiaden súvis so
žalobcom. Záznamy o dochádzke predložené žalobcom sú nepodpísané úpadcom a nie je z nich možné
identifikovať, či naozaj došlo k uskutočneniu tam uvedených úkonov, keďže tieto úpadca nepotvrdil.
Navyše tieto mali byť poskytované výlučne osobe, ktorá zároveň vykonávala funkciu likvidátora úpadcu,
Nie je preukázané, že aby akékoľvek služby, ak by aj boli poskytnuté žalobcom, boli poskytnuté

priamo úpadcovi. Žalovaný opätovne uviedol, že prihlásenú pohľadávku je možné poprieť bez ohľadu
na to, či bola veriteľovi priznaná (právoplatným alebo vykonateľným) rozhodnutím súdu alebo iného
príslušného orgánu, poprípade či o nej prebieha doteraz neskončené konanie. (R (ČR) 52/1998).
Žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.01.2017, sp. zn.
3Obdo/70/2016, publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č.

7/2017, podľa ktorého, „účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v
popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze
tak, ako bola prihlásená.“ Aj pri judikovanej pohľadávke môžu nastať okolnosti majúce za následok
jej spornosť, čím je daný zákonný dôvod popretia pohľadávky správcom v zmysle ustanovenia §
32 ods. 1 ZKR. Platobný rozkaz (exekučný titul), ktorým bola pohľadávka žalovaného právoplatne

priznaná súdom, je iba deklaratórnym rozhodnutím, a teda pohľadávka nebola zo strany súdu vecne
preskúmaná, nebolo vedené plnohodnotné súdne konanie, v rámci ktorého by sa dokazoval jej vznik
a existencia, dlžník nemal možnosť vyjadriť sa ku všetkým relevantným skutočnostiam (skutkovým a
právnym otázkam), t.j. ide o tzv. súdom nepreskúmanú (neposúdenú) pohľadávku. Z uvedeného dôvodu
avzhľadomnapovinnosťsprávcupostupovaťprivýkonesvojejfunkciesodbornoustarostlivosťou,nejde

o možnosť správcu spochybňovať a poprieť pohľadávku veriteľa, ale o jeho povinnosť takúto pohľadávku
poprieť pre jej spornosť. Ohľadom uvedeného správca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo
dňa 27.05.2010, sp. zn. 30Cdo 3832/2009, ako aj na judikatúru vyšších súdov ČR a to nálezy ÚS ČR
zo dňa 01.07.2010, sp. zn. Pl. ÚS 14/10, zo dňa 25.06.2002, sp. zn. Pl. ÚS 36/01 alebo uznesenie ÚS
ČR zo dňa 28.08.2022 sp. zn. IV. ÚS 233/02. Zákonom predpokladaný prieskum judikovaných (súdom

nepreskúmaných) pohľadávok, čo do merita veci, bez vykonania dokazovania sa javí o to viac byť
dôvodný, ak práve u týchto pohľadávok objektívne hrozí, že vydanie či dosiahnutie exekučného titulu
vo forme platobného rozkazu, mohol (ne)veriteľ dosiahnuť v kooperácii s dlžníkom, a to za účelom
dosiahnuť vplyv na priebeh konkurzného konania (možnosť priznania hlasovacích práv § 32a ods. 1
písm.b)ZKR)apodieľaťsanapomernomuspokojení,nazáklade„judikovanej“súdomčodomeritaveci,

nepreskúmanej pohľadávky. V tomto smere žalovaný poukazuje aj na aktuálnu judikatúru konajúceho
súdu rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 60Cbi/3/2022-327 zo dňa 21.03.2024 (bod 53), ktorého
rozhodnutie rovnako vychádza z vyššie uvedeného právneho posúdenia.6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný poprel pohľadávky, čo do právneho
dôvodu, výšky a vymáhateľnosti s odôvodnením, že právnym dôvodom nie sú faktúry, ani právoplatný
platobný rozkaz. Žalobca preukázal existenciu právneho dôvodu ako v podanej prihláške, tak aj

v podanej žalobe. Za týmto účelom predložil aj nevyhnutné dokumenty. Žalobca poskytoval úpadcovi
právne služby za dohodnutú odmenu, vystavil faktúry, ktorých prílohou bol položkovitý zoznam, resp.
výkaz poskytnutých právnych služieb, zároveň disponuje právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom a to platobným rozkazom zo dňa 31.07.2023, ktorý jednoznačne potvrdzuje existenciu
pohľadávok uplatnených v konkurznom konaní. Žalovaný naďalej v konaní rozporuje nepreukázanie

nároku žalobcu na základe absencie podpisov na faktúrach, potvrdení o ich doručení úpadcovi
a absencie o dôkazoch o materiálnom poskytnutí služieb. Žalobca má za to, že v súlade s rozhodnutím
Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.12.2018 sp. zn. 3Obdo 61/2018, publikovaným pod R53/2019, dôvodom
správcu úpadcu pre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu môžu byť len skutočnosti
ktoré nastali po vydaní rozhodnutia. Takéto skutočnosti žalovaný neuvádza. S poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR R 3/2013, ktoré uvádza, že pokiaľ už bola v občianskoprávnom konaní vyriešená

otázka hmotnoprávneho vzťahu účastníkov konania, je súd v inom konaní, ktorú má tú istú otázku
posúdiť ako prejudiciálnu, viazaný jej skorším posúdením. Žalobca ďalej uviedol, že rozhodnutia, na
ktoré poukazuje žalovaný, považuje za neaplikovateľné na danú vec a najmä preto, že rozhodnutie
R 53/2019 bolo publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR a ako také tvorí
záväznú judikatúru. Čo sa týka rozhodnutia Okresného súdu Trnava na ktoré žalovaný poukazuje, toto

nie je pre súd konajúci vo veci záväzné vzhľadom na pôsobenie medzi stranami. Žalobca tiež podotýka,
že pokiaľ úpadca mal záujem rozporovať pohľadávku žalobcu, mohol tak urobiť v rámci upomínacieho
konania, kde bol vydaný platobný rozkaz. Žalobca považuje svoje pohľadávky uplatnené v konkurznom
konaní za riadne preukázané, podporené vydaným exekučným titulom a preto považuje svoj nárok za
nesporný.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že popretie správcu je dôvodné a to s poukazom
na skutočnosť, že v jednotlivých prihláškach pohľadávok žalobcu absentuje akýkoľvek právny dôvod
vzniku uplatňovaných nárokov, pričom takýmto právnym dôvodom vzniku nemôže byť faktúra, ktorá je
výlučne účtovným dokladom v zmysle predpisov o účtovníctve a rovnako právnym dôvodom vzniku

pohľadávky nie je ani platobný vydaný v upomínacom konaní. Pokiaľ ide o žalobcom spomínanú
judikatúru Najvyššieho súdu SR vo vzťahu k možnosti správcu popierať judikované pohľadávky,
žalovaný poukazuje na neskoršie rozhodnutie sp. zn. 1Obo/1/2019 zo 17.06.2020, kde súd vyslovene
uviedol, že v prípade, ak ide o pohľadávky priznané súdom, pričom vo vzťahu k nim nebolo vykonané
meritórne dokazovanie, takéto pohľadávky je správca oprávnený poprieť, pričom v danom prípade táto

dôvodnosť popretia je odôvodnená práve skutočnosťou absencie identifikovania konkrétneho právneho
dôvodu vzniku uplatnených nárokov v jednotlivých prihláškach pohľadávok. Rovnako neobstojí ani
žalobcom uvádzané iné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR k otázke posudzovania hmotnoprávneho
vzťahu, ktorú by mal iný súd vyriešiť v občianskoprávnom konaní a ktorým rozhodnutím by mal byť
súd v tomto konaní viazaný, nakoľko žalobca existenciu tohto právneho vzťahu netvrdil, nešpecifikoval

a neuviedol tak v jednotlivých prihláškach pohľadávok, ako ani v predmetnej žalobe. Žalobca si musí
byť vedomý, že právne služby sú poskytované na základe konkrétneho záväzkovo práv. vzťahu, ktorý
vzniká medzi konkrétnymi subjektmi, v konkrétnom čase. Takúto skutočnosť v prihláškach pohľadávok
neuviedol a netvrdil ani v tomto konaní. Vo vzťahu k možnosti popierať pohľadávky priznané výlučne
platobným rozkazom sa vyjadril aj konajúci súd v bode 53. rozsudku sp. zn. 60Cbi/3/2022 zo dňa

21.03.2024. Rovnako skutočnosť, že žalobca mal poskytovať bližšie nešpecifikované služby úpadcovi,
takýto právny dôvod vzniku pohľadávky nezakladá, nakoľko nárok môže vzniknúť buď z titulu záväzkovo
právneho alebo mimozáväzkovo právneho vzťahu, avšak v danom prípade takýto záväzkovo právny
vzťah z titulu uzavretej zmluvy o poskytovaní právnych služieb ku konkrétnemu dňu medzi žalobcom
a úpadcu nebol identifikovaný v prihláške pohľadávok ani v žalobe. S poukazom na uvedené, je aj

samotný petit žaloby nevykonateľný a neurčitý, nakoľko neidentifikuje právny dôvod vzniku, ktorého
určenia sa žalobca domáha.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súhrnnej prihlášky nezabezpečených
pohľadávok, oznámenia o popretí pohľadávok, faktúry č. 2022/269, faktúry č. 2022/345, faktúry č.

2022/437, faktúry č. 2023/015, faktúry č. 2023/052, faktúry č. 2023/177, platobného rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Up/1011/2023 zo dňa 31.07.2023 vrátane príloh, a zistil tento skutkový
a právny stav:9. Žalobca v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok uviedol pri pohľadávke pod por. č. 1
(zapísanej v zozname pohľadávok úpadcu pod č. 4) ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol:
Žalobca je spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie

právnych služieb. Žalobca Žalovanému za poskytnuté právne služby vystavil dňa 25.08.2022 faktúru
č. 2022/269 na sumu 780,- eur, splatnú dňa 01.09.2022. Žalovaný k dnešnému dňu neuhradil vyššie
uvedené faktúry, a to ani sčasti, čím Žalobcovi vznikla voči Žalovanému pohľadávka vo výške 5394,48
eura (ďalej len ako „Pohľadávka“). Vzhľadom na vyššie uvedené je tak Žalobca nútený uplatniť si
svoju pohľadávku vyplývajúcu z faktúr od Žalovaného súdnou cestou. Žalobca si týmto uplatňuje

voči Žalovanému aj príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania na základe § 369 ods.
2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, paušálnej náhrady nákladov uplatnených v zmysle §
369c Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObchodnéhozákonníkavovýške40,-eur.Veriteľsisvojupohľadávkuuplatňovalajnasúde.
Okresný súd Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 36Up/1011/2023 vydal dňa 31.07.2023

platobný rozkaz, ktorým zaviazal Dlžníka k zaplateniu dlžnej sumy. Dňa 19.09.2023 vydal Okresný súd
Banská Bystrica Upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnej veci sp. zn.
46Ek/2137/2023 proti Dlžníkovi ako povinnému.

10. V súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok uviedol pri pohľadávke pod por. č. 2 (zapísanej

v zozname pohľadávok úpadcu pod č. 5) ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: Žalobca je
spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb.
Žalobca Žalovanému za poskytnuté právne služby vystavil dňa 10.10.2022 faktúru č. 2022/345 na
sumu 468,- eur, splatnú dňa 20.10.2022. Žalovaný k dnešnému dňu neuhradil vyššie uvedené faktúry,
a to ani sčasti, čím Žalobcovi vznikla voči Žalovanému pohľadávka vo výške 5394,48 eura (ďalej len

ako „Pohľadávka“). Vzhľadom na vyššie uvedené je tak Žalobca nútený uplatniť si svoju pohľadávku
vyplývajúcu z faktúr od Žalovaného súdnou cestou. Žalobca si týmto uplatňuje voči Žalovanému aj
príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania na základe § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka
a § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, paušálnej náhrady nákladov uplatnených v zmysle § 369c Obchodného zákonníka a § 2

nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka
vo výške 40,- eur. Veriteľ si svoju pohľadávku uplatňoval aj na súde. Okresný súd Banská Bystrica v
konaní vedenom pod sp. zn. 36Up/1011/2023 vydal dňa 31.07.2023 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
Dlžníka k zaplateniu dlžnej sumy. Dňa 19.09.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica Upovedomenie
o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnej veci sp. zn. 46Ek/2137/2023 proti Dlžníkovi ako

povinnému.

11. V súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok uviedol pri pohľadávke pod por. č. 3 (zapísanej
v zozname pohľadávok úpadcu pod č. 6) ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: Žalobca je
spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb.

Žalobca Žalovanému za poskytnuté právne služby vystavil dňa 12.12.2022 faktúru č. 2022/437 na
sumu 468,- eur, splatnú dňa 20.12.2022. Žalovaný k dnešnému dňu neuhradil vyššie uvedené faktúry,
a to ani sčasti, čím Žalobcovi vznikla voči Žalovanému pohľadávka vo výške 5394,48 eura (ďalej len
ako „Pohľadávka“). Vzhľadom na vyššie uvedené je tak Žalobca nútený uplatniť si svoju pohľadávku
vyplývajúcu z faktúr od Žalovaného súdnou cestou. Žalobca si týmto uplatňuje voči Žalovanému aj

príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania na základe § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka
a § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, paušálnej náhrady nákladov uplatnených v zmysle § 369c Obchodného zákonníka a § 2
nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka
vo výške 40,- eur. Veriteľ si svoju pohľadávku uplatňoval aj na súde. Okresný súd Banská Bystrica v

konaní vedenom pod sp. zn. 36Up/1011/2023 vydal dňa 31.07.2023 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
Dlžníka k zaplateniu dlžnej sumy. Dňa 19.09.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica Upovedomenie
o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnej veci sp. zn. 46Ek/2137/2023 proti Dlžníkovi ako
povinnému.

12. V súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok uviedol pri pohľadávke pod por. č. 4 (zapísanej
v zozname pohľadávok úpadcu pod č. 7) ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: Žalobca je
spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb.
Žalobca Žalovanému za poskytnuté právne služby vystavil dňa 10.02.2023 faktúru č. 2023/015 nasumu 312,- eur, splatnú dňa 25.02.2023. Žalovaný k dnešnému dňu neuhradil vyššie uvedené faktúry,
a to ani sčasti, čím Žalobcovi vznikla voči Žalovanému pohľadávka vo výške 5394,48 eura (ďalej len
ako „Pohľadávka“). Vzhľadom na vyššie uvedené je tak Žalobca nútený uplatniť si svoju pohľadávku

vyplývajúcu z faktúr od Žalovaného súdnou cestou. Žalobca si týmto uplatňuje voči Žalovanému aj
príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania na základe § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka
a § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, paušálnej náhrady nákladov uplatnených v zmysle § 369c Obchodného zákonníka a § 2
nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka

vo výške 40,- eur. Veriteľ si svoju pohľadávku uplatňoval aj na súde. Okresný súd Banská Bystrica v
konaní vedenom pod sp. zn. 36Up/1011/2023 vydal dňa 31.07.2023 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
Dlžníka k zaplateniu dlžnej sumy. Dňa 19.09.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica Upovedomenie
o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnej veci sp. zn. 46Ek/2137/2023 proti Dlžníkovi ako
povinnému.

13. V súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok uviedol pri pohľadávke pod por. č. 5 (zapísanej
v zozname pohľadávok úpadcu pod č. 8) ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: Žalobca je
spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb.
Žalobca Žalovanému za poskytnuté právne služby vystavil dňa 10.03.2023 faktúru č. 2023/052 na
sumu 156,- eur, splatnú dňa 20.03.2023. Žalovaný k dnešnému dňu neuhradil vyššie uvedené faktúry,

a to ani sčasti, čím Žalobcovi vznikla voči Žalovanému pohľadávka vo výške 5394,48 eura (ďalej len
ako „Pohľadávka“). Vzhľadom na vyššie uvedené je tak Žalobca nútený uplatniť si svoju pohľadávku
vyplývajúcu z faktúr od Žalovaného súdnou cestou. Žalobca si týmto uplatňuje voči Žalovanému aj
príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania na základe § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka
a § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, paušálnej náhrady nákladov uplatnených v zmysle § 369c Obchodného zákonníka a § 2
nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka
vo výške 40,- eur. Veriteľ si svoju pohľadávku uplatňoval aj na súde. Okresný súd Banská Bystrica v
konaní vedenom pod sp. zn. 36Up/1011/2023 vydal dňa 31.07.2023 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
Dlžníka k zaplateniu dlžnej sumy. Dňa 19.09.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica.

14. Žalobca v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok uviedol pri pohľadávke pod por. č. 5
(zapísanej v zozname pohľadávok úpadcu pod č. 8) ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol:
Žalobca je spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie
právnych služieb. Žalobca Žalovanému za poskytnuté právne služby vystavil dňa 12.06.2023 faktúru

č. 2023/177 na sumu 3210,48 eura, splatnú dňa 25.06.2023. Žalovaný k dnešnému dňu neuhradil
vyššie uvedené faktúry, a to ani sčasti, čím Žalobcovi vznikla voči Žalovanému pohľadávka vo výške
5394,48 eura (ďalej len ako „Pohľadávka“). Vzhľadom na vyššie uvedené je tak Žalobca nútený uplatniť
si svoju pohľadávku vyplývajúcu z faktúr od Žalovaného súdnou cestou. Žalobca si týmto uplatňuje
voči Žalovanému aj príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania na základe § 369 ods.

2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, paušálnej náhrady nákladov uplatnených v zmysle §
369c Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObchodnéhozákonníkavovýške40,-eur.Veriteľsisvojupohľadávkuuplatňovalajnasúde.
Okresný súd Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 36Up/1011/2023 vydal dňa 31.07.2023

platobný rozkaz, ktorým zaviazal Dlžníka k zaplateniu dlžnej sumy. Dňa 19.09.2023 vydal Okresný súd
Banská Bystrica Upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnej veci sp. zn.
46Ek/2137/2023 proti Dlžníkovi ako povinnému.

15. Žalobca v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok uviedol pri pohľadávke pod por. č. 6

(zapísanej v zozname pohľadávok úpadcu pod č. 8) ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol:
Žalobca je spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie
právnych služieb. Žalobca Žalovanému za poskytnuté právne služby vystavil dňa 12.06.2023 faktúru
č. 2023/177 na sumu 3210,48 eura, splatnú dňa 25.06.2023. Žalovaný k dnešnému dňu neuhradil
vyššie uvedené faktúry, a to ani sčasti, čím Žalobcovi vznikla voči Žalovanému pohľadávka vo výške

5394,48 eura (ďalej len ako „Pohľadávka“). Vzhľadom na vyššie uvedené je tak Žalobca nútený uplatniť
si svoju pohľadávku vyplývajúcu z faktúr od Žalovaného súdnou cestou. Žalobca si týmto uplatňuje
voči Žalovanému aj príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania na základe § 369 ods.
2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajúniektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, paušálnej náhrady nákladov uplatnených v zmysle §
369c Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObchodnéhozákonníkavovýške40,-eur.Veriteľsisvojupohľadávkuuplatňovalajnasúde.

Okresný súd Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 36Up/1011/2023 vydal dňa 31.07.2023
platobný rozkaz, ktorým zaviazal Dlžníka k zaplateniu dlžnej sumy. Dňa 19.09.2023 vydal Okresný súd
Banská Bystrica Upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnej veci sp. zn.
46Ek/2137/2023 proti Dlžníkovi ako povinnému.

16. Faktúrou č. 2022/269 vystavenou dňa 25.08.2022, splatnou dňa 01.09.2022 fakturoval žalobca
úpadcovi právne služby v mesiaci 07/2022 vo výške 780,- eur. Faktúrou č. 2022/345 vystavenou dňa
10.10.2022, splatnou dňa 20.10.2022 fakturoval žalobca úpadcovi právne služby v mesiaci 09/2022 vo
výške 468,- eur. Faktúrou č. 2022/437 vystavenou dňa 12.12.2022, splatnou dňa 20.12.2022 fakturoval
žalobca úpadcovi právne služby v mesiaci 11/2022 vo výške 468,- eur. Faktúrou č. 2023/015 vystavenou
dňa 10.02.2023, splatnou dňa 25.02.2023 fakturoval žalobca úpadcovi právne služby v mesiaci 01/2023

vo výške 312,- eur. Faktúrou č. 2023/052 vystavenou dňa 10.03.2023, splatnou dňa 20.03.2023
fakturoval žalobca úpadcovi právne služby v mesiaci 02/2023 vo výške 156,- eur. Faktúrou č. 2023/177
vystavenou dňa 12.06.2023, splatnou dňa 25.06.2023 fakturoval žalobca úpadcovi právne služby
v mesiaci 05/2023 vo výške 3.210,48 eura.

17. Z príloh k faktúram súd zistil, že žalobca v období od 01.07.2022-31.07.2022 poskytol
úpadcovi 5 hodín právnych služieb, v období do 01.09.2022-30.09.2022 poskytol 3 hodiny,
v období od 01.11.2022-30.11.2022 poskytol 3 hodiny právnych služieb, v období od 01.01.2023-
31.03.2023 poskytol 2 hodiny, v období od 01.02.2023-28.02.2023 poskytol 1 hodinu, v období od
01.05.2023-31.05.2023 poskytol 20,58 hodín.

17.1. Súd napriek námietke žalovaného, že nie je možné na tieto dôkazy prihliadať a v konaní vykonávať
nakoľko sú v inom ako slovenskom jazyku uvádza, že súd rešpektuje právo konať v slovenskom jazyku
resp. v jazyku ktorému strana rozumie (pričom môže ísť o niektorí zo svetových jazykov), tak aby
mohla efektívne a účinne brániť svoje práva, s čím sa spája aj právo na preklad písomností v konaní
pred súdom. V danom prípade sa však jedná o listiny, ktoré sú vyhotovené v jazyku slovenskom,

ale text plnenia, ktorý obsahuje stručné označenie úkonov právnej služby je uvedený v anglickom
jazyku. Namietanie takejto listiny žalovaným ako listiny cudzojazyčnej, vyžadujúcej preklad do jazyka
slovenského súd považuje za účelové, najmä ak štatutárny orgán žalovaného, ako aj konateľ právneho
zástupcu žalovaného deklarujú znalosť anglického jazyka.

18. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 31.07.2023 platobný rozkaz sp.
zn. 36Up/1011/2023, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 5.394,48 eura spolu
s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 780,- eur od 02.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 468,- eur
od 21.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 468,- eur od 21.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 312,- eur od
26.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 156,- eur od 21.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 3.210,48 eura od

26.06.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- eur a trovy konania. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.08.2023.

19. Z Oznámenia o popretí pohľadávky zo dňa 21.02.2024 vyplýva, že správca úpadcu poprel
pohľadávky žalobcu zapísané v zozname pohľadávok úpadcu pod poradovými č. 4 až 6 a to čo do

právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.

20. Súd neprihliadol s poukazom na koncentráciu konania na listinu predloženú žalobcom na
pojednávaní označenú ako Engagement letter zo dňa 08.09.2021, keďže túto listinu nepredložil včas,
pričomjezrejmé,žetútožalobcamoholpredložiťužspolusožalobou,akbystarostlivokonalsozreteľom

na hospodárnosť konania.

21. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou
starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom
záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v

akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné
šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú
pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka
je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom aleboporadia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej
pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia
prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie

dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka,
najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

22. Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo

do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,
nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej
únie.

23. Podľa ustanovenia § 32 ods. 3 ZKR, pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej

lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu
pohľadávok v registri úpadcov, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

24. Podľa ustanovenia § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy
zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie,

ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

25. Podľa ustanovenia § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej
pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto
právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky
je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

26. Podľa čl. 8 zákona č. 160/2015 Z.z. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

27. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobca si súhrnnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok prihlásil do konkurzného konania na majetok úpadcu pohľadávku vo výške 908,47 eura eur
titulom poskytnutia právnych služieb. Rovnako nebolo sporným, že správca konkurznej podstaty úpadcu
túto pohľadávku žalobcu zapísal do registra úpadcov pod č. 4 a dňa 19.02.2024 prihlásenú pohľadávku

žalobcu čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti poprel. Medzi stranami nebolo sporné, že
žalobca si prihláškou pohľadávky prihlásil do konkurzného konania na majetok úpadcu pohľadávku
vo výške 555,43 eura titulom poskytnutia právnych služieb. Správca konkurznej podstaty úpadcu túto
pohľadávku žalobcu zapísal do zoznamu pohľadávok pod č. 5 a dňa 19.02.2024 prihlásenú pohľadávku
žalobcu čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti poprel. Ďalej nebolo sporné, že žalobca si

prihláškou pohľadávky prihlásil do konkurzného konania na majetok úpadcu pohľadávku vo výške
548,39 eura titulom poskytnutia právnych služieb. Správca konkurznej podstaty úpadcu túto pohľadávku
žalobcu zapísal do zoznamu pohľadávok pod č. 6 a dňa 19.02.2024 prihlásenú pohľadávku žalobcu
čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti poprel. Tiež nebolo sporné, že žalobca si prihláškou
pohľadávky prihlásil do konkurzného konania na majetok úpadcu pohľadávku vo výške 373,77 eura

titulom poskytnutia právnych služieb. Správca konkurznej podstaty úpadcu túto pohľadávku žalobcu
zapísal do zoznamu pohľadávok pod č. 7 a dňa 19.02.2024 prihlásenú pohľadávku žalobcu čo do
právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti poprel. Nebolo sporné, že žalobca si prihláškou pohľadávky
prihlásil do konkurzného konania na majetok úpadcu pohľadávku vo výške 206,- eur titulom poskytnutia
právnych služieb. Správca konkurznej podstaty úpadcu túto pohľadávku žalobcu zapísal do zoznamu

pohľadávok pod č. 8 a dňa 19.02.2024 prihlásenú pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu, výšky,
vymáhateľnosti poprel. Napokon v konaní nebolo sporné, že žalobca si prihláškou pohľadávky prihlásil
do konkurzného konania na majetok úpadcu pohľadávku vo výške 3.379,51 eura titulom poskytnutia
právnych služieb. Správca konkurznej podstaty úpadcu túto pohľadávku žalobcu zapísal do zoznamupohľadávok pod poradovým č. 9 a dňa 19.02.2024 prihlásenú pohľadávku žalobcu čo do právneho
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti poprel.

28. Zároveň nebolo sporné, že pohľadávky, ktoré si žalobca prihlásil súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok mu boli priznané platobným rozkazom sp.zn. 36Up/1011/2023 vydaným
Okresný súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní, v ktorom úpadcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 5.394,48 eura spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 780,- eur od 02.09.2022
do zaplatenia, zo sumy 468,- eur od 21.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 468,- eur od 21.12.2022

do zaplatenia, zo sumy 312,- eur od 26.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 156,- eur od 21.03.2023
do zaplatenia, zo sumy 3.210,48 eura od 26.06.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 40,- eur a trovy konania.

29. Incidenčné konanie je predovšetkým zamerané na zistenie, či konkrétna pohľadávka bola správcom
správne popretá, či popierací prejav správcu obstojí, či dôvody uvedené v popieracom prejave správcu

zodpovedajú skutočnosti a tým vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.

30. Žalovaný v konaní argumentoval tým, že popretie pohľadávok je dôvodné, keďže v jednotlivých
prihláškach pohľadávok absentuje právny dôvod vzniku uplatňovaných pohľadávok, pričom takýmto
právnym dôvodom nie je faktúra ani platobný rozkaz.

31. Vykonaným dokazovaním a to predloženou súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok mal
súd preukázané, že žalobca dostatočným spôsobom vymedzil právny dôvod vzniku ním prihlásených
pohľadávok, uvedením skutočností, na ktorých sa pohľadávka zakladá a ktorou mali byť poskytnuté
právne služby, za poskytnutie ktorých žalobca vystavil úpadcovi k prihláške predložené faktúry vrátane

špecifikácie jednotlivých úkonov právnej služby.

32. Žalobca v konaní opakovane poukazoval na skutočnosť, že popreté pohľadávky mu boli priznané
súdnym a vykonateľným rozhodnutím. Z ustanovenia § 32 ods. 18 ZKR nevyplýva záver, že
by pohľadávky priznané súdnym rozhodnutím alebo iného orgánu verejnej moci nemali podliehať

preskúmavaniu. Správca je v prípade zistenia spornosti povinný poprieť aj pohľadávku priznanú
rozhodnutímsúdualeboinéhoorgánuverejnejmoci.AkovšakuviedolNajvyššísúdSlovenskejrepubliky
v rozhodnutí sp. zn. 3Obdo 61/2018, dôvodom pre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím
súdu alebo iného orgánu verejnej moci môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia
a nie skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním rozhodnutia, pretože ich posúdenie patrilo do právomoci

orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.

33. Skutočnosť, že žalovaný považuje rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica za deklatórne
ohľadom ktorého nebolo vykonané meritórne dokazovanie nepredstavuje dôvod pre účinné popretie
judikovanej pohľadávky. Všetky dôvody, ktoré správca uvádzal v popretí pohľadávky a vo svojich

vyjadreniach, nie sú dôvodmi, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia. Uvádzané skutočnosti mohol úpadca
uvádzať (a popri tom aj navrhovať dôkazy) v odpore, ktorý však nepodal. Správca úpadcu tak nie
je oprávnený nahrádzať procesnú aktivitu úpadcu v právoplatne skončenom konaní, v prípade pokiaľ
bol úpadca v pôvodnom konaní, ktoré sa skončilo právoplatným rozhodnutím súdu, nečinný a nedošlo
zákonným spôsobom k zrušeniu takéhoto rozhodnutia. Správca v popretí neuviedol žiadne skutočnosti,

ktoré by pohľadávku spochybňovali čo do výšky a vymáhateľnosti. Teda, že pohľadávka bola po vydaní
rozhodnutia sčasti uhradená - ešte mimo exekučného konania, resp. že by bola pohľadávka premlčaná
a pod..

34. Žalovaný v rámci obrany ďalej uviedol, že samotný petit žaloby je neurčitý, nakoľko neidentifikuje

právny dôvod vzniku pohľadávky, ktorého sa žalobca domáha.

35. V zmysle ust. § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich

preukázanie a žalobný návrh. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je petit. V ňom žalobca
uvádza, ako by podľa jeho vôle mal súd rozhodnúť. Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej
ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má súd rozhodnúť. Presný a určitý petit je pre
súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý nemôže okrem zákonom stanovenýchprípadoch prekročiť (§ 216 ods. 1 CSP).V incidenčnej žalobe sa popretý veriteľ môže domáhať najviac
toho, čo uviedol v prihláške, tým sa jeho nárok limituje. Znamená to, že súd nemôže v incidenčnom
konaní priznať veriteľovi vyššiu sumu, lepšie poradie, väčší rozsah zabezpečovacieho práva, prípadne

lepšie poradie zabezpečovacieho práva, ako uviedol v prihláške.

36. Petit návrhu musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby súd vedel, o čom má konať a rozhodnúť,
pričom každý návrh je nevyhnutné v okolnostiach danej veci posudzovať ako celok, pretože žalobný
nárok netvorí len obsah petitu (to, čo je žiadané), ale i jeho skutkové odôvodnenie. Nepochybne presný,

určitý a zrozumiteľný petit nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí návrhu na začatie konania, ale je
aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné
a aby nastali právne účinky, ktoré navrhovateľ sledoval podaním návrhu na začatie konania, a motívy,
dosiahnutie ktorých navrhovateľ vyjadrila zdôvodnil aj v odôvodnení svojho návrhu. Pretože iba súd,
ktorý pozná právo, rozhoduje o tom, ako bude výrok jeho rozhodnutia formulovaný, aby bol aj materiálne
vykonateľný, takže návrhom navrhovateľa na znenie tohto výroku nie je viazaný, avšak pri formulácii

výroku rozhodnutia súd dbá nato, aby z obsahového hľadiska celého návrhu vyjadroval to, čoho sa
navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal. Ústavný súd uzavrel, že žaloba je procesný úkon,
ktorým sa žalobca obracia na súd s návrhom, aby o jeho určitom práve proti určitému žalovanému
autoritatívne rozhodol; predmetom žaloby je tzv. žalobný nárok, ktorého formulácia musí vyplývať z jej
obsahu a musí sa opierať o určitý právny dôvod vyplývajúci zo súhrnu tvrdených skutočností.

37. V predmetnej veci sa žalobca žalobou petitom domáhal určenia, že pohľadávky žalobcu uplatnené
v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Trnava na majetok úpadcu pod sp. zn. 20K/8/2023 a zapísané
v zozname pohľadávok pod poradovým číslom č. 4,5,6,7,8 a 9 sú nesporné, čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky, pričom podľa názoru súdu žalobný nárok žalobcu jasne a zrozumiteľne vyplýva

z obsahu žaloby. Súd vo výrokovej časti nerozhoduje o tom, že pohľadávka je nesporná, pretože zistenie
pohľadávky je zákonným dôsledkom rozhodnutia súdu. Uvedený rozpor medzi navrhovaným petitom a
výrokom rozsudku však sám o sebe nemôže byť dôvodom pre zamietnutie žaloby.

38. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobný nárok je dôvodný a žalobca je veriteľom

prihlásených pohľadávok na základe právneho dôvodu, vo výške a v poradí tak, ako si ich uplatnil v
žalobe.

39. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

40. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a § 256
ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovaného ako stranu v konaní procesne neúspešnú zaviazal

nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).