Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010583
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010583.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Marianou Philadelphy v trestnej veci obvineného A. B., pre

zločinlúpežepodľa§188ods.1Trestnéhozákona,naverejnomzasadnutíkonanomdňa19.12.2025,po
schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 171 ods. 1 Tr. poriadku samosudca verejne vyhlásil

rozsudok
v mene Slovenskej republiky

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
17.12.2025 vo Zvolene, za prítomnosti prokurátora C. D. E. F. F. G., obvineného A. B. a jeho obhajcu
F. H. C., na základe ktorej:

obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX I. E., trvale bytom J. K. XX, K., t. č. L. M. L. K. K., N. X

j e v i n n ý, ž e

dňa 12. augusta 2025 v čase asi o 22:22 hod. I. E., na O. P. B. A. na chodníku od J. G. Q. E. s názvom
„ Zvolen osobná stanica “, pred prevádzkou s názvom „ PIZZA na stanici “, po predchádzajúcej dohode
najskôrobvinenýA.B.začalpoškodenémuR.I.opakovanenadávať,zaúčelomupútaniajehopozornosti
sa ho opýtal: „Kde ideš, Ty hlupák starý“, pričom obvinený A. E. rovnako išiel popri poškodenom celú
trasu cez priechod pre chodcov od J. G. Q. E. až k J. M. Q. E., poškodený na toto ich správanie reagoval

tak, že zastavil pred vyššie uvedenou prevádzkou s názvom „ PIZZA na stanici “ a obvinených sa opýtal,
čo chcú, že sa ponáhľa na autobus, na čo mu obvinený A. B. začal rozprávať, že je veľmi silný, že je ako
K. zo seriálu a ako poškodený držal v tom čase v pravej ruke mobilný telefón zn. Xiaomi Poco striebornej
farby, tak mu obvinený A. E. kopol do tejto ruky, kde poškodenému mobil z ruky vyletel, obvinený A. E. k
tomuto telefónu pobehol a zobral ho, následne obidvaja obvinení spoločne z tohto miesta odišli smerom
do centra mesta E., ktorým konaním spôsobili poškodenému R. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XXX, C. S. škodu odcudzením mobilného telefónu spolu so SIM kartou vo výške 70,- € a nespôsobili

mu zranenia, ktoré by si vyžadovali lekárske ošetrenie,

t e d a

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,č í m s p á c h a l

zločin: lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. d/, písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona , § 39 ods. 4 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona, na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, súd obvineného pre výkon trestu
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálny stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal návrh na schválenie dohody o vine a treste u obvineného

A. B., ktorý bol trestne stíhaný pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.

Dohoda o vine a treste bola spísaná na Okresnej prokuratúre Zvolen dňa 17.12.2025 za prítomnosti
prokurátora okresnej prokuratúry, obvineného a obhajcu obvineného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom na verejnom zasadnutí dňa 19.12.2025
obvinený po poučení o svojich právach na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333
ods. 3 Tr. poriadku vyhlásil, že

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí s tým, aby jeho trestná vec bola prejednaná takouto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,
c) rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu, že s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konanie o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený
za vinu,

h) dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ako
aj prípadnému ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) uvedomuje si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže obvinený odpovedal na všetky otázky kladne a samosudkyňa nezistila žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, z nich najmä porušenie práva na obhajobu, a navrhovaná dohoda o vine a o
treste nie je zrejme neprimeraná, dohodu schválila a potvrdila ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.