Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201146
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Radomská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7824201146.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Radomskej a členiek

senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci navrhovateľky -
manželky K.. Z. Z., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. V. XX, zastúpenej JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou
so sídlom Čučmianska dlhá 7, Rožňava, proti odporcovi - manželovi, ktorý návrh nepodal, F.. K. Z., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. V. XX, zastúpený JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom Cyrila a Metoda
4, Rožňava, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému N. Z., J..
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny V.,
na čas po rozvode, o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 8P/100/2024-247

zo dňa 7.4.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov a úprava výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode manželstva.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že cit.:

„I. Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky - manželky K.. Z. Z. V.. A., J.. XX. XX. XXXX a

odporcu - manžela, ktorý návrh nepodal - F.. K. Z., J.. XX. XX. XXXX, manželstvo uzatvorené dňa XX.
XX. XXXX pred Matričným úradom S. V., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V. vo zväzku
XX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j edohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
voči maloletému N. Z., J.. XX. XX. XXXX, v zmysle ktorej dohody maloleté dieťa - N. Z., J.. XX. XX.
XXXX sa z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že obaja rodičia sú oprávnení

a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Súd výživné na maloletého N. Z., J.. XX. XX. XXXX zo strany otca a matky n e u r č u j e .IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 22, § 23 ods. 1-3, § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o

rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“).

4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je
hlboko, vážne a trvalo rozvrátené a nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Manželia nežijú v spoločnej domácnosti približne dva roky. Dôvodom rozpadu vzťahu boli časté hádky
a nezhody pre odlišné názory manželov. V súčasnej dobe má manželka nového partnera, s ktorým aj
žije v spoločnej domácnosti a manžel, ktorý návrh nepodal, mal taktiež nový vzťah, ktorý však toho
času už netrvá. Manželka odmieta obnovenie spolužitia s manželom už dlhší čas a k manželovi jej city
ochladli, čo potvrdzuje jej súčasný vážny vzťah s novým partnerom. Na základe týchto skutočností súd
manželstvo účastníkov konania považuje za trvalo vážne a hlboko rozvrátené, ich manželstvo neplní

už ani jednu zo svojich funkcií, a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, keďže už nie je
predpoklad, a to za žiadnych okolností, hlavne zo strany navrhovateľky, obnovenie ich spolužitia. Naviac,
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od účastníkov vzhľadom na všetky okolnosti danej veci už nie je možné očakávať obnovenie ich
manželského spolužitia. Bolo nesporne preukázané, že rozvrat medzi manželmi je vážny a manželia už

definitívne ukončili spolužitie a predmetný rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmom maloletého
dieťaťa, ktorý naviac v krátkej dobe dovŕši plnoletosť.
Súd schválil rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k
maloletému dieťaťu, ktorú rodičia uzavreli na pojednávaní, v zmysle ktorej sa maloleté dieťa zverilo do
spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého

zastupovaťaspravovaťjehomajetokvbežnýchveciach.Súdvýživnénamaloletédieťazostranyrodičov
neurčil, keďže obaja rodičia spoločne zabezpečujú všetky potreby dieťaťa a naďalej majú obaja záujem
podieľať sa na jeho výchove a starostlivosti.

5. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na ich náhradu.

III. Obsah odvolania manžela a vyjadrení k odvolaniu

6. V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie manžel, a to proti výroku I. Navrhol, aby odvolací

súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Manžel namieta, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a súd prvej inštancie nevykonal navrhované dôkazy potrebné na

zistenierozhodujúcichskutočností.Namietalodvolaciedôvodyuvedenévust.§365ods.1písm.b),e),f)
zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“).Súdprvejinštanciemalvykonať
dôkazy, ktoré manžel vo veci navrhol, a to výsluch svedka S. J., pokúsiť sa za spolupráce ÚPSVaR V.
vyriešiť krízu v manželstve, ktorú zapríčinila svojím ľahkomyseľným postojom manželka, ktorá podala
návrh. Ďalej mal súd prvej inštancie vykonať rozsiahlejšie dokazovanie so zameraním na odstránenie

príčin rozvratu v záujme zmierenia manželov. Manžel uvádza, že manželstvo bolo harmonické a plnilo
spoločenské funkcie do septembra 2021, kedy manželka nadviazala mimomanželský vzťah s S. J., za
ktorým pravidelne cestovala a navštevovala ho. Od roku 2021 sa začala správať k manželovi účelovo,
manžel sa viackrát pokúsil o to, aby sa manželka prestala stýkať s milencom a upozornil ju, aby sa
správala ako manželka a nedopúšťala sa porušovania povinnosti manželov. Z uvedených dôvodov

považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za predčasné a nesprávne.

7. Manželka vo vyjadrení k odvolaniu manžela uviedla, že považuje napadnutý rozsudok za vecne
správny a zákonný. Súd starostlivo vyhodnotil dôkaznú situáciu a vzhliadol dôvody na rozvod
manželstva. Manželia spolu dlhodobo netvoria spoločnú domácnosť. Je pravdou, že na rozvrat

manželstva majú odlišné názory, no je nesporné, že obaja sú si vedomí trvalého rozpadu ich vzťahu,
čo potvrdil aj manžel. Akýkoľvek návrh na dokazovanie zo strany manžela by záujem o obnovu
manželstva zo strany manželky nezmenil a už vôbec nie výsluch súčasného partnera manželky. Tieto
návrhy považuje manželka za účelové z dôvodu existujúcich majetkových a bytových záujmov nastrane manžela. Už po pojednávaní o rozvode manželstva manžel manželku upozornil na skutočnosť,
že mu nemôže zrušiť trvalý pobyt v jej nehnuteľnosti, kým sú manželia. Manželka natoľko nechce
obnoviť vzťah s manželom, že sa odsťahovala z vlastnej domácnosti z jej rodičovského domu v jej

výlučnom vlastníctve a radšej si našla podnájom, akoby pripustila návrat k manželovi. Je nesporné, že
manželka je v súčasnosti vo vzťahu s navrhovaným svedkom S. J., preto návrh na výsluch považuje
za nedôvodný. Rovnako spoluprácu ÚPSVaR za účelom obnovenia manželstva manželka výslovne
odmietla, pretože nevidí možnosť na nápravu ich nefunkčného vzťahu, čo deklarovala aj písomnými
podaniami či svojou výpoveďou. Dlhodobo za rozpadom vzťahu boli časté hádky, nezhody pre odlišné

názory manželov. V súčasnosti má manželka nového partnera, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a
manžel má takisto nový vzťah, ktorý síce podľa jeho výpovedí netrvá, no podľa manželky trvá naprieč
celým ich manželstvom. K manželovi jej city opadli, čo potvrdzuje jej súčasný vážny vzťah s novým
partnerom. Manželka si nevie za takto zisteného skutkového stavu predstaviť dôvodnosť navrhovaného
dokazovania zo strany manžela. Manžel týmto odvolaním sleduje len majetkové ciele a je si vedomý
skutočného niekoľko rokov trvajúceho vážneho rozvratu ich manželstva. Navrhla, aby odvolací súd

napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a priznal jej nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1
CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal

rozhodnutie v jeho napadnutej časti bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
rozsudok je vecne správny.

9. Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu na rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k mal. dieťaťu. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním vo výroku o rozvode
manželstvo rozviedol a schválil dohodu manželov o úprave pomerov k mal. dieťaťu na čas po rozvode.

10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného rozsudku i

argumenty predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky na dané
skutkové okolnosti pre rozvod manželstva. Primárne odvolací súd uvádza, že aj keď v zmysle ust.
§ 100 CMP je s konaním o rozvod manželstva spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich
maloletým deťom na čas po rozvode, s poukazom na ust. § 120 CMP, v zmysle ktorého, ak vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať

voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie, sa odvolací súd v odvolacom konaní úpravou
výkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťupochádzajúcehozmanželstva,nezaoberal.

11.Zozistenéhoskutočnéhostavuvecivyplýva,žemanželiasúvsúčasnejdobevmanželskomkonflikte,
ktorý pretrváva v priebehu celého konania o rozvod manželstva, a ktorý sa nepodarilo vyriešiť ani

napriek tvrdenému záujmu manžela navrhovateľky. Manžel v priebehu konania pred súdom vysvetlil
jeho súčasné nazeranie na vzťah s manželkou, poukázal na ochotu plne sa zveriť do rúk odborníkom
na vzťahy za účelom zlepšenia fungovania manželstva s navrhovateľkou. Na druhej strane manželka
trvá na rozvode manželstva argumentujúc dlhodobo rozvrátenými vzťahmi do takej miery, že nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia, jej nezáujmom na obnovení manželského spolužitia.

Zdôraznila, že sa radšej odsťahovala z vlastnej domácnosti v jej výlučnom vlastníctve a našla si
podnájom, akoby pripustila návrat k manželovi.

12. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver vo vzťahu k zisteniam o podmienkach rozvodu manželstva. Odvolací súd sa

stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd nepovažoval za potrebné
doplňovať dokazovanie, pretože skutočný stav zistený súdom prvej inštancie bol dostatočný pre prijatie
záveru o dôvodnosti vyhovenia návrhu na rozvod manželstva. Odvolací súd v tomto smere uvádza, že
vzhľadom na doposiaľ vykonané dokazovanie, s poukazom aj na hospodárnosť konania, by doplňovaniedokazovania aj podľa názoru odvolacieho súdu neprinieslo žiadne nové výsledky vzhľadom na už
ustálený skutočný stav veci zistený dôkazmi, realizovanými na súde prvej inštancie, ktorý vyplynul i z
celkového správania sa a konania účastníkov v priebehu súdneho konania.

13. Odvolací súd dodáva, že manželstvo účastníkov konania nemôže plniť svoj účel so zreteľom na
jednoznačný postoj manželky absolútne vylučujúci obnovenie spolužitia s manželom a dĺžku rozvratu
manželstva, ktorá dostatočne preukazuje absenciu citového vzťahu manželky k manželovi. Pretože
manželstvo účastníkov dlhodobo neplní ani jednu zo svojich funkcií, je vylúčené, aby do budúcna

mohlo plniť svoj účel, pretože nevyhnutným predpokladom spolužitia manželov je vzájomná zhoda,
poskytovanie si podpory a pomoci.

14. Súd nerezignoval svoju úlohu viesť manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usilovať sa o ich
zmiernenie. Z obsahu spisu je zrejmý kategoricky odmietavý postoj manželky k obnoveniu partnerského
spolužitia manželov, o hĺbke rozvratu manželstva podľa názoru súdu svedčí aj pevné rozhodnutie

manželky rozviesť sa, ktoré je nespochybniteľné. Za tejto situácie nie je žiaden dôvod predpokladať,
že by akýmkoľvek predstaviteľným spôsobom mohlo dôjsť k náprave narušených vzťahov do takej
miery, aby bolo možné obnovenie harmonického manželského spolužitia, pokiaľ to raz jeden z manželov
výslovne odmieta. Pokiaľ manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva, odvolací súd poukazuje na
kategoricky odmietavý postoj manželky, ktorý uviedla aj v jej vyjadrení k odvolaniu. Za takýchto okolností

nemožno nikoho nútiť, aby zotrval v takomto manželskom zväzku.

15. Odvolací súd po preskúmaní spisu zistil, že súd prvej inštancie dostatočne preskúmal vážnosť,
trvalosť a intenzitu narušenia spolužitia účastníkov konania, a taktiež príčiny rozvratu a možnosť
obnovenia spolužitia, správne súd konštatoval, že z ich vzájomného vzťahu sa vytratila náklonnosť,

rešpektavôľaprispôsobovaťsadruhémupartnerovivzáujmezachovaniavzťahu,bežnéživotnésituácie
neprežívajú a neriešia spoločne, netrávia spoločne voľný čas, nemajú žiadne voľnočasové aktivity a
záujmy, nefunguje medzi nimi komunikácia, nepredstavujú už jeden pre druhého oporu v manželskom
zväzkuvžiadnomsmere.Navyšekaždýzmanželomvsúčasnostivediespoločnýživotsinýmpartnerom.
Súd dostatočným spôsobom zisťoval skutočný stav, kde bolo preukázané, že vzťah manželov je

dlhodobo vážne narušený, vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo prestalo plniť svoj
spoločenskýúčelasvojezákladnéfunkcie.Zadanejsituáciejerozvodmanželstvaindividuálnouotázkou
rozvádzajúcich sa manželov a pokiaľ manželka zásadne odmieta obnovenie manželstva, sú aj podľa
názoru odvolacieho súdu splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva. V tejto právnej veci
odvolací súd považuje za dostatočne preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a

trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť úlohy citové, ekonomické, intímne, v dôsledku čoho
aj vo vzťahu k výchovnej úlohe sa rozvod stal rozumným východiskom zo vniknutej situácie.

16. Preskúmaním rozhodujúcich skutočností majúcich pôvod v obsahu spisového materiálu, odvolací
súd dospel k záveru o nedôvodnosti podaného odvolania čo do výroku o rozvode manželstva, keďže je

dostatočne zrejmé, že právne závery o naplnení hmotnoprávnych predpokladov pre rozvod manželstva
účastníkov, založil súd prvej inštancie na konkrétnych ustanoveniach právnych predpisov a skutkovo
dôvodilzkonkrétnychzistení,ktorémajúpôvodvdostatočnevykonanomdokazovaní,zajehosprávneho
vyhodnotenia v zmysle zásad uvedených v ust. § 191 CSP. Nie je možné prostredníctvom rodinného
práva vytvoriť zabezpečenie a kvalitu, ako aj trvalosť spolužitia manželov. To musia manželia vzájomne

a spoločne. V prejednávanej veci je zrejmé, že vzťah manželov sa rozpadol a hlavným dôvodom
rozpadu sú dlhodobo pretrvávajúce nezhody, neochota manželky zotrvať v manželstve, strata jej citovej
náklonnosti k manželovi. Možno konštatovať, že ide o nedostatok zodpovednosti oboch manželov
zvládnuť problémy v rodine a zvládnuť svoju úlohu v manželstve. Príčinou rozpadu manželstva je aj
chýbajúca komunikácia a klasický manželský život, tiež neriešenie spoločných vecí.

17. Odvolací súd sa vzhľadom na vyššie uvedené plne identifikuje so záverom súdu prvej inštancie
a dodáva, že pre vážnosť narušenia manželských vzťahov a trvalosť ich rozvratu, si manželstvo
nemôže plniť svoj účel, teda nemôže vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, pretože za
jednoznačne verbalizovaného, kategoricky odmietavého postoja manželky k ďalšiemu pretrvávaniu

toho času nepochybne len formálneho zväzku, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Pokiaľ manžel namieta nesprávny záver súdu o dôvodnosti rozvodu manželstva a prejavuje nesúhlas
s rozvodom, odvolací súd poukazuje na odmietavý postoj navrhovateľky, ako aj obsah jej vyjadrenia k
odvolaniu. Odvolací súd mal za to, že v tejto veci nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,čo znamená, že bolo preukázané definitívne ukončenie spoločného žitia manželov bez nádeje na
zmierenie.

18. Za daného stavu odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v zmysle ust. § 387
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

19.Zanedôvodnýpovažovalodvolacísúdajnávrhnapriznanienáhradytrovkonanianavrhovateľkevoči
manželovi. V preskúmavanej veci nevzhliadol odvolací súd spravodlivý dôvod na odklon od štandardne

aplikovaného ust. § 52 CMP. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú rozvrátené, pričom odvolací súd obom
účastníkom pričítal mieru zavinenia na súčasnom stave. V dôsledku uvedeného aj sama navrhovateľka
prispelakpotrebesúdnehokonania,čoneodôvodňujespravodlivojejpriznaťnáhradutrovkonania.Teda
tak ako obidvaja účastníci zodpovedajú za kvalitu svojich vzťahov, tak sú povinní aj znášať svoje vlastné
trovy konania. Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania
ako vecne správny. Vychádzajúc z rovnakého posúdenia rozhodol odvolací súd aj o trovách odvolacieho

konania podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2007 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).