Rozsudok – Ostatné – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27Ps/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201862
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725201862.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou, v právnej veci navrhovateľky

A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B. D., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX B. D., zastúpenej procesným
opatrovníkom mestom Spišská Belá, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e E. B., nar. XX. XX. XXXX, spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:
- vykonávaťprávneúkonyfinančnéhocharakteru,atovrozsahunakladaniashnuteľnýmanehnuteľným
majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami,
- uzatvárať kúpne zmluvy, úverové zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy,

poistné zmluvy alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy,
- akýmkoľvek spôsobom zaťažiť hnuteľný a nehnuteľný majetok, spísať závet a narábať s vlastným
finančným účtom,
- realizovať jednostranné ručiteľské vyhlásenia a iné jednostranné úkony finančného a majetkového
charakteru,
- prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej
služby a akékoľvek dodatky k zmluvám,

- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami,
bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky,
- rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- voliť a byť volený,
- rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte.

II. U s t a n o v u j e E. B., nar. XX. XX. XXXX, za opatrovníčku A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je
oprávnená zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník p r e d l o ž í súdu dvakrát do roka správu o výkone svojej opatrovníckej funkcie, a to
do 30.06. a do 31.12. v danom roku.

IV. Štát n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom z 22.5.2025 navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej
matky E. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej len „posudzovaná“). Navrhovateľka tiež navrhla, aby bola
ustanovená za opatrovníčku posudzovanej.

2. Návrh odôvodnila tým, že návrh je nevyhnutný pokus o riešenie nepriaznivej zdravotnej a sociálnej
situácie posudzovanej, ktorá je vdova, žije s navrhovateľkou v rodinnom dome, ktorého výlučnou
vlastníčkou je navrhovateľka., posudzovaná má právo bezplatne a doživotne rodinný dom užívať.
Posudzovaná nie je schopná pre svoj nepriaznivý zdravotný stav zabezpečovať a obstarávať svoje

potreby pre každodenný život. Nie je schopná sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť
o seba, svoje zdravie, výživu a hygienu. Menovaná má veľké problémy s mobilitou (cca 3 roky
je ležiaca), pretrvávajú u nej psychické a iné pridružené problémy. Je dezorientovaná a taktiež
odmieta užívať navrhnuté lieky. Nedisponuje žiadnymi lekárskymi správami, odmieta všetky odporúčané
vyšetrenia, odmieta aj návštevu lekárov priamo v domácom prostredí. Nie je schopná uvedomiť si svoj
zdravotný stav a adekvátne o ňom rozhodovať. Všetky veci dennej potreby, zdravotnej starostlivosti

a hygieny dlhodobo (10 rokov) zabezpečuje navrhovateľka, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku.
Navrhovateľka sama trpí závažnými zdravotnými problémami, mala by absolvovať operačný zákrok. Tá
už nie je ďalej schopná zabezpečovať matke adekvátnu starostlivosť a vznikla naliehavá a nevyhnutná
potrebaobmedziťprávaapovinnostijejmatky.Bezlekárskychsprávniejemožnézahájiťkonanievoveci
posúdenia odkázanosti na adekvátnu sociálnu službu a tým zabezpečiť posudzovanej dôstojný život.

Navrhla, aby bola ustanovená za opatrovníčku posudzovanej. K návrhu pripojila správu o zdravotnom
stave posudzovanej z 14.5.2025.

3. Uznesením č. k. 27Ps/14/2025-9 z 6.5.2025 súd ustanovil posudzovanej za procesného opatrovníka
mesto Spišská Belá (ďalej len „procesný opatrovník“).

4. Uznesením č. k. 27Ps/14/2025-15 z 16.6.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.7.2025, súd vo
veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria,
MUDr. Ladislavom Laukom (ďalej len „znalec“) a uložil mu vypracovať písomný znalecký posudok.

5. Sudkyňa 18.11.2025 osobne vzhliadla posudzovanú v jej domácom prostredí, o čom je spísaná
zápisnica. Posudzovaná komunikovala, na rôzne otázky nedokázala riadne odpovedať, k veci sa
nevyjadrila.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.11.2025, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a procesný

opatrovník. Na pojednávanie sa nedostavila posudzovaná ani znalec, súd vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania a so znaleckým posudkom. Na základe vykonaného

dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:

8. Znalecký posudok č. 93/2025 bol súdu doručený dňa 20.8.2025. V jeho záveroch znalec uviedol, že
u posudzovanej zistil prítomnosť dementného syndrómu na úrovni ľahkej a stredne ťažkej demencie.
Trpí narušeným vnímaním reality v podobe chorobnej podozrievavosti (paranoidita) a dcéra uvádza aj

výskyt halucinácií. Ide o stav trvalý. Demencia u posudzovanej spôsobuje narušenie pamäti, narušenie
vnímania reality a narušenie úsudkových schopností, má spomalené myslenie, je imobilná a potrebuje
náročnú opateru. Odporúča obmedzenie o zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti, aj ďalšie
obmedzenia- uzatváranie rôznych zmlúv a pod. Nie je možné očakávať zlepšenie stavu.

9. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Posudok nenamieta. Chce byť
opatrovníčkou svojej matky. Žijú v spoločnej domácnosti a poskytuje jej 24-hodinovú starostlivosť.

10. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom, iniciovali konanie, lebo vedeli
o zdravotnom stave menovanej, konanie je opodstatnené, hrozí ujma. K navrhovanej opatrovníčke nemá

námietky, navrhovateľka je bezúhonná osoba, zabezpečuje starostlivosť o matku. Je predpoklad, že
funkciu bude vykonávať v súlade s potrebami opatrovanej.11. Vzhľadom na to, že na pojednávaní nevyvstali žiadne okolnosti, ktoré by neboli jasné, prípadne ktoré
by účastníci rozporovali, súd znalca nepovažoval za potrebné vyslúchnuť a aj napriek dikcii ustanovenia
§ 244 CMP s poukazom na zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania výsluch znalca nevykonal (nakoľko

výsluchznalcabyvyžadovalodročeniepojednávanianainýtermínasvýsluchombyvzniklitrovykonania
spojené s účasťou znalca na tomto pojednávaní).

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba

povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

13. Podľa § 10 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej

spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

14. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej
len ,,CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej

osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

16. Po posúdení zisteného skutočného stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd
k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre obmedzenie posudzovanej v spôsobilosti na

právne úkony. V konaní bolo preukázané, že posudzovaná trpí prítomnosťou dementného syndrómu
na úrovni ľahkej a stredne ťažkej demencie. Trpí narušeným vnímaním reality v podobe chorobnej
podozrievavosti (paranoidita) a znalec pripustil aj výskyt halucinácií, ktorú odôvodňujú obmedzenie
jej spôsobilosti na právne úkony v rôznych sférach jej života. Posudzovaná je zároveň imobilná,
čo znemožňuje obstarávanie si vlastných záležitostí vrátane zabezpečovanie vlastnej starostlivosti.

Zlepšenie stavu nie je možné očakávať. Vzhľadom k uvedenému súd obmedzil posudzovanej
spôsobilosť na právne úkony v rozsahu ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

17. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

18. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

20. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,

ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

21. Súd posudzovanej, ktorej spôsobilosť na právne úkony týmto rozhodnutím obmedzil, ustanovil
za opatrovníka navrhovateľku – dcéru posudzovanej, ktorá je oprávnená zastupovať opatrovankyňu

v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (výrok II.).

22. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.23. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

24. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola v tomto rozhodnutí
uložená opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o výkone funkcie opatrovníka
(výrok III.).

25.Podľa§251CMPtrovydôkazovplatíštát.Ten,ktopodázjavnebezdôvodnýnávrhnazačatiekonania

o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

26. Súd nepriznal štátu náhradu trov konania (výrok IV.), nakoľko s poukazom na ustanovenie § 251
CMP,vdanejveciplatívšeobecnépravidlo,žetrovykonaniaoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkony
platí štát, keďže zo strany navrhovateľky nešlo o zjavne nedôvodný návrh.

27. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

28. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

30. O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil
(výrok V.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Poprad, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.