Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209826
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5125209826.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej, v spore žalobkyne: A. A. B., C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX E., zastúpená splnomocneným zástupcom: F. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. H. C. XXXX/X, XXX XX E., proti žalovaným: 1/ BYTTERM, a.s., so sídlom
Salezianska 4, 010 77 Žilina, IČO: 31 584 705, 2/ I. A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. C. XXXX/

X, XXX XX E., 3/ I. A., C. H., nar, XX.XX.XXXX, bytom ul. H. C. XXXX/X, XXX XX E., 4/ K. L. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. C. XXXX/X, XXX XX E., 5/ I. A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. C.
XXXX/X, XXX XX E., 6/ A. A. J., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. C. XXXX/X, XXX XX E., 7/ A.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX O., o určenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.
41C/76/2025-51 zo dňa 22.09.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia (výrok I.), ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd pozastavil (odložil) platnosť a účinnosť
predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu č. XX, vchod X o výmere 50,28 n2 zo
dňa 13.08.2025, doručenej žalobkyni dňa 18.08.2025, vyhotovený zamestnankyňou žalovaného 1/

k 01.10.2025 na meno vlastníka, t. j. žalobkyne, výmer doručený na osobu zástupcu žalobkyne, a to až
do jeho zosúladenia so Zmluvou o výkone správy č. 149/1283/SM/2025 zo dňa 12.08.2025.

2. Vychádzal zo zistení, že žalobkyňa neosvedčila existenciu naliehavej potreby vydania neodkladného
opatrenia ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobkyňa neosvedčila, že v prípade
realizácie rozhodnutia prijatého hlasovaním vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „vlastníci

bytov“) bude vystavená bezprostrednej hrozbe vzniku ujmy na jej majetkových právach platením
zvýšených zálohových platieb za užívanie bytu a taktiež neosvedčila, že zvýšenými platbami dôjde u
nej k takému nezvratnému stavu na jej majetku, ktorý by nebolo možné reparovať v prípade úspechu
jej žaloby vo veci samej. Samotná nespokojnosť žalobkyne s výškou mesačných zálohových platieb za
užívanie bytu sama osebe nie je dôvodom pozastavenia účinnosti predmetného rozhodnutia vlastníkov
bytov. Vo vzťahu k potrebe bezodkladne dočasne pozastaviť účinnosť vyššie uvedeného rozhodnutia

žalobkyňa konkrétne skutočnosti a ani dôvody netvrdila, preto potrebu dočasného pozastavenia
účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov neosvedčila. Žalobkyňa sa vo veci samej domáha určenia, že
Zmluva o výkone správy č. 149/1283/SM/2025 zo dňa 12.08.2025 uzatvorená a podpísaná medzi
žalovaným 1/ na jednej strane ako správcom bytového domu a nebytových priestorov a zvoleným
zástupcom bytového domu a nebytových priestorov na členskej schôdzi dňa 26.06.2025 a žalovaným 2/
je v celom rozsahu neplatná. Spoločne so žalobou podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhala, aby súd pozastavil (odložil) platnosť a účinnosť predpisu mesačnej zálohovej
úhrady za užívanie bytu č. XX, vchod X o výmere 50,28 n2 zo dňa 13.08.2025, doručeného žalobkynidňa 18.08.2025, vyhotoveného zamestnankyňou žalovaného 1/ k 01.10.2025 na meno vlastníka, t. j.
žalobkyne, výmer doručený na osobu zástupcu žalobkyne, a to až do jeho zosúladenia so Zmluvou
o výkone správy č. 149/1283/SM/2025 zo dňa 12.08.2025. Návrh odôvodnila tým, že žalovaný 1/ zvolal

pozvánkou konanie schôdze vlastníkov bytov na deň 26.06.2026. Schôdza sa uskutočnila a žalovaný
1/ z nej vykonal zápis. Podľa žalobkyne uznesenia prijaté na členskej schôdzi všetkými 17 prítomnými
vlastníkmi bytov, k bodu 1 uznesenie č. 1.1/2025, k bodu 2. uznesenie č. 2/1/2025 by sa mohli pokladať
za správne a platné, ak by sa na ne vzťahovala pôvodná Zmluva o výkone správy č. 149/1283/SM/2011,
zo dňa 12.04.2012. Uznesenie č. 3.1/2025 je schválené 17 počtom hlasov. Na základe uznesenia č.

3.1./2025, ktorým sa navýšila suma z 0,45 EUR na sumu 0,70 EUR/m2/mes./byt, vydal žalovaný 1/
dňa 13.08.2025, žalobkyni doručený do schránky bytového domu, vchod X dňa 18.08.2025, Predpis
mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný k 01.10.2025 na sumu 63,92 EUR, splatná k 25.
dňu predchádzajúceho mesiaca. Pod rozpisom položiek žalovaný 1/ mal vychádzať z platnej Zmluvy
o výkone správy č. 149/1283/SM/2025 zo dňa 12.08.2025. Zmluva o výkone správy zo dňa 12.08.2025
v článku IV. bod 4.1.1 neobsahuje a) sumu 0,70 EUR/m2/byt, záväzok vlastníkov bytov prispievať

preddavkovo do fondu prevádzky, údržby a opráv takúto sumu, ale v zmysle tohto článku majú vlastníci
bytov povinnosť prispievať do fondu opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu v aktuálnej výške
0,45 EUR/m2. Ďalšie položky v predpise, o ktoré sa položky k bytu navyšujú, sa v článku IV. Zmluvy
o výkone správy č. 149/1283/SM/2025 zo dňa 12.08.2025 neuvádzajú. V tomto smere neobstojí ani
článok IV. bod 4.1.1.b) zmluvy. Rozpor je aj medzi článkami 4.2.2, 4.2.3 Zmluvy a Predpisom mesačnej

zálohovej úhrady za užívanie bytu platní k 01.10.2025. Ako prílohy návrhu žalobkyňa pripojila o. i. zápis
zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 26.06.2025, prezenčnú listinu, Predpis mesačnej zálohovej úhrady
za užívanie bytu platný k 01.10.2025, Zmluvu o výkone správy č. 149/1283/SM/2025 zo dňa 12.08.2025,
Zmluvu o výkone správy č. 149/1283/SM/2011 zo dňa 12.04.2012.

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. Zo žalobkyňou predloženej
prezenčnej listiny zo schôdze vlastníkov bytov konanej dňa 26.06.2025 vyplýva, že žalobkyňa sa
predmetnej schôdze osobne nezúčastnila, ani nebola na schôdzi zastúpená žiadnym zástupcom.
V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla žiadne dôvody, pre ktoré sa tejto schôdze
nezúčastnila, na základe ktorých by bolo možné posudzovať jej aktívnu vecnú legitimáciu v zmysle

zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon o vlastníctve
bytov“). Poukazujúc na § 14 a ods. 11 zákona o vlastníctve bytov súd nemal zo strany žalobkyne
osvedčené, že je prehlasovanou vlastníčkou, nakoľko sa predmetnej schôdze nezúčastnila, a teda ani
nehlasovala. Otázka aktívnej vecnej legitimácie však bude vecou posúdenia v rámci rozhodovania o veci
samej. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že návrh podáva v lehote

3 mesiacov od konania schôdze vlastníkov bytov, avšak vôbec nekonkretizuje dôvody, pre ktoré sa
nemohla o výsledku hlasovania dozvedieť a neosvedčila, že sa o výsledku hlasovania vôbec nemohla
dozvedieť. Práve z tvrdení žalobkyne v návrhu vyplýva, že bola zo strany žalovaného 1/ informovaná
o termíne konania schôdze na deň 26.06.2025. Ustanovenie § 14a ods. 11 zákona o vlastníctve bytov
zakotvuje právo prehlasovaného vlastníka obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia

výsledku hlasovania, ak sa o výsledku hlasovania prehlasovaný vlastník bytu nemohol dozvedieť, a nie
právo prehlasovaného vlastníka domáhať sa dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov v lehote troch mesiacov od konania členskej schôdze vlastníkov bytov. Žalobkyni tak uplynula 30
dňová lehota, v ktorej je možné domáhať sa na súde dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia
vlastníkov bytov. Márne uplynutie predmetnej lehoty nemožno obchádzať podaním návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia v konkrétnej veci. Na nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci nie sú
splnenézákonnépredpokladyaniejedanáaninaliehavosťneodkladnejúpravypomerovmedzistranami
sporu v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa

podaním zo dňa 08.10.2025. Namietala nesprávne vyhodnotenie obsahu žaloby súdom prvej inštancie
v tom, že neodkladné opatrenie sa týka vydania a následne zo strany súdu pozastavenia platnosti
a účinnosti Predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu č. XX, vchod X, o výmere 50,28
m2, doručený žalobkyni dňa 18.08.2025, vyhotovený zamestnankyňou žalovaného 1/ k 01.10.2025,
na meno F. F. B., užívateľ bytu a nie na meno vlastníka bytu, ktorou je žalobkyňa, ktorý výmer bol

vydaný v súlade so Zmluvou o výkone správy č. 149/1283/SM/2025 zo dňa 12.08.2025. Ďalej namietala
nesprávnu formuláciu odôvodnenia napadnutého uznesenia súdom prvej inštancie v tom smere, že súd
uviedol k doručeniu zápisnice (zápis) + prezenčná listina z konania členskej schôdze zo dňa 26.06.2025
tak, že k tejto časti v bode 3. uznesenia uviedol: „Po tom ako zástupcovi žalovanej odmietli žalovanív rade 2 a 3 vydať zápisnicu a prezenčnú listinu z konania čl. schôdze zo dňa 26.06.2025 že si ich
majú vyžiadať od žalovaného 1/ zaslal e-mail žalovanému“. Ďalej uviedla, že dátum doručenia zápisnice
a prezenčnej listiny z konania schôdze bolo dňa 18.08.2025 (e-mail z 18. augusta 2025), ktorým dňom sa

zástupca žalobkyne dozvedel o obsahu členskej schôdze. Žaloba podaná na súd dňa 11.09.2025 bola
tak podaná v 30 dňovej lehote, teda včas. Nesúhlasila so záverom súdu prvej inštancie, že nie je aktívne
legitimovanou osobou v danom spore z dôvodu svojej neúčasti na členskej schôdzi vlastníkov bytov
zo dňa 26.06.2025, ani tak nemôže učiniť prehlasovaný vlastník. Argumentovala, že právo vyplývajúce
z § 14a ods. 11 zákona o vlastníctve bytov zákonodarca neodňal vlastníkovi bytu, ktorý sa schôdze

nezúčastnil iba preto, že ho o konaní schôdze pozvánkou žalovaný 1/ neinformoval buď sám, alebo cez
žalovaných 2/ až 6/. Argumentovala, že správca bol povinný doručiť každému vlastníkovi bytu nielen
zmluvu o výkone správy, ale aj zápisnicu z prezenčnou listinou zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa
26.06.2025, čo neurobil. Uviedla, že právo žalobkyne k bytu ohrozil žalovaný 1/ tým, že vydal Predpis
mesačnej zálohovej platby na byt č. XX, platný k 01.10.2025, tým, že z neplatnej Zmluvy o výkone
správy č. 149/1283/SM/2025 zo dňa 12.08.2025 premietla zamestnankyňa žalovaného 1/ navýšenie

príspevku do fondu opráv z 0,45 EUR na 0,70 EUR/mes/podlahová plocha bytu 50,28 m2, čo oproti roku
2024 predstavoval ročný zvýšený náklad vo výške 170,80 EUR v neprospech žalobkyne. Navýšením
príspevku do fondu opráv vznikla žalobkyni škoda titulom úhrady správneho poplatku 59,40 EUR ročne
v neprospech žalobkyne. Pri počte 32 bytov v bytovom dome XXXX, na ul. H. C., do fondu opráv
(32x170,80 EUR/rok) = 5 465,- EUR, pri poplatku za výkon správy (32x59,40 EUR/rok) = 1 900,- EUR.

Žalovaný 1/ sa obohacuje na vlastníkoch bytov minimálne vo výške 6 365,- EUR ročne. Žalobkyňa
žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie
a rozhodnutie, resp. aby odvolací súd sám rozhodol a neodkladným opatrením návrhu na nariadene
neodkladného opatrenia vyhovel.

5. Podaním zo dňa 22.10.2025, podaným na súde prvej inštancie osobne dňa 24.10.2025, žalobkyňa
doplnila svoje odvolanie zo dňa 08.10.2025, v ktorom uviedla skutočnosti týkajúce sa veci smej.

6. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu sa v plnej miere stotožnil so závermi súdu prvej inštancie.

7. Žalovaní 2/ a ž 7/ sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadrili.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po zistení, že
odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s

§357písm.d)CSP),beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSPacontrario)preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdil.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení,
vecne správne rozhodol a svoje právne závery o neosvedčení potreby nariadenia neodkladného
opatrenia riadnym a dostatočným spôsobom odôvodnil v napadnutom rozhodnutí (§ 236 CSP), s ktorým

odôvodnením sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil.

12.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnáúpravaprávapovinností,ktoránevylučuje,žeoprávach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,
než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje

pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa
vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu
návrh smeruje. Potreba upraviť pomery medzi nimi pritom musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidlazasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia
zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Pokiaľ nie je osvedčená naliehavosť potreby
nariadenia neodkladného opatrenia, súd návrh zamietne.

13. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia (bez ohľadu na to, či sa vedie konanie vo veci
samej alebo nie) postačuje pre vyhovenie návrhu a poskytnutie predbežnej ochrany „len“ osvedčenie
tvrdeného nároku; jeho preukázanie možno v konečnom dôsledku vysloviť až v meritórnom rozsudku.
Uvedené je výrazom podstaty neodkladných opatrení – tieto majú poskytnúť okamžitú, predbežnú

súdnu ochranu nárokom, ktoré nemožno v plnej miere preukázať, pretože na to nie je priestor
v krátkom časovom úseku určenom pre rozhodovanie (§ 328 ods. 2 CSP). Súd preto prihliada na
argumentáciu navrhovateľa z hľadiska jej osvedčenia, ktorý pojem na účely daného konania znamená
„spravdepodobnenie“ nároku. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa teda v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu
poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených práv. Uvedené však neznamená,

že súd môže akceptovať akékoľvek tvrdenia produkované stranami bez ich aspoň minimálnej podpory
v podobe dôkazov nasvedčujúcich tomu, že skutková situácia formulovaná v podanom návrhu vyžaduje
okamžitý zásah v podobe rozhodnutia súdu.

14. Bez ohľadu na právo, ktorého ochrany sa navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia domáha, je potrebné, aby mal súd v každom konkrétnom prípade dostatočným spôsobom
osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, bez ktorej by navrhovateľovi
hrozila ťažko napraviteľná ujma a ktorý právny stav dáva predpoklad pre potrebu okamžitého zásahu
do právnych vzťahov účastníkov konania formou súdom nariadeného neodkladného opatrenia. Miera
osvedčenia okolností, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom neodkladného opatrenia
je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010). Navrhovateľ musí súd
opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom

osvedčiť. V prejednávanej veci žalobkyňa však tento zákonný predpoklad pre možnosť nariadenia
neodkladného opatrenia neosvedčila, keďže netvrdila a nepreukázala, že by vydaním Predpisu
mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný k 01.10.2025 na sumu 63,92 EUR, splatný k 25. dňu
predchádzajúceho mesiaca, vydaný žalovaným 1/, existovalo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy na jej právach a právom chránených záujmoch, ktoré by si vyžadovalo okamžitý zásah súdu

prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, spôsobom ako navrhla žalobkyňa v návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia.Žalobkyňaažvodvolaní uviedla,žejejprávokbytuohrozilaporušil
žalovaný 1/ tým, že vydal Predpis mesačnej zálohovej platby na byt č. XX, platný k 01.10.2025, na
základe navýšenia príspevku do fondu opráv z 0,45 EUR na 0,70 EUR/mes/podlahová plocha bytu
50,28 m2, čo oproti roku 2024 predstavuje ročný zvýšený náklad vo výške 170,80 EUR v neprospech

žalobkyne a súčasne, že v súvislosti s navýšením príspevku do fondu opráv jej vznikla škoda titulom
úhrady správneho poplatku 59,40 EUR ročne. Odvolací súd poukazuje na § 329 ods. 2 CSP, v zmysle
ktorého pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie.

15. Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní namietala, že neodkladné opatrenie sa týka vydania a následne

zo strany súdu pozastavenia platnosti a účinnosti predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie
bytu č. XX, vchod X, o výmere 50,28 m2, doručeného žalobkyni dňa 18.08.2025, vyhotoveného
zamestnankyňou žalovaného 1/ k 01.10.2025, na meno F. F. B., užívateľ bytu a nie na meno vlastníka
bytu, ktorou je žalobkyňa, ktorý výmer bol vydaný v súlade so Zmluvou o výkone správy č. 149/1283/
SM/2025 zo dňa 12.08.2025, odvolací súd uvádza, že uvedenú skutočnosť žalobkyňa v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia nenamietala. K odvolacej námietke týkajúcej sa aktívnej legitimácie
žalobkyne,atedačivprípadežalobkynesa jednáo(ne)prehlasovanéhovlastníka,odvolacísúduvádza,
že táto skutočnosť bude predmetom dokazovania vo veci samej, čo v konečnom dôsledku konštatoval
aj súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia; rovnako predmetom posudzovania vo
veci samej bude otázka (ne)uplynutia zákonnej lehoty na podanie žaloby žalobkyne, a to vzhľadom na

charakter inštitútu neodkladného opatrenia. Nedôvodná je aj námietka obohatenia sa žalovaného 1/ na
vlastníkoch 32 bytov v bytovom dom XXXX, na ul. H. C., minimálne vo výške 6 365,- EUR, z dôvodu, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaný len žalobkyňou (a nie aj ďalšími vlastníkmi 32
bytov v uvedenom bytovom dome) a súd rozhoduje o (tomto) návrhu žalobkyne.16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o
absencii základných predpokladov v zmysle § 325 ods. 1 CSP, a to naliehavosti a nevyhnutnosti zásahu

súdu prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).