Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16P/134/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204414

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16P/134/2024

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpeného procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca
D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. F. G. XXX, XXX XX E. F. G., za účasti Okresnej prokuratúry
Kežmarok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia začatom z úradnej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

16P/134/2024

I. Z r u š u j e nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie - dohľad, uložený
rozsudkom Okresného súdu Poprad, č. k. 16P/134/2024 - 31 zo dňa 10.02.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

16P/134/2024

1.Rozsudkomč.k.16P/134/2024-31zodňa10.02.2025,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa05.04.2025
(ďalej len „rozsudok“), súd určil podľa § 37 ods. 2 zákona č. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) nad výchovou
maloletého dohľad, ktorý sa vykonával za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok
(výrok I.), uložil rodičom maloletého povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (výrok II.), výchovné opatrenie
uložil na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku (výrok III.), a tiež vyslovil, že účinnosť výchovného
opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (výrok IV).2. Vo veci zrušenia výchovného opatrenia- dohľadu nad maloletým súd rozhodol na pojednávaní
dňa 27.11.2025 za prítomnosti procesného opatrovníka a Okresnej prokuratúry Kežmarok (ďalej len
„OP Kežmarok“). Matka, ani otec sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili.

Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa.
V záujme maloletého nepochybne bolo, aby súd rozhodol čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol
v neprítomnosti matky a otca maloletého.

3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými

dôkazmi, najmä podnetom na začatie konania spolu s prílohami, správou obce Stráne pod Tatrami
z 11.11.2024 (ďalej len „správa obce“), rozsudkom označeným v odseku 1 tohto odôvodnenia, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 05.09.2025 (ďalej len „správa ÚPSVaR“), ako aj
lustráciou maloletého v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „RT“)
a v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (ďalej len „CESDAP“). Na základe vykonaného
dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci.

4. Súd rozsudkom, označeným v odseku 1 tohto odôvodnenia, určil nad výchovou maloletého
dohľad, ktorý sa vykonával za súčinnosti ÚPSVaR, a to na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku, t. j. od 05.04.2025. Súd zároveň uložil rodičom maloletého povinnosť spolupracovať s Orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Kežmarok (ďalej len „orgán SPODaSK“).

5. Počas dohľadu určeného rozsudkom, označeným v odseku 1 tohto odôvodnenia, bola súdu
dňa 05.09.2025 doručená správa ÚPSVaR. Zo správy vyplýva, že orgán SPODaSK zabezpečoval
účel výchovného opatrenia v spolupráci s obcou Stráne pod Tatrami a ZŠ. ZŠ poskytla ÚPSVaR
charakteristiku maloletého vypracovanú ešte v školskom roku 2024/2025, a to z dôvodu letných

prázdnin. Pracovníkmi SPODaSK bola realizovaná terénna sociálna práca v prirodzenom prostredí
maloletého, opakované výchovné a motivačné pohovory s maloletým a jeho rodinou, spolupráca so ZŠ
formou vyžiadania správ. Rodine bola poskytnutá pomoc pri riešení výchovných problémov a sociálne
poradenstvo. Maloletý si riadne plní školskú dochádzku. Jeho správanie v škole je však problémové
a neprispôsobivé. Vzhľadom k nariadeniu výchovného opatrenia boli zo strany orgánu SPODaSK

vykonané opakované predvolania na výchovné pohovory, ktoré sa realizovali na ÚPSVaR. Rodina
maloletého sa pohovorov, okrem jedného, zúčastnila. Počas pohovoru matka uviedla, že maloletý
rodičov doma počúva, rešpektuje ich a pomáha v domácnosti. Do školy chodí pravidelne. Zo záveru
správy ÚPSVaR vyplýva, že výchovné opatrenie nariadené nad maloletým splnilo svoj účel. Maloletý
má zlepšené správanie v domácom prostredí.

6. Z lustrácie maloletého v RT vyplýva, že maloletý nemá záznam v registri trestov.

7. Z lustrácie maloletého v CESDAP vyplýva, že maloletý sa v čase uloženého výchovného opatrenia
dopustil dvoch priestupkov voči majetku. Maloletý prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia tovaru

v hodnote 0,85 eur. V druhom prípade maloletý opätovne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia
tovaru v hodnote 23,40 eur. Tento tovar bol vrátený bez poškodenia.

8. Na pojednávaní dňa 27.11.2025 sa procesný opatrovník odvolal na správu ÚPSVaR, v závere ktorej
skonštatoval, že dohľad nad maloletým bol účinný. Opakované pohovory s maloletým a jeho rodičmi,

ako aj posledné prijaté správy zo ZŠ potvrdili zlepšenie správania maloletého v domácom a školskom
prostredí.

9. Zástupca OP Kežmarok na pojednávaní uviedol, že aj napriek páchanej drobnej protispoločenskej
činnosti, vzhľadom na celkové hodnotenie osoby maloletého, neboli zistené také závažné skutočnosti,

ktoré by boli prekážkou k ukončenie dohľadu nad maloletým. Výchovné opatrenie splnilo svoj účel. Ďalší
výkon dohľadu by bol neúčelný.

10. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

11. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletéhodieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

12. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa súd môže nad výchovou maloletého určiť dohľad, ktorý sa
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, atď. Ide o výchovné

opatrenie, ktoré súd ukladá v prípade, ak záujem na riadnej výchove maloletého dieťaťa vyžaduje
jej dlhodobejšie sledovanie, za predpokladu, že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v
doterajšom výchovnom prostredí. Vyslovením dohľadu nad maloletým dieťaťom vzniká súdu povinnosť
ďalej sledovať výchovný proces maloletého dieťaťa. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia hodnotí
súd priebežne, ako aj pred uplynutím doby, na ktorú bolo uložené, tak aby vedel zhodnotiť splnenie
stanového účelu výchovného opatrenia. V prípade, ak výchovné opatrenie splnilo svoj účel, súd

rozhodne o jeho zrušení.

13. Konštatuje sa, že dohľad nad maloletým určený rozsudkom, označeným v odseku 1 tohto
odôvodnenia, sa začal vykonávať v apríli 2025. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že
určený dohľad nad maloletým viedol k zmene správania maloletého. V domácom prostredí sa maloletý

správaslušneasrešpektom.Doškolychodípravidelne.Komunikáciaaspoluprácasrodinoumaloletého
bola v rámci vykonávaného dohľadu na vyhovujúcej úrovni. V čase vykonávaného dohľadu sa maloletý
dopustil páchania drobnej protispoločenskej činnosti bližšie opísanej v odseku 9 tohto odôvodnenia.
Aj napriek uvedenému, vzhľadom na celkové hodnotenie osoby maloletého, neboli v konaní zistené
také závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného

opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia maloletému.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že výchovné opatrenie- dohľad nad
maloletým splnilo svoj účel.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
že nad výchovou maloletého zrušil výchovné opatrenie-dohľad, ktoré mu bolo uložené rozsudkom
uvedeným v odseku 1 tohto odôvodnenia (výrok I.).

16. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

17. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že

žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili (výrok II.).

Poučenie:

16P/134/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Kancelária:

- rozsudok doruč:

1) otec
2) matka
3) PO

4) OP Kežmarok

- pripoj doručenky
- L 15 dní, v prípade odvolania ihneď predlož
- vyznač právoplatnosť rozsudku dňom doručenia poslednému z účastníkov konania

- anonymizuj a publikuj rozsudok
- v súdnom registri vyznač vec ako právoplatne skončenú

- štatistika- spisová a poplatková kontrola
- archív

V Kežmarku dňa 02. 12. 2025
JUDr. Monika Heldáková
sudkyňa