Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26Pc/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203020
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203020.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci osoby povinnej platiť výživné: E. W., narodený XX.XX.XXXX, trvale
pobytom P. XXXX/XX, T., proti odporcovi - oprávnenému na výživné: E. I. E., narodený XX.XX.XXXX,
trvale pobytom R. XXXX/XX, T., o návrhu na zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I Súd konanie o zníženie výživného na plnoleté dieťa z a s t a v u j e.

II Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 25.09.2025, doručeným na súd osobne 25.09.2025, sa navrhovateľ: E. W., F. XX.XX.XXXX
(ďalej len „navrhovateľ“ alebo „povinný platiť výživné“) domáhal pozastavenia účinnosti rozhodnutia
28Pc/34/2022 v časti vyživovacej povinnosti voči odporcovi a to z dôvodu aktuálnej finančnej
nedostatočnosti navrhovateľa so spätnou účinnosťou od 15.04.2025, teda súd návrh povinného platiť

výživnéposúdilpodľaobsahuakonávrhnazníženievýživnéhonaplnoletédieťa:E.I.E.,F.XX.XX.XXXX
(ďalej len „odporca“ alebo „oprávnený na výživné“).

2. Súd vykonal lustráciu v súdnom manažmente, pričom zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie
pod sp. zn. 3Pc/21/2025 o zníženie výživného na plnoleté dieťa - odporcu, ktorý návrh podal navrhovateľ
- povinný platiť výživné na súd 15.04.2025. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na 24.11.2025,

konanie nie je právoplatne skončené.

3. Súdu je teda známe z jeho činnosti (§ 186 ods. 1 CSP), že vo veci zníženia vyživovacej povinnosti
na plnoletú osobu sa už vedie konanie, a to pod sp. zn. 3Pc/21/2025 na Mestskom súde Bratislava II,
ktoré nie je právoplatne skončené.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), začatie konania bráni tomu, aby o tom
istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd
zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.8. Nedostatkom podmienky súdneho konania podľa § 161 ods. 2 CSP je i prekážka začatého konania
(litispendencia; § 159 CSP), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Táto
prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má

rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje
právo. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, táto je daná aj vtedy, ak pôvodný účastník v prvom konaní
je vystriedaný právnym nástupcom v druhom konaní (musí byť však ako právny nástupca pôvodného
účastníka označený), a tiež vtedy, ak účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom procesnom
postavení. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania, a základ uplatneného

nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je procesnou
prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto
prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie zastaví podľa § 161 ods.
2 CSP. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Prekážka litispendencie môže byť
odstránená napr. aj tým, že konanie bude zastavené v dôsledku späťvzatia jedného z dvoch návrhov.
Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom

konaní (R 97/2003) (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. januára 2013, sp. zn. 3 Cdo 290/2012).

9. V rámci skúmania procesných podmienok súd zistil, že na Mestskom súde Bratislava II, pod sp. zn.
3Pc/21/2025 prebieha konanie o návrhu povinného platiť výživné na zníženie výživného, ktoré nie je
právoplatne skončené a týka sa tých istých účastníkov konania, teda navrhovateľa - povinného platiť

výživné: E. W., F. XX.XX.XXXX a odporcu - oprávneného na výživné: E. I. E., F. XX.XX.XXXX a tej istej
veci: zníženie výživného na plnoleté dieťa, oprávneného na výživné. Vo veci doposiaľ nebolo vydané
rozhodnutie vo veci samej. Súd teda s poukazom na túto skutočnosť a na citované ustanovenie § 161
ods. 2 CSP konanie zastavil.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.