Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120289727
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6120289727.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobkyne

JUDr. Ľuba Berezňaninová, Hlavná 45, Prešov, IČO: 42 249 384, právne zastúpená VOLČKO &
PARTNERS, s.r.o., Mlynská 27, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 968 058 proti žalovanému
ZILES s.r.o., Dostojevského 3311/35, Poprad, IČO: 50 067 028 v konaní o zaplatenie 293,-- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 293,-- Eur s 9 % p. a. úrokom z omeškania od 28.03.2017
do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-- Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobkyne a dôkazy žalobkyne:
Žalobkyňa žalobou v upomínacom konaní žiadala súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie 293,-- Eur
s 9 % p. a. úrokom z omeškania od 28.03.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že
dňa 15.02.2017 žalovaný odvolal plnomocenstvo na právne zastúpenie vo veci zápisu vlastníckych práv

v prospech žalovaného a to nehnuteľnosti na LV č. XXXX k.ú. A. B. C. a boli poskytnuté právne služby:
prípravaaprevzatieveciaporadasklientomprihodnotenehnuteľnosti44000,--Euranávrhneodkladné
opatrenie a bola vyúčtovaná odmena faktúrou č. 20160045 vo výške 293,-- Eur so splatnosťou dňa
29.12.2016. Žalobkyňa pripojila k žalobe odvolanie plnomocenstva zo dňa 31.01.2017, odpoveď na
odvolanie plnomocenstva zo dňa 01.03.2017, faktúra č. 20160045, podací lístok, doručenka o prevzatí,
emailová komunikácia medzi žalobkyňou a žalovaným, opravná faktúra 20160045, výpis z obchodného
registra žalovaného.

2. V písomnom vyjadrení žalobkyňa poukázala na to, že vyúčtovacia faktúra spĺňala náležitosti,
nakoľko nie je platcom DPH a žalovaný nikdy nenamietal skutočnosti, že boli poskytnuté právne
služby a odvolanie plnomocenstva zo dňa 31.01.2017 to preukazuje. K dispozícii bola kópia kúpnej
zmluvy o prevode vlastníctva rodinného domu a pozemkov uzavretá medzi predávajúcim D. E. a F. E.
a kupujúcim ZILES s.r.o. Podkladov na spracovanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo
dosť a ide o listiny ku ktorým by nebol prístup, ak by ich neposkytol žalovaný za účelom vykonania

potrebných úkonov právnej služby. Suma 293,-- Eur je za poskytnuté služby a to 1 tarifnej odmeny za
jeden úkon a to príprava a prevzatie veci a porada s klientom vypočítaná z hodnoty predmetu sporu
a to kúpnej ceny nehnuteľnosti vo výške 44 000,-- Eur. Opravená faktúra č. 20160045 bola pripojená
k dokladu o prevzatí listu zo dňa 01.03.2017. Skutočnosť, že žalovaný nezaradil predmetnú faktúrudo svojho účtovníctva nie je problémom žalobkyne. Z doručenky je zrejmé, že žalovaný si list spolu
s prílohou, ktorou bola opravená faktúra č. 20160045 prevzal 13.03.2017. Žalobkyňa pripojila kúpnu
zmluvu zo dňa 24.10.2016, generálnu plnú moc zo dňa 10.09.2014, návrh na zápis vlastníckeho práva

a povolenie vkladu zo dňa 31.10.2016, výpis z LV XXXX k.ú. A. B. C., výpis z LV XXXX, čestné
prehlásenie od žalovaného zo dňa 09.11.2016.

3. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že koncom roku 2016 sa dostavila pani G. do advokátskej
kancelárie, kde jej mali byť poskytnuté právne služby, išlo o urgentnú vec a na ďalší deň sa mal

pripravovať návrh na neodkladné opatrenie a dohodlo sa na odmene za právne služby z hodnoty sporu,
ktorou bola nehnuteľnosť, ktorá je v spise. Išlo o kúpnu zmluvu, návrh na zápis vlastníckeho práva,
povolenie vkladu, čestné vyhlásenie. Podľa § 10 vyhlášky 655/2004 Z.z. je predpísaný výpočet hodnoty
za jeden úkon právnej služby 587,-- Eur a žalovaný nechal všetky podklady, kde boli obsiahnuté aj
osobné údaje. Išlo o službu, ktorá má nehmotný charakter a uplatňuje sa len polovica platnej tarify
a za druhý úkon sa neuplatňuje nič. Návrh na neodkladné opatrenie bol vyhotovený a nedoručoval

sa žalovanému, ani na súd, pretože bolo dohodnuté, že sa už nemá tento návrh vyhotovovať.
Následne bola doručená faktúra v sume 587,-- Eur a nakoľko nebola uhradená v lehote splatnosti
tak dotazom prostredníctvom emailu bolo zisťované, prečo nie je uhradená. Žalovanému bola zaslaná
opravená faktúra. Žalovanému bola adresovaná odpoveď a príloha listu aj s faktúrou, ktorú prevzal
13.03.2017.Kstretnutiudošlo14.12.2016akonateľžalovanéhoboljejmanželamalapriniesťpodpísané

plnomocenstvo od konateľa. Postupovalo sa tak preto, lebo išlo o naliehavú vec. Úrok z omeškania je
uplatňovaný v zákonnej výške a prevzatý list s faktúrou bol 13.03.2017. Uplatňovaná je len 1 sadzby
za jeden právny úkon a bolo dohodnuté, že sa bude faktúrovať zo splatnosťou 14 dní. Bolo dohodnuté
so žalovaným, ktorého zastupovala F. H. G., že sa vyhotoví neodkladné opatrenie a na druhý deň
mala doručiť podpísané splnomocnenie a odstúpenie od zmluvy. Komunikácia prebiehala výhradne

emailom so žalovaným. Faktúrou bol vyúčtovaný v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. úkon prevzatie
veci, príprava zastúpenia a prvá porada s klientom, ktorý bol faktúrou účtovaný. Za úkon ohľadne
predbežného opatrenia sa nič neúčtovalo. Pri určení hodnoty právnej služby sa má vychádzať z hodnoty
predmetu veci, ktorá sa posudzuje a to bola kúpna cena na nehnuteľnosť vo výške 44000,-- Eur. Suma
293 Eur je hodnota jedného úkonu právnej služby vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004

a jeden krát režijný paušál v roku 2016. V marci sa posielala opravná faktúra na sumu 293,-- Eur. Je
uplatňovaný nárok len za jeden úkon právnej pomoci pri prevzatí a oboznámení sa s vecou z hodnoty
44000,-- Eur. Bola prevzatá právna vec koncom roka 2016 na základe plnej moci I. F. H. G., ktorá
mala oprávnenie konať za žalovaného a povinnosťou nie je uzatvárať písomnú zmluvu o poskytovaní
právnych služieb. Bolo doručené zo strany žalovaného odvolanie plnej moci a teda plnomocenstvo

bolo udelené a akceptované žalovaným. Dňa 15.12.2016 bol doručený email na základe ktorého sa
nedokončil návrh na vydanie neodkladného opatrenia a nepodal sa na súd.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaniach poukázal na to, že došlo zo strany žalovanej
spoločnosti k odvolaniu splnomocnenia a keby splnomocnenie neexistovalo nebolo by čo odvolávať.

Medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená ústna dohoda o poskytovaní právnych služieb. Úkonom
právnej služby je aj príprava a prevzatie veci a porada s klientom, súd nemôže aplikovať tarifnú sadzbu
ale má vychádzať z ceny nehnuteľnosti. Aplikácia tarifnej sadzby podľa § 11 ods. 1 písm. a) je vylúčená
a nie je možné vychádzať pri posúdení hodnoty výkonu právnej služby ináč ako z hodnoty nehnuteľností.
Výpoveď svedka I. G. je v rozpore s dôkazmi a to najmä odvolaním plnej moci a predloženou emailovou

komunikáciou. V danom prípade nie je sporné poskytnutie právnej služby a žiadna iná plná moc nebola
udelená.

5. Právny zástupca žalobkyne v písomnom vyjadrení poukázal na to, že dňa 14.12.2016 sa uskutočnila
prvotnáporada,naktorejboloposkytnutéprávneporadenstvovprospechžalovanéhokukonaniuozápis

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX k. ú. A. B. C. v zmysle vyhlášky č. 655/2004
– prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom. Účelom tohto úkonu bolo zistenie
v akej situácii je klient a čo žiada. Odvolanie plnomocenstva zo dňa 31.01.2017 sa týkalo pri vykonaní
všetkých právnych úkonov, ktoré budú potrebné vo veci určenia neplatnosti od kúpnej zmluvy, kde je
uvedené, že bola dvojhodinová konzultácia v danej veci, čo je podopreté aj emailovou komunikáciou,

že bolo poskytnuté právne poradenstvo a boli žalobkyni poskytnuté kópie dokumentov týkajúce sa
špecifikovanej nehnuteľnosti a malo sa pripraviť aj predbežné opatrenie od ktorého sa upustilo. V emaily
zo dňa 08.02.2019 je uvedené, že bola dvojhodinová konzultácia a žalobkyni bola poskytnutá kópia
kúpnej zmluvy o prevode rodinného domu a pozemkov zo dňa 20.10.2016 s generálnou plnou mocoua návrh na vklad do katastra nehnuteľností, čestné vyhlásenie žalovaného zo dňa 09.11.2016 a výpisy
z LV č. XXXX a LV č. XXXX. Je nepochybné, že právna služba v prospech žalovaného bola poskytnutá
a úkon príprava a prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom spočíva v poskytnutí

právneho poradenstva, vysvetlenia veci, navrhnutých prípadných riešení a postupov. Pri určení odmeny
za poskytnutie právnej služby sa vychádzalo z hodnoty právnej služby, teda výšky hodnoty právnej
služby, ktorá bola 44 000,-- Eur a výška odmeny za právny úkon právnej služby predstavuje á 587,-- Eur
a nastalo zníženie z dôvodu korektných vzťahov na polovicu a to na sumu 293,-- Eur s poukazom na
§ 10 ods. 2 vyhlášky a s poukazom na § 1 ods. 2 advokátskej tarify a možno hovoriť o tarifnej odmene

ako o mimozmluvnej odmene.

6. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
V dôsledku vydania platobného rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 15Úp/830/2020 zo
dňa 18.05.2020 bol podaný odpor, v ktorom žalovaný nesúhlasil s dôvodmi žaloby a neuznal žalobný
nárok, nakoľko nebola žalobkyňa splnomocnená na právne zastúpenie a nebola poskytnutá služba,

ani vyhotovené neodkladné opatrenie, nakoľko chýbali podklady. Opravná faktúra nespĺňala náležitosti
v zmysle § 34 bod 2 zákona o účtovníctve a neexistuje nárok na peňažné plnenie. Žalovaný poukázal
na faktúru č. 20160045, email zo dňa 15.12.2016, 16.12.2016, 21.01.2017, 08.02.2017, sms zo dňa
07.02.2017, 08.02.2017.

7. Žalovaný na pojednávaniach uviedol, že dňa 14.12.2016 na stretnutí, kde bol pán J. bola len
konzultovaná otázka právneho názoru ohľadne návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a bolo
umožnené urobiť kópie z týchto zmlúv. Žalobkyňa si žiadala 16.12.2016 veci z katastra na základe
čoho chcela vyhotoviť neodkladné opatrenie. Žalobkyňa žiadala 16.12.2016 plnú moc, aby sa jej
doručila od manžela, ktorý bol štatutárny zástupca, avšak on nesúhlasil so zastúpením a s návrhom na

neodkladné opatrenie. Nikdy nebolo dohodnuté právne zastúpenie a odmena zo sumy 44 000,-- Eur.
Žalovaný nikdy nemal uzavretú zmluvu o poskytovaní právnej pomoci so žalobkyňou a ani žiadna právna
pomoc nebola poskytnutá. So žalobkyňou sa spolupracovalo dlhodobo a bola odporúčaná klientom,
ktorí však neboli spokojní a tak bola ukončená spolupráca. Spoločnosť žalovaného bola zastupovaná
I. F. H. G. na základe poverenia manžela, ktorý bol konateľ. Nikdy nebola dohodnutá odmena, aby

sa vychádzalo zo sumy 44 000,-- Eur. Zo strany žalovaného nikdy nebolo vydané plnomocenstvo
na zastupovanie. Žalobkyňa nevykonala žiaden právny úkon pre žalovaného. Neodkladné opatrenie
vôbec nesúviselo s katastrálnym konaním. Neodkladné opatrenie sa týkalo inej osoby a iného typu
nehnuteľnosti. Žalobkyni sa nepodpisovali žiadne dokumenty na zastupovanie a ani sa neuzatvárala
žiadna ústna dohoda. Odvolanie plnomocenstva bolo doručené žalobkyni, nakoľko trvala na tom, že

vykonáva zastúpenie pre žalovaného. Predbežné opatrenie bolo vykonané pre iného klienta a nie pre
žalovaného a týkalo sa bytu na K. L. C. E. a žalovaný nikdy nemal nič spoločné s touto nehnuteľnosťou
a existujú tri rôzne faktúry s rovnakým číslom FA20160045 kde je zmenený text a rôzne sumy. Tieto
faktúry spôsobujú zmätočné dohady, že išlo o právne poradenstvo. Medzi žalobkyňou a štatutárnou
zástupkyňou žalovaného bol dlhodobý zmluvný vzťah ale ako s fyzickou osobou nie so spoločnosťou

a pri písomnom styku bola vždy potrebná plná moc na zastupovanie od právnickej osoby. Žalobkyňa si
žiadala doručiť podklady pre právne zastúpenie, ktoré jej neboli doručené a nevytvorila ohľadne právnej
veci žiadnu zložku a nie je zrejmé, že čo chcela žalobkyňa pre žalovaného vykonať. V kontakte vždycky
bola žalobkyňa s osobou I. F. H. G. ako fyzickou osobou. Vtedajší konateľ žalovaného nikdy žalobkyňu
nevidel a ani s ňou nekomunikoval a zaslal jej jediné vyjadrenie a žalobkyňa vedela, že nezastupuje

žalovaného a žiadna ústna dohoda medzi ňou a žalovaným neexistovala a neposkytla žiadnu právnu
službu, ktorá nebola u nej ani objednaná.

8. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Žalobkyňa vykonáva činnosť advokátky a je zapísaná ako advokátka v Slovenskej advokátskej

komore pod číslom 6152. Medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá ústne dohoda o poskytovaní
právnej služby, ktorej predmetom bolo poskytnutie právnej pomoci s poradou pre klienta ohľadne
zápisu vlastníckych práv k nehnuteľnosti v k.ú. A. B. C.. Žalobkyňa si uplatnila v zmysle faktúry č.
20160045 odmenu vo výške 293,-- Eur v lehote splatnosti 29.12.2016. Žalovaný oznámil ukončenie
zmluvného vzťahu dňa 31.01.2017 a to odvolaním plnomocenstva. Žalovaný namietal výšku nároku

a opodstatnenosť nároku. Žalovaný nesúhlasil s úhradou faktúry, nakoľko neexistovala zmluva
o poskytovaní právnych služieb so žalobkyňou a nebolo možné si uplatniť odmenu vo výške 293,--
Eur pri hodnote veci 44 000,-- Eur. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/75/2020-84
zo dňa 05.05.2022 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 18Cb/75/2020-88 zo dňa 09.05.2022súd rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 66,-- Eur s 9 % p. a. úrokom z omeškania od
28.03.2017 do zaplatenia. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta. III. Súd priznáva žalobkyni voči
žalovanému paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- Eur, a to

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
UznesenímKrajskéhosúduPrešovsp.z.5Cob/43/2022-129zodňa10.11.2022zrušilrozsudokvspojení
s opravným uznesením a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy a to výsluch žalobkyne, výsluch žalovaného, výsluch právneho zástupcu žalobkyne,
výsluch svedka, výpis z obchodného registra žalovaného, odvolanie plnomocenstva zo dňa 31.01.2017,
odpoveď na odvolanie plnomocenstva zo dňa 01.03.2017, faktúra č. 20160045, podací lístok, doručenka
o prevzatí, emailová komunikácia medzi žalobkyňou a žalovaným, opravná faktúra 20160045, , email
zo dňa 15.12.2016, 16.12.2016, 21.01.2017, 08.02.2017, sms zo dňa 07.02.2017, 08.02.2017, návrh
na vydanie neodkladného opatrenia, kúpnu zmluvu zo dňa 24.10.2016, generálnu plnú moc zo dňa

10.09.2014, návrh na zápis vlastníckeho práva a povolenie vkladu zo dňa 31.10.2016, výpis z LV XXXX
k.ú. A. B. C., výpis z LV XXXX, čestné prehlásenie od žalovaného zo dňa 09.11.2016.

10. Svedok I. G. vo svojej výpovedi uviedol, že štatutárna zástupkyňa žalovaného je jeho manželka a že
nikdy nevidel a žalobkyňu nepozná. Manželka nemala plnú moc na nič a žiadne plnomocenstvo nebolo

spísané a prišla len faktúra na sumu 600,-- Eur, ktorá sa poslala späť a potom prišla ďalšia faktúra
na sumu 300,-- Eur, ktorá tiež bola vrátená. Odvolanie plnomocenstva bola len odpoveď na faktúru.
Manželka sa stretla so žalobkyňou a prehodili len pár viet, ale neexistoval žiaden zmluvný vzťah. Klienti,
ktorí boli odporúčaní neboli spokojní so žalobkyňou a žalovaný nikdy neriešil nejaký byt alebo kúpu bytu
v Poprade. Nikdy nebola daná plná moc žalobkyni a neexistovala ani ústna dohoda a nič sa neposielalo,

teda žiadne podklady žalobkyni. Prístup k emailu mala aj manželka a žiadne podklady na zastupovanie
sa emailom neposlali.

11. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za opodstatnený, dôvodný

a preukázaný.

12. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

13. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, advokát je ten, kto je zapísaný
do zoznamu advokátov, ktorý vedie komora. Advokát je pri poskytovaní právnych služieb nezávislý,
je viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi klienta. Advokátske

povolanie je slobodné povolanie, ktoré možno vykonávať len podľa tohto zákona.

14. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie
postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným
spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa

svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných
právnych služieb.

15. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. advokácii, advokát je povinný v priebehu poskytovania
právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej

služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné
úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

16. Podľa § 24 ods. 1, ods. 3, ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. advokácii, advokát poskytuje právne
služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. Odmena advokáta sa určuje na

základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.
Advokát môže poskytnúť právne služby za zníženú odmenu alebo bezplatne, ak to odôvodňujú osobné
pomery alebo majetkové pomery klienta alebo je na to iný dôvod hodný osobitného zreteľa.17. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s
klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými

mravmi.

18. Podľa § 2 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, zmluvná odmena sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),

b) paušálnou sumou (paušálna odmena),
c) podielom na hodnote veci (podielová odmena),
d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.

19. Podľa § 9, ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu

veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

20. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia

alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

21. Podľa § 13, ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, advokát môže znížiť základnú sadzbu tarifnej odmeny.

22. Podľa § 13a, ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužieb,odmenavovýškezákladnejsadzbytarifnejodmenypatrízatietoúkonyprávnejslužby:
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

23. Podľa § 365 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,

podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne
a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota

splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

24. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

25. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Právne posúdenie veci:Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú s poukazom na právny názor odvolacieho súdu,
ktorým je prvostupňový súd viazaný dospel k záveru, že bola ústne uzatvorená zmluva o poskytovaní
právnych služieb v decembri roku 2016 v zmysle ktorej poskytla žalobkyňa právne služby týkajúce sa

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX A. B. C. a dňa 14.12.2016 a bol vykonaný úkon právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom o čom svedčí dôkaz - odvolanie
plnomocenstva zo dňa 31.01.2017, kde žalovaný potvrdil, že boli vykonané právne služby žalobkyňou
s poverenou zástupkyňou žalovaného dňa 14.12.2016. Žalobkyni vznikol na základe právnej služby
nárok na odmenu a to za uvedený úkon s poukazom na § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., kde

mohla byť odmena za jeden úkon právnej služby priznaná po znížení v súlade s opravnou faktúrou č.
20160045 a stanovená výška 293,-- Eur. Žalovaný namietal uvedenú odmenu a existenciu zmluvného
vzťahu s tým, že žalobkyňa konala s I. F. H. G. ako fyzickou osobou a nie s poverenou osobou
na zastupovanie žalovaného s poukazom na svedeckú výpoveď bývalého konateľa I. G.. Vzhľadom
na to, že žalobkyňa preukázala existenciu zmluvného vzťahu a súd považoval svedeckú výpoveď
za nedôveryhodnú s poukazom na manželský vzťah bývalého konateľa spoločnosti s konateľkou

žalovaného a vzhľadom na listinné dôkazy prináleží žalobkyni nárok za vykonaný úkon právnej pomoci
a keďže nebola zmluvne dohodnutá výška odmeny, tak je oprávnená suma vychádzajúc z hodnoty veci,
ktorej právna služba sa týkala a ako bola uplatnená a preto súd ohľadne istiny žalobe vyhovel.

27. Nakoľko žalovaný nezaplatil včas a riadne dlžnú sumu, dostal sa do omeškania a žalobkyni vzniklo

právo na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej istiny v zákonnej výške 9 % od 28.03.2017 a od
doby, ako boli uplatnené a žalovaný nenamietal dobu splatnosti faktúry. Súd taktiež priznal v súlade s §
369 c) Obchodného zákonníka náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- Eur žalobkyni.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal žalobkyni ako úspešnej

náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.