Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cb/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724203355
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7724203355.6

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v spore žalobcu: Fuel Card Solution s. r. o. (do
20.10.2025 obchodné meno FCS Slovakia, s.r.o.), so sídlom Ľudové námestie 4, Bratislava - mestská
časť Rača 831 03, IČO: 50 598 180, zastúpený: JUDr. Anton Trusina, advokát, so sídlom Hálkova 1,
Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 03, IČO: 31 759 661, proti žalovanému v 1.rade: Baby flag s.
r. o., so sídlom Astrová 6116/4, 071 01 Michalovce, IČO: 52 912 574, žalovanému v 2.rade: Ing. Bibiana

Jakubová - FarmWear, nar. X.X.XXXX, so sídlom Hlavná ulica 133, 076 61 Bačkov, IČO: 51 199 602,
zast. JUDr. Michal Maškulík, advokát, so sídlom Mierová 33/2, 072 22 Strážske, IČO: 51 368 544,
o zaplatenie 8.326,25 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 8.326,25 EUR
spolu s 8 % - ným ročným úrokom z omeškania, a to zo sumy 3.424,89 EUR od 2.5.2024 do zaplatenia;
zo sumy 3.182,25 EUR od 15.5.2024 do zaplatenia; zo sumy 1.385,94 EUR od 1.6.2024 do zaplatenia;

zo sumy 333,17 EUR od 15.6.2024 do zaplatenia; paušálnu náhradu nárokov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- EUR, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
úhradou žalovanej sumy v plnom rozsahu jedným zo žalovaných, zaniká v celom rozsahu dlh druhého
žalovaného.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktorú sú povinní nahradiť spoločne
a nerozdielne žalovaní v 1. a 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouMestskémusúduKošicedňa20.1.2025sažalobcaFCSSlovakia,s.r.o.,sosídlom
Ľudové námestie 4, Bratislava - mestská časť Rača 831 03, IČO: 50 598 180, domáhal, aby súd zaviazal
spoločne a nerozdielne žalovaného v 1. a 2. rade na zaplatenie istiny vo výške 8.326,25 EUR spolu
s 8 % - ným ročným úrokom z omeškania, a to zo sumy 3.424,89 EUR od 2.5.2024 do zaplatenia; zo

sumy 3.182,25 EUR od 15.5.2024 do zaplatenia; zo sumy 1.385,94 EUR od 1.6.2024 do zaplatenia;
zo sumy 333,17 EUR od 15.6.2024 do zaplatenia; paušálnu náhradu nárokov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- EUR, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nákupe pohonných hmôt a ďalších
produktov a služieb na čerpacích staniciach akceptujúcich elektronickú evidenciu výdaja tovaru kartou

euroShell Card, ktorú uzavreli (vrátane jej dodatkov) dňa 31.1.2023 žalobca a žalovaný v 1.rade, bola
pre žalovaného vystavená takáto platobná karta. Táto karta resp. vystavené platobné karty euro A. B.
slúžia k bezhotovostnému čerpaniu pohonných hmôt ako i inému tovaru na území SR a v zahraničí.
Fakturácia a spôsob platby je upravená v ČL. VII. a ČL. VIII. Zmluvy. V ČL. VIII. bod. 3/zmluvy je
zakotvené, že v prípade omeškania Kupujúceho pri platení jeho záväzkov, Kupujúci povinný uhradiť na
účet Predávajúceho zmluvnú pokutu vo výške 0,05 z dlžnej sumy a to za každý i začatý deň omeškania.

Žalovaný v 2.rade uzavrel so žalobcom dňa 17.1.2023 Dohodu o poskytnutí ručenia, kde v ČL. II. Tejto
Dohody, ako ručiteľ poskytuje Ručiteľské prehlásenie, že ručí za dlhy žalobcu v 1.rade.Žalovaný v 1.rade prostredníctvom euroShell Card načerpal pohonné hmoty a zakúpil tovar vo výške
EUR, tento tovar mu bol fakturovaný ( a to fa.č. 333240331, č. 331241507, č. 341240022, č. 337240116,
č. 349240308, č. 333240380, č. 331241737, č. 338240353, č. 332240186, č. 344240353, č. 337240140,

č. 349240353, č. 331241959, č. 333240427, č. 331242203 ) , ale zo strany žalovaného v prvom rade
nebol uhradený. Žalovanému v 1.rade žalobca listom zo dňa 27.6.2024 zaslal pokus o pokonávku.
Žalovaný v 2.rade bol vyzvaný ako ručiteľ za žalovaného v 1.rade k úhrade jeho dlhu listom zo dňa
27.6.2024. Ani jeden zo žalovaných žalovanú sumu neuhradil.

3. Na pojednávaní konanom dňa 8.10.2025 sa nezúčastnili žalovaný v 1.rade ani žalovaný v 2.rade,
zobrali termín pojednávania na vedomie a to žalovaný v 1.rade dňa 3.7.2025 a žalovaný v 2.rade dňa
26.6.2025 a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Právny zástupca žalobcu zároveň žiadal
vydať rozsudok pre zmeškanie.

4. Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),

kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

5. Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať

doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom

6. Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len
čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

7. Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

8. Podľa ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie

účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

9. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

10. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, k výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

11. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

12. Podľa ust. § 303 Obchodný zákonník, Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

13. Žalovaný v 1.rade prostredníctvom euroShell Card načerpal pohonné hmoty a zakúpil tovar vo výške

8.326,25 EUR, tento tovar mu bol fakturovaný, ale zo strany žalovaného v prvom rade nebol uhradený.
Vzhľadom na to bola žalobcom vystavené faktúry - špecifikované v bode 2. tejto žaloby. Žalovaný
neuhradil faktúry vôbec a taktiež žalovaný v 2.rade ako ručiteľ neuhradil faktúru za žalovaného v 1.
rade. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade uhradiť žalobcovi sumu
8.326,25 EUR spolu s príslušenstvom ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a paušálnu náhradu

nárokov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR s tým, že úhradou žalovanej sumy
v plnom rozsahu jedným zo žalovaných, zaniká v celom rozsahu dlh druhého žalovaného.14. Podľa ust. § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa §137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný

a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

15. Podľa ust. § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Podľa ust. § 137 CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa ust. § 178 ods. 2 CSP, Predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali
dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

18. Súd má zároveň preukázané, že v konaní je potrebné vyhovieť návrhu žalobcu na vydanie rozsudku
pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP za následného použitia ust. § 275 CSP. Žaloba spĺňa náležitosti
v zmysle ust. § 137 písm. a) CSP, teda ide o žalobu na splnenie povinnosti, ktorou sa žalobca domáha
zaplatenia nároku popísaného v bode 1 – 2 tohto rozsudku, identifikáciu procesného nároku súd uvádza
v bode 2 tohto rozsudku.

19. Zároveň z obsahu spisu má súd preukázané, že žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, keďže nárok žalobcu
považoval za nesporný a žalovaný v 1. a 2. rade sa na pojednávanie nedostavili. Žalovaný v 1.rade bol
na pojednávanie riadne a včas predvolaný (predvolaním zo dňa 17.6.2025, na č.l.: 128, bola zachovaná

lehota na prípravu na pojednávanie najmenej 5 dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať v zmysle
ust. § 178 ods. 2 CSP), žalovaný bol v predvolaní poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a zároveň žalovaný nijakým spôsobom neospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 8.10.2025.
Žalovaný v 2.rade bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný (predvolaním zo dňa 17.6.2025,

na č.l.: 127, bola zachovaná lehota na prípravu na pojednávanie najmenej 5 dní predo dňom, keď
sa má pojednávanie konať v zmysle ust. § 178 ods. 2 CSP), žalovaný bol v predvolaní poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a zároveň žalovaný
nijakým spôsobom neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 8.10.2025.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku tak,
ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný
úspech, priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %, ktorú sú povinní
nahradiť spoločne a nerozdielne žalovaní v 1. a 2. rade.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku tak,
ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§277 ods. 2 CSP).

Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP, môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).