Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200889
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200889.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/X, G.
H., zast.: JUDr. Martin Benický, advokát so sídlom Oravská Polhora 1236, proti žalovanému: I. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, L. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za
náhradu, v tomto štádiu konania o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobkyni sa v r a c i a krátený súdny poplatok zaplatený zo žaloby vo výške 81,00 eur a zároveň sa
u p r a v u j e Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľa systému, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, aby sumu 81,00 eur poukázala žalobkyni po doručení odpisu právoplatného

rozhodnutia o jeho vrátení najneskôr do 30 dní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Námestovo dňa 09.04.2025 sa žalobkyňa domáhala zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre
obec a k.ú. K., parc. reg. „E“ ako parcela č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 631 m2 voči žalovanému
za finančnú náhradu.

2. Žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním doručeným súdu dňa 31.10.2025
oznámila, že berie predmetnú žalobu späť v celom rozsahu a žiadala, aby súd konanie zastavil, nakoľko
došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaného na žalobkyňu a teda samotná žaloba stratila svoj
účel. Zároveň žiadala, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

3. Súd vyzval žalovaného výzvou zo dňa 04.11.2025, aby sa vyjadril k späťvzatiu žaloby v lehote 7
dní. Žalovaný bol súdom zároveň poučený, že v prípade, ak sa v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy
k späťvzatiu žaloby nevyjadrí, bude mať súd za to, že so späťvzatím žaloby súhlasí a trovy konania si
neuplatňuje. Predmetná výzva mu bola listinne doručená dňa 07.11.2025 a v súdom určenej lehote sa
nevyjadril.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa ods. 2 súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Súd postupujúc podľa citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil, keďže žaloba bola
žalobkyňou vzatá späť v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

8. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej strane sporu

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v priebehu konania strany sporu dospeli k mimosúdnej dohode,
a to k prevodu vlastníckeho práva žalovaného v spornej nehnuteľnosti na žalobkyňu, t.j. obe strany
prispeli procesným zavinením k zastaveniu konania. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť
spravodlivo tak, že súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, a to aj s poukazom na
neuplatnenie si náhrady trov konania oboch strán sporu.

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a predpisov poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10
eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Ďalej súd rozhodol v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien
a predpisov a nasl., že žalobkyni vrátil krátený súdny poplatok zo žaloby v sume 81,00 eur (zaplatený vo
výške 91,00 eur) a zároveň upravil Slovenskú poštu, a.s., - prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby sumu 81,00 eur poukázala žalobkyni po

doručení odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení najneskôr do 30 dní.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).