Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 56C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123255878
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123255878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobkyne: A. A. B., nar. X.X.XXXX,

trvale bytom C. XX, XXX XX D., zast. JUDr. Martinom Kožiakom, advokátom so sídlom Murgašova 3,
043 21 Košice proti žalovanej: E. E. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX G. H. I. o zaplatenie
355,82 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 315,82 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 177,73 eur od 2.8.2022 do zaplatenia a zo sumy 138,09 eur od 11.1.2023 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Zamieta žalobu v zostávajúcom rozsahu.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 78% s tým, že o výške trov rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 355,82 Eur s úrokmi
z omeškania vo výške 5% ročne od 2.8.2022 do zaplatenia a nahradenia trov konania. Žalobu
odôvodnilatým,žemedzižalobkyňouakoprenajímateľomažalovanouakonájomcomboladňa1.9.2021
uzavretá nájomná zmluva na prenájom bytu č. 16 na ulici Krosnianska 89 v Košiciach za dohodnuté

nájomné 550 Eur mesačne. Nájomná zmluva bola ukončená zmluvnými stranami dohodou zo dňa
1.8.2022, kedy došlo aj k ukončeniu nájmu a vyprataniu a odovzdaniu bytu zo strany žalovanej. V
priebehu trvania nájomného vzťahu žalovaná platila dohodnuté nájomné nepravidelne a v rozpore s
dohodnutou výškou a dohodnutými lehotami splatnosti. Po ukončení nájmu bytu eviduje žalobkyňa voči
žalovanej pohľadávku v súhrnnej výške 355,82 Eur pozostávajúcu z nezaplatenej časti nájomného za
mesiac 05/2022 vo výške 159,99 Eur, z nezaplatenej alikvotnej časti nájomného za jeden deň mesiaca
august 2022 vo výške 17,74 Eur, z náhrady škody za opravu žalovanou poškodenej kľučky na okne

vo výške 40 Eur a z náhrady škody za zakúpenie a montáž žalovanou poškodenej vodovodnej batérie
vo výške 138,09 Eur. Žalobkyňa bezvýsledne vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná je
v omeškaní so splatením jej peňažného dlhu, následkom čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť zákonné
úroky z omeškania, ktoré si žalobkyňa uplatnila odo dňa nasledujúceho po skončení nájomného vzťahu
do zaplatenia.

2.Žalovanávodporeprotiplatobnémurozkazuvydanémuvupomínacomkonaníuviedla,žek31.7.2022

boli z jej strany uhradené všetky platby nájomného. Nájomné bolo vždy zaplatené podľa termínu
nájomnej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že technické odovzdanie bytu sa realizovalo 1.8.2022 od 10.00
hod., neuznávala nárok na úhradu alikvotného nájomného za celý deň 1.8.2022. Uviedla, že titulom
nájomnéhouhradilavmesiaciseptember2021sumu1100Eur,voktóbri2021sumu550Eur,vnovembri2021 sumu 550 Eur, v decembri 2021 sumu 550 Eur, v januári 2022 sumu 550 Eur, vo februári bol použitý
depozit uhradený v septembri 2021, v marci 2022 uhradila sumu 550 Eur, v apríli 2022 sumu 550 Eur,
v máji 2022 sumu 550 Eur ako platbu 390,01 Eur a nákup a montáž batérie vo výške 159,99 Eur. V júni

2022 uhradila sumu 550 Eur a v júli 2022 tiež sumu 550 Eur. Voči žalobkyni nemá žiadnu podlžnosť.
Uviedla tiež, že ako popísala minimálne v troch mailoch zasielaných žalobkyni, riešila havarijný stav
v byte v čo najkratšom možnom čase. Ventily priamo v kuchyni pod drezom boli zapečené a nebolo
ich možné pootočiť a vodu lokálne v kuchyni zastaviť. Riešenie bolo v rýchlej výmene tejto batérie
odborníkom – vodárom. Za batériu a prácu uhradila vodárovi celkovo 159,99 Eur. Napriek žiadosti pri

ukončení nájmu, že batériu si neprevezme, otec žalobkyne ju odmontoval a odovzdal. Batéria bola
nová, plne funkčná a odborným personálom namontovaná. Vodár odborne zhodnotil aj batérie v kúpeľni,
jedná sa minimálne o 10 a viacročné batérie, do ktorých by už bol problém zohnať výplne a videl to
tiež na ich výmenu, ktorá sa zo strany prenajímateľa do ukončenia nájmu nezrealizovala. Aj napriek
viacerým žiadostiam a urgenciám adresovaným priamo na byte rodičom žalobkyne a mailom žalobkyni
od 12.5.2022 do 31.7.2022 nebola žalobkyňa schopná zabezpečiť opravu resp. výmenu dvoch batérií

v kúpeľni, čím došlo k zhoršeniu stavu užívania bytu, a to k absolútnej nemožnosti užívania batérie pri
umývadle. Páka musela byť pootočená doľava, inač by pod umývadlom vznikla kaluž vody a pri sprche
z nej permanentne kvapkala voda. Neodstránené poruchy na batériách v kúpeľni v období od 12.5.
do 31.7. žalovanej bránili v riadnom užívaní predmetu nájmu. Uvedené bolo spísané aj na zápise o
poškodení. Už pri odovzdávaní bytu v septembri 2021 bolo žalovanej rodičmi žalobkyne povedané, že

jeden z radiátorov nekúri, ale oprava sa do ukončenia nájmu nezrealizovala. Celú zimu bolo vykurovanie
v spálni zabezpečené len jedným topným telesom, čo znižovalo komfort bývania žalovanej. Pri preberaní
bytu bola žalovaná mamou žalobkyne upozornená, že nie veľmi dobre funguje kľučka na jednom okne
v spálni, pri čom bola prítomná aj mama žalovanej, ktorá to vie dosvedčiť. Žalovanú prekvapila faktúra
za opravu 3 ks kľučiek = 40 Eur. Bežným ročným používaním jednotlivých častí bytu dochádza k

jeho bežnému opotrebeniu, ktorého opravu, keďže sa jedná o drobné opravy na byte, má realizovať
prenajímateľ a nie nájomca a tobôž nie požadovať úhradu dokonca za opravu troch kľučiek. V byte
žalovaná realizovala aj výmenu žiaroviek a žiariviek a ich úhradu od prenajímateľa nikdy nepožadovala.
Poukázala tiež na to, že niektoré zariadenia bytu vôbec neužívala.

3. Z dôvodu podaného odporu došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená
tunajšiemu sudu ako súdu príslušnému na ďalšie konanie.

4. Žalobkyňa v následnom písomnom podaní (tzv. replika) popierala tvrdenia žalovanej ako nedôvodné a
nepreukázané. Aj z odporu žalovanej je zrejmé, že v mesiaci máj 2022 zaplatila žalobkyni na nájomnom

len sumu 390,01 Eur a sumu 159,99 Eur mala použiť na nákup a montáž (nevhodnej kúpeľňovej) batérie.
Po skončení nájmu si žalovaná predmetnú batériu zobrala. Preto akékoľvek poukazovanie na platbu
za vodovodnú batériu ako platbu za nájomné je nedôvodné. Z vyjadrenia žalovanej je tiež zrejmé, že
žalovaná byt odovzdala dňa 1.8.2023, teda nárok na zaplatenie 17,74 Eur (1/30 sumy dohodnutej ako
nájomné) za užívanie predmetu nájmu po skončení nájomného vzťahu je dôvodný. Žalovaná existenciu

poškodených vecí (kľučky na okne v spálni i ľavého uzáveru vody) písomne potvrdila v Zápise o
poškodení zo dňa 1.8.2023. Žalovaná (zrejme žalobkyňa, poznámka súdu) si preto uplatnila náhradu
skutočnej škody za opravu žalovanou poškodenej kľučky na okne vo výške 40 Eur a za kúpu a montáž
vodovodnej batérie vo výške 138,09 Eur namontovanej namiesto žalovanou poškodenej pôvodnej
vodovodnej batérie a odnesením si žalovanou dočasne namontovanej kúpeľňovej batérie. Popierala tiež

tvrdenia žalovanej, že rodičia žalobkyne sa mali už pri podpise zmluvy vyjadriť, že nefunguje radiátor a
je nefunkčná kľučka (ak by to mali uviesť, určite by žalovaná trvala na tom, aby sa to zakomponovalo
do zmluvy alebo do preberacieho protokolu a trvala na ich oprave).

5. Žalovaná v následnom písomnom podaní (tzv. duplika) zotrvala na predchádzajúcom vyjadrení.

6. Na pojednávanie dňa 15.5.2024 sa nedostavila žalovaná, u ktorej bolo doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas – dňa 17.4.2024 v zmysle § 111 v spojení s § 106 ods.1 písm.a)
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). I keď súd ešte následne opakovane doručoval žalovanej
predvolanie na pojednávanie, dňa 17.4.2024 došlo k účinnému doručeniu. Predvolanie bolo zasielané

žalovanej na adresu jej trvalého pobytu (adresa uvedená aj v jej písomných podaniach) a zásielka
sa vrátila súdu dňa 17.4.2024 ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaná neuviedla inú adresu, na
ktorú by jej súd mal doručovať súdne písomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní vopredneospravedlnila a o odročenie pojednávania nežiadala. V súlade s § 180 CSP súd vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

7. Zmluvou o nájme zo dňa 1.9.2021 žalobkyňa ako prenajímateľ prenajala žalovanej ako nájomcovi
dvojizbový byt číslo XX na 4.poschodí na ulici Krosnianska 89 v Košiciach na dobu neurčitú od 1.9.2021.
So stavom bytu sa nájomca oboznámil pri osobnej prehliadke dňa 27.8.2021 a nemal voči nemu výhrady.
Byt je v spôsobilom stave na užívanie a prenajímateľ sa ho zaväzuje v takomto stave udržiavať po celý
čas nájmu. Nájomca dňom 1.9.2021 byt preberá do užívania (článok II. zmluvy).

V čl. III.1 a 5 sa zmluvné strany dohodli na cene nájmu vo výške 550 Eur mesačne s tým, že nájomné
bude nájomca platiť mesačne vždy do 20.dňa v mesiaci.
V zmysle čl. III.7 po skončení nájmu účastníci zmluvy zaznamenajú v protokole stav zariadenia pri jeho
vrátení a dohodnú rozsah náhrady za jeho poškodenie.
V čl.IV sa prenajímateľ zaviazal prenechať predmet nájmu nájomcovi v stave spôsobilom na obvyklé
užívanie, v tomto stave a na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktoré

mu vyplývajú zo zmluvy. Nájomca je povinný platiť riadne a včas dohodnuté platby, je oprávnený
používať predmet zmluvy primerane obvykle bez obmedzenia zo strany prenajímateľa a má povinnosť
udržiavať byt po celú dobu prenájmu v čo najlepšom stave a po skončení prenájmu ho vrátiť bez
závad s prihliadnutím na bežné opotrebovanie, a to v stave ako bol na začiatku prenájmu. Nájomca sa
zaviazal bez zbytočného odkladu oboznámiť prenajímateľovi potrebu nevyhnutných opráv závažného

charakteru týkajúcich sa predmetu zmluvy a umožniť ich vykonanie na základe predchádzajúceho
písomného oznámenia zo strany prenajímateľa. Po skončení nájmu je nájomca povinný vrátiť prenajatý
byt v stave, v akom bol odovzdaný nájomcovi s prihliadnutím na prirodzené opotrebenie spôsobené
obvyklým užívaním.

8. Dohodou o ukončení nájmu bytu zo dňa 1.8.2022 sa strany dohodli na ukončení nájmu bytu dňom
1.8.2022.

9.Podľazápisuopoškodenízodňa1.8.2022bolazistenánefunkčnosťpravéhooknavspálniasvojvoľné
vymenenie batérie v kuchyni a ľavý uzáver vody. Žalovaná uviedla, že od 12.5.2022 napriek urgenciám

o nefunkčnej batérii pri umývadle a pri sprche tieto neboli vymenené a tiež bol nefunkčný pravý radiátor
v izbe. Boli zistené poškodenia: okno v spálni – pravé - kľučka a ľavý uzáver vody. Poškodené následne
vymenené budú: pravé okno – kľučka, ľavý uzáver vody a batéria v kuchyni.

10. Žalobkyňa predložila doklady o vynaložení sumy 64,80 Eur za výmenu stojanovej batérie a výmenu

rohového ventilu k batérii v kuchyni, kúpu drezovej batérie a ventilu za sumu 73,29 Eur a o úhrade sumy
40 Eur za nastavenie a opravu troch kusov okien, všetko v dňoch 1.8.2022 a 2.8.2022.

11. Žalovaná predložila doklady o úhrade sumy 159,99 Eur za kúpu a výmenu batérie dňa 22.5.2022.

12. Výzvou zo dňa 20.12.2022 žalobkyňa vyzvala žalovanú na úhradu sumy 355,82 Eur. Výzva bola
zasielaná žalovanej poštou na adresu Krosnianska 37, Košice (adresa uvedená v zmluve o nájme) a
žalobkyni sa vrátila ako neprevzatá v odbornej lehote, s dátumom vrátenia dňa 10.1.2023. Výzva bola
zasielaná žalovanej aj mailom dňa 21.12.2022.

13. Podľa § 685 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

14. Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s

prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania (§ 671 ods.1 Občianskeho zákonníka).

15. Prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté
užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na svoje náklady
udržiavať (§ 664 Občianskeho zákonníka).

16. Podľa § 669 Občianskeho zákonníka ak nájomca vynaložil na vec náklady pri oprave, na ktorú
je povinný prenajímateľ, má nárok na náhradu týchto nákladov, ak sa oprava vykonala so súhlasomprenajímateľa alebo ak prenajímateľ bez zbytočného odkladu opravu neobstaral, hoci sa mu oznámila
jej potreba. Inak môže nájomca požadovať len to, o čo sa prenajímateľ obohatil.

17. Podľa § 692 ods.1 a ods.2 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný oznámiť bez zbytočného
odkladu prenajímateľovi potrebu tých opráv v byte, ktoré má znášať prenajímateľ, a umožniť ich
vykonanie; inak zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením tejto povinnosti vznikla. Ak sa nájomca
nepostará o včasné vykonanie drobných opráv a bežnú údržbu bytu, má prenajímateľ právo tak urobiť
po predchádzajúcom upozornení nájomcu na svoje náklady sám a požadovať od neho náhradu.

18. Nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil v dome sám alebo tí, ktorí s ním
bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po predchádzajúcom upozornení nájomcu závady a
poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu (§ 693 Občianskeho zákonníka).

19. Podľa § 2 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu (ďalej len „zákon o krátkodobom nájme

bytu), krátkodobým nájmom bytu sa na účely tohto zákona rozumie nájom založený nájomnou zmluvou,
ktorá je uzavretá podľa tohto zákona, spĺňa náležitosti podľa § 3 a na základe ktorej nájom vrátane jeho
predlžení trvá najviac šesť rokov.

20.Podľa§3ods.lzákonaokrátkodobomnájmebytukrátkodobýnájombytuvznikáuzavretímnájomnej

zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do užívania, a to na
dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody zmluvných strán
za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát.

21. Podľa § 5 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka drobnými opravami v byte súvisiacimi s jeho užívaním sú opravy bytu,
miestnosti neslúžiacej na bývanie, ktorá je súčasťou bytu, ich príslušenstva, zariadenia a vybavenia, ako
aj výmeny drobných súčiastok jednotlivých predmetov zariadenia alebo vybavenia, ktoré sú uvedené v
prílohe tohto nariadenia.

22. Nájomca neuhrádza náklady na drobné opravy a obvyklé udržiavacie náklady, ak ich potreba
vznikla pred uzavretím nájomnej zmluvy alebo ak vznikli ako dôsledok opráv, ktoré je povinný znášať
prenajímateľ (§ 7 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

23. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporu došlo k vzniku záväzkového vzťahu založeného

nájomnou zmluvou zo dňa 1.9.2021, predmetom ktorej bol krátkodobý nájom bytu. V zmysle podmienok
dohodnutých v zmluve bola žalovaná povinná platiť žalobkyni nájomné vo výške 550 Eur mesačne.
Žalobkyňa sa v rámci žalovanej sumy domáha úhrady nezaplateného nájomného vo výške spolu 177,73
Eur: 159,99 Eur za mesiac 5/2022 a 17,74 Eur za mesiac 8/2022 (alikvotná časť – jeden deň 1.8.2022).

24. Z predloženej nájomnej zmluvy a dohody o jej ukončení vyplýva, že nájomný vzťah trval od 1.9.2021
do 1.8.2022. Žalovaná tvrdila uhradenie sumy nájomného 159,99 Eur vo forme kúpy a výmeny batérie
dňa 12.5.2022, kedy musela riešiť havarijný stav. K dohode o započítaní pohľadávok medzi stranami
nedošlo a súd má za to, že nedošlo ani k jednostrannému započítaniu vzájomných pohľadávok z dôvodu
absencie splatnej pohľadávky žalovanej voči žalobkyni.

Podľa vyjadrenia žalovanej, v súvislosti s batériou v kuchyni riešila havarijný stav, ako to popísala
v mailoch zasielaných žalobkyni. Nepreukázala ale zasielanie mailov, a teda oznámenie vzniknutej
závady resp. potreby opravy / výmeny batérie žalobkyni ako to predpokladá ust. § 692 Občianskeho
zákonníka. Na náhradu vynaložených nákladov preto nemá žalovaná nárok, keďže nepreukázala
oznámenie závad žalobkyni a opravu vykonala bez jej súhlasu (§ 669 Občianskeho zákonníka).

Odhliadnuc od uvedeného, k výmene batérie došlo dňa 12.5.2022 t.j. po cca 8 mesiacoch od vzniku
nájomného vzťahu a užívania nehnuteľnosti žalovanou. Nefunkčnosť resp. nemožnosť používania
batérie nebola namietaná žalovanou pri oboznámení sa so stavom nehnuteľnosti ani počas 8 mesiacov
jej užívania. Ide o závadu / poškodenie, ktoré spôsobila žalovaná. Ak by to aj tak nebolo, keďže
dlhodobým užívaním sa veci opotrebujú a môžu poškodiť, žalovaná preukázateľne nevyzvala žalobkyňu

na opravu uvedenej vady, ale batériu v kuchyni svojvoľne vymenila (za kúpeľňovú). Tvrdenie, že batéria
bola nefunkčná, žalovaná nepreukázala. Súd sa preto nestotožnil s názorom žalovanej, že formou
úhrady nákladov za výmenu batérie si splnila svoju povinnosť zaplatiť žalobkyni nájomné vo výške
159,99 Eur, keďže jej nárok na úhradu tejto sumy žalobkyňou nepatrí.25. Pokiaľ ide o alikvotnú časť nájomného za 1.8.2022, nájom trval do 1.8.2022 (vrátane), a preto
žalobkyni patrí zodpovedajúca časť nájomného za tento deň t.j. 17,74 Eur. V uvedený deň ešte trval

nájomný vzťah.

26. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila tiež nárok na náhradu škody vo výške 178,09 Eur titulom
opravy vodovodných batérií v kuchyni v sume 73,29 Eur a v kúpeľni v sume 64,80 Eur a titulom opravy
3 ks kľučiek na oknách vo výške 40 Eur.

27. Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a
životnom prostredí (§ 415 Občianskeho zákonníka).

28. Podľa ust. § 420 ods.1, ods.3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

29. Podľa ust. § 442 ods. 1, ods.3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

30. Predpokladom vzniku zodpovednosti v zmysle vyššie cit. § 420 Občianskeho zákonníka je:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie, ktoré sa predpokladá.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie vymenovaných
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

31. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je
objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím

majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii.
Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971).

32. Ako už súd vyššie uviedol, žalovaná zodpovedá za škodu vzniknutú žalobkyni za batériu v kuchyni,
pretože túto vymenila bez vedomia prenajímateľa a bez preukázania vzniknutej vady. I keď ona
sama vynaložila náklady na kúpu a výmenu batérie, keďže tak neurobila so súhlasom žalovanej ako
prenajímateľa, batéria jej bola pri ukončení nájmu odovzdaná. Potrebu výmeny batérií v kúpeľni začala
tvrdiť až po 8 mesiacoch od užívania nehnuteľnosti. Nepreukázala tiež riadne oznámenie vady batérie

v kúpeľni žalobkyni, i keď tvrdila, že ju nebolo možné od 12.5.2022 užívať. Žalobkyňa predloženými
listinným dokladmi preukázala vynaloženie nákladov na výmenu batérií, čím odstránila škodu vzniknutú
jej žalovanou. Súd jej preto uvedenú sumu priznal.

33. Súd ale nepovažoval nárok žalobkyne na zaplatenie náhrady 40 Eur za opravu 3 ks kľučiek na

oknách za dôvodný. I keď podľa zápisu o poškodení bolo zistené poškodenie kľučky na pravom okne
v spálni, žalobkyňa požaduje sumu 40 Eur ako náhradu škody za opravu 3ks okien. Ide pritom o drobné
opravy v zmysle § 5 ods.1, bod I. prílohy 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

34. V čl. IV. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že prenajímateľ je povinný v stave spôsobilom na obvyklé

užívanie udržiavať nehnuteľnosť a nájomca je povinný vrátiť byt s prihliadnutím na bežné opotrebenie
spôsobené obvyklým užívaním. Z uvedeného možno vyvodiť, že žalobkyňa ako prenajímateľ sa
zaviazala uhrádzať náklady na bežné opravy a údržbu nehnuteľnosti, ku ktorým patrí aj oprava kľučky
na okne. Navyše, v zápise o poškodení je konštatované poškodenie 1ks kľučky na pravom okne v spálni
a žalobkyňa požaduje náhradu nákladov za opravu 3ks kľučiek a z celkovej sumy 40 Eur ani nie je

možné zistiť výšku nákladov vynaložených na opravu kľučky, ktorá je uvedená v zápise. Z uvedených
dôvodov súd nepriznal žalobkyni nárok na zaplatenie sumy 40 Eur.35. Žalobkyňa žiadala priznať jej popri istine aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške počnúc
dňom nasledujúcim od ukončenia nájmu t.j. od 2.8.2022.

36. Podľa ust. 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania.

37. Výška úrokov z omeškania je upravená v ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a zodpovedá

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

38. Po posúdení veci dospel súd k záveru, že žalovaná bola ku dňu skončenia nájmu v omeškaní
s úhradou dlžného nájomného vo výške celkom 177,73 Eur.

39. Do omeškania so zaplatením sumy 138,09 Eur (náhrada za batérie) sa žalovaná ale dostala až
po tom, čo ju na úhradu vyzvala žalobkyňa výzvou zo dňa 20.12.2022. Aj keď si žalovaná túto výzvu
neprevzala, výzva bola zasielaná žalovanej na adresu známu žalobkyni (uvedenú v nájomnej zmluve)
a doručená jej bola, keď sa dostala do jej dispozičnej sféry. Zásielka sa vrátila žalobkyni ako neprevzatá
dňa 10.1.2023, teda nepochybne najneskôr v uvedený deň bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlhu a jeho

neuhradením sa odo dňa nasledujúceho dostala do omeškania. Skoršie doručenie výzvy žalovanej
mailom nebolo preukázané.

40. S poukazom na uvedené skutočnosti súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni aj zákonné
úroky omeškania (v čase začiatku omeškania vo výške 5% ročne), a to zo sumy 177,73 Eur od 2.8.2022

a zo sumy 138,09 Eur od 11.1.2023.

41. Súd zdôrazňuje, že v záujme procesného úspechu v súdnom konaní musí strana sporu splniť jednak
povinnosť tvrdenia skutočností rozhodujúcich pre predmet sporu a vyplývajúcich z ustanovení hmotného
práva, ktoré sa na právne pomery sporových strán vzťahujú, ako aj povinnosť dôkaznú t.j. preukázať,

že ňou tvrdené skutočnosti sú pravdivé. V tomto smere stranu sporu zaťažuje dôkazné bremeno, teda
predloženie takých dôkazných prostriedkov, ktoré sú spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie
o skutočnostiach ním tvrdených tak, aby ich na základe vykonaného dokazovania súd uznal za pravdivé.
Neunesenie dôkazného bremena vedie k neúspechu v spore.

42. V konaní strany sporu navrhli vypočuť svedkov. Žalobkyňa následne na vypočutí ňou navrhovaného
svedka netrvala. Žalovanou navrhovaný svedok mal byť vypočutý k okolnostiam riadne nefungujúceho
radiátoru (čo nie je predmetom sporu) a k tvrdeniu o nie veľmi dobre fungujúcej kľučke na jednom okne
v spálni už v čase prevzatia bytu. Výpoveď svedka k uvedeným skutočnostiam súd nepovažoval za
podstatnú, pretože predmetom výpovede nemali byť skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie súdu,

keďže podľa súdu bez ohľadu na stav kľučky v čase prevzatia bytu žalovanou, za jej opravu zodpovedá
žalobkyňa ako prenajímateľ a žalobkyňa ani nepreukázala škodu vzniknutú jej poškodením uvedenej
kľučky.

43. Lehota na plnenie vyplýva z § 232 ods.3 veta prvá CSP.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 255 ods. 1, ods.2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v rozsahu 89 % (315,82 Eur) a neúspešná v rozsahu 11%
(zostávajúci nárok). Čistý pomer úspechu žalobkyne predstavuje 78 % (89 – 11%). Súd preto zaviazal

žalovanú nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 78 %.

47. Súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP, či už na stranách sporu alebo týkajúce sa
predmetu konania.48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1,
§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1

CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).