Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Er/70/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8204111131
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8204111131.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., pre vymoženie
106,55 Eur, o zastavení exekúcie a trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Kočimu, Exekútorský úrad
so sídlom Okružná 3, 071 01 Michalovce, IČO: 35 538 589, trovy exekučného konania vo výške 18,10
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súdnemu exekútorovi, JUDr. Ladislavovi Jakubcovi nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len ,,súd“) poverením číslo 5701 016023 zo dňa 05.03.2004 poveril
súdneho exekútora JUDr. Luciu Žužovú vykonaním exekúcie za účelom uspokojenia pohľadávky
oprávneného pozostávajúcej z istiny 106,55 Eur s príslušenstvom, a to na základe návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica č.k. N4963/2003,
NZ106311/2003, ktorú vyhotovil notár, JUDr. Ondrej Ďuriač dňa 16.11.2003.

2. Dňa 20.07.2009 bol súdu oprávneným doručený návrh na zmenu súdneho exekútora JUDr. Lucie
Žužovej na JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava.

3. Dňa 20.01.2010 bolo súdu doručené súdnym exekútorom, JUDr. Luciou Žužovou vyčíslenie trov
exekučného konania vo výške 93,45 Eur s 19 % DPH.

4. Podľa ust. § 27 ods. 1 prvej vety zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty účinného do
30.04.2010, základná sadzba dane na tovary a služby je 19 % zo základu dane.

5. Súd uznesením č.k. 3Er/70/2004-15 zo dňa 22.04.2010 v prvom výroku vyhovel návrhu oprávneného
na zmenu exekútora, druhým výrokom poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa

Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 62 a tretím výrokom priznal súdnemu exekútorovi
JUDr. Lucii Žužovej, Exekútorský úrad Michalovce, Okružná 5, Michalovce trovy exekúcie vo výške
45,77 Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v časti vyhovenia návrhu na zmenu súdneho exekútora
a v časti poverenia vykonaním exekúcie nového súdneho exekútora dňa 08.04.2017.

6. Voči tretiemu výroku uznesenia súdu týkajúcemu sa priznania trov exekúcie vo výške 45,77 Eur

zo dňa 22.04.2010 podal súdny exekútor, JUDr. Lucia Žužová odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Prešove uznesením č.k. 6CoE 38/2011-29 tak, že prvým výrokom zrušil uznesenie súdu zo dňa22.04.2010 vo výroku o trovách exekučného konania a druhým výrokom dal podnet Okresnému súdu
Bardejov na zastavenie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2011.

7. Súdny exekútor JUDr. Lucia Žužová bol odvolaný z funkcie s účinnosťou k 08.11.2017. Nástupcom
súdneho exekútora sa stal súdny exekútor, JUDr. Juraj Koči, Exekútorský úrad so sídlom Okružná 3,
071 01 Michalovce, IČO: 35 538 589.

8. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. bol odvolaný z funkcie s účinnosťou k 31.10.2023.

Nástupcom súdneho exekútora sa stal súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec so sídlom Zámocká 30,
81101 Bratislava, IČO: 31 782 361

9. Dňa 27.08.2024 bola súdnemu exekútorovi, JUDr. Ladislavovi Jakubcovi doručená výzva na
vyčíslenie trov exekúcie v prípade, ak si trovy exekúcie uplatňuje spolu s dodatkom, že ak si trovy
exekúcie v stanovenej lehote neuplatní, súd bude mať za to, že si ich neuplatňuje a neprizná ich. Súdny

exekútor sa na výzvu súdu nevyjadril.

10. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti(Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie
sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

13. Exekučným titulom v danom prípade je Notárska zápisnica. Ako vyplýva z obsahu predmetnej
Notárskej zápisnice, táto obsahuje vyhlásenie účastníka Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta. V zmysle
bodu 2./ Notárskej zápisnice Mgr. Tomáš Kušnír mal byť povinným splnomocnený plnomocenstvom na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. uznať jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska

zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia, resp. pre exekúciu. V bode 3./
Notárskej zápisnice sa uvádza, že „Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, ktorý koná na základe splnomocnenia,
ktoré je súčasťou tejto notárskej zápisnice v mene povinnej osoby vyhlásil, že v mene povinnej osoby
uznáva dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 6 432,- Sk, z čoho úver a poplatok predstavujú
sumu 3210,- Sk úročenú ďalej úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 24.9.2003 do zaplatenia,

pričom celý dlh vyššie uvedený pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho
zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice a uvedený dlh uznáva v plnom rozsahu čo do základu
aj výšky“

14. V bode 4./ Notárskej zápisnice sa uvádza : „Povinná osoba vyhlasuje, že dlh opísaný v bode 1,2 a 3

tejto notárskej zápisnice v celkovej sume vo výške 6 432,- Sk vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25
% denne od 24.9.2003 do zaplatenia splatí v lehote do 24.11.2003 k rukám oprávnenej osoby.“

15. Ďalej v bode 5./ Notárskej zápisnice sa uvádza „Povinná osoba vyhlasuje, že v prípade neuhradenia
dlhu tak, ako je uvedené v bode 4. tejto notárskej zápisnice súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným

v § 63 zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/...s
tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 zákona číslo 233/1995
Z.z.“

16.SúdsplnomocneniepreadvokátaMgr.TomášaKušníraobsiahnutévúverovejzmluvečíslo8050950,

na základe ktorého konal F. G. H. pri spísaní Notárskej zápisnice považuje za neplatné, a to hneď z
viacerých dôvodov.

17. Jedným z dôvodov je to, že toto splnomocnenie na uznanie dlhu malo byť dlžníkom udelené
splnomocnencovi v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval, nakoľko v tom čase nemohlo byť zrejmé, či

vôbec a ak áno kedy a v akom rozsahu dlžník poruší záväzok splácať poskytnutý úver, t.j. dlžník sa ním
vopred vzdal svojho práva na uznanie, resp. neuznanie dlhu v dobe, keď ešte nemal ani nemohol mať
vedomosť o jeho prípadnom vzniku ani o jeho výške, takže toto splnomocnenie je neurčité, všeobecné aabsolútneneplatné.Právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;inakjeneplatný
( § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka). Predmetné splnomocnenie tieto zákonné požiadavky nespĺňa.

18. Aj keď vzhľadom na ust. § 1 ods. 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) v prípade Zmluvy o úvere číslo 8050950 zo dňa 25.07.2003
ide o úver vyňatý z pôsobnosti v tom čase účinného zákona o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na
skutočnosť, že dlžníkom je spotrebiteľ (§ 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 634/1992 Zb), čo je zrejmé tak z obsahu
zmluvy ako aj z označenia dlžníka v nej identifikačnými znakmi pre fyzické osoby - nepodnikateľov

(menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) to nič nemení na
skutočnosti,žezáväzkovývzťahúčastníkovpodlieharežimuvtomčaseúčinnéhozákonačíslo634/1992
Zb.o ochrane spotrebiteľa. V prípade predmetnej úverovej zmluvy ide o „typovú zmluvu“ v zmysle ust.§
23a v tom čase účinného zákona o ochrane spotrebiteľa, t.j. o zmluvu, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Takáto
typová zmluva nesmie podľa § 23a ods. 2 písm. a) a b) citovaného zákona obsahovať neprimerané

podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán, najmä podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Predmetné splnomocnenie
nebolo individuálne dohodnuté, bolo súčasťou vopred veriteľom pripraveného formulára úverovej
zmluvy,pričomjeskutočnosťouznámousúduzjehočinnosti,ževeriteľrovnakýformulárúverovejzmluvy
s rovnakým inkorporovaným plnomocenstvom používal opakovane v mnohých prípadoch a dlžník ako

spotrebiteľ ho nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, je teda zrejmé, že nevyjadruje skutočnú vôľu
dlžníka a nebolo udelené slobodne tak, ako to vyžaduje § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Naviac
zakladá nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán na škodu spotrebiteľa a je
v rozpore s dobrými mravmi.

19. Okrem uvedeného Mgr. Tomáš Kušnír v Notárskej zápisnici (bod 4) sám určil lehotu dokedy
má byť dlh dlžníkom zaplatený, na čo nebol oprávnený a na čo neexistoval žiaden právny titul. Z
uvedeného sa javí, že splnomocnenec zastúpený substitútom v skutočnosti nehájil záujmy dlžníka
ako splnomocniteľa, ale hájil skôr záujmy veriteľa, ktorý ho sám určil za splnomocnenca vo vopred
pripravenom formulári úverovej zmluvy, čím konal v rozpore s ust.§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

20. Súd vzhľadom na uvedené uzavrel, že advokát, Mgr. Tomáš Kušnír nebol splnomocnený na to, aby
za povinného uznal dlh, a to jednak z dôvodu neplatnosti splnomocnenia a jednak z dôvodu rozporu
záujmov povinného a zástupcu.

21. Najdôležitejšou náležitosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu je súhlas povinného s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Totiž až tento prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice
verejnúlistinu,ktorájespôsobilánanútenývýkonpovinnostiuvedenejvjejobsahu.Zapovinnéhomalpri
tak vážnom právnom úkone, akým je spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu konať advokát,

ktorý o povinnom mohol mať v čase prijatia splnomocnenia len takú vedomosť, že je v omeškaní s
peňažným záväzkom a že si tohto advokáta nevybral, ale „bol mu vybraný“ oprávneným ako veriteľom.
Splnomocnenie, ktoré povinný „udelil“ pri podpise zmluvy, ktoré prijal advokát, za účelom uznania dlhu
povinného voči oprávnenému, je zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj pre zrejmé obchádzanie
zákona neplatným právnym úkonom a aj uznanie dlhu na základe takto udeleného splnomocnenia je

preto absolútne neplatným právnym úkonom.

22. Ako konštatoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze sp. zn. I.ÚS 5/2000 z 13. júla
2000, je nepochybné, že hoci Notárska zápisnica podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku je rýdzo
procesnoprávnym inštitútom, nadväzuje tento inštitút na hmotnoprávny základ, teda na ustanovenia

občianskeho a obchodného práva o uznaní dlhu, resp. záväzku.

23. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu a výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

24.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania.25. Predmetné splnomocnenie nespĺňalo požiadavku horeuvedených zákonných ustanovení, podľa
ktorých môže byť uznaný iba v čase uznania existujúci, čo sa týka výšky určitý záväzok, keďže v
čase udelenia splnomocnenia povinným, ktoré bolo súčasťou už samotnej úverovej zmluvy nebolo, a

ani nemohlo byť zrejmé, či v budúcnosti povinnému z tohto úveru vznikne dlh a v akej výške. Naviac
samotnú úverovú zmluvu súd v mnohých jej ustanoveniach, z ktorých oprávnený vyvodzuje vznik svojho
vymáhaného nároku ( napríklad v časti bodu 06. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, kde mal
byť „dohodnutý“ úrok z omeškania v sadzbe 0,25 % denne, teda 91,25 % ročne ) považuje za absolútne
neplatnúprerozporsdobrýmimravmiapreichnesúladsust.§23aods.2vtomčaseúčinnéhozákonač.

634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Oprávneným vybraný splnomocnenec povinného teda v notárskej
zápisnici uznával aj od počiatku neexistujúce záväzky povinného.

26. Notárska zápisnica je verejná listina podľa § 134 O.s.p., ktorá je bez ďalšieho platná v celom
rozsahu, ale v prípade, ak nemá náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, nie je ani verejnou listinou ani
spôsobilým exekučným titulom. Splnomocnenie, na základe ktorého bola spísaná notárska zápisnica je

zo všetkých vyššie uvedených dôvodov neplatné. Keďže je neplatné splnomocnenie na základe ktorého
bola spísaná notárska zápisnica, ani táto nemôže byť platná. Notárska zápisnica, ktorú oprávnený
predložil ako exekučný titul nie je listinou o právnom úkone o uznaní dlhu povinného, lebo pre neplatné
splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby nie je verejnou listinou ani spôsobilým exekučným
titulom na podklade ktorého možno viesť exekúciu, je absolútne neplatná, a ako taká je nulitným aktom.

27. Na základe vyššie uvedeného súd má za to, že exekučný titul, na základe ktorého sa vykonáva
exekúcia sa nemohol stať vykonateľným, nakoľko notárska zápisnica ako taká je absolútne neplatná,
je nulitným právnym aktom. Z toho dôvodu bola exekúcia podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného
poriadku zastavená. Oprávnený sa môže svojich práv domáhať len inými právnymi prostriedkami, napr.

žalobou na plnenie.

28. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej
a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená ( ZSP č. 15/1997 ).

29. Vzhľadom na zistenie dôvodov na zastavenie exekúcie zastavil.

30. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

31. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových

výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

32. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok

na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

33. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

34. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

35. Podľa § 14 odsek 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej

len ,,vyhláška“) účinnej do 30.06.2006, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.36. Podľa § 14 odsek 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk /6,64
Eur/ za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

37. Podľa § 14 odsek 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100
Sk /3,32 Eur/.

38. Podľa § 15 odsek 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

39. Podľa § 22 odsek 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

40. O trovách exekučného konania súd rozhodol podľa § 196, 203 odsek 1 Exekučného poriadku a §

14, § 15 a § 22 vyhlášky. Súdny exekútor si uplatnil náhradu trov exekúcie vo výške 93,45 Eur s DPH,
ktorá pozostáva z odmeny súdneho exekútora podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 2 vyhlášky vo
výške 46,48 Eur, podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) a § 14 ods. 3 vyhlášky za úkony podľa § 15 vyhlášky
vo výške 13,28 Eur, z náhrady hotových výdavkov vo výške 18,77 Eur a z dane z pridanej hodnoty vo
výške 14,92 Eur. Súd preskúmal exekučný spis, ktorý súdu zaslal súdny exekútor za účelom vyčíslenia

jeho trov, ktoré si uplatnil. Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za jednotlivé vykonané
úkony exekučnej činnosti vo výške 9,96 Eur za získanie poverenia na vykonanie exekúcie 1x3,32 Eur,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x3,32 Eur, zisťovanie majetku povinného – SOC 1x3,32
Eur.

41. Súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu za hotové výdavky titulom poštovného vo výške 6,21
Eur (doručenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie 1x, doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie 2x, doručenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 1x), ktoré mal
súdny exekútor preukázané v spise exekútora.

42. Súd nepriznal trovy exekúcie súdneho exekútora vo výške 46,48 Eur podľa ustanovenia § 14 ods. 1
písm.a)a§14ods.2vyhláškypozostávajúcezodmenysúdnehoexekútorazavýkonexekučnejčinnosti,
ktorá pozostáva z prevzatia a štúdia návrhu 50 min, prípravy a spracovania žiadosti o udelenie poverenia
40 min, prevzatia, štúdia a evidencie poverenia 40 min, prípravy a spracovania Upovedomenia o začatí
exekúcie 60 min, prípravy a spracovania žiadosti o poskytnutie súčinnosti-SOC 20 min a prevzatia

a štúdia oznámenia zo SOC 20 min. Odmenu za čas strávený vykonávaním úkonov, ktoré pozostávajú
z prevzatia a štúdia návrhu, prípravy a spracovania žiadosti o udelenie poverenia, prevzatia, štúdia
a evidencie poverenia, prípravy a spracovania Upovedomenia o začatí exekúcie, prípravy a spracovania
žiadosti o poskytnutie súčinnosti-SOC, prevzatia a štúdia oznámenia zo SOC súd z dôvodu duplicity
nepriznal, nakoľko v ust. § 15 vyhlášky sú taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti, ktoré

sa odmeňujú paušálnou sumou. Úkony exekučnej činnosti vymenované v tomto ustanovení vyňal
normotvorca z časového spôsobu odmeňovania úkonov. Z toho vyplýva, že je vylúčená kumulácia
odmeny za úkony uvedené v § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou podľa § 14 ods. 3 vyhlášky
(znenie účinné do 30.6.2006) a odmenou podľa § 14 ods. 2 vyhlášky. Tieto úkony exekučnej činnosti
sú odmeňované paušálnou sumou, a preto je neprípustné tieto úkony exekučnej činnosti odmeňovať

aj podľa časového hľadiska tým spôsobom, že sa tieto úkony inak označia. Úkon získanie poverenia
na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a zisťovanie majetku povinného,
nesporne v sebe zahŕňa aj samotné prevzatie a štúdium návrhu, prípravu a spracovanie žiadosti
o udelenie poverenia, prevzatie, štúdium a evidenciu poverenia, prípravu a spracovanie Upovedomeniao začatí exekúcie, prípravu a spracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti-SOC, prevzatie a štúdium
oznámenia zo SOC (za ktoré odmena súdnemu exekútorovi vôbec nepatrí nakoľko ide o bežnú
administratívnu prácu vykonanú v súvislosti s exekučnou činnosťou, náhrada za ktorú je už zahrnutá v

odmene súdneho exekútora podľa ust. § 25 vyhlášky).

43. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za činnosti vstup na kataster portál 40 min,
pretože vstup na kataster portál nevyplýva z exekučného spisu a taktiež súd nepriznal odmenu za
prevzatie a štúdium listu z OS, prípravu a spracovanie vyčíslenia trov exekúcie a predloženie vyčíslenia

trov exekúcie, nakoľko súd tieto činnosti považuje za administratívne úkony a nejde o úkony exekučnej
činnosti smerujúce k vymoženiu pohľadávky oprávneného.

44.Súdnemuexekútorovisúdnepriznalpaušálnuodmenuzazisťovaniemajetkupovinného-KAT1x3,32
z dôvodu, že súdny exekútor nemal v exekučnom spise preukázané údaje z katastra.

45. Súdnemu exekútorovi nepatrí ním uplatnená náhrada hotových výdavkov titulom telefonické
služby vo výške 4 Eur a vstup na kataster portál vo výške 8,30 Eur, nakoľko vznik nákladov za telefonické
služby a vstup na kataster portál nevyplýva z exekučného spisu a súd nemal za preukázaný ich vznik.
Súdny exekútor súdu nepreukázal, že údaje na katastri zisťoval a uplatnenú sumu skutočne zaplatil.

46. Vzhľadom na zistenie dôvodov na zastavenie exekúcie súd exekúciu zastavil.

47. Súd mal ďalej preukázanú skutočnosť, že súdny exekútor je platcom DPH, preto mu bola priznaná
odmena spolu s náhradou hotových výdavkov zvýšená o 19 % DPH.

48. Súdnemu exekútorovi, JUDr. Jurajovi Kočimu boli priznané trovy exekučného konania vrátane DPH
v celkovej sume 18,10 Eur (9,96 Eur + 1,90 Eur titulom DPH + 6,21 Eur), na ktorých úhradu bol zaviazaný
v zmysle § 203 odsek 1 Exekučného poriadku oprávnený.

49. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi, JUDr. Ladislavovi Jakubcovi nárok na trovy exekúcie vzhľadom

nato, že súdny exekútor nereagoval na výzvu súdu doručenú súdnemu exekútorovi dňa 27.08.2024.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o zastavení exekúcie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia na Okresný súd Bardejov (§362 ods. 1 CSP). Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie
je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 ods. 1, 2 CSP). Uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.