Rozsudok · Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201329
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobkyne: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpená: Mgr. Peter Baran, advokát, so sídlom Šarišská
1976/18, 091 01 Stropkov, IČO: 50 280 899, proti žalovanému: 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o určenie, že úver je

bezúročný a bez poplatkov, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Úver zo Zmluvy o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 21.10.2011 uzavretej medzi
žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom je b e z ú r o č n ý a b e z p o p l a t k o v .

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, zo
dňa 21.10.2011:

- uvedená v časti [2] Zmluva o úvere, bod 3] v znení:
„Klient vyhlasuje, že nemá** osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto
vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa
Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“

- uvedená v časti [2] Zmluva o úvere, bod 4] v znení:

„Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona
č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v
súlade s príslušnými ustanoveniami OP pre úver.“

- uvedená v časti [2] Zmluva o úvere, bod 5] v znení:
„Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik,
platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10. II. Časti

Všeobecných obchodných podmienok. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu
je konečné a záväzné a jeho zrušenia žalobou na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených
v zákone č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.“

- v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička účinných od 1.8.2011, a to v článku 5 –
Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 5.6, v znení:

„Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola
platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka, [2] úrok z omeškania,
[3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa
platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade,
ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ
udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely
splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatnépohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta
voči Banke.“

- uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička účinných od 1.8.2011, a to v článku
6 – Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie ZoÚ, bod 6.4, v znení:
„V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP, Banka je oprávnená úročiť
nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej
v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta

voči Banke.“,

- uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička účinných od 1.8.2011, a to v článku
8 – Oznamovacia povinnosť, doručovanie, bod 8.1 v znení:
„Klient je povinný oznámiť Banke všetky zmeny v údajoch uvedených v ZoÚ, najmä týkajúce sa jeho
osobných údajov, kontaktnej adresy, zamestnávateľa, niektorého z telefónnych čísiel uvedených v ZoÚ

a bankového spojenia, a to do 15 dní od takejto zmeny. Klient je ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti,
ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené
konkurzné alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré Banke
vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto
bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku,

pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky na náhradu škody.“

- uvedená v Sadzobníku poplatkov – účinnosť od 13. septembra 2011, a to v článku Úvery pre
obyvateľstvo, časť dostupná pôžička, v znení:
„10. 1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 €

11. 2. upomienka po omeškaní splátky 24,90 €.“

- uvedená v Sadzobníku poplatkov – účinnosť od 13. septembra 2011, a to v článku Úvery pre
obyvateľstvo, časť dostupná pôžička, v znení:
„16. Porušenie informačnej povinnosti klienta v zmysle obchodných podmienok - zmluvná pokuta 33,19

€.“

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2025 sa voči žalovanému domáhala,
(I) aby súd určil, že úver zo Zmluvy o úvere dostupná pôžička č. 5772934511, z 21.10.2011 je bezúročný

a bez poplatkov, (II) aby súd určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere dostupná pôžička č.
XXXXXXXXXX, z 21.10.2011 uvedená v časti [2] Zmluva o úvere, bod 3] v znení: „Klient vyhlasuje,
že nemá** osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia
spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa Banka
dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, (III) aby súd určil, že

zmluvná podmienka v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, z 21.10.2011 uvedená v
časti [2] Zmluva o úvere, bod 4] v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o
zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením
pohľadávkyBankyvzniknutejzoZoÚvsúladespríslušnýmiustanoveniamiOPpreúver.“jeneprijateľnou
zmluvnou podmienkou, (IV) aby súd určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere dostupná pôžička

č. 5772934511, z 21.10.2011 uvedená v časti [2] Zmluva o úvere, bod 5] v znení: „Zmluvné strany sa
dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad,
budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10. II. Časti Všeobecných
obchodných podmienok. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a
záväzné a jeho zrušenia žalobou na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených v zákone č.

244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, (V) aby súd určil, žezmluvná podmienka v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, z 21.10.2011 v Obchodných
podmienkach pre úver dostupná pôžička účinných od 1.8.2011, a to v článku 5 – Splácanie úveru,
započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 5.6, v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky

započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1]
na poplatky podľa Sadzobníka, [2] úrok z omeškania, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V
prípadeviacerýchpohľadávokBankyvočiKlientovisaplatbyKlientazapočítavajúnajskôrnapohľadávku
skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom
osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom

peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka
je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul
ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
(VI) aby súd určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, z
21.10.2011 uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička účinných od 1.8.2011, a
to v článku 6 – Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie ZoÚ, bod 6.4, v znení:

„V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP, Banka je oprávnená úročiť
nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej
v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta
vočiBanke.“,jeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou,(VII)abysúdurčil,žezmluvnápodmienkavZmluve
o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, z 21.10.2011 uvedená v Obchodných podmienkach pre

úver dostupná pôžička účinných od 1.8.2011, a to v článku 8 – Oznamovacia povinnosť, doručovanie,
bod 8.1 v zneni´: „Klient je povinný oznámiť Banke všetky zmeny v údajoch uvedených v ZoÚ, najmä
týkajúce sa jeho osobných údajov, kontaktnej adresy, zamestnávateľa, niektorého z telefónnych čísiel
uvedených v ZoÚ a bankového spojenia, a to do 15 dní od takejto zmeny. Klient je ďalej povinný oznámiť
Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo

zahájenékonkurznéaleboexekučnékonanietýkajúcesajehomajetku.Klientzodpovedázaškody,ktoré
Banke vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa
tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku,
pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky na náhradu škody.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, (VIII) aby súd určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere dostupná pôžička

č. XXXXXXXXXX, z 21.10.2011 uvedená v Sadzobníku poplatkov – účinnosť od 13. septembra 2011,
a to v článku Úvery pre obyvateľstvo, časť dostupná pôžička, v znení: „10. 1. upomienka po omeškaní
splátky 9,96 € 11. 2. upomienka po omeškaní splátky 24,90 €.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
(IX) aby súd určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, z
21.10.2011 uvedená v Sadzobníku poplatkov – účinnosť od 13. septembra 2011, a to v článku Úvery pre

obyvateľstvo, časť dostupná pôžička, v znení: „16. Porušenie informačnej povinnosti klienta v zmysle
obchodných podmienok – zmluvná pokuta 33,19 €.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
1.2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že so žalovaným uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu. Ide o Zmluvu
o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX z 21.10.2011 (ďalej len Zmluva). Predmetom Zmluvy bolo
poskytnutieúveruvovýške4.800,--eur,ktorýsazaviazalažalovanémusplatiťv70mesačnýchsplátkach

po 118,85 eura. V Zmluve bola uvedená úroková sadzba vo výške 19 %, RPMN vo výške 20,74 %,
priemerná RPMN vo výške 17,88 %, splatnosť prvej splátky do 10.11.2011, dátum konečnej splatnosti
10.08.2017, výška nákladov 3 098,86 eura a celková čiastka úveru predstavujúca súčet výšky úveru
a celkových nákladov spojených s úverom. Žalovanému na predmetný úver uhradila sumu vo výške
5.861,96 eura.

1.3 Uviedla, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvorila ako spotrebiteľka so žalovaným -
obchodníkom, ktorý dodáva finančnú službu. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský
úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, platného a účinného v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“). V zmluve nie je uvedený druh spotrebiteľského úveru. Pojem doba

trvania zmluvy v zmluve nenašla. V zmluve nie je uvedený údaj o predpokladoch použitých pre výpočet
RPMN. Zmluva neobsahuje ani údaj o celkovej čiastke. Zmluva obsahuje iba informáciu o tom, ako sa
celková čiastka vypočíta, avšak bez toho, aby tam bola uvedená aj konkrétna hodnota celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V Zmluve napokon nie je uvedená ani správna hodnota RPMN. Napokon
poukázala na skutočnosť, že v Zmluve je síce uvedený číselný údaj o úrokovej sadzbe (19,00%), nie

je tam však uvedené či ide o dennú úrokovú sadzbu, mesačnú, ročnú, resp. úrokovú sadzbu za iné
obdobie. Takéto neurčité vymedzenie úrokovej sadzby nemožno považovať za naplnenie zmyslu zákona
o spotrebiteľských úveroch a splnenie obligatórnej náležitosti vyžadovanej týmto zákonom. Vo vzťahu k
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poukázala aj na to, že na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úverupostačuje neuvedenie čo i len jednej z náležitosti zmluvy vyžadovaných zákonom a dodala, že podľa §
54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

1.4. Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi ňou a žalovaným má bezpochyby tzv. formulárový
charakter. Ide o vopred pripravenú predtlač žalovaného, do ktorej žalovaný dopisoval len jej údaje. Jej
„zmluvná voľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné
zmluvné podmienky, ako aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú
diktát dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľskú zmluvu je potrebné

podrobiť súdnej kontrole neprijateľných zmluvných podmienok. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré už boli súdmi určené za neprijateľné.
1.5. Ide o zmluvnú podmienku, uvedenú v časti [2] Zmluva o úvere, bod 3] v znení: „Klient vyhlasuje, že
nemá* osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje
neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru, ku dňu keď sa Banka dozvie o
nepravdivosti tohto vyhlásenia.“ V súvislosti s touto zmluvnou podmienkou poukázala na rozsudok

Krajského súdu Prešov sp.zn. 6CoCsp/16/2024, z 19.9.2024. Predmetnú zmluvnú podmienku už určil
Okresný súd Prešov, priamo vo vzťahu k žalovanému, právoplatným rozsudkom sp.zn. 29Csp/74/2022,
z 24.10.2022.
1.6. Ďalej ide o zmluvnú podmienku, uvedenú v časti [2] Zmluva o úvere, bod 4], v zneni´: „Podpisom
tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964

Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s
príslušnými ustanoveniami OP pre úver.“ Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. v znení
účinnom od 1.5.2014: „Neprípustné je zabezpecˇenie uspokojenia pohlˇadávky alebo splnenie záväzku
zo spotrebitelˇskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho
alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebitelˇ bol poucˇený

o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnostˇ ju odmietnutˇ .“ Podľa § 53 ods. 7 OZ: „Zabezpečenie
splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečovacím prevodom práva, zmenkou alebo šekom je
neplatné. Neplatné je aj jeho zabezpečenie zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, ibaže by bolo dohodnuté
písomne v osobitnej listine, spotrebiteľ bol výslovne poučený o jeho dôsledkoch a mal možnosť ho
odmietnuť.“

1.7. Taktiež ide o zmluvnú podmienku, uvedenú v časti [2] Zmluva o úvere, bod 5], v časti, v zneni´:
„Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik,
platnosťavýklad,budúrozhodovanévsúladesrozhodcovskoudoložkouuvedenouvčlánku10.,II.Časti
Všeobecných obchodných podmienok. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu
je konečné a záväzné a jeho zrušenia žalobou na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených

v zákone č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.“ V spotrebiteľských úveroch je neprijateľným
dojednanie, ktorým sa zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy
výlučne pred rozhodcovským súdom, vopred vybraným dodávateľom, a následne by rozhodnutie tohto
rozhodcovského súdu malo slúžiť ako exekučný titul. Rozhodcovská doložka vo svojich dôsledkoch
spôsobuje, že o právach a právom chránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba,

ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných
podmienok. Takáto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv, vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje
si tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Poukázala na
rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 15Csp/5/2021, zo 16.09.2021, rozsudok Okresného súdu

Prešov sp.zn. 8Csp/198/2019, zo 14.08.2020, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn.
16CoCsp/13/2020, z 31.05.2021, alebo rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 16Csp/73/2020, zo
06.10.2020, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 19CoCsp/55/2020, z 10.06.2021,
ktorými bola za neprijateľnú určená obdobná zmluvná podmienka. Naviac, poukázala aj na nález
Ústavného súdu SR, zo dňa 11.06.2019, sp.zn. III. ÚS 438/2018, z ktorého vyplýva, že pre platnosť

rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby ma spotrebiteľ možnosť
vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd.
1.8. Obchodné podmienky pre úver dostupnápôžička, dostupnápôžička – šikovnárezerva účinné od
1.8.2011 obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré už boli súdmi určené za neprijateľné a na

ktoré poukazuje nižšie. Ide o zmluvnú podmienku uvedenú v článku 5 – Splácanie úveru, započítanie
pohľadávokazabezpečenie,bod5.6],vznení:„PlatbyodKlientasavočipohľadávkeBankyzapočítavajú
bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky
podľa Sadzobníka, [2] úrok z omeškania, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerýchpohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú
podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného
účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných

prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená
započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti
akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“ Predmetné zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanému
ako obchodníkovi, ktorý dodáva finančnú službu možnosť započítavať platby žalobkyne na iný účel,
akým je splatenie istiny tohto úveru, a bez ohľadu na jej vôľu. Toto ustanovenie zmluvy zakladá

nevyvážený vzťah medzi ňou a žalovaným pokiaľ ide o započítavanie platieb na predmetný úver,
keďže umožňuje žalovanému postupovať v tomto smere nepredvídateľne a započítavanie platieb sa tak
stáva pre ňu netransparentné. Napadnutá zmluvná podmienka o zápočte platieb oproti bežnej zákonnej
úprave navyše v zmysle § 54 ods. 1 OZ aj nepochybne neprípustne zhoršuje jej postavenie. Spôsob
zápočtu čiastočných platieb dlžníka je totiž podporne a primerane upravený v ustanovení § 566 ods.
2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka

započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak, ktoré je pre spotrebiteľa z hľadiska
rýchlosti splácania dlhu a s tým súvisiaceho nižšieho vzniku ďalších nákladov (vo forme úrokov či
iného príslušenstva) zjavne výhodnejšie než ako by to malo byť podľa napadnutej zmluvnej podmienky.
Odklon od neho tak jej pozíciu nepochybne (neprípustne) zhoršuje. Uvedená zmluvná podmienka
spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods.
1 OZ). Aj pri tejto zmluvnej podmienke poukázala vo vzťahu priamo k žalovanému na určenie jej
neprijateľnosti právoplatnými rozsudkami Okresného súdu Prešov sp.zn. 8Csp/1/2023, z 27.4.2023;
sp.zn. 17Csp/96/2022, z 18.8.2023 a sp.zn. 19Csp/19/2022, z 19.9.2023. Ďalej poukázala na rozsudky
Krajského súdu Prešov, napr. na odôvodnenia rozsudkov sp.zn. 5CoCsp/46/2020, z 26.8.2021 a sp.zn.

22CoCsp/11/2022, z 31.5.2022.
1.9. Ďalej ide o zmluvnú podmienku uvedenú v článku 6 – Predčasné splatenie úveru, následky
nesplácania a ukončenie ZoÚ, bod 6.4], v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v
zmysle bodu 6.2 OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou
a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti

až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“ Pre spotrebiteľa je nevýhodné, aby
platil zmluvné úroky až do zaplatenia istiny. Dojedanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov
až do úplného zaplatenia istiny jeho postavenie výrazne zhoršuje. Ak by totiž predmetné ustanovenie
zmluvy neexistovalo, potom by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť iba dojednanú výšku zmluvných úrokov
ako odplatu za požičanie peňazí. Predmetné ustanovenie však zhoršuje postavenie spotrebiteľa tým,

že za požičanie peňazí bude musieť zaplatiť viac, ako bolo dohodnuté v úverovej zmluve. Pokiaľ by sa
totiž spotrebiteľ pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel by
v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky nie iba do tzv. konečnej
(zmluvnej) splatnosti úveru ale až do úplného splatenia istiny. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí
zaichposkytnutienavopreddohodnutéobdobie,tzn.žejejvýškamusíbyťstanovenávčaseuzatvorenia

zmluvyoúvere.Dlžníktedapresneviekoľkobudepovinnýzaposkytnutépeniazeveriteľovizaplatiť.Túto
vedomosť však dlžník - spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje navyšovanie tejto ceny
bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať časový úsek svojho omeškania, nie
je možné ani určiť celkovú výšku zmluvného úroku, ktorý sa môže bez fixného ohraničenia navyšovať
neobmedzene. Takto stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Aj z tohto

dôvodu potom dojednanie, ktorým sa dlžník - spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté úroky až do úplného
zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedené dojednanie je porušením
ustanovenia § 53 ods.1 OZ. O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky už bolo vo vzťahu k žalovanému
súdmi opakovane rozhodnuté. Čo sa týka rozhodnutí Okresného súdu Prešov, z novších rozhodnutí

vo vzťahu priamo k žalovanému poukázala na rozsudok sp.zn. 8Csp/1/2023, z 27.4.2023. Rovnako
právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 13Csp/169/2018, z 23.11.2021 a rozsudok
bývalého Okresného súdu Kežmarok, sp.zn. 10Csp/31/2021, z 24.6.2021. Krajský súd Prešov určenie
neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok Okresnému súdu Prešov potvrdil rozsudkami sp.zn.
5CoCsp/46/2020, z 26.8.2021; sp.zn. 7Co/61/2019, zo 17.10.2019; sp.zn. 22Co/2/2017, z 28.11.2017 a

zamietnutie žaloby zmenil rozsudkom sp.zn. 19CoCsp27/2021, z 27.1.2022.
1.10. Taktiež ide o zmluvnú podmienku, uvedenú v článku 8 – Oznamovacia povinnosť, doručovanie,
bod 8.1] v znení: „Klient je povinný oznámiť Banke všetky zmeny v údajoch uvedených v ZoÚ, najmä
týkajúce sa jeho osobných údajov, kontaktnej adresy, zamestnávateľa, niektorého z telefónnych čísieluvedených v ZoÚ a bankového spojenia, a to do 15 dní od takejto zmeny. Klient je ďalej povinný oznámiť
Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo
zahájenékonkurznéaleboexekučnékonanietýkajúcesajehomajetku.Klientzodpovedázaškody,ktoré

Banke vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa
tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku,
pričomzaplatenímtejtozmluvnejpokutyniejedotknutýnárokBankynanáhraduškody.“Tútopodmienku
považuje za neprijateľnú pre jej nezrozumiteľnosť. Nie je zrejmé, ktoré okolnosti sú tie, ktoré môžu
negatívne ovplyvniť schopnosť spotrebiteľa plniť záväzky. Navyše táto podmienka nebola individuálne

dojednaná, pričom dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad porušenia tejto podmienky nepochybne
zhoršuje postavenie spotrebiteľa. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutia Okresného súdu Prešov
o neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky vo vzťahu k žalovanému, a to právoplatné rozsudky
Okresného súdu Prešov sp.zn. 9Csp/74/2022 z 28.11.2022, sp.zn. 19Csp/19/2022 z 19.9.2023, sp.zn.
11C/115/2016, z 29.6.2016.
1.11. Sadzobník poplatkov obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré už boli súdmi určené za

neprijateľné a na ktoré poukazuje nižšie. Ide o zmluvnú podmienku, uvedenú v Sadzobníku poplatkov,
účinnosť od 13. septembra 2011, v článku Úvery pre obyvateľstvo, v časti Dostupná pôžička, v znení:
„10. 1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 € 11. 2. upomienka po omeškaní splátky 24,90 €.“ Ide o
zmluvnú podmienku, ktorej neprijateľnosť už je notoricky známa vo vzťahu ku všetkým veriteľom, ktorí
ju v rôznych obdobách používajú. Táto podmienka nebola s ňou individuálne dojednaná. Vo vzťahu k

žalovanémuopätovnepoukázalalennanovšierozsudky,akojerozsudokOkresnéhosúduPrešovsp.zn.
8Csp/1/2023, z 27.4.2023 a rozsudok Okresného súdu Poprad sp.zn. 19Csp/25/2022, z 27.2.2023.
1.12. Taktiež ide o zmluvnú podmienku uvedenú v Sadzobníku poplatkov, platnosť od 13. septembra
2011, v článku Úvery pre obyvateľstvo, v časti Dostupná pôžička, v znení: „16. Porušenie informačnej
povinnosti klienta v zmysle obchodných podmienok - zmluvná pokuta 33,19 €.“ Zmluvnú pokutu si

so žalovaným individuálne nedojednala. Táto bola včlenená do textu sadzobníka poplatkov, pričom ju
nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, pritom žalovaný ju zverejňuje len na obchodných miestach a na
internetovej stránke žalovaného.

2.1. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 30.05.2025 navrhol, aby súd žalobu zamietol

a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania.
2.2. Uviedol, že druh Zmluvy o úvere vyplýva priamo z jej označenia - Zmluva o úvere, dostupná pôžička.
Okrem toho žalobkyňa o predmetný druh úveru sama požiadala, a to písomnou žiadosťou o úver.
Vyjadrenie, že teda nepoznala druh úver je zjavne nepravdivé a účelové. Žalobkyňa svojim podpisom tak
na Žiadosti o úver, ako aj na Zmluve o úvere potvrdila, že jej boli poskytnuté informácie z Formulára pre

štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko účelom zákona je zabezpečenie dostatočnej
informovanosti dlžníka o druhu a podmienkach poskytovaného úveru, v súlade s predmetným výkladom
je zjavné, že dlžník nebol žiadnym spôsobom ukrátený o informácie, vedel aký úver a za akých
podmienok mu bude poskytnutý, s predmetným súhlasil, úver prijal a začal splácať podľa podmienok
dohodnutých v Zmluve o úvere. Akékoľvek iné tvrdenie žalobkyne sa preto javí ako účelové v snahe o

získanie nedôvodného prospechu v podobe výhody získania úveru „zadarmo”.
2.3. Podľa názoru žalobkyne v Zmluve o úvere absentuje uvedenie konkrétnej doby trvania Zmluvy
o úvere. Žalobkyňa chce súdu tvrdiť, že nevedela, dokedy bude musieť dlh splácať. Zmluva o úvere
jasne obsahuje dva základné údaje, a to počet mesačných splátok v bode 2.1 Zmluvy o úvere, a to 70
mesiacov a termín konečnej splatnosti úveru dňa 10.8.2017. Priemerný spotrebiteľ je vymedzený dnes

dobre známou formulou „Gut Springenheide“. Súdny dvor ES „zadefinoval“ priemerného spotrebiteľa
ako „v rozumnej miere pozorného a opatrného, bez nariadenia znaleckého posudku, či prieskumu
verejnej mienky spotrebiteľov. Doba splácania úveru bola dohodnutá na 70 mesačných splátok s
rovnakým dátumom splatnosti. Počet splátok a doba trvania Zmluvy o úvere je v danom skutkovom
prípade totožným údajom, čo si žalobca ako priemerne uvedomelý spotrebiteľ musel vedieť uvedomiť a

vyhodnotiť. Názor žalovaného potvrdzuje aj aktuálna súdna prax. napríklad rozhodnutie Krajského súdu
Banská Bystrica v konaní sp.zn. 41Co/10/2018, zo dňa 16.08.2018.
2.4. Žalobkyňa a žalovaný sa v Zmluve o úvere dohodli, že žalobkyňa bude splácať úver vo forme
pravidelných mesačných splátok vždy k 10. dňu v mesiaci, a to v počte 70 splátok. Žalobkyňa mala
úver splácať formou splátok vo výške 118,85 EUR. Zmluva o úvere obsahuje údaj o RPMN banky,

a to vo výške 20,74 %. Podľa žalobkyne však nebola uvedená správne, nakoľko jej nezáväzná
internetová kalkulačka vypočítala RPMN vo výške 23,18 %. Tieto kalkulačky sú však len informatívnym
a nezáväzným prostriedkom, ktorých závery nie je možné považovať za hodnoverné a aplikovať na
dané súdne konanie. Žalovaný trvá na tom, že údaj o RPMN bol v Zmluve o úvere uvedený správne av žiadnom prípade nebol uvedený v neprospech spotrebiteľa. Poukázal na rozhodnutia Okresného súdu
Revúca sp.zn. 8C/203/2015, Okresného súdu Prešov sp.zn. 9Csp/187/2018, Krajského súdu Banská
Bystrica sp.zn. 43Co/42/2018. S poukazom na § 2 písm. g) a h) zákona č. 129/2010 Z. z. uviedol, že

spotrebiteľ nebol spochybnený v možnosti posúdiť rozsah svojho záväzku, nakoľko poznal údaje o výške
úveru a celkovej výške nákladov, vedel koľko bude nakoniec musieť zaplatiť a prijatím úveru s takýmito
podmienkami súhlasil. To, že tvrdí, že bude musieť zaplatiť inú sumu však nevychádza zo žiadneho
konkrétneho prepočtu, ktorý by reagoval na zákonnú dikciu pojmu celková čiastka úveru. Zmluva o úvere
obsahuje všetky požiadavky, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje vychádzajúc pritom z pre

Slovenskú republiku záväzného rozsudku Súdneho dvora vo veci č. C - 42/15, Home Credit Slovakia.
V predmetnom rozsudku Súdny dvor ES uviedol, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti podľa čl. 10 ods. 2 Smernice, sankcia v podobe toho, že zmluva sa považuje za zmluvu bez
úrokov a poplatkov je primeraná len v prípade, ak ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť
možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Súčasne Žalovaný trvá na správnosti údajov
uvedených v Zmluve o úvere, nakoľko tieto zodpovedajú výške nákladov spočívajúcich z úrokov za

poskytnutý úver. Dikcia zákona nehovorí o tom, že celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ uhradiť je
násobok počtu splátok s ich výškou, ale podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. celkovou čiastkou
sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom.
2.5. Pokiaľ ide o namietanú zmluvu podmienku uvedenú v časti 2 bod 3. žalovaný nevidí relevantný

dôvod na to, aby takáto zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú. Uvedená zmluvná
podmienka žiadnym spôsobom nepredstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa a už
vôbec nejde o zmluvnú podmienku, ktorá by bola neprijateľná podľa generálnej klauzuly podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách vo všeobecnosti
pozitívne vymedzuje Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka.

V zmysle uvedeného pozitívneho vymedzenia sa za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
považuje ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Z podmienok, ktoré zákon kladie pri pozitívnom vymedzení neprijateľnej
podmienky je zrejmé, že uvedené ustanovenie musí byť takej intenzity, že spôsobuje značnú
nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pri hodnotení

práv a povinností zmluvných strán nie je možné práva a povinnosti skúmať izolovanie bez vzájomných
súvislosti s inými všeobecne záväznými predpismi. Žalobkyňa v žalobe poukázala na rozhodnutie
OkresnéhosúduPrešovsp.zn.29Csp/74/2022zodňa24.10.2022,ktorýpredmetnúzmluvnúpodmienku
určil za neprijateľnú. Žalovaný však poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1CoCsp/
16/2023 zo dňa 17.10.2023, ktorý zmenil rozsudok vo výroku III. o určení neprijateľnosti zmluvnej

podmienky uvedenej v čl. VII bod 7.6. zmluvy o úvere z 5.5.2015 tak, že v tejto časti žalobu zamietol.
2.6. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená riadne a platne. Dohoda o zrážkach zo mzdy je riadny
spôsob zabezpečenia nárokov veriteľa. V čase uzatvorenia Zmluvy o úvere predstavovala Dohoda o
zrážkach zo mzdy obvyklý a štandardný spôsob zabezpečenia nárokov veriteľa. Dohoda o zrážkach
zo mzdy bola uzatvorená v písomnej forme. Žalobkyňa ako zmluvná strana zároveň vyhlásila, že

Dohodu o zrážkach zo mzdy si riadne prečítala, jej obsahu porozumela a vyjadruje svoju slobodnú vôľu
dohodu uzatvoriť. Žalobkyňa tak prejavila slobodnú vôľu uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy, a to na
zabezpečenie poskytnutého úveru. Podľa § 551 Občianskeho zákonníka je dohoda o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov platná ak bola uzatvorená v písomnej forme a spĺňa požiadavky na platnosť právneho
úkonu. Žalobkyňa však netvrdí a ani nepreukázala, že by takéto požiadavky neboli splnené. Dohoda o

zrážkach zo mzdy je dovolená aj v spotrebiteľských vzťahoch. Navyše, právna úprava povoľuje inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy ako štandardný spôsob zabezpečenia záväzku. Ak je inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy aprobovaným právnym inštitútom, nie je možné bez ďalšieho a priori tvrdiť, že ide o
dohodu neplatnú alebo dokonca, že ide o neprijateľné dojednanie. Dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa
všetky zákonom predpísané náležitosti a žalobkyňa bola dostatočne poučená o tom, že v prípade, ak

nebudeplniťriadneadobrovoľnetak,akosazaväzujevZmluveoúvere,dôjdekplneniuprostredníctvom
zrážok z jej mzdy. Navyše, zrážkami zo mzdy sa nezasiahne do ekonomickej situácie spotrebiteľa.
Zrážky zo mzdy sa v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy majú vykonávať len maximálne vo výške,
ktorá zodpovedá výške dohodnutej mesačnej splátky podľa Zmluvy o úvere. Pokiaľ pri riadnom splácaní
dlhu žalobkyňa pravidelne mesačne plní dohodnutú splátku z jej poskytnutého úveru, jej ekonomická

situácia sa nezhorší, ak v prípade, že prestane plniť riadne, jej bude tá istá suma zrážaná priamo z jej
mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy. Takáto dohoda nie je teda ani neprimeranou, pretože
len zabezpečuje plnenie zo Zmluvy o úvere za podmienok, s ktorými žalobkyňa súhlasila. Dohoda o
zrážkach zo mzdy je platným právnym úkonom, ktorý je v súlade so slovenskou i európskou legislatívou.2.7. Spôsob započítania platieb na poplatky, úroky a istinu vychádza z obchodnoprávneho charakteru
Zmluvy o úvere. Má za to, že nemožno hovoriť o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, nakoľko pri
splnení všetkých zmluvných podmienok spotrebiteľa nijak neznevýhodňuje. Už pri uzatváraní Zmluvy

o úvere totiž tento presne vie, aká bude celková výška nákladov (poplatky, úroky a pod.), ak sa
bude pridržiavať ustanovení zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je absolútnym obchodom a
z toho vyplýva aj aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka na jej znenie. Započítanie platieb
neupravuje zákon o spotrebiteľských úveroch, preto o aplikácii ustanovení obchodného práva žalovaný
nemá pochybností. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/181/2015 zo

dňa 26.07.2016, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/213/2015 a Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 13.05.2014 sp. zn. 2Cob/326/2012. Žalobkyňa pri žiadnej zo svojich platieb neurčila, že sa má
započítavať výlučne na istinu. Teda nie len, že v konaní nebola preukázaná neprijateľnosť, žalobkyňa
nepreukázala naliehavý právny záujem, súčasne je potrebné skonštatovať, že zmluvná podmienka,
ktorá je v súlade s platnou právnou úpravou, je platná.
2.8. V súvislosti s namietanou zmluvnou podmienkou uvedenou v článku 6 bod 6.4 žalovaný uviedol,

že žalobkyňa neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky žiadnym spôsobom neodôvodnila, v tomto
smere nepredložila a nenavrhla žiaden dôkaz a nepoukázala ani na rozhodovaciu prax súdov k tejto
problematike. V čom je postup žalovaného v rozpore so zákonom nie je žalovanému jasné. Na základe
uvedeného nemôže byť takáto zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú. Žalovaný súhlasí a
poukazuje na argumentáciu Okresného súdu Prešov v konaní 29Csp/3/2025. V prípade, ak by súd

posúdil uvedené zmluvné dojednania ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, odporovalo by to právnej
úprave § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady
spojené s jej uplatnením, teda náklady, ktoré veriteľovi vznikli v rámci tzv. predsúdneho konania. Zároveň
vyslovenie neprijateľnosti uvedeného zmluvného dojednania by popieralo zákonný nárok veriteľa na
náhradu nákladov spojených s exekučným konaním voči spotrebiteľovi v súvislosti s vymáhaním

pohľadávky z úverového vzťahu priznaného právoplatným rozhodnutím súdu. Zmluvné dojednanie,
ktorým spotrebiteľ dáva súhlas veriteľovi na postúpenie pohľadávky z úverového vzťahu, nezbavuje
veriteľa povinnosti uloženej kogentným § 92 ods. 8 Zákona o bankách v súvislosti s postúpením
pohľadávky z úverovej zmluvy uzatvorenej so spotrebiteľom.
2.9. Žalovaný ďalej namietol premlčanie žalobkyňou uplatneného nároku, a to v subjektívnej aj

objektívnej premlčacej dobe.

3.1. Žalobkyňa vo vyjadrení k podaniu žalovaného uviedla, že žalovaný uvádza, že druh Zmluvy o úvere
vyplýva priamo z jej označenia a poukazuje naň ďalším opisným spôsobom, ale tak ako v zmluve, ani vo
svojom písomnom vyjadrení druh úveru (slovom) nepomenováva. Možno sa len domnievať, že za druh

úveru žalovaný považuje názov zmluvy o úvere, ktorý vyplýva z pomenovania zmluvy, a to „dostupná
pôžička“. Slovné spojenie „dostupná pôžička“ podľa žalobkyne druh úveru nepomenováva a naviac
zákon nevyžaduje druh zmluvy o úvere, ako uvádza žalovaný, ale vyžaduje druh úveru. V zmluve nie
je uvedené ani len to, že ide o úver spotrebiteľský. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok OSPO
8Csp/27/2022 zo dňa 13.10.2022.

3.2. Požiadavka zák. č. 129/2010 Z. z. uvádzať dobu trvania zmluvy, zodpovedá požiadavke smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/EHS (ďalej len „Smernica“), len s tým rozdielom, že slovné
spojenie Zákona „doba trvania“, je v smernici vyjadrené slovným spojením „dĺžka trvania“. Aj pojem
„doba trvania“ aj „dĺžka trvania“, vyjadruje sumár intervalu od – do. Aj keď text zmluvy je z väčšej časti
napísaný tak drobným písmom, že bez optických pomôcok je nečitateľný, čo má za následok neplatnosť

nečitateľných častí, tak ani s optickými pomôckami v zmluve slovné spojenie „doba trvania zmluvy“,
nenašla. Zmluva dobu trvania neobsahuje a zisťovanie, resp. výpočet doby trvania zmluvy z ďalších
predpísaných náležitostí zmluvy požiadavke zákona na uvádzanie doby trvania zmluvy nezodpovedá.
Doba trvania zmluvy musí byť spotrebiteľovi známa najneskôr v čase, keď vstupuje do zmluvného
vzťahu, tak aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne a jednoznačne informovaný o predpísaných náležitostiach,

týkajúcich sa zmluvného vzťahu, už v čase jeho vzniku. Pri štandardných zmluvách sa vychádza práve
z toho, že druhá strana ich nečíta a že právo ani nemá požadovať, aby ich strany čítali. Keďže je
ekonomicky nezmyselné, aby tieto subjekty zmluvu čítali a o nej rokovali, tak právna úprava prináša
ochranný mechanizmus, ktorý reflektuje legitímne očakávania subjektov, že predformulované zmluvy
nebudú obsahovať neprijateľné klauzuly.

3.3. K spochybňovaniu internetovej kalkulačky na výpočet RPMN žalovaným uviedla, že tieto tvrdenia
sú úplne irelevantné. Je pravdou, že internetové kalkulačky poskytujú informatívny výpočet, avšak
rozdiel medzi hodnotou RPMN uvedenou v zmluve (20,74 %) a hodnotou vypočítanou na internetovej
kalkulačke (23,18 %) je takmer 2,5 %. Tento rozdiel nie je bagateľný a preto nemôže byť ospravedlnenýinformatívnosťou internetovej kalkulačky (ide napokon o kalkulačku na webovom portáli Národnej banky
Slovenska), pretože ak by tomu tak bolo, potom sú tieto internetové kalkulačky úplne zbytočné. Načo
je spotrebiteľovi užitočná kalkulačka, kde je odchýlka 2,5 % v hodnote RPMN? Z obsahu napadnutej

spotrebiteľskej zmluvy a z tam chybne uvedených celkových nákladov úveru (v zmluve uvedená hodnota
3098,86 €) je úplne zrejmé, že nesprávna hodnota RPMN nespočíva v tom, že internetové kalkulačky
poskytujú iba orientačný a informatívny výpočet ale v tom, že do výpočtu RPMN neboli zahrnuté všetky
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Ak je výška splátky 118,85 eur a počet splátok 70, potom
je celková čiastka 8319,50 eur. Ak od tejto sumy odpočítame výšku úveru (4800,- eur), dostaneme

celkové náklady úveru, čo je suma 3519,50 eur. Táto hodnota je však o 420,64 eur vyššia ako v
zmluve deklarovaných 3098,86 eur. Ak žalovaný do hodnoty celkových nákladov nezapočítal všetky
náklady, potom je zrejmé, že všetky náklady nezahrnul ani do výpočtu RPMN, keďže podľa § 2 písm.
i) ZoSÚ sa ročnou percentuálnou mierou nákladov rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19. Správna výška RPMN, ako ju predkladá podľa internetovej kalkulačky NBS teda jednoznačne

poukazuje na nesprávnosť vstupných údajov, ktoré použila pri výpočte RPMN žalovaná. Je to už ale
otázkanažalovaného,ktorénákladydocelkovéhovýpočtuRPMNakoajdohodnotycelkovýchnákladov
nezahrnul. V súvislosti s predpokladmi RPMN poukázala na najnovšie rozhodnutie Súdneho dvora zo
dňa 23.01.2025 vo veci C - 677/23, zo záverov ktorého vyplýva: „Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice
2008/48, zmenenej smernicou 2011/90 sa má vykladať v tom zmysle, že predpoklady použité na výpočet

ročnej percentuálnej miery nákladov musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti
nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.“
3.4. Zákon aj Smernica vyžadujú jednak celkovú výšku úveru a jednak celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Zmluva v súdenej veci obsahuje výšku úveru, ale celkovú čiastku, ktorú má
spotrebiteľ zaplatiť neobsahuje. Zmluva obsahuje text, že celková čiastka úveru predstavuje súčet výšky

úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Aj keď budem vychádzať z predpokladu, že pod
pojmom použitým žalovaným (celková čiastka úveru) sa skrýva predpísaná náležitosť (celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť), tak aj podľa ZoSÚ aj podľa Smernice má ísť o údaj už vypočítaný na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy a nielen obsahujúci aritmetický postup ako sa dá
tento údaj vypočítať. To, že v úverových zmluvách nepostačuje namiesto konkrétnej sumy celkovej

čiastky len uverejniť vetu, že „celková čiastka úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov,
spojených s úverom“, a to priamo vo vzťahu k žalovanému, vyplýva napr. z rozsudkov Krajského súdu
Prešov sp.zn. 19Co/23/2019, z 30.5.2019; sp.zn. 20Co/67/2019, z 30.7.2019; sp.zn. 5Co/154/2018,
z 12.2.2019. Z rozsudku Krajského súdu Prešov, sp.zn. 20Co/67/2019, z 30.7.2019, Poukázala na
skutočnosť, že ak by som aj považovala formuláciu celkovej čiastky uvedenú v napadnutej zmluve

za dostačujúcu, potom by to znamenalo, že celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť je 7898,86
eur (4800,- eur istina + 3098,86 eur náklady), čo je rozhodne nesprávny údaj. Podľa zmluvy bol totiž
spotrebiteľ povinný zaplatiť celkovo 70 splátok vo výške 118,85 eur čo činilo dohromady 8319,50 eur.
Ide o nepochybne odlišný údaj od toho, ktorý ponúka žalovaný.
3.5. Pokiaľ ide o absenciu úrokovej sadzby, žalovaný sa k v tejto časti k žalobe nevyjadril.

3.6. Čo sa týka namietaných NZP, tieto predstavujú už notoricky známe neprijateľné zmluvné podmienky
používané žalovaným, ako aj inými dodávateľmi bankového alebo nebankového spektra. V prvom rade
je potrebné uviesť, že spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi ňou a žalovaným má bezpochyby tzv.
formulárový charakter. Zo strany žalovaného nebola nijakým spôsobom upozornená na namietané NZP,
ako ani na ich dôsledky. Jej „zmluvná voľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého

úveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky ako aj všetky dokumenty predložené spolu so
spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah.
Čo sa týka neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok, tak pre súdenú vec je rozhodujúce, aby
existovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za
neprijateľnú a teda absolútne neplatnú. Ak žalovaný ako dodávateľ nepredložila v konaní jediný dôkaz

na preukázanie vedenia kontraktačného procesu s dlžníkom, potom po skutkovej stránke, ani právnej
stránke konajúci súd pri hodnotení dôkazov ani nemôže dôjsť k záveru, ktorý prezentuje žalovaná, a
zamietnuť žalobu.
3.7. Pokiaľ ide o neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v časti [2] Zmluva o úvere, bod 3] má za to,
že jej neprijateľnosť dostatočne zdôvodnila v podanej žalobe. Poukázala na skutočnosť, že zisťovanie

osobitného vzťahu klienta k banke bez toho, aby bolo spotrebiteľovi vysvetlené, čo je to vlastne osobitný
vzťah k banke nemožno hodnotiť ako náležité a keď je k tomu navyše pripojená sankcia neplatnosti
zmluvy resp. okamžitej splatnosti úveru v prípade nepravdivosti takéhoto vyhlásenia klienta, potom
nemožno pochybovať o značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach klienta. V spojení s toutoneprijateľnou zmluvnou podmienkou poukázala na odôvodnenie rozhodnutia Okresného súdu Prešov
sp.zn. 29Csp/74/2022 zo dňa 24.10.2022. Priamo vo vzťahu k žalovanému rozhodol o neprijateľnosti
tejto zmluvnej podmienky aj Okresný súd Prešov v rozsudku z 27.1.2025 sp.zn. 7Csp/140/2024. Pokiaľ

ide o neprijateľnosť dojednaných zrážok zo mzdy, opätovne poukázala na rozsudok Okresného súdu
Prešov z 27.1.2025 sp.zn. 7Csp/140/2024 priamo vo vzťahu k žalovanému. Pokiaľ ide o zmluvnú
podmienku uvedenú v čl. 6 bod 6.4, žalovaný uvádza, že neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky nijako
neodôvodnila, nepredložila a nenavrhla žiaden dôkaz a nepoukázala na žiadnu rozhodovaciu prax. S
týmto tvrdením nesúhlasí a toto popiera. V žalobe zreteľne zdôvodnila v čom spočíva neprijateľnosť tejto

zmluvnej podmienky a k tomu poukázala na príslušné rozhodnutia súdov. Dôkazy tvorili prílohu podanej
žaloby. Táto zmluvná podmienka je v rozpore s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 5Cdo/42/2020, kde dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, ako pri riadnom plnení povinností by dlžník zaplatil
ako cenu peňazí. Tento záver vyplýva pre súd aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
7Cdo/172/2020 z 29.04.2021. Nad rámec rozhodnutí, ktoré uviedla v žalobe, poukázala na ďalšie

rozhodnutia, ktoré zmluvnú podmienku rovnakého znenia vyhlásili za neprijateľnú, a to rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/2/2017 zo dňa 28.11.2017, Okresného súdu Prešov sp. zn.
29Csp/6/2018 zo dňa 21.01.2019 a tiež Okresného súdu Prešov sp.zn. 7Csp/140/2024 z 27.1.2025. K
zmluvnej podmienke uvedenej v obchodných podmienkach v článku 5 – Splácanie úveru, započítanie
pohľadávok a zabezpečenie, bod 5.6 uviedla, že aj v prípade tejto podmienky ide už o notoricky

neprijateľnú zmluvnú podmienku vo vzťahu ku všetkým obchodníkom, ktorí ju použili a bola predmetom
súdneho konania. Nad rámec súdnych rozhodnutí, na ktoré poukázala v žalobe, poukázala vo vzťahu
k tejto podmienke aj na ďalšie rozhodnutia: rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp.zn. 9Csp/102/2020
z 23.06.2022 a rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp.zn. 7Csp/3/2020 zo dňa 09.09.2020. Aj keď
je v žalobe namietaná neprijateľnosť viacerých zmluvných podmienok, žalovaný na ďalšie napádané

zmluvné podmienky nereagoval, preto vo vzťahu k týmto ostatným zmluvným podmienkam v celom
rozsahu odkazujem na argumentáciu uvedenú v žalobe.
3.8. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, z jej zdôvodnenia vo vyjadrení k žalobe je zrejmé,
že sa nevzťahuje k danej prejednávanej veci, a preto ju považuje za nedôvodnú. V danom prípade
nebol uplatnený žiaden nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia ale nárok na určenie bezúročnosti

a bezpoplatkovosti úveru a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.10.2025, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobkyne a právneho zástupcu žalovaného, pričom obaja zástupcovia sa pojednávania
zúčastnili, pričom v celom rozsahu poukázali na svoje podania doručené súdu.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o úvere
– dostupná pôžička, obchodných podmienok pre úver – dostupná pôžička, výpisu z účtu žalobkyne,
sadzobníka poplatkov, prepočtu RPMN, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6.1. Zo zmluvy o úvere – dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2011 uzatvorenej medzi
Poštovou bankou, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava ako veriteľom a žalobkyňou ako
dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 4.800,00 Eur. V zmluve bolo ďalej uvedené:
výška mesačnej splátky 116,85 Eur, výška úrokovej sadzby 19,00 %, RPMN 20,74 %, priemerná RPMN
na trhu 17,88 %, celková výška nákladov 3.098,86 Eur, dátum prvej splátky 10.11.2011, dátum konečnej

splatnosti úveru 10.08.2017, dátum každej ďalšej splátky k 10. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok
70, základný súbor poistenia. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet
výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
6.2. Zmluva o úvere – dostupná pôžička obsahovala okrem iných tieto zmluvné dojednania:
- uvedené v časti [2] Zmluva o úvere, bod 3] v znení:

„Klient vyhlasuje, že nemá** osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto
vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa
Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“
- uvedená v časti [2] Zmluva o úvere, bod 4] v znení:
„Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona

č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v
súlade s príslušnými ustanoveniami OP pre úver.“
- uvedená v časti [2] Zmluva o úvere, bod 5] v znení:„Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik,
platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10. II. Časti
Všeobecných obchodných podmienok. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu

je konečné a záväzné a jeho zrušenia žalobou na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených
v zákone č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.“
6.3. Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička účinných od 01.08.2011 obsahovali okrem iných
tieto ustanovenia:
- v článku 5 – Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 5.6, v znení:

splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné
pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta
voči Banke.“
- v článku 6 – Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie ZoÚ, bod 6.4, v znení:
„V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP, Banka je oprávnená úročiť

nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej
v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta
voči Banke.“,
- v článku 8 – Oznamovacia povinnosť, doručovanie, bod 8.1 v znení:
„Klient je povinný oznámiť Banke všetky zmeny v údajoch uvedených v ZoÚ, najmä týkajúce sa jeho

osobných údajov, kontaktnej adresy, zamestnávateľa, niektorého z telefónnych čísiel uvedených v ZoÚ
a bankového spojenia, a to do 15 dní od takejto zmeny. Klient je ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti,
ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené
konkurzné alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré Banke
vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto

bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku,
pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky na náhradu škody.“
6.4. Sadzobník poplatkov žalovaného účinný od 13.09.2011 obsahoval okrem iných tieto ustanovenia:
- v článku Úvery pre obyvateľstvo, časť dostupná pôžička, v znení:
„10. 1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 €

11. 2. upomienka po omeškaní splátky 24,90 €.“
- v článku Úvery pre obyvateľstvo, časť dostupná pôžička, v znení:
„16. Porušenie informačnej povinnosti klienta v zmysle obchodných podmienok - zmluvná pokuta 33,19
€.“

7.Zobchodnéhoregistravyplýva,žesúčinnosťouod03.07.3021žalovanýzmenilsvojeobchodnémeno
z Poštová banka, a.s. na 365.bank, a.s.

8. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností

strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou.18ba)

15. Podľa § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 298 ods. 2 C.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

17. Podľa § 53 ods. 1 Prechodné ustanovenia zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30.
júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto
zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.

18. Podľa § 55 Zrušovacie ustanovenie zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, zrušujú sa:
1. zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 397/2008 Z. z., zákona č.
318/2009 Z. z., zákona č. 575/2009 Z. z., zákona č. 508/2010 Z. z., zákona č. 301/2012 Z. z., zákona
č. 132/2013 Z. z., zákona č. 437/2013 Z. z., zákona č. 102/2014 Z. z., zákona č. 106/2014 Z. z., zákona

č. 151/2014 Z. z., zákona č. 199/2014 Z. z., zákona č. 373/2014 Z. z., zákona č. 273/2015 Z. z., zákona
č. 391/2015 Z. z., zákona č. 170/2018 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 271/2018
Z. z., zákona č. 198/2020 Z. z., zákona č. 186/2021 Z. z., zákona č. 455/2021 Z. z., zákona č. 208/2022
Z. z. a zákona č. 261/2023 Z. z.,

19. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o
ochrane spotrebiteľa“),každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

28. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa čl. 3 bod. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľským zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe dôvery.

30. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.31. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

32. Podľa § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

33. Podľa § 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak

neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých
sa strany dohodli, súd neprihliada.

34. Súd o veci rozhodol na základe zisteného skutkového stavu (§ 215 C.s.p.), ku ktorému dospel na
základe výsledkov vykonaného dokazovania (§ 185 a nasl. C.s.p.) a zároveň v zmysle § 151 ods. 1
C.s.p. považoval za nesporné aj skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela.

35. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva
o úvere – dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2011, na základe ktorej bol žalobkyni
poskytnutý zo strany žalovaného úver, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť spolu s úrokom. Uvedené
skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

36. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným založený
predmetnouzmluvouoúveresúdposúdilakovzťahspotrebiteľskýpodliehajúciprávnemurežimuzákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Súd vychádzal
zo skutočnosti, že žalovaný mal v čase uzavretia predmetných zmlúv postavenie veriteľa tak, ako ho

definuje ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., pretože ako právnická osoba poskytol
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa uzavrela predmetné zmluvy ako
fyzická osoba, pričom nebolo preukázané, aby úver brala na účel výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania,atedamávzmysle§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.postaveniespotrebiteľa.Predmetná
zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou spotrebiteľskou.

37. Súd považuje za potrené uviesť, že pri žalobách spotrebiteľov o určenie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru a o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky súd neskúma naliehavý právny
záujem, keďže ide o osobitný druh žalôb vyplývajúci z právneho predpisu, v danom prípade z § 3 ods. 5
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 28.03.2019

sp.zn. 6Cdo/27/2018) v spojení s § 53 ods. 1 Prechodné ustanovenia zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého ustanovenia tohto zákona sa
použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024, pričom vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred
1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do
30. júna 2024, t.j. zákon č. 250/2007 Z.z.

38. Súd má za to, že v prípade žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru sa jedná
o žalobu podľa § 137 písm. d) C.s.p., teda o žalobu o určenie právnej skutočnosti, ktorá vyplýva z
osobitného predpisu, ktorým je § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. V zmysle uvedeného ustanovenia
sa spotrebiteľ môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zároveň súd poukazuje
na to, že ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v závere obsahuje
odkaz na poznámku pod č. 18ba), ktorá poukazuje na § 137 písm. c) a písm. d) C.s.p.

39. Ďalej súd konštatuje, že pri žalobách spotrebiteľov o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky ide o

osobitný druh žalôb vyplývajúci z právneho predpisu, v danom prípade z § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Jej povaha je podobná iným osobitným žalobám slúžiacim na ochranu
subjektívnych práv – napríklad žalobe o určenie porušenia práva na rovnaké zaobchádzanie pri ochrane
pred diskrimináciou alebo žalobe na vyslovenie nepravdivosti výroku či zásahu do osobnostných práv.
Najvyšší súd SR na to poukázal už v rozhodnutí zo 14. septembra 2016, sp. zn. 6 Cdo 389/2015. V

súvislosti s § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého sa spotrebiteľ môže
proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva konštatoval, že úspešné uplatnenie porušenia
práva alebo povinnosti podľa tohto ustanovenia zahŕňa nielen nárok na náhradu škody či vydaniebezdôvodného obohatenia, ale aj určenie neprijateľnosti konkrétnej zmluvnej podmienky používanej v
spotrebiteľskej zmluve.

40. Súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch má spotrebiteľ
právo domáhať sa ochrany svojich práv žalobou o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
a zároveň v zmysle ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. právo domáhať sa ochrany svojich
práv žalobou o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok. Zo žiadneho zákonného ustanovenia
nevyplýva,abyuvedenéprávožalobkynedomáhaťsaochranysvojichsubjektívnychprávsúdnoucestou

bolo ohraničené uplynutím nejakej doby. Právny poriadok pozná právne inštitúty napríklad premlčania,
kedydochádzakoslabeniuprávazdôvoduuplynutiačasu,akoajprávnyinštitútpreklúzie,kdeuplynutím
stanovenej lehoty dochádza k zániku práva. Súdu nie je známe žiadne zákonné ustanovenie, ktoré by
vzhľadom na plynutie času spôsobovalo oslabenie práva, resp. zánik práva spotrebiteľa domáhať sa
ochrany svojich práv voči dodávateľovi na súde. Zároveň má súd za to, že žalobe spotrebiteľa o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok nebráni ani ustanovenie § 301 a nasl. C.s.p., ktoré upravujú

konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach. Na podanie žaloby podľa § 301 a nasl. C.s.p.
nemá aktívnu vecnú legitimáciu samotný spotrebiteľ, ale iba subjekty taxatívne uvedené v § 302 C.s.p.
Spotrebiteľ teda v takomto konaní nevystupuje, avšak rozhodnutie súdu pôsobí erga omnes, teda voči
všetkým. Zavedenie osobitného konania podľa § 301 C.s.p. však neznamená, že spotrebiteľ sa nemôže
individuálne domáhať vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Možnosť

súdu vysloviť neprijateľnosť zmluvnej podmienky v konkrétnom spore medzi zmluvnými stranami zostala
zachovaná, avšak v takom prípade má rozhodnutie účinky iba inter partes, teda len medzi účastníkmi
daného konania.

41. Súd prvého stupňa má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že žaloba žalobkyne o určenie úveru za

bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľných zmluvných podmienok je procesne prípustná.

42. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
vyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až y). Zároveň predmetný zákon v
§ 11 ods. 1 písm. a), b) stanovuje jednotlivé predpoklady, za ktorých sa úver poskytnutý spotrebiteľovi
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

43. Z predloženej zmluvy o úvere bolo nesporne preukázané, že táto neobsahuje podstatné náležitosti

zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, t.j. predpoklady použité na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov. V zmluve o úvere je síce uvedená výška ročnej percentuálnej miery
nákladov, avšak nie sú uvedené predpoklady, ktoré mali byť použité pri jej výpočte. Údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov je jedným z najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
keďže sú v ňom zohľadnené všetky náklady, ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j.

dodávateľovi zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť
uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku
(pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017). Uvedenie predpokladov
použitých pre výpočet RPMN je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj podľa
transponovanej smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/39/ES zo dňa 23.04.2008 a to v článku

10 ods. 2 písm. g) podľa ktorého: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy
o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;“. V neposlednom rade súd
poukazuje na bod 2. rozsudku, SD EÚ, sp.zn. C-677/23, z 23.01.2025 podľa ktorého: „Článok 10 ods. 2
písm.g)smernice2008/48,zmenenejsmernicou2011/90,samávykladaťvtomzmysle,že:predpoklady

použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve
o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok
tejto zmluvy.“

44. Ďalej zmluva o úvere neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona ani údaj o celkovej

čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Zmluva o úvere obsahuje drobným písmom pod náležitosťami
zmluvy, že „Celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom“, pričom ako celková výška nákladov je v zmluve uvedená suma
3.098,86Eur.Podľanázorusúdunezodpovedáprincíputransparentnosti,akpriemernémuspotrebiteľovinie sú poskytované prehľadné informácie o úvere, teda ak v zmluve nie je presne vyčíslená suma, ktorá
predstavuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Uvedený údaj musí byť spotrebiteľovi
zrejmý zo zmluvy a to bez použitia kalkulačky, resp. matematických operácii. Zároveň súdu nie je zrejmý

výpočet celkovej výšky nákladov v sume 4.715,37 Eur, keďže vynásobením počtu splátok, t.j. 70 a výšky
mesačnej splátky 118,85 Eur dostaneme sumu 8.319,50 Eur, čo nezodpovedná tvrdeniu v zmluve, že
celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov, t.j. 7.898,86 Eur (4.800,00
Eur + 3.098,86 Eur).

45. Súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že zmluva o úvere – dostupná pôžička
č. XXXXXXXXXX z 21.10.2011 uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom
nemá zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a preto prvým
výrokom rozsudku určil, že predmetný úver je bezúročný a bezpoplatkový.

46. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

47. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen

podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Z rozhodovacej činnosti súdov vyplýva, že za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná
podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke
nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná

najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

48. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a v zmysle vyššie uvedeného, súd dospel k záveru,
že všetkých osem žalobkyňou napadnutých zmluvných podmienok úverovej zmluvy sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

49. K zmluvnej podmienke v Zmluve o úvere dostupná pôžička v časti [2] Zmluva o úvere, bod [3]
súd konštatuje, že v predmetnom zmluvnom ustanovení je založená značná nerovnováha v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, nakoľko je spotrebiteľ vystavený nejasnej, nezrozumiteľnej
zmluvnej podmienke spočívajú v používaní komplikovaných a sofistikovaných termínov, ktorá ho robí

nepochopiteľným pre spotrebiteľa, a to pod sankciou neplatnosti zmluvy a okamžitého zosplatnenia
úveru. Spotrebiteľ z dôvodu svojej nevedomosti netuší, čo má chápať pod termínom osobitný vzťah
k banke. (pozri v tomto zmysle v súvislosti so smernicou Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288), rozsudok
A. E., C 168/05, EU:C:2006:675, bod 28 a citovanú judikatúru, ako aj v súvislosti so smernicou Rady

87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych
opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú. v. ES L 42, 1987, s. 48; Mim. vyd.
15/001, s. 326), rozsudok D. F. G., C 429/05, EU:C:2007:575, bod 65). Súd poukazuje na odôvodnenie
rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 29Csp 74/2022 z 24.10.2022, s ktorého dôvodmi sa v plnom
rozsahustotožňujeaodkazujenane.Zmluvnéustanoveniejepretoneprijateľnouzmluvnoupodmienkou

v zmysle generálnej klauzuly § 53 ods. 1 OZ.

50. K zmluvnej podmienke v Zmluve o úvere - dostupná pôžička v časti [2] Zmluva o úvere, bod [4] súd
konštatuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy neodráža záväzné zákonné ustanovenia. Z ustanovenia §551 ods. 1 OZ je nepochybné, že bez dohody veriteľa so spotrebiteľom, sa veriteľ nemôže s úspechom
u zamestnávateľa domáhať vykonania zrážok zo mzdy. Až následná realizácia zrážok je kogentná,
pokiaľ ide o najvyššiu prípustnú výšku zrážky zo mzdy. K dôvodom neprijateľnosti zmluvnej podmienky

– dohody o zrážkach zo mzdy – sa aj k zmluvám o úvere Poštovej banky, a.s. zaoberali súdy v mnohých
rozsudkoch, preto súd poukazuje na odôvodnenie jedného z nich (Okresný súd Rožňava, sp. zn.
1Csp/12/2021 zo dňa 15.06.2022), pri ktorom nevidí dôvod na odklon od jeho záverov a v plnom rozsahu
na nich poukazuje cit.: „43. Predmetná zmluva o úvere a jej súčasť v bode 4.9 dohoda o zrážkach zo
mzdy boli uzavreté na formulárovom tlačive predchodcu - dodávateľa. Z kontextu je zrejmé, že uzavretie

predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, fixne zapracovanej priamo v texte zmluvy, bolo podmienkou pre
uzavretiezmluvyoúvere,keďničímnebolopreukázané,žebyžalobcoviaakospotrebiteliamalimožnosť
uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy odmietnuť a že jej uzavretie nebolo podmienkou poskytnutia
úveru. Z textu predloženej zmluvy a dohody nevyplýva možnosť žalobcov ako spotrebiteľa odmietnuť
uzavretie predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, resp. inak ovplyvniť jej dojednanie. Žalovaný tak
neuniesol svoje dôkazné bremeno v zmysle ust. § 53 ods. 2 OZ o individuálnom dojednaní predmetnej

dohody.Vzhľadomnauvedené,keďnebolozostranydodávateľapreukázané,žežalobcaakospotrebiteľ
mal možnosť ovplyvniť obsah resp. odmietnuť uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, s poukazom na ust.
§ 53 ods. 3 a 4 OZ bolo dôvodné ustáliť, že predmetná dohoda nebola individuálne dojednaná, podlieha
preto prieskumu súdu v zmysle § 53 ods. 1 OZ. 44. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ods.
5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 45. Dohoda o zrážkach
zo mzdy je špecifickým inštitútom občianskeho práva upravený v cit. § 551 Občianskeho zákonníka.
V čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (22.7.2008) právny predpis nebránil tomu, aby dohoda o

zrážkach zo mzdy bola uzavretá aj v rámci spotrebiteľského vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Rozhodnými pri posudzovaní, či predmetné dojednanie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, sú
individuálne okolnosti danej veci. V tejto súvislosti v danom prípade bolo potrebné zohľadniť, že
predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou formulárovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, je bez akéhokoľvek zvýraznenia, neprehľadne a nesystematicky zakomponovaná priamo v

texte zmluvy v bode 4.9, do ostatného, s dohodou o zrážkach zmluvy nesúvisiaceho, textu. Táto
zásadná zmluvná podmienka je tak ako aj celý text zmluvy uvedená neštandardne malým, ťažko
čitateľným písmom, zakomponovaná v texte tak, že ľahko ujde pozornosti spotrebiteľa. Takýto spôsob
zapracovania dohody o zrážkach zo mzdy zásadného významu do textu formulárovej spotrebiteľskej
zmluvy je nekorektný, nečestný a v rozpore s dobrými mravmi. Je pravdepodobné, že žalobca si pri

podpisovaní zmluvy vôbec nebol vedomý, že dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvára a už vôbec nie s
akými následkami. 46. Spotrebiteľ podpisom predmetnej formulárovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
bol nútený podrobiť sa zrážkam zo mzdy na úhradu pohľadávky, ktorá bola vyčíslená veriteľom výlučne
na základe jeho subjektívnej predstavy o jej výške vrátane príslušenstva, bez možnosti predchádzajúcej
súdnej kontroly a bez možnosti, aby spotrebiteľ zabránil vykonávaniu zrážok zo mzdy, a to i vtedy, ak

by boli veriteľom uplatňované z neprijateľných zmluvných podmienok, resp. aj z neplatného právneho
úkonu, či jeho časti. Tento zabezpečovací inštitút umožňuje veriteľovi siahnuť na majetok spotrebiteľa aj
za predpokladu, že si svoje nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok, resp. z neplatných
právnych úkonov. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje tak obísť dôležitý prvok únijného práva,
a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Spotrebiteľovi je
nevyhnutné poskytnúť ochranu, ak sa na základe dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie
z neprijateľnej zmluvnej podmienky bez súdnej kontroly. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, predmetnú
dohodu o zrážkach zo mzdy dojednanú zmluvnými stranami vo forme zmluvnej podmienky včlenenej do
textu spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej je žalobca ako spotrebiteľ povinný podriadiť sa zrážkam

zo mzdy v rozsahu jednostranne určenom dodávateľom, bez možnosti korekcie spotrebiteľom a bez
predchádzajúcejsúdnejkontroly,jepotrebnépovažovaťzazmluvnúpodmienku,ktoráspôsobujeznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda neprijateľnúzmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly § 53 ods. 1 OZ, ktorá je v dôsledku toho v zmysle § 53
ods. 5 OZ neplatná.“

51. K zmluvnej podmienke uvedenej v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.10.2011 v časti [2] Zmluva o úvere, bod [5] súd opätovne konštatuje, že k dôvodom neprijateľnosti
zmluvnej podmienky – rozhodcovskej doložky – sa aj k zmluvám o úvere Poštovej banky, a.s. zaoberali
súdy v mnohých rozsudkoch, preto súd poukazuje na odôvodnenia, pri ktorých nevidí dôvod na odklon
od ich záverov a v plnom rozsahu na nich poukazuje cit.: „8. Zmluvná podmienka týkajúca sa dohody,

že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom je
pochybne neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to z dôvodu, že týmto dojednaním
veriteľ vlastne vylúčil akúkoľvek možnosť riešiť spory vzniknuté z predmetnej zmluvy pred
všeobecným súdom, a to aj bez ohľadu na to, ktorá zo strán by iniciovala prípadné
konanie. Súd zároveň poukazuje na to, že predmetná zmluva bola dojednaná ako formulárová zmluva,

ktorú predložil žalovaný žalobkyni na podpis a nemohla byť individuálne dojednaná, keďže
jej obsah žalobkyňa, ako spotrebiteľka nemohla žiadnym spôsobom v tomto ohľade ovplyvniť. Veriteľ
takýmto spôsobom vylúčil z prejednania všeobecný súd, aj keby bol tento inak príslušný. Spotrebiteľ tým
teda stráca právo brániť sa voči nároku veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska, preto
súd žalobe v tejto časti vyhovel.“ (rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 14Csp/232/2019 zo dňa

13.11.2022). Súd teda preskúmal predmetnú rozhodcovskú doložku a dospel k záveru, že rozhodcovskú
doložku je neprijateľná zmluvná podmienku. Žalobkyňa si rozhodcu osobne nevyjednala a rozhodcovská
doložkabolavoprednaformulovanávštandardnejformulárovejzmluve.Rozhodcovskádoložkavdanom
prípade nebola oddelená od spotrebiteľskej úverovej zmluvy, ale je súčasťou vopred dodávateľom
pripravenejformulárovejštandardnejspotrebiteľskejúverovejzmluvy.Rozhodcovskádoložkaakoajcelá

spotrebiteľská zmluva (vrátane Všeobecných obchodných podmienok) neboli individuálne dojednané,
nakoľko žalobkyňa nemohla ovplyvniť ich obsah. Nemala možnosť výberu a mohla ich len ako celok
uzavrieť alebo odmietnuť. V prípade rozhodcovskej doložky sa teda nejedná o individuálne dojednanú
zmluvnú podmienku. Ak rozhodcovská zmluva v spotrebiteľskej veci nie je osobitne vyjednaná a vyplýva
iba z textu štandardne vopred naformulovanej zmluvy, teda zo vzťahu nevyjednaného individuálne,

bez vysvetlenia podstatných rozdielov medzi konaním pred štátnym súdom a rozhodcovským súdom
spotrebiteľovi, je plne dôvodné predpokladať, že spotrebiteľ ako slabšia strana sporu si svoj osud v
tak závažnej veci, akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces neuvedomuje. Preto ak dodávateľ,
ktorý je povinný vždy postupovať s odbornou starostlivosťou a ktorý má širokú informačnú povinnosť
vo vzťahu k spotrebiteľovi, v rámci kontraktačného procesu spotrebiteľa neupozorní na uzatváranie

rozhodcovskej zmluvy, nepoučí ho a nedá mu priestor na rozhodnutie a voľbu, je zrejmé, že spotrebiteľ si
nemôže ani uvedomiť dôsledky tejto rozhodcovskej zmluvy. Účelom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť
prejednanie prípadného sporu zmluvných strán rozhodcom ako súkromnou osobou, na ktorú zmluvné
strany takúto právomoc delegujú. Rozhodcovská doložka má preto osobitý význam, nakoľko v prípade
sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom chránených záujmoch a povinnostiach zmluvných

strán. Ide teda o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) OZ.

52. K zmluvnej podmienke uvedenej v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička, účinné
od 01.08.2011 v článku 5 – Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 5.6] súd
konštatuje, že uvedená zmluvná podmienka upravujúca započítavanie platieb prijatých od spotrebiteľa

bez zohľadnenia vôle spotrebiteľa, čo danými platbami chcel uhrádzať, opätovne o totožnej zmluvnej
podmienke vo vzťahu k totožnému dodávateľovi už súdy rozhodli o neprijateľnosti predmetnej
zmluvnej podmienky, a to napríklad rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 8Csp/1/2023-91 zo
dňa 27.04.2023, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/19/2022 zo dňa 18.09.2023,
rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 9Csp/102/2020-158 z 23.6.2022, rozsudkom Okresného

súdu Prešov sp.zn. 9Csp/17/2021 zo dňa 15.4.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov
sp.zn. 19CoCsp/24/2021 zo dňa 16.12.2021, Okresný súd Prešov rozsudkom sp.zn. 7Csp/3/2020 zo
dňa 09.09.2020 a ďalšie. Predmetná zmluvná podmienka umožňujúca ľubovôľu dodávateľa započítať
platby podľa svojho uváženia aj iný účel ako boli určené, čo jednoznačne spôsobuje nerovnováhu v
spotrebiteľskom vzťahu v neprospech spotrebiteľa, zvlášť opätovne za tých okolností, že sa nejedná

o zmluvnú podmienku, ktorá by bola výsledkom osobitného individuálneho dojednania vychádzajúceho
z nejakej odôvodnenej potreby dodávateľa a akceptácie takejto úpravy zvýhodňujúcej dodávateľa zo
strany spotrebiteľa.“ (rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 17Csp/35/2024-343 z 18.10.2024)53. K zmluvnej podmienke uvedenej v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička, účinné od
01.08.2011 v článku 6 – Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie ZoÚ, bod 6.4]
súd konštatuje, že uvedená zmluvná podmienka nie je súladná so zbierkovým rozhodnutím Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, v ktorom najvyšší súd dospel k záveru, že „v prípade vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí" Dojednanie, ktorým sa dlžník – spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté úroky
až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie

je teda porušením § 53 ods. 1 OZ. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží
úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (porov. tiež
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/172/2020 z 29.4.2021).

54. K zmluvnej podmienke uvedenej v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička, účinné
od 01.08.2011 v článku 8 – Oznamovacia povinnosť, bod 8.1] súd poukazuje na judikatúru Súdneho

dvora EÚ vo veci C-226/12 E. H., existencia „značnej nerovnováhy“ môže vyplývať už zo samotnej
skutočnosti dostatočne závažného narušenia právneho postavenia, v ktorom sa tento spotrebiteľ ako
zmluvná strana nachádza na základe platných vnútroštátnych predpisov formou prenesenia dodatočnej
povinnosti, ktorú vnútroštátne predpisy nestanovujú, na spotrebiteľa. S poukazom na uvedené sa súd
v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 11C/115/2016

z 29.06.2016, v zmysle ktorého cit.: „V danom prípade napadnuté zmluvné podmienky jednoznačne
nie sú vylúčené zo súdneho prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nepredstavujú
ani hlavný predmet zmluvy a ani netýkajú sa primeranosti ceny. Keďže sú súčasťou obchodných
podmienok žalovaného, ktoré sú vopred stanovené, rozhodne nie sú individuálne vyjednané medzi
účastníkmi. Úspešnosť žaloby tak závisela na posúdení toho, či v nich ide o hrubý nepomer v právach

a povinnostiach v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Sporné zmluvné podmienky podľa súdu nie
sú formulované určito a zrozumiteľne, ostáva totiž len na posúdení banky, ktoré zmeny ovplyvňujúce
bonitu žalobcu považuje za relevantné, ktoré by mal žalobca oznámiť. Navyše samotný vznik nejakej
skutočnosti ohrozujúcej pohľadávku banky neznamená, že žalobca by sa nedokázal s ňou vyporiadať.
Zanedbateľné nie je ani to, že súd postráda praktický význam splnenia tejto povinnosti, ktorá nemôže

ovplyvniťuždanýzáväzokžalobcuvyplývajúcizozmluvy.Nemožnosúhlasiťstým,žebyspornézmluvné
podmienky boli v súlade so zákonom č. 483/2001 Z.z. o bankách, uvedený zákon vo vzťahu k fyzickej
osobe, čo nepochybne je aj spotrebiteľ, žiadne podobné povinnosti neukladá. Preverovanie bonity
spotrebiteľa sa vyžaduje pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo upravuje zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 7 ods. 1 alebo § 11 ods. 2. Nemá teda žiadne právne a ani faktické

opodstatnenie preskúmavať bonitu spotrebiteľa po uzavretí úverovej zmluvy...“. Dodávateľ teda uložil
povinnosti spotrebiteľovi nad rámec zákonnej úpravy (preverenie bonity za trvania zmluvného vzťahu).
Zmluvné ustanovenie je preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle generálnej klauzuly § 53
ods. 1 OZ.

55. K zmluvnej podmienke uvedenej v Sadzobníku poplatkov, účinnosť od 13.09.2011 v článku Úvery
pre obyvateľstvo, v časti Dostupná pôžička súd konštatuje, že k tejto neprijateľnej zmluvnej podmienke
sa rovnako vyjadrili súdy a súd nevidí dôvod na odklon od vysloveného právneho záveru (rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6CoCsp 16/2024 z 19.9.2024), cit.: „38. Vo vzťahu k zmluvnej
podmienke v zmluve o úvere, v Sadzobníku poplatkov – účinného od16.05.2011, a to v časti Úvery

pre obyvateľstvo, Pôžička na bývanie, v znení: „Zasielanie upomienok: 6.1. upomienka po omeškaní
splátky 9,96 € 7. 2. upomienka po omeškaní splátky 24,90 €.“ odvolací súd súhlasí s názorom súdu
prvej inštancie, že ich výška prevyšuje náklady na ich vyhotovenie a zaslanie a že svojou povahou ide
o skryté sankcie predstavujúce zmluvnú pokutu, ktorá podľa odvolacieho súdu predstavuje neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Takéto poplatky majú jednoznačne sankčný charakter,

nie je za nich ani poskytované protiplnenie, čo treba považovať za neprijateľné (tzv. teória skutočného
plnenia). V tomto smere je irelevantné, či žalovaný vystavil, alebo nevystavil žalovanej upomienky, a
či za nich účtoval v zmluve o úvere uvedené poplatky; relevantné pre súdne rozhodnutie je to, že
takéto podmienky vo formulárovej, žalovaným pripravenej zmluve zakotvené boli. Je neprijateľné, aby
spotrebiteľ znášal akékoľvek výdavky dodávateľa, ktoré mu môžu vzniknúť s vymáhaním pohľadávky,

ktoré si v zmluve vopred sám určil pevnou sumou, jedná sa o zmluvnú podmienku, ktorá nebola
individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, pričom poplatok umožňuje získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech
nad rámec skutočných a účelných výdavkov. Zmyslom upomienky je upozornenie a súčasne výzvapre dlžníka, aby si dodatočne splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní (por. rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/137/2016 z 03.10.2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 15CoCsp/23/2020z 11.02.2021, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 22CoCsp/18/2021 z

29.06.2021, či rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 18CoCsp/36/2020 z 28.09.2021).“

56. K zmluvnej podmienke uvedenej v Sadzobníku poplatkov, účinnosť od 13.09.2011 v článku Úvery
pre obyvateľstvo, v časti dostupná pôžička súd konštatuje, že zmluvná pokuta nesmie byť dojednaná
ako súčasť nepodpísaných VOP, o to viac ani Sadzobníku. Súd zdôrazňuje, že zmluvná pokuta vyžaduje

písomnú dohodu jej účastníkov, teda musí byť nepochybné, že predstavuje zmluvný konsenzus oboch
účastníkov zmluvy a musí byť nimi podpísaná. To, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú
formu jasne vyplýva z § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

57. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol vo veci samej tak, ako je uvedené v I. a II. výroku tohto
rozsudku.

58. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa mala plný úspech vo veci, preto jej súd priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 3. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2025

Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2025