Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100C/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206856
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125206856.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore navrhovateľov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., 2/ A. F. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., 3/ F. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., všetci právne zastúpení: Mgr.
Vladimír Šárnik, advokát so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Rožňavská 2, IČO: 30 865 077
proti osobe, proti ktorej návrh smeruje (odporca): B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E. o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:
Odporcovi sa ukladá nepribližovať sa k navrhovateľovi v prvom rade, k navrhovateľke v druhom rade
a k navrhovateľovi v treťom rade na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, s výnimkou účasti na úkonoch
pred orgánmi verejnej moci, po dobu deviatich mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi, aby sa
nepribližoval k navrhovateľovi v 1. rade, k navrhovateľke v 2. rade, ani k navrhovateľovi v 3. rade na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na úkonoch pred orgánmi verejnej moci, na ktoré

budú spoločne predvolaní. Odporcovi sa zakáže vstupovať do priestorov bytového domu súp. č. XXX
na D. H. X I. E., podbránia tohto bytového domu na parcele č. XXX/X a spoločného dvora na parcele
č. XXX/X, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Trnava, pre katastrálne
územie E., obec E., okres E.; uloží povinnosť odporcovi, aby navrhovateľovi v 1. rade, navrhovateľke
v 2. rade a navrhovateľovi v 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatil náhradu trov konania k rukám ich
právneho zástupcu.

2. V návrhu viedli, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú vlastníkmi bytu č. X vo vchode D. X na X.
poschodí bytového domu súp. č. XXX, k.ú. E., obec Trnava, okres E., LV č. XXXX, v ktorom žijú
spolu s navrhovateľom v 3. rade, ich synom. Odporca bol do dňa 15.07.2025 vlastníkom nebytového
priestoru č. X v rovnakom bytovom dome. V uvedený deň však svoje vlastníctvo stratil udelením príklepu
vydražiteľovi na dobrovoľnej dražbe a v súčasnosti prebieha zápis vlastníckeho práva vydražiteľa do

katastranehnuteľností.Odporcauž20rokovnavrhovateľovsystematickyavytrvaloterorizujevulgárnymi
urážkami, vyhrážaním aj fyzickými útokmi. Po prvý raz odporca fyzicky napadol navrhovateľa v 1. rade
už dňa 14.12.2004. Útok zachytila aj kamera mestského kamerového systému. Z vyšetrovacieho spisu
sa „stratil“.

3. Dňa 25.10.2012 odporca fyzicky aj slovne obťažoval navrhovateľa v 3. rade, rôzne ho obchytkával,

chytal pod krk, otváral mu dvere na aute, vyhrážal sa mu, že mu „dá na piču a rozjebe auto“, lebo
sa mu nepáčilo, že parkuje v blízkosti prevádzky odporcu, ktorého však auto navrhovateľa v 3. radenijako vo vstupe do prevádzky neobmedzovalo. Skutočným dôvodom bolo to, že odporca vzhľadom na
svoj marginálny spoluvlastnícky podiel nemá nárok ani na jedno parkovacie miesto, vynucoval si však
parkovanie nielen pre seba, ale aj pre svojich zamestnancov a kamarátov.

4.Dňa27.03.2013odporcanaschôdzivlastníkovurážalnavrhovateľovavyhrážalsaim(doslovnýprepis
zvukového záznamu): „Ale drž piču, ešte raz mi tak povíš, tak ci natáhnem, prestan takto vyprávat!
Všetkých zavolávate volakam, že sa Vám volačo stalo, furt len plačete, ja svoje osobné volno kvóli vám,
dvom debilom, strácam, nemóžem...! Áno, na vás dvoch áno, lebo ste takí debili, že proste s vami už

neni fór. Rastík je taký teplý kokot, kerý si zastaví auto pred mojím vchodom. Vy ste obidvaja debili,
vy ste debili, debili. Vy ste debili. Choďte vy dvaja do piči! Ja už nemám náladu, aby som vás dvoch
počúval, mám dost inačích starostí, aby som celý život sa trápil.... s takými úchylmi jebnutými“.

5. Dňa 22.08.2016 sa odporca znovu vyhrážal navrhovateľovi v 3. rade (doslovný prepis zvukového
záznamu): „Si ty kretén. Kokot, čo ti na to môžem povedať, že si kokot. Lebo si kokot furt. Aj zostaneš,

lebo si kokot. Ty svojho tatka nepoznáš jebnutého? Ty kokot vyjebaný. Ešte počkaj, ešte počkaj, ešte
ti za to dám na piču. To si nahrávaš zase, ty kokot jebnutý? Ti najebem.“ Motívom tohto správania
odporcu bola opäť snaha vylučovať navrhovateľov z parkovania v spoločnom dvore. Odporca cíti a
verejneprejavujesympatiektzv.hnutiamsmerujúcimkpotlačeniuzákladnýchprávaslobôdahlásajúcim
nenávisť.

6. Zatiaľ ostatný a súčasne najvážnejší fyzický útok odporcu na navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľku
v 2. rade, a cieľom tohto návrhu je, aby zostal aj posledným, sa odohral dňa 10.03.2023, keď odporca
v podbráni bytového domu na D. X I. E. fyzicky napadol navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľku v
2. rade takou intenzitou, že navrhovateľovi v 1. rade spôsobil zlomeninu lebky a pomliaždenie mozgu

a navrhovateľke v 2. rade zlomeninu stavca. Pre tento skutok bola na odporcu podaná obžaloba zo
spáchania trestného činu ublíženia na zdraví s ťažkým následkom, ktorá je na Okresnom súde Trnava
vedená pod sp. zn. 10T/22/2024. V rámci uvedeného trestného stíhania sa odporca obhajoval značne
insitne: „To si určite vymysleli C., lebo XX.X mám narodeniny.“ Jeho útok bol úplne impulzívny, ničím
nevyprovokovaný a situačný, keď odporca z náhleho popudu využil situáciu, že náhodne narazil na

navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľku v 2. rade. Dňa 24.04.2023, t.j. 1,5 mesiaca po tom, ako na
navrhovateľov fyzicky zaútočil, si demonštratívne fotil navrhovateľku v 2. rade spolu s navrhovateľom v
3. rade, keď prichádzali autom z lekárskeho vyšetrenia, týkajúceho sa práve následkov útoku odporcu, a
vidiacísťodporcupoulici,radšejnevystúpilizauta.Odporcapraktickyokamžitepoútokudňa16.03.2023
a 27.03.2023 pokračoval v stalkingu kverulovaním, keď správcovi bytového domu STEFFE Trnava, s.r.o.

zaslal „podania, ktorých predmetom je upozornenie na nevhodné, neprimerané a nezákonné správanie
vlastníkov bytu č. X – manželov C..“ Okamžite, t.j. dňa 28.03.2023 spoločnosť STEFFE Trnava, s.r.o.
zaslala navrhovateľovi v 1. rade a navrhovateľke v 2. rade výhražný list, plný zjavných neprávd, bludov
a banalít, zakončený vyhrážkou núteným predajom bytu. Navrhovateľov spoločnosť STEFFE Trnava,
s.r.o. vyzvala, aby nerušili ostatných pri výkone ich práv, konkrétne, aby nenarúšali dobré mravy, pokojné

bývanie a odsúhlasené pravidlá. Zjavne išlo o súčasť reputačnej obhajoby odporcu v trestnom konaní, za
súčinnosti jeho sestry J. A., ktorá je zamestnankyňou STEFFE Trnava, s.r.o. a v tom čase dokonca mala
do správy pridelený práve bytový dom, ktorom bývajú navrhovatelia aj odporca. Kamerový systém mali
odporcovia nainštalovaný zákonne, čo skonštatoval aj Úrad na ochranu osobných údajov. K žiadnemu
neoprávnenémuzabratiuspoločnýchpriestorov,konkrétnepavlače,zostranynavrhovateľovnedošlo,čo

navrhovatelia už mnohokrát sestre odporcu vysvetľovali - v zmluve o prevode vlastníctva bytu č. XXXX
XX zo dňa 25.08.2005, ktorou navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľka v 2. rade nadobudli vlastníctvo bytu
č. X, sa totiž jasne uvádza: „K.. č. X bude užívať vlastník bytu č. X“. Schôdze vlastníkov navrhovatelia
neignorujú, ale vzhľadom na násilné správanie odporcu voči nim sa ich v záujme vlastnej bezpečnosti
prestali zúčastňovať. V zmluve o prevode vlastníctva bytu č. XXXX XX zo dňa 25.08.2005, ktorou

navrhovatelia nadobudli vlastníctvo bytu č. X, sa uvádza: „Dvor, ktorý sa nachádza na pozemku parc.
č. XXX, budú užívať vlastníci bytov a nebytových priestorov v pomere ich spoluvlastníckych podielov.“
Odporca sa snažil násilím si vynucovať vo dvore parkovanie pre seba a svojich kamarátov, aj keď jeho
spoluvlastníckemu podielu nezodpovedá ani len jedno parkovacie miesto. Naopak, navrhovatelia majú
najväčší samostatný spoluvlastnícky podiel. Napriek tomu spoluvlastníci odhlasovali, že na spevnenej

ploche dvora budú parkovať všetci ostatní spoluvlastníci okrem navrhovateľov, ktorým určili parkovanie
v zadnej časti dvora, kde sa reálne nedá parkovať a ani im tam žiadne parkovacie miesto nevyznačili.
Toto spoločnosť STEFFE Trnava, s.r.o. označuje ako nerešpektovanie dohody o parkovaní vo dvore.7. Už dňa 15.03.2023, t.j. 5 dní po jeho útoku na navrhovateľov, odporca nezmyselne udáva
navrhovateľov (jeho slovami „furt len plače“), že vymenili okná a zamedzili „majiteľom využívať spoločné
priestory“, čím má na mysli pavlač. Presne tú pavlač, o ktorej sa v zmluve o prevode vlastníctva bytu č.

XXXXXXzodňa25.08.2005uvádza:„K..L.Xbudeužívaťvlastníkbytuč.X.“Stavebnýúradmuoznámil,
že už to riešil z podnetu spoločnosti STEFFE Trnava, s.r.o., konkrétne sestry odporcu A. a odkázal ho
na riešenie vlastníckeho sporu. K oknám mu oznámil, že na ich výmenu nie je potrebné povolenie. Z
uvedeného je zrejmé, že navrhovateľov svojim kverulovaním neobťažuje iba sám odporca, ale činí tak
aj prostredníctvom svojej sestry. Navrhovatelia si vzhľadom na opakované útoky odporcu nainštalovali

kamerový systém snímajúci spoločnú chodbu a dvor bytového domu, čo však odporcovi prekáža až
do takej miery, že ako líder časti ostatných spoluvlastníkov podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal odstránenia tohto kamerového systému. Keďže má odporca ostatných
spoluvlastníkov tzv. na povel, lebo sčasti sa ho boja (napr. J. H.) a sčasti sú podobnej nátury (napr. A.
F. K., C. D., M. D.), títo sa pridali k nezmyselnému návrhu odporcu. V každom prípade aktuálna snaha
odporcu zbaviť navrhovateľov kamerového systému, ktorý si nainštalovali na svoju ochranu, dokazuje,

že tento je nimi stále posadnutý a ani trestné stíhanie túto jeho dlhoročnú vášeň nijako neutlmilo, čo
vyvoláva dôvodnú obavu, že sa dopustí ďalšieho útoku. Krajský súd v Trnave sa tak veľmi ponáhľal
poskytnúť ochranu súkromia odporcovi pri panovaní na spoločnom dvore, že už dňa 13.08.2025,
nevyčkajúc ani na uplynutie lehoty poskytnutej navrhovateľovi v 1. rade a navrhovateľke v 2. rade na
vyjadrenie uznesením č.k. 28Co/103/2025-65 nariadil navrhovateľovi v 1. rade a navrhovateľke v 2. rade

odstrániť kamery kamerového systému nainštalovaného na ich ochranu. Navrhovatelia tak zostali aj bez
minima ochrany, ktorú im doteraz poskytoval kamerový systém. Útoky odporcu na navrhovateľov majú
zjavne stupňujúcu intenzitu a pri poslednom impulzívnom útoku dňa 10.03.2023 už odporca úplne stratil
zábrany.Ajpotomtoútokusaodporcaonavrhovateľovnaďalejživozaujímaapraktizujevočinimstalking
aj stalking kverulovaním. Táto vyšinutá posadnutosť odporcu navrhovateľmi vyvoláva vážnu obavu o ich

zdravie aj život a odôvodňuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov, konkrétne zamedziť vzniku situácie
stretnutia odporcu s navrhovateľmi, pri ktorom hrozí impulzívne násilie zo strany navrhovateľa. Takéto
násilie nehrozí, pretože si to navrhovatelia myslia, ale hrozí preto, lebo sa odporcu svojim doterajším
správaním preukázal, že násilné správanie patri k jeho obvyklému spôsobu života.

8. Základom takejto ochrany je zákaz priblíženia sa odporcu k navrhovateľom a to na vzdialenosť nie
menšiu ako 10 metrov, pretože len takáto vzdialenosť poskytne navrhovateľom dostatočný únikový
priestor po zaznamenaní prípadného približovania sa odporcu, ktorý má zjavný sklon prekračovať
spoločenské normy a potom produkovať rôzne úplne bizarné relativizujúce sofizmy, ktoré vzbudzujú
otázku, či je vôbec v kontakte s realitou. Odporca má totiž sklon k chorobnej bájivosti, ktorý sa prejavuje

aj tým, že navrhovateľov obviňuje, že ho prenasledujú svojimi oznámeniami a to hneď potom, ako im
adresuje vyhrážky fyzickým napadnutím: „Ale drž piču, ešte raz mi tak povíš, tak ci natáhnem, prestan
takto vyprávat! Všetkých zavolávate volakam, že sa Vám volačo stalo, furt len plačete, ja svoje osobné
volno kvóli vám, dvom debilom, strácam, nemóžem...!“ Rovnako sa jeho bájivosť prejavila aj vo vzťahu k
útoku zo dňa 10.03.2023, ktorý vo výpovedi pred vyšetrovateľom komentoval tým, že mu navrhovatelia

chceli pokaziť narodeniny. Dlhodobé správanie aj vyjadrovanie odporcu vo vzťahu k navrhovateľom má
až známky vyšinutosti a v každom prípade je úplne mimo racionality. Správanie odporcu teda nedáva
záruku rozumovej kontroly.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca už stratil vlastnícke právo k nebytovému priestoru v spoločnom

bytovom dome, je možné aj bez starostlivého zvažovania zakázať odporcovi tiež vstupovať do dvora
bytového domu, vrátane podbránia, keďže k tejto nehnuteľnosti už nemá vlastnícke právo, ktorý by
takýmto zákazom mohlo byť narušené a de iure tam nemá čo robiť. Aj v situácii, že by odporca vlastnícke
právo mal, potreba ochrany zdravia a života navrhovateľov by prevažovala nad právom odporcu užívať
predmet svojho vlastníctva. Sám odporca totiž už voľbu medzi dvoma kolidujúcimi právami vykonal

sám tým, že navrhovateľov po 2 rokoch teroru brutálne napadol a zranil, čím aj sám vymedzil, čo je
v stávke a akú mieru ochrany navrhovateľov je potrebné použiť. Za daných okolností niet dôvodu na
mimoriadnu ochranu práv odporcu, ale naopak, je dôvod extenzívne chrániť navrhovateľov, ktorí sú v
trvalom ohrození zdravia aj života.

10.Súdsaoboznámilsnávrhom,listinnýmidôkazmi:výpiszlistuvlastníctvač.XXXX,k.ú.E.,oznámenie
o výsledku dobrovoľnej dražby, úradný záznam Odboru poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ
Trnava zo dňa 11.10.2023, ČVS: ORP- 545/TT-TT-2023 Ka, Uznesenie Krajskej prokuratúry Trnava zo
dňa 19.9.2024, 20Kv 104/24/2200-10, Uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 27. mája 2025, č.k.10T/22/2024-614, Upozornenie zo dňa 28.3.2023, Vyjadrenie zo dňa 28.3.2023, Uznesenie Krajského
súduvTrnavezodňa13.augusta2025,č.k.28Co/103/2025-65,pričommalzaosvedčenýtentoskutkový
stav:

11. Navrhovatelia v prvom a druhom rade sú vlastníkmi bytu č. X, na 2 poschodí, vo vchode
Hviezdoslavova 3 nachádzajúcom sa v bytovom dome súp. č. XXX, stojacom na parcele č. XXX/X,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E., v podiele 1/1. Odporca bol vlastníkom nebytového
priestoru č. X v rovnakom bytovom dome ako navrhovatelia v prvom a druhom rade. Dňa 15.7.2025 sa

na notárskom úrade N. O. K. konala dražba nebytového priestoru č. X a podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku
352/10000. Predmetná nehnuteľnosť bola v prvom kole dražby vydražená.

12. Z úradného záznamu Odboru poriadkovej polície zo dňa 11.10.2023 ma súd za osvedčené, že
oddelenie v rozmedzí rokov 2005 – 2023 viedlo alebo stále vedie 6 trestných konaní s podozrivou

osobou – odporcom vo veciach prečinu výtržníctva, ublíženia na zdraví, nebezpečného prenasledovania
a ohovárania, kde oznamovateľmi boli navrhovatelia a 3 trestné konania vo veciach poškodzovania
cudzej veci, poškodzovania cudzích práv, kde oznamovateľmi boli navrhovatelia v prvom až treťom rade,
pričom v týchto konaniach je páchateľ neznámy.

13. Pod sp. zn. PPZ-70/NKA-BA1-2023 bolo vedené vyšetrovanie voči odporcovi pre zločin rozširovania
extrémistického materiálu, ktoré konanie bolo vyšetrovateľom kvalifikované ako priestupok.

14. Okresný súd Trnava prijal obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 23.5.2024,
č. 2Pv 180/23/2007-66, podanú v trestnej veci obvineného B. G. pre prečin ublíženia na zdraví, ktorý

mal byť spáchaný na tom skutkovom základe, že obvinený dňa XX.XXXXX XXXX v čase približne
od 13:30 h do 12:46 h v E. na D. H. L. XXX/X v priestore brány a murovaného vchodu do dvora
bytovéhodomuzasúčasnejprítomnostiminimálneďalšíchtrochosôbnajskôrslovnevulgárnymivýrazmi
atakoval poškodených a tak vyvolal vzájomnú hádku a následne aj fyzicky napadol A. B. C. rok
narodenia XXXX a jeho manželku A. F. C. rok narodenia XXXX tým spôsobom, že po vzájomnom

sácaní A. B. C. jedenkrát kopol do pravej bedrovej časti chrbta a potom ho opakovane udrel rukou
zovretou v päsť do oblasti tváre a vrchnej časti hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem
smerom na zadnú časť tela a hlavy a pritom došlo k jeho nárazu tylovou oblasťou hlavy o betónový
podklad, následne obvinený nezisteným spôsobom jedenkrát udrel A. F. C. do bedrovej časti chrbta, čím
spôsobil poškodenému A. B. C. zranenia pomliaždenie mozgu v čelovej oblasti, subdurálne krvácanie do

mozgových obalov pod tvrdú plenu obojstranne, subarachnoidálne krvácanie do mozgových obalov pod
pavúčnicu obojstranne, zlomeninu záhlavnej kosti lebky, odreninu v tylovej oblasti hlavy a pomliaždenie
bedrovej oblasti chrbta vpravo, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 3 mesiace a závažné obmedzenia
v bežnom spôsobe života poškodeného v období od 10.03.2023 do 10.06.2023, okrem iného pre
nutnosť pripútania na lôžko a obmedzenie mobility, odkázanosť na čiastočnú starostlivosť inej osoby,

obmedzenia v možnosti vykonávania nevyhnutných životných a hygienických úkonov, obmedzenia
fyzickej záťaže, duševnej pracovnej činnosti a pri vykonávaní prác v domácnosti, pre nutnosť telesného
šetrenia a osobnej asistencie, obmedzenie pri úkonoch sebaobsluhy a v kontakte so spoločenským
prostredím, poškodenej A. F. C. spôsobil zranenie zlomeninu tela 1. bedrového stavca so stlačením tela
stavca do 1/3 výšky, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 2 mesiace a závažné obmedzenia v bežnom

spôsobe života poškodenej v období od 10.03.2023 do 10.05.2023 okrem iného pre nutnosť pripútania
na lôžko a obmedzenie mobility, odkázanosť na čiastočnú starostlivosť inej osoby, obmedzenia v
možnosti vykonávania nevyhnutných životných a hygienických úkonov, obmedzenia fyzickej záťaže,
dlhodobejšieho sedenia a šoférovania a pri vykonávaní prác v domácnosti, pre nutnosť telesného
šetrenia a osobnej asistencie, obmedzenie pri úkonoch sebaobsluhy a v kontakte so spoločenským

prostredím.

15. Listom zo dňa 28.3.2023 správca bytového domu STEFE Trnava, s.r.o. upozornil navrhovateľov
v prvom a druhom rade na neoprávnene namontovaný kamerový systém navrhovateľmi, zvýšené riziko
požiaru v dôsledku uloženia odpadu z prerábky bytu navrhovateľov v prvom a druhom rade pod strechu

domu a do spoločných priestorov, upozornenie na porušovanie domového poriadku a medziľudských
vzťahov s upozornením na možné následky v zmysle § 11 ods. 5 zákona č. 183/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov.16. Uznesením zo dňa 13. augusta 2025, č.k. 28Co/103/2025-65 Krajský súd v Trnave uložil povinnosť
navrhovateľom v prvom a druhom rade (v právnom postavení žalovaných) spoločne a nerozdielne
odstrániť kamery na 2. poschodí bytového domu, ktoré sú umiestnené v rámci spoločného dvora pod

odkvapovým žľabom nachádzajúcim sa nad podbráním a na vonkajšej fasáde bytového domu na ľavej
strane pri pohľade na podbránie.

17. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

20. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.

Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho

nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i

naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
predbežného opatrenia získa druhá strana.

22. Konflikt medzi navrhovateľmi a odporcom pretrváva viac než 20 rokov. Odporca sa voči

navrhovateľom správa agresívne, terorizuje navrhovateľov vulgárnymi urážkami, vyhrážkami a
fyzickými útokmi. Prvý fyzický útok sa odohral 14.12.2004. Dňa 25.10.2012 opakovane fyzicky a slovne
obťažoval navrhovateľa v 3. rade, čo bolo doprevádzané vyhrážkami a fyzickými kontaktmi z dôvodu
sporov o parkovanie. Odporca vzhľadom na marginálny spoluvlastnícky podiel vynucoval pre seba,
svojich zamestnancov a známych parkovanie na spoločných priestoroch v rozsahu väčšom ako je podiel

pripadajúci na spoluvlastnícky podiel. Vrcholom eskalácie bol útok dňa 10.03.2023, pri ktorom odporca
fyzicky napadol navrhovateľov v prvom a druhom rade a spôsobil im vážne zranenia, ktoré si vyžiadali
u navrhovateľky v druhom rade liečenie po dobu 2 mesiacov a u navrhovateľa v treťom rade po dobu
troch mesiacov. Pre uvedený skutok je voči odporcovi vedené trestné konanie pre ublíženie na zdraví
s ťažkým následkom. Po tomto čine pokračoval v stalkingu a kverulovaní voči navrhovateľom, vrátane

opakovaných podaní na správcovi bytového domu, ktorý si osvojil tvrdenia odporcu a zaslal upozornenie
navrhovateľom v prvom a druhom rade na ich údajné správanie v rozpore s domovým poriadkom.

23. V danom prípade má súd nielen za osvedčené, ale aj dostatočne preukázané, že navrhovatelia majú
dôvodný strach z odporcu, ktorý už v minulosti susedské konflikty riešil nielen verbálnym napádaním

navrhovateľov, ale až fyzickým násilím, pričom jeho konanie voči navrhovateľom v prvom a druhom rade
bolo kvalifikované ako trestný čin. Vo vzťahu k navrhovateľovi v treťom rade sa dopúšťal verbálnych
útokov a fyzického kontaktu. Je neudržateľné, aby osobe, do ktorej fyzickej integrity bolo zasiahnuté, a
ktorájevystavenápsychickémuteroru,nebolaposkytnutáochranalenpreto,ževsúčasnostikfyzickémustretu nedochádza, v obmedzenej miere. Alebo inak povedané, je neprípustné, aby navrhovatelia museli
strpieť ďalší fyzický útok zo strany odporcu k tomu, aby dosiahli vydanie neodkladného opatrenia
v časti zákazu približovania sa. Z predložených dôkazov ako aj skutkových tvrdení obsiahnutých

v návrhu má súd za osvedčené, že správanie odporcu je impulzívne, nepredvídateľné, preto nemožno
predpokladať, že stratou vlastníckeho práva odporcu v bytovom dome, odporca upustí od svojho
agresívneho správania voči navrhovateľom, ktoré pretrváva už dve desaťročia.

24. Súd mal teda dostatočne za osvedčené, že je namieste potreba ochrany všetkých navrhovateľov,

keďže odporca sa v minulosti neštítil fyzického stretu s každým z nich. Preto návrhu v časti priblíženia
sa vyhovel, avšak len na vzdialenosť do 5 metrov, nakoľko ide o dostatočnú vzdialenosť na to, aby sa
zabránilo fyzickému útoku zo strany odporcu, a v časti zákazu priblíženia sa na vzdialenosť väčšiu ako
5 metrov návrh zamietol, s výnimkou, ktorú si navrhovatelia sami zadefinovali.

25. Pokiaľ ide o obmedzenie pohybu odporcu vo vzťahu k priestorom bytového domu, súd má za to, že

ide o obmedzenie nemajúce bezprostredný vzťah k ochrane fyzickej a duševnej integrity navrhovateľov,
preto v tejto časti návrh ako bezdôvodný zamietol. Je potrebné zdôrazniť, že neodkladným opatrením
dochádza k zásahu zo strany súdu do pomerov strán, avšak len v miere nevyhnutnej na zabezpečenie
ochrany ohrozených práv a právom chránených záujmov. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí dôkladne zvážiť, či poskytnutím ochrany ohrozenej strany nedôjde

zároveň k neprimeranému zásahu do práv protistrany. V danom prípade súd po vykonaní testu
proporcionality, v ktorom proti sebe stoja právo na ochranu života a zdravia a na druhej strane právo
na ochranu slobody pohybu mal za to, že obmedzením odporcu spočívajúce v zákaze priblíženia
sa k navrhovateľom nedôjde k neprimeranému zásahu do jeho slobôd, pričom toto obmedzenie je
dostatočné pre dosiahnutie sledovaného cieľa – ochrana fyzickej a psychickej integrity navrhovateľov.

26. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

27. S poukazom na zásadu proporcionality súd obmedzil trvanie neodkladného opatrenia po dobu 9
mesiacov odo dňa jeho vydania, pričom navrhovatelia majú možnosť už počas uvedenej doby riešiť

vzájomné práva a povinnosti žalobou. Po uplynutí lehoty majú navrhovatelia takisto možnosť podať ďalší
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ak budú pretrvávať dôvody pre jeho nariadenie.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, k mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Keďže v danom prípade neodkladným opatrením dochádza ku konzumácii konania vo veci samej,

súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP. Navrhovatelia mali
v konaní úspech len v časti nepribližovania sa, avšak v časti zákazu vstupu na určené časti priestranstiev
priľahlých k bytovému domu boli neúspešní, preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trnava, v dvoch vyhotoveniach alebo elektronicky. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Súd poučuje odporcu, že môže v právnom postavení žalobcu podať žalobu voči navrhovateľke v
právnom postavení žalovanej o náhradu škody, resp. inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.