Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 60Cbi/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123203105
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Krošlák Cmerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123203105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Evou Krošlák Cmerovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Erik Bilský,

LL.M., MBA, správca S 1477 so sídlom kancelárie Veselé 377, 922 08 Veselé, správca konkurznej
podstaty úpadcu: Pien Technology s. r. o., IČO: 50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX C. D. E., F. G. F. XX, H., o určenie neúčinnosti
právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že uhradenie 1 000,00 Eur dňa 18.11.2020 úpadcom Pien Technology s.r.o., IČO: 50
639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, z bankového účtu vedeného v I. J., K.. IBAN: L. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, v prospech bankového účtu IBAN: A. J. XXXX XXXX XXXXXX žalovaného:

A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: XX C. D. E., F. XX, F. G., A., je
n e ú č in n é voči veriteľom prihláseným do konkurzného konania úpadcu Pien Technology s.r.o., IČO:
50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, vedeného na Okresnom Súde Trnava pod sp. zn.
23K/4/2021.

II. Súd u r č u j e, že uhradenie 700,00 Eur dňa 30.11.2020 úpadcom Pien Technology s.r.o., IČO: 50
639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, z bankového účtu vedeného v I. J., K.. IBAN: L. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, v prospech bankového účtu IBAN: A. J. XXXX XXXX XXXXXX žalovaného:
A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: XX C. D. E., F. XX, F. G., A., je
n e ú č i n n é voči veriteľom prihláseným do konkurzného konania úpadcu Pien Technology s.r.o., IČO:
50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, vedeného na Okresnom Súde Trnava pod SP.
zn. 23K/4/2021.

III. Súd u r č u j e, že uhradenie 500,00 Eur dňa 02.12.2020 úpadcom Pien Technology s.r.o., IČO: 50
639 293, so sídlom Senecká 27, 931 0l Šamorín, z bankového účtu vedeného v I. J., K.. IBAN: L. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, v prospech bankového účtu IBAN: A. J. XXXX XXXX XXXXXX žalovaného:
A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: XX C. D. E., F. XX, F. G., A., je
n e ú č in n é voči veriteľom prihláseným do konkurzného konania úpadcu Pien Technology s.r.o., IČO:
50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, vedeného na Okresnom Súde Trnava pod sp. zn.
23K/4/2021.

IV. Súd u r č u j e, že uhradenie 500,00 Eur dňa 04.12.2020 úpadcom Pien Technology s.r.o., IČO: 50

639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, z bankového účtu vedeného v I. J., K.. IBAN: L. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, v prospech bankového účtu IBAN: A. J. XXXX XXXX XXXXXX žalovaného:
A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: XX C. D. E., F. XX, F. G., A., je
n e ú č in n é voči veriteľom prihláseným do konkurzného konania úpadcu Pien Technology s.r.o., IČO:
50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, vedeného na Okresnom Súde Trnava pod sp. zn.
23K/4/2021.

V. Súd u r č u j e, že uhradenie 2 000,00 Eur dňa 22.12.2020 úpadcom Pien Technology s.r.o., IČO: 50
639 293, so sídlom Senecká 27, 931 0l Šamorín, z bankového účtu vedeného v I. J., K.. IBAN: L. XXXXXXXX XXXX XXXX XXXX, v prospech bankového účtu IBAN: A. J. XXXX XXXX XXXXXX žalovaného:
A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: XX C. D. E., F. XX, F. G., A., je
n e ú č i n n é voči veriteľom prihláseným do konkurzného konania úpadcu Pien Technology s.r.o., IČO:

50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 0l Šamorín, vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.
23K/4/2021

VI. Súd u r č u j e, že uhradenie 500,00 Eur dňa 23.12.2020 úpadcom Pien Technology s.r.o., IČO: 50
639 293, so sídlom Senecká 27, 931 0l Šamorín, z bankového účtu vedeného v I. J., K.. IBAN: L. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, v prospech bankového účtu IBAN: A. J. XXXX XXXX XXXXXX žalovaného:
A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: XX C. D. E., F. XX, F. G., A., je
n e ú č i n n é voči veriteľom prihláseným do konkurzného konania úpadcu Pien Technology s.r.o., IČO:
50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.
2311/4/2021.

VII. Súd u r č u j e , že uhradenie 2 000,00 Eur dňa 17.03.2021 úpadcom Pien Technology s.r.o., IČO: 50
639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, z bankového účtu vedeného v I. J., K.. IBAN: L. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, v prospech bankového účtu IBAN: A. J. XXXX XXXX XXXXXX žalovaného:
A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: XX C. D. E., F. XX, F. G., A., je
n e ú č i n n é voči veriteľom prihláseným do konkurzného konania úpadcu Pien Technology s.r.o., IČO:

50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 0l Šamorín, vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.
23K/4/2021.

VIII. Súd u r č u j e, že uhradenie 1 000.00 Eur dňa 05.01.2021 úpadcom Pien Technology s.r.o., IČO:
50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, z bankového účtu vedeného v UniCredit Bank

Czech Republic and Slovakia, a.s. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v prospech bankového
účtu IBAN: E. J. XXXX XXXX XXXXXX žalovaného: A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom:
XX C. D. E., F. XX, F. G., A., je n e ú č i n n é vočveriteľom prihláseným do konkurzného konania
úpadcu Pien Technology s.r.o., IČO: 50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, vedeného na
Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 23K/4/2021.

IX. Súd u r č u j e, že uhradenie 3 000,00 Eur dňa 05.01.2021 úpadcom Pien Technology s.r.o., IČO:
50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, z bankového účtu vedeného v UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v prospech bankového
účtu IBAN: E. J. XXXX XXXX XXXXXX žalovaného: A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom:

XX C. D. E., F. XX, F. G., A., je n e ú č i n n é voči veriteľom prihláseným do konkurzného konania
úpadcu Pien Technology s.r.o., IČO: 50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, vedeného na
Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 23K/4/2021.

X. Súd u r č u j e, že uhradenie 2 500,00 Eur dňa 11.01.2021 úpadcom Pien Technology s.r.o., IČO:

50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 0l Šamorín, z bankového účtu vedeného v UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v prospech bankového
účtu IBAN: E. J. XXXX XXXX XXXXXX žalovaného: A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom:
XX C. D. E., F. XX, F. G., A., je n e ú č i n n é voči veriteľom prihláseným do konkurzného konania
úpadcu Pien Technology s.r.o., IČO: 50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 0l Šamorín, vedeného na

Okresnom súde Trnava pod sp. 23K/4/2021.

XI. Súd u r č u j e, že uhradenie 600,00 Eur dňa 18.02.2021 úpadcom Pien Technology s.r.o., IČO:
50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, z bankového účtu vedeného v UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v prospech bankového

účtu IBAN: E. J. XXXX XXXX XXXXXX žalovaného: A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom:
XX C. D. E., F. XX, F. G., A., je n e ú č in n é voči veriteľom prihláseným do konkurzného konania
úpadcu Pien Technology s.r.o., IČO: 50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, vedeného na
Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 23K/4/2021.

XII. Súd u r č u j e, že uhradenie 15 000,00 Eur dňa 22.03.2021 úpadcom Pien Technology s.r.o., IČO:
50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, z bankového účtu vedeného v UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v prospech bankového
účtu IBAN: E. J. XXXX XXXX XXXXXX žalovaného: A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom:XX C. D. E., F. XX, F. G., A., je n e ú č in n é voči veriteľom prihláseným do konkurzného konania
úpadcu Pien Technology s.r.o., IČO: 50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, vedeného na
Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 23K/4/2021

XIII. Súd u r č u j e, že uhradenie 12 500,00 Eur dňa 23.03.2021 úpadcom Pien Technology s.r.o., IČO:
50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, z bankového účtu vedeného v UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v prospech bankového
účtu IBAN: E. J. XXXX XXXX XXXXXX žalovaného: A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom:

XX C. D. E., F. XX, F. G., A., je n e ú č in n é voči veriteľom prihláseným do konkurzného konania
úpadcu Pien Technology s.r.o., IČO: 50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, vedeného na
Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 23K/4/2021

XIV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Žalobcovi do konkurznej podstaty peňažnú náhradu vo výške 41
800,00 Eur na konkurzný účet zriadený v Tatra banka, a.s. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a

to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

XV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.05.2023 domáhal určenia, že právne

úkony - prevody peňažných prostriedkov na osobu spriaznenú s úpadcom, ktorými úpadca postúpil na
žalovaného peňažné prostriedky v celkovej výške 41.800 eur, sú právne neúčinné voči konkurzným
veriteľom a zároveň, že je žalovaný povinný poskytnúť do všeobecnej podstaty peňažnú náhradu vo
výške 41.800 eur.
2. Žalobca v žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 21.12.2021 sp. zn.

23K/4/2021 bolo začaté konkurzné konanie proti dlžníkovi: Pien Technology s.r.o., IČO: 50 639 293, so
sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel:
Sro, vložka č. 39020/T. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 248/2021
zo dňa 28.12.2021 pod položkou K070779 a právoplatnosť nadobudlo dňa 29.12.2021. Uznesením
Okresného súdu Trnava zo dňa 19.05.2022 č. k. 23K/4/2021-102 bol vyhlásený konkurz na majetok

dlžníka: Pien Technology s.r.o., IČO: 50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 39020/T (ďalej v texte len ako
„Úpadca”) a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Kvetoslava Živčáková, so sídlom kancelárie:
Bratislavská 61/68, 931 01 Šamorín, značka správcu: 1447. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 103/2022 zo dňa 30.05.2022 pod položkou K031543 a právoplatnosť nadobudlo

dňa 31.05.2022. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 23.09.2022 č. k. 23K/4/2021-171, ktoré
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.190/2022 zo dňa 04.10.2022
a právoplatnosť nadobudlo dňa 05.10.2022, súd odvolal z funkcie správcu: JUDr. Kvetoslava Živčáková,
so sídlom kancelárie: Bratislavská 61/68, 931 01 Šamorín, značka správcu: S1447, (ďalej v texte len ako
„Odvolanýsprávca“)asúdustanovildofunkciesprávcu:JUDr.ErikBilský,sosídlomkanceláriePekárska

11, 917 01 Trnava, značka správcu S1477 (ďalej v texte len ako „Žalobca” alebo „Správca”). Žalobca -
Správca pri posudzovaní odporovateľnosti právnych úkonov Úpadcu zistil, že Úpadca previedol celkovo
41.800,00 eur, a to z bankového účtu Úpadcu vedeného v I. J., K.. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXXcelkovo7.200,00EurazbankovéhoúčtuazbankovéhoúčtuÚpadcuvedenéhovM.J.N.D.K.L.,
K.. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX celkovo 34.600,00 Eur, v prospech bankového účtu IBAN:

A. patriaceho spriaznenej osobe konateľovi a jednému spoločníkovi Úpadcu: A. B., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, trvale bytom: XX C. D. E., F. XX, F. G., A. (H.), (ďalej v texte len ako „Žalovaný“) a to v
nasledovných platbách: I. J., K. - IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX:
– Dátum platby: 18.11.2020 Výška platby: 1.000,00 Eur, Poznámka uvedená k platbe: Náhrada
výdavkov (Ausgabenerstattung)

– Dátum platby: 30.11.2020 Výška platby: 700,00 Eur, Poznámka uvedená k platbe: Vrátenie peňazí
(Erstattung)
– Dátum platby: 02.12.2020 Výška platby: 500,00 Eur, Poznámka uvedená k platbe: Platba (Abschlag)
– Dátum platby: 04.12.2020 Výška platby: 500,00 Eur, Poznámka uvedená k platbe: Vrátenie peňazí
(Rueckerstattung)– Dátum platby: 22.12.2020 Výška platby: 2.000,00 Eur, Poznámka uvedená k platbe: Platba vopred
(Abschlagzahlung)
– Dátum platby: 23.12.2020 Výška platby: 500,00 Eur, Poznámka uvedená k platbe: Platba vopred

(Abschlagzahlung)
– Dátum platby: 17.03.2021 Výška platby: 2.000,00 Eur, Poznámka uvedená k platbe: Výdavky
(Auslagen),
a M. J. N. D. K. L., K. - L.. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX:
- Dátum platby: 05.01.2021 Výška platby: 1.000,00 Eur, Poznámka uvedená k platbe: bez poznámky

- Dátum platby: 05.01.2021 Výška platby: 3.000,00 Eur, Poznámka uvedená k platbe: bez poznámky
- Dátum platby: 11.01.2021 Výška platby: 2.500,00 Eur, Poznámka uvedená k platbe: bez poznámky
- Dátum platby: 18.02.2021 Výška platby: 600,00 Eur, Poznámka uvedená k platbe: bez poznámky
- Dátum platby: 22.03.2021 Výška platby: 15.000,00 Eur, Poznámka uvedená k platbe: bez poznámky
- Dátum platby: 23.03.2021 Výška platby: 12.500,00 Eur, Poznámka uvedená k platbe: bez poznámky

Žalobca považuje poukázania vyššie špecifikovaných bezhotovostných platieb Úpadcom v celkovej
výške 41.800,00 Eur na bankový účet Žalovaného za odporovateľné právne úkony, a to z nasledovných
dôvodov: V období poukázania finančných prostriedkov v prospech Žalovaného od 18.11.2020 (prvá
platba) do 23.03.2021 (posledná platba) Žalovaný bol a aj v súčasnosti je konateľom a jediným
spoločníkom Úpadcu, a preto Žalovaný je spriaznenou osobou Úpadcu v zmysle vyššie citovaných

ustanovení § 9 ods. 1 písm. a) a písm. b) ZKR. Vzhľadom na skutočnosť, že Žalobca - Správca
odporuje právnym úkonom Úpadcu, a to vyššie špecifikovaným bezhotovostným platbám v celkovej
výške 41.800,00 Eur, ktoré boli uskutočnené v prospech spriaznenej osoby - v prospech Žalovaného,
úpadok dlžníka sa predpokladá. Napriek tomu, že Žalobcu nezaťažuje dôkazné bremeno ohľadne
preukázania úpadku Úpadcu v čase uskutočnenia odporovaných právnych úkonov, Žalobca poukazuje

na skutočnosť, že už ku dňu 18.11.2020, t. j. v čase poukázania prvej platby Žalovanému - spriaznenej
osobe, bol Úpadca v úpadku vo forme platobnej neschopnosti v zmysle § 3 ods. 2 ZKR v znení
účinnom do 16.07.2022, pretože mal neuhradené splatné peňažné záväzky viac ako 30 dní po lehote
splatnosti voči viacerým veriteľom, z ktorých nasledovní dvaja veritelia si tieto – v tom čase viac
ako 30 dní splatné a neuhradené peňažné pohľadávky spolu vo výške 7.762,42 Eur prihlásili aj

do konkurzného konania Úpadcu spolu s ďalšími pohľadávkami, ktorých splatnosť nastala neskôr:
Veritelia prihlásení do konkurzu a ich Prihlásené a zistené pohľadávky splatné do 18.10.2020 t.j. 30
dní pred prvou platbou Žalovanému dňa 18.11.2020. preukazujúce platobnú neschopnosť Úpadcu:
Claims Collection s. r. o., istina 7.593,00 Eur a úroky z omeškania do 18.10.2020 146,53 Eur, 7.739,53
Eur, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. pohľadávky por. č.: 1. (časť pohľadávky vo výške 29,89

Eur splatná 30.9.2020), 29,89 Eur, Spolu: 7.762,42 Eur. Ku dňu 23.03.2021, t. j. v čase poukázania
poslednej platby Žalovanému - spriaznenému veriteľovi mal Úpadca splatné peňažné pohľadávky voči
nespriazneným subjektom, z ktorých sú do konkurzného konania prihlásené a zistené pohľadávky v
celkovej výške 40.213,58 Eur (špecifikované nižšie), napriek tomu Úpadca prednostne uspokojoval
iba spriazneného veriteľa – Žalovaného, ktorého tým zvýhodnil na úkor ostatných nespriaznených

veriteľov so splatnými pohľadávkami. Žalobca zdôraznil, že Úpadca prednostne uspokojoval pohľadávky
spriazneného veriteľa, ktoré by sa v konkurznom konaní mohli uspokojovať iba ako podriadené
pohľadávky v zmysle § 95 ods. 3 ZKR až po 100%-nom uspokojení ostatných nespriaznených
pohľadávok prihlásených do konkurzu.
Veritelia prihlásení do konkurzu Úpadcu s Prihlásenými a zistenými pohľadávkami splatnými do

23.03.2021, t.j. ku dňu poslednej platby Žalovanému: Claims Collection s. r. o., istina 7.593,00 Eur
+ úroky z omeškania do 23.03.2021 438,60 Eur, teda 8.031,60 Eur; Slovenská republika — Daňový
úrad Trnava pohľadávky por. č.: 15., 16.,17., 18., 19., 20., 21., 26.,27., teda 19.664,59 Eur; Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a. s. pohľadávky por. č.: 1. (časť pohľadávky vo výške 4.775,46 Eur, splatná
28.02.2021), 3. (17,57 Eur), teda: 4.793,03 Eur; Sociálna poisťovňa, pohľadávky por. č. 6, teda 3.999,65

Eur, ZSE Energia, a.s., pohľadávky por. č. 5, 6, teda: 3.724,65; SPOLU: 40.213,58 Eur. Žalobca má
za to, že prednostné uspokojenie pohľadávok spriazneného veriteľa konateľa a jediného spoločníka
Úpadcu - napĺňa znaky zvýhodňujúceho právneho úkony v zmysle § 59 ods. 2 ZKR „inak neodôvodnene
zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom” ako aj znaky ukracujúceho právneho úkonu v
zmysle § 60 ods. 1 ZKR, pričom úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov ako aj vedomosť druhej strany

o tomto úmysle sa medzi spriaznenými subjektami predpokladá. Zvýhodnením spriazneného veriteľa
- Žalovaného boli ukrátení ostatní nespriaznení veritelia, pretože majetok Úpadcu ani pred a ani po
uskutočnení odporovaných právnych úkonov nepostačoval na uspokojenie ostatných nespriaznených
pohľadávok, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že ostali neuspokojené a sú prihlásené do konkurzu.Vzhľadom na to je splnený predpoklad v zmysle § 57 ods. 4 ZKR podľa ktorého odporovať možno
len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z
veriteľov dlžníka. Do konkurzného konania Úpadcu je do dňa podania žaloby prihlásených pohľadávok

v celkovej výške 536.398,48 Eur a ku dňu podania žaloby je zistených pohľadávok v celkovej výške
535.632,88 Eur, keďže pri pohľadávke veriteľa ZSE Energie, a. s. prihlásenej po základnej prihlasovacej
lehote dňa 03.05.2023 v deň podania žaloby ešte prebieha lehota na popretie pohľadávky, pričom
do súpisu majetku všeobecnej podstaty nie je zapísaný žiaden majetok. Z uvedeného vyplýva, že v
súčasnosti nie je predpoklad ani na čiastočné uspokojenie pohľadávok veriteľov. Žaloba predložil súdu

na podporu svojich tvrdení a argumentácie Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Obdo/31/2020 zo dňa 25.11.2020 (ďalej v texte len „Rozsudok NSSR“). V predmetnom Rozsudok NS
SR sa rieši právna otázka doposiaľ neriešená v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu, „či dohoda o
započítanípohľadávokuzatvorenámedziúpadcomanímspriaznenouosoboupredstavujezvýhodňujúci
právny úkon podľa § 59 zákona o konkurze a reštrukturalizácii” (odsek 19. odôvodnenia Rozsudku NS
SR). Žalobca si je vedomý toho, že v predmetnej žalobe sa nejedná o určenie neúčinnosti dohody o

započítaní pohľadávok medzi úpadcom a ním spriaznenou osobou, avšak právne závery Najvyššieho
súdu SR sú aplikovateľné aj pre určenie neúčinnosti prednostného uspokojenia spriazneného veriteľa
pred pohľadávkami ostatných veriteľov. Žalobca citoval nasledovné časti odôvodnenia Rozsudku NS
SR: „Z citovaných záverov v nadväznosti na rozhodovanú vec vyplýva, že ak dlžník, ktorý nie je
schopný plniť svoje splatné záväzky, nedisponuje dostatočným majetkom na ich úplné uspokojenie,

je povinný uspokojovať svojich veriteľov pomerne. Je neprípustné, aby dlžník uprednostnil úplné
uspokojenie jedného veriteľa a ostatných veriteľov neuspokojil vôbec. Pokiaľ tak dlžník postupuje,
zvýhodnítýmjednéhoveriteľanaúkorostatnýchveriteľov,ktoríostanútakýmtokonanímdlžníkaukrátení
V tejto súvislosti je právne irelevantné, že dlžník, ktorý nebol schopný splniť všetky svoje splatné
záväzky, svojim úkonom plnil to, na čo by mal ten - ktorý (zvýhodnený) veriteľ právny nárok, keďže

povinnosťou dlžníka bolo prihliadať na záujem všetkých svojich veriteľov, a to bez ohľadu na to, či
voči nemu bolo alebo nebolo začaté konkurzné konanie.“ (odsek 27.3 odôvodnenia Rozsudku NS
SR). „V rozhodovanom spore úpadca - hoci bol platobne neschopný - uprednostnil žalovaného ako
spriazneného veriteľa pred ostatnými veriteľmi a napadnutou dohodou o započítaní pohľadávok došlo
k zániku jeho záväzku voči žalovanému v celom rozsahu a zároveň k zániku záväzku žalovaného

voči úpadcovi [z dlhu žalovaného voči úpadcovi pritom mohlo byť poskytnuté ostatným veriteľom
úpadcu aspoň čiastočné (pomerné) plnenie]. Žalovaný tak bol v dôsledku napadnutého právneho úkonu
úpadcu uspokojený v celom rozsahu - na rozdiel od ostatných veriteľov úpadcu, ktorí sú odkázaní na
neisté budúce uspokojenie v konkurze (ktoré však nebude v celom rozsahu, ako tomu bolo v prípade
žalovaného - pozn. dovolacieho súdu). Vzhľadom na platobnú neschopnosť úpadcu v čase uzavretia

napadnutej dohody sa žalovaný nemôže s úspechom odvolávať na to, že sa jednalo o štandardný
právny úkon a že došlo k jeho uspokojeniu v rozsahu, na aký mal zo zmluvy nárok, keďže povinnosťou
úpadcu bolo pristupovať k všetkým svojim veriteľom rovnako a všetky svoje záväzky plniť v súlade
so zásadou pomerného uspokojovania.” (odsek 27.4 odôvodnenia Rozsudku NS SR) ,,Vzhľadom na
uvedené dovolací súd konštatuje, že: Zvýhodňujúcim právnym úkonom podľa § 59 zákona o konkurze

a reštrukturalizácii je aj dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok uzatvorená medzi úpadcom a ním
spriazneným veriteľom,keď že ňou v rozpore so zásadou pomerného uspokojovania veriteľov dochádza
k zániku pohľadávky spriazneného veriteľa započítaním protipohľadávky úpadcu, z hodnoty ktorej by
inak prichádzalo do úvahy pomerné uspokojenie nezabezpečených pohľadávok veriteľov úpadcu pred
možnosťou uspokojenia podriadenej pohľadávky spriazneného veriteľa (§ 95 ods. 2 ZKR).” (odsek 29.

odôvodnenia Rozsudku NS SR) Vzhľadom na to, že bezhotovostné platby v období od 18.11.2020 do
23.03.2021 v prospech spriaznenej osoby Úpadcu boli uskutočnené počas troch, resp. piatich rokov
pred začatím konkurzného konania Úpadcu dňa 29.12.2021 (t. j. deň nasledujúci po dni zverejnenia
Uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 21.12.2021 sp. zn. 23K/4/2021 v Obchodnom vestníku č.
248/2021 zo dňa 28.12.2021), možno týmto zvýhodňujúcim právnym úkonom odporovať v zmysle §

59 ods. 4 ZKR a zároveň možno týmto ukracujúcim právnym úkonom odporovať v zmysle § 60 ods. 3
ZKR. Žalobca - Správca ako aktívne legitimovaná osoba na podanie tejto žaloby v zmysle § 62 ods.
5 ZKR uplatňuje právo odporovať právnemu úkonu proti Žalovanému ako pasívne legitimovanej osobe
v zmysle S 62 ods. 1 ZKR, a to v súlade s § 57 ods. 2 ZKR v rámci zákonnej jednoročnej lehoty
od vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu dňa 31.05.2022 (t. j. deň nasledujúci po dni zverejnenia

Uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 19.05.2022 č. k. 23K/4/2021-102 v Obchodnom vestníku
č. 103/2022 zo dňa 30.05.2022). Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná odporovacia žaloba smeruje
proti Žalovanému, ktorý má sídlo v inom členskom štáte, Žalobca poukazuje na ustanovenie článku 6.
ods. I Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 848/2015 zo dňa 20.05.2015 o insolvenčnomkonaní, v zmysle ktoré: „Súdy členského štátu, na ktorého území sa začalo insolvenčné konanie podľa
článku 3, majú právomoc aj v prípade všetkých žalôb, ktoré priamo vyplývajú z insolvenčného konania a
ktoré s týmto konaním úzko súvisia, ako sú napríklad odporovacie žaloby.” Z uvedeného dôvodu Žalobca

podáva predmetnú odporovaciu žalobu na Okresný súd Trnava, ktorý je konkurzným súdom Úpadcu.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Prvého pojednávania sa zúčastnil len žalobca. Uviedol, že trvá na podanej žalobe a žiada
súd, aby žalobe v celom rozsahu vyhovel, určil neúčinnosť odporovaných právnych úklonov a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi do konkurznej podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške 41.800,00

Eur. Sudca s odkazom na § 181 ods. 2 C.s.p. konštatuje v prejednávanej veci, ktoré zo skutkových
tvrdení strán sporu považuje za nesporné: všetky skutkové tvrdenia a sporné: žiadne skutkové tvrdenia.
Sudca konštatoval predbežný právny názor na danú vec. Žalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi
súladnými s jeho skutkovými tvrdeniami jeho nárok. Žalovaný sa v konaní nijakým spôsobom nebránil.
Žalobca v rámci záverečnej reči uviedol, že sa odvoláva na skutočnosti uvedené v písomnej žalobe zo
dňa 23.05.2023, kde podrobne uviedol skutkový a právny stav a listinnými dôkazmi preukázal splnenie

všetkých podmienok odporovateľnosti právnych úkonov, teda preukázal, že odporované právne úkony
sú zvýhodňujúcimi právnymi úkonmi a zároveň aj ukracujúcimi právnymi úkonmi v zmysle § 59 a zároveň
aj § 60 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako jediný konateľ
a spoločník úpadcu prijal platby v celkovej výške 41.800,00 eur na úkor ostatných nespriaznených
veriteľov. Žiada,aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s obsahom
konkurzného spisu Okresného súdu Trnava vedeného pod sp. zn. 23K/4/2021, výpisom z účtu I.
J., K.. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za 11/2020, výpisom z účtu I. J., K.. IBAN:
L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za 12/2020, výpisom z účtu I. J., K.. IBAN: L. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX za 03/2021, dennými výpismi z účtu M. J. N. D. K. L., K., úplným výpispm
Úpadcu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava z portálu www.orsr.sk, prihláškou pohľadávky
Claims Collection, s.r.o., súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok SR - Daňový úrad
Trnava, súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok Všeobecná zdravotná poisťovňa, súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok Sociálna poisťovňa, súhrnnou prihláškou nezabezpečených

pohľadávok ZSE Energia, a.s., aktuálny zoznam veriteľov konkurzného konania Úpadcu, ako i s celým
obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
6. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), spriaznenou osobou
právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu,

vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby.
7. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. b) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, spriaznenou osobou
právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má
v právnickej osobe kvalifikovanú účasť.
8. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, právne úkony týkajúce sa

majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej
pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa
majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

9. Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii právo odporovať právnemu

úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu;
právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba
toto právo písomne uznala.

10. Podľa ustanovenia § 57 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii odporovať podľa tohto zákona

možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého
z veriteľov dlžníka.

11. Podľa ustanovenia § 59 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, zvýhodňujúcim právnym
úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú

pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol,
dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene
zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.12. Podľa ustanovenia § 59 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, zvýhodňujúcemu právnemu
úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide
o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase

urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

13. Podľa ustanovenia § 59 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak odsek 5 neustanovuje
inak, odporovať možno len zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka
pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby

spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas
troch rokov pred začatím konkurzného konania.

14.Podľaustanovenia§60ods.1zákonaokonkurzeareštrukturalizácii,odporovaťmožnotiežkaždému
právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon"), ak bol
urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane

známy.

15. Podľa ustanovenia § 60 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak ide o právny úkon urobený
v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom alebo o mrhanie majetkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

16. Podľa ustanovenia § 60 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak odsek 5 neustanovuje inak,
odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred
začatím konkurzného konania.

17. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, právo odporovať právnemu
úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho
dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu
dlžníka priamo nadobudol prospech.

18. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, právo odporovať právnemu
úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie
súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania.
Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý
odporoval právnemu úkonu.

19. Podľa ustanovenia § 63 ods. 5, prvej vety zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak ide o neúčinný
právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka do
dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom
rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti

dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa
uplatnila prihláškou.

20. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, dlžník je v úpadku, ak je
platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa,

že je v úpadku.

21. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 16.07.2022,
právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň
dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej

schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

22. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, kvalifikovanou účasťou sa na
účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní

právnickej osoby alebo hlasovacích právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na
riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym
podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických
osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.23. V zmysle čl. 8 základných princípov Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s

princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
24. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
25. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami

procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
26. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa ods. 2 na zistenie podstatných a
rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
27. V zmysle § 151 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.
28. Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitný inštitút, ktorý slúži na ochranu veriteľov. Všeobecnými
predpokladmi odporovateľnosti sú právny úkon dlžníka, účinnosť právneho úkonu dlžníka, ukrátenie

uspokojenia pohľadávky veriteľa. Osobitnými predpokladmi odporovateľnosti v konkurznom konaní sú
vyhlásenie konkurzu, právny úkon dlžníka týkajúci sa jeho majetku a ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý
si pohľadávku prihlásil. V dôsledku odporovateľných právnych úkonov dochádza k faktickému odlevu
majetku z budúcej konkurznej podstaty. Preto v prípade domáhania sa neúčinnosti takéhoto právneho
úkonu je konečným cieľom práve prinavrátenie majetkovej hodnoty do konkurznej podstaty, a to vo

výške, v akej došlo v dôsledku právneho úkonu, ktorého neúčinnosti sa žalobca domáha, k odlevu
majetku z konkurznej podstaty. Povinná osoba je povinná: a) poskytnúť do konkurznej podstaty peňažnú
náhradu (kompenzáciu), b) vydať do konkurznej podstaty neúčinným právnym úkonom nadobudnutú
vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu alebo c) niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť
tak, aby sa majetok podliehajúci konkurzu dostal do stavu, v akom by bol, keby sa neúčinný právny úkon

neurobil. Voči povinnej osobe však možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa na povinnú osobu v dôsledku
neúčinného právneho úkonu previedlo. Povinná osoba je následne oprávnená pohľadávku vzniknutú z
titulu jej plnenia pre neúčinný právny úkon prihlásiť do konkurzu.
29. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 21.12.2021 sp. zn. 23K/4/2021 bolo začaté konkurzné
konanie proti dlžníkovi: Pien Technology s.r.o., IČO: 50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01

Šamorín, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 39020/T.
Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 248/2021 zo dňa 28.12.2021 pod
položkou K070779 a právoplatnosť nadobudlo dňa 29.12.2021. Uznesením Okresného súdu Trnava zo
dňa 19.05.2022 č. k. 23K/4/2021-102 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: Pien Technology s.r.o.,
IČO: 50 639 293, so sídlom Senecká 27, 931 01 Šamorín, zapísaná v Obchodnom registri Okresného

súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 39020/T (Úpadcu) a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr.
Kvetoslava Živčáková, so sídlom kancelárie: Bratislavská 61/68, 931 01 Šamorín, značka správcu: 1447.
Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 103/2022 zo dňa 30.05.2022 pod
položkou K031543 a právoplatnosť nadobudlo dňa 31.05.2022. Uznesením Okresného súdu Trnava zo
dňa 23.09.2022 č. k. 23K/4/2021-171, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 190/2022 zo dňa

04.10.2022 a právoplatnosť nadobudlo dňa 05.10.2022, súd odvolal z funkcie správcu: JUDr. Kvetoslava
Živčáková, so sídlom kancelárie: Bratislavská 61/68, 931 01 Šamorín, značka správcu: S1447 a súd
ustanovildofunkciesprávcu:JUDr.ErikBilský,sosídlomkanceláriePekárska11,91701Trnava,značka
správcu S1477.
30. Predmetom žaloby je určenie neúčinnosti právnych úkonov úpadcu, ktorými došlo k prevodu

peňažných prostriedkov na osobu spriaznenú s úpadcom, ktorými úpadca postúpil na žalovaného
peňažné prostriedky v celkovej výške 41.800 eur. Medzi stranami nie je sporný skutkový stav, ktorý
spočíva v tom, že Úpadca previedol celkovo 41.800,00 eur, a to z bankového účtu Úpadcu vedeného
v I. J., K.. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX celkovo 7.200,00 Eur a z bankového účtu a z
bankového účtu Úpadcu vedeného v M. J. N. D. K. L., K.. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

celkovo 34.600,00 Eur, v prospech bankového účtu IBAN: A. patriaceho spriaznenej osobe konateľovi
a jednému spoločníkovi Úpadcu: A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: XX C. D. E., F.
XX, F. G., A. (H.). Prevody boli uskutočnené v období od 18.11.2020 do 23.03.2021, teda v rozmedzí
4 mesiacov a 5 dní.31. Citovaný zákon v prípade odporovania právnemu úkonu, ktorý bol urobený v prospech
spriaznenej osoby, stanovil odlišné pravidlá odporovateľnosti prameniace zo špecifického postavenia
spriaznených osôb v rámci celého konkurzného konania, keďže u spriaznených osôb možno s vyššou

pravdepodobnosťou predpokladať spoluúčasť na ukracujúcom úkone. Na základe uvedeného preto
platí vyvrátiteľná právna domnienka, že právny úkon spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený
počas úpadku dlžníka, pričom táto domnienka má za následok, že dochádza k „obráteniu“ dôkazného
bremena. V konaní o určenie, že právny úkon je neúčinný voči veriteľom v konkurze z dôvodu jeho
odporovateľnosti, nemusí preto žalobca túto skutočnosť preukazovať – naopak, skutočnosť, že právny

úkon úpadok dlžníka nespôsobil alebo nebol urobený počas jeho úpadku, musí preukazovať žalovaný.
V prípade spriaznených osôb je možné odporovateľnosťou spätne postihnúť navyše právne úkony, ktoré
boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania alebo pred začatím neúspešného
reštrukturalizačného konania predchádzajúceho konkurznému konaniu.
32. Pri rozhodovaní o žalobe súd v prvom rade posudzoval otázku zachovania lehoty na podanie
odporovacej žaloby v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Ako

vyplýva z Obchodného vestníka pod č. 103/2022 účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nastali
dňa 31.05.2022. Žaloba bola súdu doručená dňa 23.05.2023, na základe čoho súd konštatuje včasné
podanie žaloby pri zachovaní jednoročnej prekluzívnej hmotno-právnej lehoty.
33. Následne súd riešil otázku, či je naplnený ďalší hmotno-právny predpoklad úspešnosti
odporovacej žaloby, a to či žalobca preukázal ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého

z veriteľov dlžníka podľa § 57 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Nakoľko sa žalobca v
tejto veci domáhal určenia neúčinnosti viacerých právnych úkonov, skúmal súd splnenie špeciálnych
hmotno-právnych podmienok neúčinnosti v zmysle úpravy § 59 a § 60 vo vzťahu ku každému
z týchto právnych úkonov. Pokiaľ však ide o podmienku ukrátenia podľa § 57 ods. 4 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii, súd uvádza, že je táto podmienka spojená s preukázaním, že právny

úkon dlžníka uspokojenie konkrétnej prihlásenej pohľadávky konkurzného veriteľa ukrátil, teda že v
dôsledku tohto právneho úkonu nebude pohľadávka veriteľa pre nedostatok majetku dlžníka uspokojená
vôbec alebo len čiastočne. Ak by aj právnym úkonom dlžníka došlo ku zmenšeniu jeho majetku,
nemožno sa úspešne domáhať odporovateľnosti, ak majetok dlžníka, ktorý mu zostal, postačuje
na uspokojenie prihlásenej pohľadávky, pretože týmto úkonom dlžníka potom nedošlo k ukráteniu

uspokojenia prihlásenej pohľadávky veriteľa. Súd zdôrazňuje, že v konkurznom konaní v zásade
vždy ide o pomerné uspokojenie konkurzných veriteľov. Žalobca preto musí v konaní o určenie
neúčinnosti právneho úkonu vo vzťahu ku podmienke podľa § 57 ods. 4 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii preukázať, že právny úkon, určenia neúčinnosti ktorého sa domáha, ukrátil uspokojenie
prihlásenej pohľadávky konkurzného veriteľa existujúcej v čase, kedy nastali účinky právneho úkonu.

Úspešnosť žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu teda závisí od toho, či sa majetok dlžníka v
dôsledku právneho úkonu zmenšil a v akom rozsahu a aký majetok zostal na uspokojenie prihlásenej
pohľadávky konkurzného veriteľa existujúcej v čase, kedy nastali účinky právneho úkonu a ktorému
veriteľovi nezaniklo ku momentu meritórneho rozhodnutia o žalobe o určení neúčinnosti právneho
úkonu postavenie účastníka konkurzného konania. Medzi stranami nebolo sporné, že vo vzťahu k

právnym úkonom označeným v žalobe ako odporovateľným – prevodom finančných prostriedkov v
prospech žalovaného, tak ako sú uvedené vyššie, žalobca preukázal splnenie základnej hmotno-právnej
podmienkyodporovateľnostipodľa§57ods.4zákonaokonkurzeareštrukturalizácii.Splneniezákladnej
hmotno-právnej podmienky odporovateľnosti podľa § 57 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
má tak súd za preukázané.

34. Zo súpisu všeobecnej majetkovej podstaty úpadcu vyplýva, že úpadca nedisponuje žiadnym
majetkom podliehajúcim konkurzu (súpis všeobecnej podstaty zverejnený v OV č. 162/2022 dňa
22.08.2022) a teda nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by čo i len čiastočne mohol postačovať na
úhradu všetkých zistených pohľadávok v celkovej výške 535.632,88 eur.
35. Súd následne skúmal splnenie osobitných podmienok neúčinnosti týchto právnych úkonov podľa

ustanovenia § 59 zákona o konkurze a reštrukturalizácii s ohľadom na takéto vymedzenie neúčinnosti
týchto úkonov zo strany žalobcu. Skutková podstata zvýhodňujúceho právneho úkonu má výlučne
objektívnu povahu, t.j. k odporovateľnosti sa nevyžaduje vedomosť alebo úmysel druhej strany, pričom
zákon túto vymedzuje ako právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku
inak splatnú až vyhlásením konkurzu; zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol; dohodol

úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech; inak neodôvodnene zvýhodnil svojho
veriteľa oproti iným svojim veriteľom; sa úplne alebo sčasti vzdal svojho práva; úplne alebo sčasti
odpustil dlh svojho dlžníka; dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech;
dohodol alebo inak umožnil zánik svojho práva; inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojichveriteľov. Zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať vtedy ak právny úkon ukrátil uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov; právny úkon spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený
počas úpadku dlžníka; právny úkon bol urobený počas jedného roka pred začatím konkurzného

konania alebo reštrukturalizačného konania; neuplynula ročná prekluzívna lehota stanovená zákonom
na uplatnenie odporovacieho práva, ktorá začína plynúť od vyhlásenia konkurzu. V prípade, ak
zvýhodňujúci právny úkon bol urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, platí vyvrátiteľná
právna domnienka, t.j. predpokladá sa, že právny úkon spôsobil úpadok dlžníka, resp. bol urobený
počas dlžníkovho úpadku, pričom druhá strana musí v prípade sporu preukázať opak. V takomto prípade

možno spätne postihnúť odporovateľnosťou tie právne úkony, ktoré boli urobené počas troch rokov pred
začatím konkurzného konania alebo reštrukturalizačného konania. V konaní nebolo sporné, či právne
úkony v žalobe označené ako zvýhodňujúce spôsobili úpadok dlžníka - alebo či boli urobené počas
úpadku dlžníka. Sporným nebolo ani to, či právne úkony v žalobe označené ako zvýhodňujúce boli
urobené v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom.
36. Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či v danom prípade sporné úkony úpadcu napĺňajú skutkovú

podstatu ukracujúcich právnych úkonov podľa § 60 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Pre
odporovateľnosťukracujúcemuprávnemuúkonusaokremukráteniaveriteľovvyžaduje,abydlžníkurobil
právny úkon s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel musel byť druhej strane známy. Úmysel
dlžníka a vedomosť druhej strany právneho úkonu o tomto úmysle sa zákonom predpokladá vtedy, ak
dlžník urobil právny úkon v prospech osoby s ním spriaznenej, pričom povinný môže preukázať opak.

Tak ako už bolo uvedené, v konaní nebolo sporným, že žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom
úpadcu na základe čoho je v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. a) a b) zákona o konkurze a reštrukturalizácii
spriaznenou osobou úpadcu. Okrem toho, súd má za to, že úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov,
ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle v konaní bola preukázaná tým, že žalovaný vystupoval
ako konateľ dlžníka, podával daňové priznania a mal vedomosť o ekonomickej situácii dlžníka a o jeho

schopnosti plniť splatné záväzky ostatných veriteľov.
37. Súd so zreteľom na vyššie uvedené uzatvára, že bezhotovostné platby v období od 18.11.2020 do
23.03.2021 v prospech spriaznenej osoby Úpadcu boli uskutočnené počas troch, resp. piatich rokov
pred začatím konkurzného konania Úpadcu dňa 29.12.2021 (t. j. deň nasledujúci po dni zverejnenia
Uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 21.12.2021 sp. zn. 23K/4/2021 v Obchodnom vestníku č.

248/2021 zo dňa 28.12.2021), možno týmto zvýhodňujúcim právnym úkonom odporovať v zmysle § 59
ods. 4 ZKR a zároveň možno týmto ukracujúcim právnym úkonom odporovať v zmysle § 60 ods. 3 ZKR.
38. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobca preukázal všetky skutočnosti relevantné
pre určenie odporovateľnosti v žalobe označených právnych úkonov úpadcu (bezhotovostný platieb
v prospech žalovaného v prospech žalovaného). Súd preto určil, že tieto právne úkony sú voči

veriteľom v konkurze právne neúčinné, nakoľko boli zrealizované ako ukracujúce právne úkony a aj ako
zvýhodňujúce prácne úkony a zároveň podľa § 63 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii zaviazal
žalovaného na plnenie v prospech všeobecnej podstaty úpadcu v celkovej výške 41.800,00 eur.
39. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný
argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko

z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria
A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Zároveň
súd uvádza, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva
na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd nepatrí
dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho,

aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana
(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).
40. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
41. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
42. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pretože pomer úspechu žalobcu v konaní je v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).