Rozsudok – Oddĺženie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34Odi/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125200847
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Petrek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125200847.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Lukášom Petrekom v právnej veci žalobcu: R Collectors s. r. o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a oddlženie žalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., na
základe Uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 60OdS/5/2022 – 37 zo dňa 13.04.2022, ktorým súd
zbavil žalovaného všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené len splátkovým kalendárom v rozsahu,
v akom nebudú uspokojené splátkovým kalendárom a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.03.2025 domáhal zrušenia oddlženia
žalovaného na základe uznesenia sp. zn. 60OdS/5/2022, v dôsledku ktorého bol žalovaný zbavený
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené len splátkovým kalendárom v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené splátkovým kalendárom a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Dňa 11.09.2012
uzatvorili právny predchodca žalobcu a právny predchodca žalovaného ako dlžník zmluvu o úvere
č. 3795830612 (ďalej aj „Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli o. i. Obchodné podmienky

právneho predchodcu žalobcu pre spotrebiteľské úvery (ďalej aj „OP SÚ“), Všeobecné obchodné
podmienky právneho predchodcu žalobcu (ďalej aj „VOP“) a Sadzobník poplatkov právneho predchodcu
žalobcu (ďalej aj „Sadzobník“). Dňa 16.06.2016 nadobudlo právoplatnosť Osvedčenie o dedičstve,
vedené pod sp. zn.: 10D/40/2016, Dnot 46/2016, po por. A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. E., na základe ktorého majetok poručiteľa nadobudol
žalovaný. Žalobca dňa 11.09.2021 uzatvoril s pôvodným veriteľom 365.bank, a.s. (predtým Poštová
banka, a.s.) Zmluvu o postúpení pohľadávok. Okresný súd Trnava vydal dňa 13.04.2022 uznesenie

pod sp. zn 60OdS/5/2022, ktorým poskytol žalovanému ochranu pred veriteľmi a uznesením zo dňa
19.10.2022 určil žalovanému splátkový kalendár na úhradu dlhov a oddlžil žalovaného a zbavil ho
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené len splátkovým kalendárom v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené splátkovým kalendárom a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Žalobca si uplatnil svoj
nárok na neuhradenú pohľadávku z titulu vyššie uvedenej Zmluvy, ako aj ďalších záväzkov, a v dôsledku
uvedenéhobolpretonáslednezahrnutýzosplátkovéhokalendáravyhotovenéhokonkurznýmsprávcom.
Žalobca sa domáha zrušenia oddlženia žalovaného z dôvodu, že žalovaný bez vážneho dôvodu riadne a

včas neplní splátkový kalendár určený súdom. Žalovaný žalobcovi odo dňa vydania uznesenia o určení
splátkového kalendára neuhradil ani jednu splátku a nevykonal žiadnu úhradu napriek skutočnosti, že
bol nato splátkovým kalendárom zaviazaný. Žalobca nemá vedomosť o tom, že by sa u žalovaného
zmenili pomery, ktoré mal v čase podania návrhu na oddlženie splátkovým kalendárom. Žalovaný bypokračovaním v plnení svojich záväzkov formou splátkového kalendára dokázal splatiť svoje záväzky
voči všetkým veriteľom aj keď v menších častiach. Zo správania žalovaného nemožno usudzovať, že
vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v rámci svojich možností. Ustanovenie § 166g ods. 1 zákona

č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) definuje,
kedy možno predpokladať poctivý zámer dlžníka. Jedným z predpokladov poctivého zámeru je, keď
dlžník vynaloží úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností. Dlžník by mal v prípade
poctivého zámeru vynaložiť snahu riešiť svoj dlh v rámci svojich možností. Žalovaný však po podaní
návrhu na určenie splátkového kalendáru nevynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v rámci svojich

možností, nakoľko neuhradil ani jednu splátku zo splátkového kalendára, nemal poctivý zámer a teda
nemôže požívať benefity spojené s inštitútom oddlženia. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný
disponoval finančnými prostriedkami na plnenie svojich záväzkov a v prípade riadneho plnenia svojich
záväzkov by bol schopný splatiť všetky svoje záväzky. Oddlženie nesmie byť považované za spôsob
zbaveniasazodpovednostizazáväzkyvočiveriteľom.Právnaúpravaoddlženianiejeurčenánaochranu
dlžníkov, ktorí sa úmyselne vyhýbajú úhrade svojich záväzkov aj za situácie, keď ich príjem a sociálne

a rodinné podmienky splatenie týchto záväzkov umožňujú.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, uznesenie
podľa ustanovenia § 167 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 12.09.2025, na ktoré sa dostavil iba žalovaný, ktorý uviedol,
že nevedel platiť, lebo to mala platiť manželka z jej účtu a neplatila to. Rozvádza sa, nevychádzalo
mu to, platí výživné na 3 maloleté deti. Teraz pracuje na dohodu. Nevedel to platiť. Žalovaný sa
vyjadril, že by zaplatil sumu vyjadrenú v splátkovom kalendári, keď sa to dá, ešte by to zaplatil. Súd

na tomto pojednávaní nepripustil zastupovanie žalobcu E. C. A., ktorá sa preukázala substitučným
plnomocenstvom od Advokátskej kancelárie RELEVANS s.r.o. pre Advokátsku kanceláriu Martišková &
partners, s.r.o. a udeleným poverením, nakoľko sa v tom čase nenachádzalo v spise plnomocenstvo
udelené žalobcom pre Advokátsku kanceláriu RELEVANS s.r.o. Súd pojednávanie odročil na deň
17.10.2025 s tým, že žalobcovi umožnil vyjadriť sa k návrhu žalovaného na mimosúdne riešenie sporu.

4. Žalobca v podaní z 8.10.2025 ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu svoju neúčasť
na pojednávaní 17.10.2025. Zároveň sa vyjadril k návrhu žalovaného. Žalovaný bezprostredne po
pojednávaní oslovil predstaviteľa žalobcu s tým, že bude kontaktovať žalobcu s cieľom splatenia
dlhu. Napriek tomu žalovaný sám od seba ani raz žalobcu nekontaktoval a na telefonáty žalobcu

nereagoval. Žalovaný neplnil súdom určený splátkový kalendár ani v minimálnom rozsahu. Nepodal
žiadne úsilie na uhrádzanie svojich záväzkov ani po prvom pojednávaní, čím jasne preukázal, že jeho
zámer nebol poctivý. Oddlženie v prípade žalovaného nemožno považovať za legitímny spôsob riešenia
jeho zadlženosti, ale skôr za prostriedok vyhnutia sa zodpovednosti voči veriteľom, čo zákonodarca
nepovažoval za prípustné a právna úprava neumožňuje. Žalobca v tomto konaní nežiada nič iné,

než riadne uplatnenie zákona. Žalovaný neplnil splátkový kalendár, čím nesplnil základnú podmienku
poctivého zámeru. Inštitút oddlženia má chrániť poctivých dlžníkov, ktorí sa snažia, a nie tých, ktorí
svoje povinnosti vedome ignorujú. Rovnako poukázal na skutočnosť, že žalovaný bol počas tohto
konania úplne pasívny. Na doručenú žalobu nijako nereagoval, nepodal vyjadrenie a neposkytol súdu
ani žalobcovi žiadnu súčinnosť. Jeho procesná pasivita iba potvrdzuje tvrdenia žalobcu o nepoctivom

zámere žalovaného – ak by mal záujem obhájiť svoje konanie alebo preukázať vážne dôvody, pre
ktoré neplnil splátkový kalendár, resp. napraviť situáciu a dlh splatiť počas súdneho konania, mal na to
možnosť. Napriek tomu zostal pasívny. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd žalobe vyhovel
v celom rozsahu.

5. Na pojednávaní dňa 17.10.2025 sa dostavil žalovaný, ktorý uviedol, že sa so žalobcom 15.10.2025
dohodol na urovnaní sporu a súd nemá na tomto pojednávaní rozhodnúť. Súd po dopyte na žalobcu
odročil pojednávanie na deň 4.11.2025. Žalobca v podaní zo dňa 30.10.2025 ospravedlnil neúčasť
na tomto pojednávaní a uviedol, že žalovaný po poslednom pojednávaní nekontaktoval žalobcu a ani
čiastočné neuhradil svoj záväzok tak, ako povedal na súde, že dlh zaplatí v pondelok dňa 20.10.2025.

Nakoľko žalovaný už 2 krát sľúbil zaplatiť dlh a napriek tomu neplní žiadal, aby súd vo veci rozhodol.
Žalobca zotrval na všetkých doterajších písomných vyjadreniach a žiada, aby súd žalobe vyhovel v
celom rozsahu.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrení a ostatných podaní strán
sporu, zmluvy o úvere č. 3795830612; obchodných podmienok pre úver; všeobecných obchodných
podmienok; sadzobníka poplatkov; zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2019; Osvedčenia o dedičstve

Okresného súdu Galanta sp. zn. 10D/40/2016 zo 16. júna 2016; výpisu z Obchodného vestníka č.
76/2022; výpisu z Obchodného vestníka č. 206/2022; Oznámenia o existencii pohľadávky z 12.05.2022
a obsahom spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 60OdS/5/2022; ako aj s celým obsahom spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Podľa ustanovenia § 166f ods. 1 ZKR veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať
sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do
šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o
oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich
spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

8. Podľa ustanovenia § 166g ods. 1 ZKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní
návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností
a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať
zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, pokračoval vo výkone podnikateľskej
činnosti alebo inej obdobnej činnosti alebo začal podnikať, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo

výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

9. Podľa ustanovenia § 166g ods. 2 písm. i) ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak bez vážneho

dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár.

10. Poctivý zámer sa vymedzuje jednak pozitívne a jednak negatívne. Obe vymedzenia sú v zásade
postavené na demonštratívnych výpočtoch prípadov, kedy dlžník poctivý zámer má, resp. kedy ho nemá.
Kontrolu poctivého zámeru môže iniciovať v zásade každý veriteľ, ktorý je oddlžením dotknutý(aktívna

vecná legitimácia). Žaloba sa uplatňuje voči dlžníkovi, resp. voči jeho dedičom (pasívna vecná
legitimácia). Ustanovuje sa taktiež lehota na uplatnenie žaloby.

11. V konaní nebolo sporné, že Okresný súd Trnava uznesením č. k. 60OdS/5/2022 – 37 zo dňa
13.04.2022 poskytol žalovanému ochranu pred veriteľmi, ustanovil správcu JUDr. Petra Kubíka a začal

insolvenčné konanie. Zároveň uznesením č. k. 60OdS/5/2022 – 69 zo dňa 19.10.2022 zverejneným v
Obchodnom vestníku určil splátkový kalendár a oddlžil dlžníka tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené len splátkovým kalendárom v rozsahu, v akom nebudú uspokojené splátkovým
kalendárom a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

12. Žalobca v prejednávanej veci odôvodňoval nepoctivý zámer žalovaného s poukazom na skutočnosť,
že tento bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní splátkový kalendár určený súdom a odo dňa vydania
uznesenia o určení splátkového kalendára neuhradil ani jednu splátku a nevykonal žiadnu úhradu
napriek skutočnosti, že bol k tomu splátkovým kalendárom zaviazaný.

13. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaniach, keď nepoprel, že neuhrádzal splátky podľa
splátkového kalendára a prejavil záujem zaplatiť sumu vyjadrenú v splátkovom kalendári. Z jeho
správania však nevyplýva úprimný záujem mimosúdne vyriešiť spor, keď sa v konaní nevyjadroval
a až na prvom pojednávaní vyjadril ochotu zaplatiť pohľadávku vyplývajúcu zo splátkového kalendára,
následne však žalobcu kontaktoval iba krátko pred pojednávaním dňa 17.10.2025 a na tomto

pojednávaní uviedol, že bude plniť dlh do 20.10.2025. K plneniu dlhu však nedošlo a od tohto
pojednávania žalobcu ani nekontaktoval. Žalovaný tak neuviedol v konaní žiadne vlastné skutkové
tvrdenia, z ktorých by vyplývala existencia jeho poctivého zámeru v tom, že by po podaní návrhu na
oddlženie vynaložil aspoň snahu realizovať úkony smerujúce k plneniu záväzkov a nepreukázal také
skutočnosti, ktoré by znemožňovali uspokojenie jeho záväzkov, súd tak nemal preukázanú existenciu

poctivého zámeru podľa ustanovenia §166g ods. 1 a ods. 2 písm. i) ZKR. Z ustanovenia § 166g ods.
1 ZKR vyplýva, že pokiaľ dlžník po podaní návrhu vynaloží úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach
svojich možností a schopností, má vždy poctivý zámer; preto pokiaľ žalovaný v konaní neuviedol žiadne
skutočnosti, ktoré by svedčili o jeho úprimnej snahe svoj dlh riešiť, platí, že žalovaný poctivý zámer privyužití inštitútu oddlženia nemal. Žalovaný po určení splátkového kalendára žiadnym spôsobom tento
neplní a v konaní neprejavil úprimnú snahu riešiť svoj dlh. Uvedené tak spochybňuje poctivý zámer a
úprimnú snahu žalovaného uspokojiť veriteľov a riešiť svoj dlh. Žalovaný zároveň nepreukázal vážne

dôvody, pre ktoré neplní súdom určený splátkový kalendár v zmysle § 166g ods. 2 písm. i) ZKR. S
poukazom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel a zrušil oddlženie žalovaného pre nepoctivý zámer.

14. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

15. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď nezistil dôvody
hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).