Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-4Sa/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200444
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šmahovská

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200444.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:

A. B., nar. XX. XXXXXX XXXX, bytom C. X, XXX XX D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,
Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava 1, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXX-X/XXXX-D. zo dňa 18. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXX-X/XXXX-D. zo
dňa 18. februára 2022, z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia

1. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava (ďalej len „prvostupňový orgán“), rozhodnutím z 9. decembra
2021, č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnute“), podľa § 34 ods. 1 a §
293fec ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o sociálnom poistení“), rozhodla, že žalobcovi uplynutím dňa 21. júna 2021 zanikol nárok na
nemocenské.Svojerozhodnutiezaložilanaskutočnosti,žepodpornéobdobienavýplatunemocenského
nebolo posudkovou lekárkou predĺžené, nakoľko v súvislosti s krízovou situáciou nebol žalobcovi
sťažený prístup k poskytovanej zdravotnej starostlivosti. V období od 2. júla 2020 do 21. júna 2021

bol žalobca vyšetrený a liečený. Podľa vyjadrenia odboru lekárskej a posudkovej činnosti Sociálnej
poisťovne, ústredie zo dňa 1. decembra 2021 trvanie dočasnej pracovnej neschopnosti po dátume
21. júna 2021 je spôsobené subjektívnymi ťažkosťami - bolesťami a nespokojnosťou s výsledkom
zákroku. Podozrenie na nie správne poskytovanie zdravotnej starostlivosti nie je dôvodom na predĺženie
podporného obdobia v súlade s §293fec zákona o sociálnom poistení a Sociálna poisťovňa ho nie je
oprávnená riešiť. Rozhodnutie právne odôvodnila poukazom na § 34 ods. 1, ods.4, ods. 5, § 293fec ods.
1 zákona o sociálnom poistení.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, na základe ktorého žalovaná vydala
podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie č. XXXX-X/XXXX zo dňa 18. februára 2022
(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zmenila prvostupňové rozhodnutie vo veci zániku nároku
na nemocenské tak, že za slová „§ 34 ods. 1“ vložila slová „a 4“, v ostatnom odvolanie zamietla a
rozhodnutie potvrdila.

3. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí zhrnula priebeh doterajšieho konania, ako aj odvolacie námietky
žalobcu. Uviedla tiež výpočet posledného dňa podporného obdobia, ktorým považovala deň 21. jún
2021, keď do podporného obdobia 52 týždňov sa žalobcovi započítavajú aj predchádzajúce obdobia
dočasnej pracovnej neschopnosti, ktoré patria do obdobia 52 týždňov pred vznikom dočasnej pracovnejneschopnosti, t.j. pred 2. júlom 2020, a teda v žalobcovom prípade žalovaná započítala 9 dní, kedy
bol uznaný za dočasne práceneschopného v období od 25. mája 2020 do 2. júna 2020. Žalovaná
ďalej poukázala, že dňa 7. júla 2021 bola pobočke doručená žiadosť žalobcu o predĺženie podporného

obdobia na výplatu nemocenského. Pobočka listom zo dňa 13. septembra 2021 žalobcu informovala
o nepredĺžení podporného obdobia na výplatu nemocenského. Žalobca podal proti predmetnému
listu pobočky odvolanie/námietku, na ktoré reagoval Odbor lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej
poisťovne,ústredielistamizodňa5.a25.novembra2021avysvetlilmudôvodnepredĺženiapodporného
obdobia pre nesplnenie podmienky ustanovenej v § 293fec ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom

poistení. Z predloženej a vyžiadanej zdravotnej dokumentácie mala žalovaná prostredníctvom odboru
lekárskej posudkovej činnosti preukázané, že prístup k poskytovaniu zdravotnej starostlivosti nebol
obmedzený. Operácia aj reoperácia sa uskutočnili v priebehu jedného roka od uznania dočasnej
pracovnej neschopnosti. Odklad reoperácie z novembra 2020 a z januára 2021 na marec 2021
nespôsobiltrvaniedočasnejpracovnejneschopnostipo21.júni2021.Reoperáciasauskutočniladňa31.
marca 2021. V kontrolných vyšetreniach zo dňa 8. apríla 2021 a 10. mája 2021 nie sú dokumentované

žiadne ťažkosti. Následne od marca 2021 neboli naplánované ďalšie vyšetrenia ani operácie. Od 10.
mája 2021 nie je dokumentovaná žiadna liečba, medicínsky odôvodňujúca ďalšie trvanie dočasnej
pracovnej neschopnosti. Dodatočne vyžiadané urologické vyšetrenie zo dňa 16. júna 2021 zo Žiliny (na
ktoré poukazoval žalobca v odvolaní), dokumentuje drobný hematóm. Doporučená bola rehabilitácia 4-6
týždňov a následne kontrola. Nebol plánovaný žiadny zákrok, dlhodobo nie sú predpísané žiadne lieky

a nie sú dokumentované žiadne urologické ťažkosti. Odporúčaná rehabilitačná liečba sa dá realizovať
ambulantne aj v poobedňajších hodinách. Podporné obdobie na výplatu nemocenského nebolo
posudkovou lekárkou pobočky predĺžené, nakoľko v súvislosti s krízovou situáciou nebol žalobcovi
sťažený prístup k poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Žalovaná uzavrela, že v období od 2. júla 2020
do 21. júna 2021 bol žalobca vyšetrený a liečený. U žalobcu nebola splnená podmienka uvedená v §

293fec ods.1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, lebo jeho dočasná pracovná neschopnosť vzniknutá
dňa 2. júla 2020, v súvislosti s ktorou uplynulo podporné obdobie dňa 21. júna 2021, netrvá z dôvodu
sťaženého prístupu k poskytovanej zdravotnej starostlivosti v súvislosti s krízovou situáciou. Trvanie
dočasnej pracovne neschopnosti po 21. júni 2021 je spôsobené subjektívnymi ťažkosťami - bolesťami
a nespokojnosťou s výsledkom zákroku.

4. Poukázala tiež, že Sociálna poisťovňa nemôže priznať nárok na nemocenské vo väčšej miere,
ako to ustanovuje zákon, a to ani v prípade pretrvávania zdravotných ťažkostí žalobcu, pre ktoré
dočasná pracovná neschopnosť ďalej trvá. Uplynutím dňa 21. júna 2021 zanikol navrhovateľovi nárok na
nemocenské, ktorý si uplatnil žiadosťou o nemocenské pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej

dňa 2. júla 2020. Žalovaná zároveň uviedla, že výrok prvostupňového rozhodnutia zmenila za účelom
jeho spresnenia, pričom tiež poopravila, že pobočka v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nepresne
uviedla, že podporné obdobie uplynulo 21. júna 2021, t. j. uplynutím 52. týždňa od vzniku dočasnej
pracovnej neschopnosti.

II. Správna žaloba a jej dôvody

5. Žalobca podal dňa 31. marca 2022 včas žalobu na Krajský súd v Bratislave označenú ako žaloba
o určenie nároku, doplnenú podaním z 18. apríla 2023 na uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č.k. 4Sa/17/2022-6 z 20. marca 2023, pričom z ich obsahu vyplýva, že sa domáha preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXX-X/XXXX zo dňa 18. februára 2022. Uviedol, že dňa 3. júla
2020 bol operovaný, pričom operácia nedopadla dobre a žiadal nápravu. Reoperácia dohodnutá na
20. septembra 2020, bola zrušená kvôli nutnosti zabezpečenia si vyšetrenia z magnetickej rezonancie.
ĎalšiedvereoperáciebolizrušenételefonickykvôliCOVID19ato22. novembra2020a4.januára2021.
Nakoniec bol reoperovaný 31. marca 2021, avšak táto operácia tiež nedopadla dobre. Poukázal, že sa

snažil ísť k inému doktorovi, ale v E. F. ako aj na G. ho odmietli z dôvodu, že majú operáciu dokončiť
v nemocnici F. C.. Dal tiež do pozornosti, že si nevie v súčasnosti svoju zdravotnú situáciu riešiť,
lebo mu nebolo predĺžené podporné obdobie práceneschopnosti a žiadal o pokračovanie vyplácania
nemocenských dávok, ako aj ich doplatenie. K podaniu z 18. apríla 2023 priložil okrem napadnutého
rozhodnutia aj lekársku správu z interného vyšetrenia zo 17. decembra 2020, listinu o objednanej

hospitalizácii na 4. januára 2021 na H. C. H. D., C. a Oznámenie Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou o výsledku prešetrenia podnetu z 27. apríla 2022.

III. Vyjadrenie žalovanej a žalobcu6. Žalovaná v písomnom vyjadrení z 31. augusta 2023 navrhla, aby správny súd žalobu zamietol.
Zhrnula priebeh žalobcovej práceneschopnosti a absolvované vyšetrenia a zákroky, pričom dala do

pozornosti, že všetky operačné zákroky (operácie aj reoperácie) sa uskutočnili v období jedného
roka od uznania dočasnej pracovnej neschopnosti, t. j. od 2. júla 2020. Odklad operácie v novembri
2020 a januári 2021 nemal vplyv na ďalšie trvanie dočasnej pracovnej neschopnosti po uplynutí
podporného obdobia, t. j. po 21. júni 2021. Po operácii v marci 2021 nebol naplánovaný žiaden ďalší
zákrok, neboli predpisované žiadne lieky, nebola absolvovaná žiadna liečba. Pri tak dlho trvajúcej

dočasnej pracovnej neschopnosti, kedy od marca 2021 už nebol a nie je, ani po vyšetrení na inom
pracovisku v Žiline, naplánovaný iný operačný zákrok, pričom iné zákroky v rámci práceneschopností
už absolvoval, zdravotný stav žalobcu nepodmieňuje predĺženie podporného obdobia, nakoľko dočasná
pracovná neschopnosť po uplynutí podporného obdobia netrvá pre nemožnosť prístupu poistenca k
plánovanej zdravotnej starostlivosti z dôvodu krízovej situácie. Vyjadrila preto názor, že nebola splnená
podmienka na predĺženie podporného obdobia na výplatu nemocenského uvedená v § 293fec ods.

1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, t. j. dočasná pracovná neschopnosť poistenca, v súvislosti
s ktorou uplynulo podporné obdobie, netrvá a netrvala z dôvodu sťaženého prístupu k poskytovanej
zdravotnej starostlivosti. Ďalej poukázala, že Sociálna poisťovňa nie je kompetentná posudzovať
správnosť poskytovania zdravotnej starostlivosti, nakoľko uvedené je v kompetencii Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou. Následne predostrela samotný priebeh konania o žiadosti žalobcu

o predĺženie podporného obdobia v Sociálnej poisťovni.

7. Žalobca vo svojej replike zo 12. februára 2024 zopakoval priebeh jeho práceneschopnosti a liečenia,
pričom okrem iného opakovane poukázal, že reoperáciu mu naplánovali na 22. novembra 2020, ale
táto bola telefonicky zrušená kvôli pandémii COVID 19, pretože sa neoperovalo. Ďalšia reoperácia

bola naplánovaná na 4. januára 2021, ale aj táto reoperácia bola zrušená telefonátom 31. decembra
2020 z dôvodu, že sa pre COVID 19 neoperovalo. Operácia sa uskutočnila dňa 31. marca 2021,
ktorá však tiež nedopadla dobre a ďalšie operácie mu už spraviť odmietali. Nesúhlasil s nepredĺžením
podporného obdobia, keďže okrem iného mu dve reoperácie boli zrušené kvôli pandémii Covid 19, keď
sa neoperovalo a ukrátilo ho to o čas, riešiť situáciu. Žalobca sa preto domáhal priznania nároku na

predĺženie podporného obdobia práceneschopnosti, a tiež doplatenia nemocenského za toto obdobie.

8. Žalovaná v duplike z 28. augusta 2024 zotrvala na všetkých skutočnostiach uvedených vo vyjadrení
z 31. augusta 2023.

IV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným
záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.
10. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

11. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,
ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.
12. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom
verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo

veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.
13. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
14. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Sociálnej poisťovne.
15. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.
16. Podľa § 196 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy
na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov savykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci
konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.
17. Podľa § 227 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, poistenec je povinný príslušnej

organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku,
trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.
18. Podľa § 293fec ods. 1 zákona o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa predĺži podporné obdobie,
ktoré uplynulo počas trvania krízovej situácie alebo v období šiestich mesiacov po jej ukončení po
účinnosti tohto zákona, najskôr odo dňa nasledujúceho po jeho uplynutí a podporné obdobie, ktoré

uplynulo počas krízovej situácie pred účinnosťou tohto zákona, najskôr od účinnosti tohto zákona, na
písomnú žiadosť poistenca podanú na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou, ak
a) dočasná pracovná neschopnosť poistenca trvá,
b) dočasná pracovná neschopnosť poistenca, v súvislosti s ktorou uplynulo podporné obdobie, trvala
alebo trvá z dôvodu sťaženého prístupu k poskytovanej zdravotnej starostlivosti v súvislosti s krízovou
situáciou a

c) je predpoklad, že poistenec po ukončení dočasnej pracovnej neschopnosti nebude mať z dôvodu
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

19. Podľa § 293fec ods. 2 zákona o sociálnom poistení, posudkový lekár

a) posudzuje splnenie podmienok podľa odseku 1 písm. b) a c) na základe potvrdenia ošetrujúceho
lekára vydaného na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou po predchádzajúcom vykonaní kontroly
posudzovania spôsobilosti na prácu,
b) určuje dĺžku predĺženia podporného obdobia, ak poistenec spĺňa podmienky podľa odseku 1 písm.
b) a c).

20. Podľa § 293fec ods. 3 zákona o sociálnom poistení vystavenie potvrdenia podľa odseku 2 písm. a)
sa považuje za zdravotný výkon na účely sociálneho poistenia podľa § 156 ods. 1 písm. f).
21. Podľa § 293 fec ods. 4 zákona o sociálnom poistení podporné obdobie možno predĺžiť aj opakovane,
v úhrne najdlhšie o jeden rok.

22. Podľa § 293fec ods. 5 zákona o sociálnom poistení, na konanie o predĺžení podporného obdobia
sa primerane vzťahujú ustanovenia o dávkovom konaní. O predĺžení podporného obdobia sa písomné
rozhodnutie nevyhotovuje; deň oznámenia rozhodnutia o predĺžení podporného obdobia je deň výplaty
prvého nemocenského v predĺženom podpornom období.

V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

23. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z.
o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych
súdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch

správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch
prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na
Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená
náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 15Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny
obsadeniasúdusudcamiboladňa31.októbra2023náhodnýmvýberompridelenádosamosudcovského

oddelenia 17Sa.

24. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie prvostupňového
orgánu, priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu
existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a

dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP],
na prejednanie veci nariadil podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca
ako aj poverená zástupkyňa žalovanej a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.

25. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na

jej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum
zákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu
veci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.26. Na pojednávaní účastníci konania vo vzťahu k žalobným námietkam zhodne zotrvali na tvrdeniach
prezentovaných vo svojich písomných podaniach adresovaných správnemu súdu. Žalobca zotrval na

názore, že §293fec zákona o sociálnom poistení sa vzťahuje aj na jeho prípad a žiadal doplatiť
nemocenské, ktoré mu podľa jeho názoru patrilo. Poverená zástupkyňa žalovanej zotrvala na správnosti
napadnutého rozhodnutia a žiadala žalobu zamietnuť.

27. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovanej, v spojení s rozhodnutím

prvostupňového orgánu, o zániku nároku žalobcu na nemocenské uplynutím dňa 21. júna 2021 podľa
§ 34 ods. 1 a 4 a § 293fec zákona o sociálnom poistení.

28. Zo spisov vyplýva, že žalobca bol od 2. júla 2020 uznaný za dočasne práceneschopného z dôvodu
choroby a uplatnil si nárok na nemocenské z poistného vzťahu zamestnanca u zamestnávateľa I. J. & J.
K. K.. Od 2. do 4. júla 2020 bol hospitalizovaný na H. C. H. D., kde bola 3. júla 2020 realizovaná operácia,

obojstranná plastika hydrokély. Pre nespokojnosť a pretrvávajúce bolesti žalobcu bola naplánovaná
operačná revízia, a preto bol od 20. septembra 2020 do 21. septembra 2020 hospitalizovaný na H.
C. H. D.. Lekár konštatoval, že vzhľadom k lokálnemu nálezu po operácii hydrokély nie je operačná
revízia indikovaná (a teda nejednalo sa o odloženie operácie pre situáciu COVID 19) a doporučené bolo
absolvovanie MR vyšetrenia, ktoré bolo realizované dňa 6. októbra 2020. Ako vyplýva ďalej z lekárskej

správy z 21. októbra 2020 naplánovaná bola ďalšia reoperácia na november 2020, pričom vo vzťahu
k nej žalobca absolvoval predoperačné vyšetrenia. Z lekárskej správy (urológa) z 24. novembra 2020
vyplýva, že plánovaná reoperácia bola odložená. Z ďalšej lekárskej správy z 2. decembra 2020 vyplýva,
že žalobca mal naplánovanú reoperáciu na 4. januára 2021. Dňa 5. januára 2021 je ošetrujúcou lekárkou
vyhotovený záznam, že žalobcovi telefonicky zrušili operáciu kvôli COVID 19. Následné urologické

vyšetrenie a operácia boli realizované dňa 31. marca 2021, pričom podľa novších lekárskych správ už
neboli indikované ďalšie operácie. Žalobca si následne žiadosťou z 2. júla 2021 požiadal o predĺženie
podporného obdobia na výplatu nemocenského podľa § 293fec zákona o sociálnom poistení.

29. Žalovaná vychádzajúc z listov Odboru lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, ústredie

zo dňa 5. a 25. novembra 2021 v napadnutom rozhodnutí konštatovala, že liečba ochorenia žalobcu
prebiehala v primeranom čase, prístup k poskytovaniu zdravotnej starostlivosti nebol obmedzený. Bola
toho názoru, že u žalobcu nebola splnená podmienka uvedená v § 293fec ods.1 písm. b) zákona
o sociálnom poistení, lebo dočasná pracovná neschopnosť žalobcu vzniknutá dňa 2. júla 2020, v
súvislosti s ktorou uplynulo podporné obdobie dňa 21. júna 2021, netrvá z dôvodu sťaženého prístupu k

poskytovanej zdravotnej starostlivosti v súvislosti s krízovou situáciou, a preto nie je dôvod na predĺženie
podporného obdobia.

30. Správny súd dospel k zisteniam, že žalobcovi bola v rámci jeho dočasnej pracovnej neschopnosti
reoperáciaznovembra2020anáslednezjanuára2021odložená,pravdepodobnevsúvislostiskrízovou

situáciou, pričom táto reoperácia bola realizovaná v marci 2021. Z lekárskych správ založených v spise
nie je priamo uvedené z akého dôvodu došlo v novembri 2020 a následne v januári 2021 k odkladu
reoperácie, avšak je dôvodné predpokladať, že práve z dôvodu krízovej situácie (čo tvrdí žalobca),
a uvedenú skutočnosť možno vyvodiť aj z absolvovaných predoperačných vyšetrení žalobcu, tiež
odloženie reoperácie na Urologickej klinike pre pandemickú situáciu konštatoval aj Úrad pre dohľad

nad zdravotnou starostlivosťou v Oznámení výsledku prešetrenia podnetu z 27. apríla 2022. Pokiaľ
by aj žalovaná mala pochybnosti aký bol dôvod ich odkladu (žalovaná v rámci súdneho konania ani
nespochybňovala, že by dôvodom nemala byť krízová situácia), nič jej nebránilo uvedenú skutočnosť
preveriť (resp. jej posudkoví lekári).

31. Súd následne identifikoval v prejednávanej veci ako základnú právnu otázku to, či sa predlžuje
podporné obdobie podľa § 293fec zákona o sociálnom poistení aj v prípade, ak len časť obdobia
dočasnej práceneschopnosti bola predlžovaná z dôvodu sťaženého prístupu k poskytovanej zdravotnej
starostlivosti v súvislosti s krízovou situáciou.

32. Jednou z podmienok, ktorá vyplýva z § 293fec ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení je,
že dočasná pracovná neschopnosť poistenca, v súvislosti s ktorou uplynulo podporné obdobie, trvala
alebo trvá z dôvodu sťaženého prístupu k poskytovanej zdravotnej starostlivosti v súvislosti s krízovou
situáciou. Teda zákon neustanovuje len požiadavku, že musí trvať tento sťažený prístup ku dátumuuplynutia podporného obdobia, ale práve naopak, stačí, ak nedostupnosť k zdravotnej starostlivosti
trvala (t.j. nejaký čas v minulosti).

33. Správny súd vychádzal aj z dôvodovej správy k § 293fec zákona o sociálnom poistení uverejnený
v Spoločnej správe výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení
a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (tlač 374a), a
z ktorej vyplýva nasledovné: „V súvislosti s pretrvávajúcou pandémiou ochorenia COVID-19 aj naďalej
trvá krízová situácia. Vzhľadom na extrémne zaťaženie zdravotníckych zariadení a zdravotníckych

pracovníkov, ako aj vysoké epidemiologické riziko spojené s poskytovaním zdravotnej starostlivosti je
pacientom často poskytovaná iba neodkladná zdravotná starostlivosť. To v praxi znamená, že často
dochádza k odkladaniu zdravotných výkonov (napr. plánované operácie, rehabilitácie), v dôsledku čoho
sa predlžuje aj obdobie dočasnej pracovnej neschopnosti. Vzhľadom na uvedené sa navrhuje, za
predpokladu splnenia zákonom stanovených podmienok, predĺženie podporného obdobia na čerpanie
nemocenského, v prípadoch kedy podporné obdobie uplynulo počas trvania krízovej situácie (a to aj

pred účinnosťou navrhovanej právnej úpravy, avšak v takom prípade sa podporné obdobie predlžuje
až odo dňa účinnosti navrhovanej právnej úpravy), resp. v lehote šiestich mesiacov od jej skončenia.
Navrhujú sa tri podmienky predĺženia podporného obdobia, ktoré musia byť splnené súčasne.
a) Trvanie dočasnej pracovnej neschopnosti ako základného predpokladu trvania nároku na
nemocenské. Nemusí však ísť o dočasnú pracovnú neschopnosť, v súvislosti s ktorou došlo z dôvodu

odkladu zdravotných úkonov k predĺženiu dočasnej pracovnej neschopnosti a teda aj k predlžovaniu
plynutia podporného obdobia. Môže ísť aj o ďalšiu, následnú dočasnú pracovnú neschopnosť,
ktorá nasleduje po dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorá bola v dôsledku sťaženého prístupu
k poskytovaniu zdravotnej starostlivosti v súvislosti s krízovou situáciou predlžovaná s následkom
predĺženia plynutia podporného obdobia, ktoré by inak mohlo byť využité pri následnej dočasnej

pracovnej neschopnosti.
b) Podporné obdobie uplynulo v súvislosti s dočasnou pracovnou neschopnosťou (aktuálnou alebo
predchádzajúcou), ktorej trvanie sa predlžovalo z dôvodu krízovej situácie, t.j. z dôvodu sťaženého
prístupu k zdravotnej starostlivosti. Nárok na predĺženie teda vzniká, za predpokladu splnenia ostatných
podmienok, aj v prípade, ak podporné obdobie uplynie až počas dočasnej pracovnej neschopnosti,

na ktorej dĺžku nemá krízová situácia vplyv (napr. dočasná pracovná neschopnosť z dôvodu riadne
ošetrenej zlomeniny nohy), ak dĺžka predchádzajúcej dočasnej pracovnej neschopnosti a teda aj dĺžka
plynutiapodpornéhoobdobiabolanegatívneovplyvnenásťaženýmprístupomkposkytovanejzdravotnej
starostlivosti v súvislosti s krízovou situáciou.
c) Je predpoklad, že poistenec po ukončení dočasnej pracovnej neschopnosti nebude mať z dôvodu

dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, na základe čoho by mu za predpokladu splnenia
ostatných zákonných podmienok mohol vzniknúť nárok invalidný dôchodok...“

34. Aj s prihliadnutím na citovaný obsah dôvodovej správy možno uzavrieť, že žalovaná vec nesprávne

vyhodnotila, pokiaľ konštatovala, že odklad reoperácie z novembra 2020 a z januára 2021 na marec
2021 nespôsobili trvanie dočasnej pracovnej neschopnosti po 21. júni 2021. Takéto konštatovanie
totiž pre aplikáciu § 293fec zákona o sociálnom poistení nie je vôbec relevantné, pretože ani zo
znenia § 293fec ods. 1 písm. b) nevyplýva, že dočasná pracovná neschopnosť v čase uplynutia
podporného obdobia musí trvať z dôvodu sťaženého prístupu k poskytovanej zdravotnej starostlivosti

v súvislosti s krízovou situáciou, ale stačí, že nejaké obdobie trvala. Rozhodujúce preto je, či dĺžka
dočasnej pracovnej neschopnosti (a to aj predchádzajúcej) a teda aj dĺžka plynutia podporného obdobia
bola negatívne ovplyvnená sťaženým prístupom k poskytovanej zdravotnej starostlivosti v súvislosti s
krízovou situáciou.

35. Pokiaľ teda v žalobcovom prípade boli operácie odkladané pre pandémiu od 22. novembra 2020 do
31. marca 2021 nie je možné skonštatovať, že by dĺžka podporného obdobia žalobcu nebola negatívne
ovplyvnená krízovou situáciou, keďže v takom prípade 4 mesiace nemohol byť operovaný pre krízovú
situáciu (a teda 4 mesiace nemohol riešiť svoj zdravotný stav).

36. Ostatné namietané skutočnosti ohľadom nesprávne poskytnutej zdravotnej starostlivosti, resp.
odklad operácie v septembri, ktorý nebol v dôsledku pandémie, ale v dôsledku potreby MR vyšetrenia,
nemohol správny súd zohľadniť, pretože tieto skutočnosti by predlžovali podporné obdobie dočasnej
práceneschopnostibezohľadunato,čibybolakrízovásituáciavdôsledkupandémiealebonie.Aplikácia§ 293fec zákona o sociálnom poistení má práve za cieľ zmierniť negatívne dopady nedostupnosti
zdravotnej starostlivosti v dôsledku krízovej situácie, a to napr. odkladaním plánovaných operácií kvôli
pandémii COVID 19. Žalovaná preto mohla resp. mala prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré reálne

predlžovali a mali negatívny vplyv na dĺžku trvania PN v súvislosti s krízovou situáciou (pandémiou).

37. Na základe uvedeného správny súd preskúmavané rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej
podľa § 191 ods.1 písm. c), SSP pre nesprávne právne posúdenie veci, zrušil a vec vrátil žalovanej na
ďalšie konanie v naznačenom smere.

38. Žalobca tiež žiadal v rámci súdneho konania priznať nemocenské, resp. pokračovať vo vyplácaní
dávok, avšak k tomu je potrebné poznamenať, že správny súd nemôže rozhodovať priamo o nároku
žalobcu na dávku, lebo by tým zasiahol do právomoci žalovanej. Správny súd v správnom súdnictve
po vykonanom súdnom prieskume konkrétneho napadnutého rozhodnutia, môže v prípade úspešnosti
žalobcu v zmysle SSP rozhodnúť len o zrušení napadnutého rozhodnutia, príp. aj prvostupňového

rozhodnutia ako aj môže vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému (ako tomu bolo aj
v prípade žalobcu).

39. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom
rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

40. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť
(§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2

SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).