Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202867
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825202867.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako stará matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E., F. F. XXXX/X/XXX, občan SR a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E., občan SR, o
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., F. F. XXXX/X a o určenie vyživovacej povinnosti rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
C. D., nar. XX.XX.XXXX s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Navrhovateľka je p o v i n n á osobne sa o maloletú A. starať, vychovávať ju, zabezpečovať jej
každodenné potreby, spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových právach
a je o p r á v n e n á zastupovať dieťa v bežných veciach a spravovať majetok dieťaťa v bežných veciach.
V prípade nesúladu rozhodnutia zákonného zástupcu dieťaťa v podstatných veciach so záujmami
dieťaťa je navrhovateľka o p r á v n e n á obrátiť sa na súd na preskúmanie tohto rozhodnutia.

III. Matka maloletého dieťaťa C. D., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á platiť na výživu maloletej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy mesačne vopred, a to do posledného dňa
predchádzajúceho mesiaca na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, podľa trvalého
bydliska maloletého dieťaťa, s účinnosťou od 13.06.2025.

IV. Zameškané výživné matky C. D., nar. XX.XX.XXXX na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX predstavuje
za obdobie od 13.06.2025 do 07.11.2025 sumu 167,95 eur, ktorú súd povoľuje matke zaplatiť v splátkach

vo výške 25,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením
jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.

V. Otec maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX výživné vo výške 100,- Eur mesačne vopred, a to do posledného dňa predchádzajúceho
mesiaca na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, podľa trvalého bydliska maloletého

dieťaťa, s účinnosťou od 13.06.2025.

VI. Zameškané výživné otca A. B., nar. XX.XX.XXXX na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX predstavuje za
obdobie od 13.06.2025 do 07.11.2025 sumu 438,05 eur, ktorú súd povoľuje otcovi zaplatiť v splátkach vo
výške 25,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej
splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.VII. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.05.2025, č. k. 13P/123/2024 –
96 vo výrokoch I. a II..

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Stará matka maloletej podala dňa 13.06.2025 návrh na zverenie maloletej A. do svojej náhradnej
osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že maloletá sa matke ( jej dcére) narodila ako slobodnej
matke. Spočiatku chcela jej dcéra žiť v spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa tak aby dcéru vychovávali
spoločne. Stará matka dcérinej rodine poskytla bývanie, prenechala im mestský byt k užívaniu. Asi pred

polrokomodpodanianávrhusarodičiamaloletejvnučkyrozišlizdôvodu,žeotecsinašielnovúznámosť,
matka maloletej nezvládala chod domácnosti a starostlivosť o dieťa. Prišla o bývanie. V možnostiach
starej matky bolo poskytnúť bývanie len svojej vnučke, a o ňu a navrhovateľka aj stará, navrhuje
maloletúzveriťdonáhradnejosobnejstarostlivostidočasukýmsimatkanevytvorípodmienky,abymohla
prevziať starostlivosť o svojej dieťa. Matka sa o dcéru zaujíma, pravidelne ju u nej navštevuje a podľa

svojich možností si aj dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť. Otec sa aktuálne o maloletú nezaujíma,
nenavštevuje ju a neplní si ani vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľke finančne vypomáha jej partner,
s ktorým navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti, partner so zverením maloletej do jej náhradnej
osobnej starostlivosti súhlasí. Partner navrhovateľky pracuje v G. H. I.. Má pravidelný príjem, nemá
žiadnu vyživovaciu povinnosť a je v jeho schopnostiach sa o navrhovateľku aj maloletú postarať. Stará

matka je v súčasnosti poberateľkou vdovského dôchodku. Maloletá od 09/2025 nastúpi do materskej
školy a navrhovateľka má záujem zamestnať sa. Bola navrhnutá vyživovacia povinnosť matky vo výške
30% sumy životného minima a otca vo výške 100,- Eur tak ako tomu bolo doposiaľ.

2. Uznesením zo dňa 08.07.2025 súd ustanovil maloletému dieťaťu za kolízneho opatrovníka Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza.

3. V predbežnom výsluchu navrhovateľky a maloletej súdom dňa 06.08.2025 bolo zistené, že matka
maloletej ukončila spolužitie s otcom maloletej v novembri 2024, kedy sa ako rodičia dohodli. Otec
maloletej si našiel novú známosť a to švagrinú, manželku syna navrhovateľky, ktorá má so synom tri

deti. Maloletú má navrhovateľka v celodennej starostlivosti od mája 2025, to je aj dôvod, pre ktorý
musela prestať pracovať ako upratovačke vo I. J. E.. Matka maloletej vnučku pravidelne navštevuje
cca 2-3krát do týždňa, lenže matka maloletej má oficiálny zákaz u navrhovateľky prespávať. Matka
maloletej má ukončené základné vzdelanie, začala si aktívne hľadať prácu. Navrhovateľka potvrdila, že
popri vdovskom dôchodku chodí brigádne upratovať na dve hodiny s odmenou cca 150,- Eur mesačne.

Navrhovateľka uviedla , že je zdravá, lieči sa len v súvislosti s nohami a upchávaním nervových koreňov.
Tento zdravotný problém ju ale neobmedzuje v celodennej starostlivosti o vnučku. Keď sa dcére podarí
zabezpečiť si vlastné bývanie, maloletá by sa navrátila do jej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka
vpredbežnomvýsluchuuviedla,žeotecmaloletejjejcca28.07.2025ponávratezK.L.nechalnavýživné
maloletej sumu 3000,-Kč. K jeho pomerov navrhovateľka vedela uviesť len toľko, že otec maloletej mal

bývať u svojej matky. Otec a matka maloletej žili 5 rokov v byte navrhovateľky, medzitým však vymenil
asi 7 prác. Ak nepracoval, tak ich živila navrhovateľka. Otec je vyučený ako mechanik, ale touto prácou
sa neživil. Pracoval v G. ako upratovač. Navrhovateľka má vedomosť o tom, že otec maloletej si neplní
vyživovaciu povinnosti ani ku svojim ostatným dvom deťom. Veľmi pochybuje o tom, že sa otec aktuálne
dokáže o maloletú postarať. K preukázaniu jej spôsobilosti na právne úkony k tomu predložila čestné

prehlásenie.

4.Maloletá pred súdom uviedla, že je jej u starej matky ( babky) dobre. Uviedla, že má rada aj uja M..
Mamina ju chodí pozerať, na ocina sa tiež pamätá. Teší sa do škôlky, u babky sa jej páči a chce byť u nej.

5. Z úradného záznamu zo dňa 30.09.2025 vyplýva, že sa súdu podarilo po neúspešných pokusoch
o doručenie návrhu skontaktovať s otcom maloletého dieťaťa , ktorý v telefonickom rozhovore súdu
uviedol, že zmenil postoj k návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a dočasne
s týmto návrhom starej matky súhlasí. Po úprave svojich pomerov by si chcel maloletú zobrať do svojej
osobnej starostlivosti. K výške výživného uviedol, že žiada súd, aby mu bolo určené výživné v čo

najnižšej výške, nakoľko ešte sám nevie, ako finančne na tom bude jeho rodina. Nevedel sa vyjadriť aniku konkrétnej výške svojho aktuálneho príjmu. Uviedol, že výdavky s jeho partnerkou a jej dieťaťom má
mesačné nájomné 450,- eur, drogéria , hygiena 150,- eur, náklady na stravu majú bežné. Vyčísliť ich
nevedel. Otec zobral termín pojednávania na vedomie, uviedol, že býva na adrese E., N. O., O. E. F.,

pričom toto miesto nemá pridelené žiadne súpisné číslom. Predvolanie a ostatné súdne písomnosti boli
otcovi doručené na uvedenú adresu za súčinnosti polície.

6.Súd prejednal vec podľa § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti otca maloletej, ktorý
sa z neúčasti neospravedlnil ani nežiadal o odročenie súdneho pojednávania. Vo veci bolo vykonané

dokazovanie výsluchom matky maloletej, výsluchom starej matky maloletej, prednesom kolízneho
opatrovníka a oboznámením obsahu listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah súdneho spisu vrátane
súdneho spisu sp. zn. 13P/123/2024 a zistil tento skutkový stav:

7. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P/123/2024 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa
15.05.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2025 súd maloletú A. zveril do osobnej

starostlivosti matky a otcovi určil výživné v sume 100,- eur mesačne, o zameškanom výživnom rozhodol
tak, že sumu 800,- eur povolil otcovi splácať mesačnými splátkami po 25,- eur mesačne spolu s bežným
výživným s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh. V čase
určenia výživného v sume 100,- eur mesačne otcovi, bol zamestnaný v spoločnosti P. E. G. I. K.
L., kde dosiahol čistú mzdu v mesiaci XX/XXXX XXXX,- Kč a v mesiaci 04/2025 14 471,- Kč, otec

bol držiteľom/ vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Fiat Stilo, mal popri maloletej ďalšie 2
vyživovacie povinnosti k dcére A. v sume 80,-eur mesačne a k synovi B. v sume 80,- Eur , mesačne
určené výživné v sume 100,- eur v prepočte pri počte 30 dní v kalendárnom mesiaci táto suma
predstavuje 3,22 eur denne, za ktorú sumu má matka zabezpečiť maloletej všetky potreby. Túto sumu
súd považoval za primeranú k aktuálnym potrebám mal. dieťaťa.

8.Z lustrácie v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že v období od 13.12.2024 – 17.01.2025 bol otec
zamestnancom G. Q. s.r.o. a od 10.09.2025 je zamestnancom L. R. G..

9. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že stará matka je poberateľkou vdovského dôchodku

194,80 eur.

10.Z lustrácie v registri trestov Generálnej prokuratúry SR bolo zistené, že navrhovateľka nemá záznam
v registri trestov GP SR

11.Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza súdu oznámil, že navrhovateľka je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 30.04.2025, matka maloletej je poberateľkou prídavku na dieťa,
rodičovskýpríspevokpoberalaod01.10.2020do31.10.2023,otecmaloletejniejepoberateľomžiadnych
dávok z úradu práce.

12.Zo správy Mesta Prievidza zo dňa 10.7.2025 bolo zistené, že navrhovateľka má nedoplatok len na
komunálnom odpade za rok 2024, iné nedoplatky mesto neeviduje.

13.Lustráciou v evidencii vozidiel bolo zistené, že otec maloletej je držiteľom/vlastníkom osobného
vozidla zn. Fiat Stilo, exekútorská blokácia, v premávke.

14.Okresnú úrad Prievidza, katastrálny odbor súdu oznámil, že rodičia maloletej nemajú v pôsobnosti
katastrálneho odboru Prievidza evidovaný nehnuteľný majetok.

15.Zamestnávateľ otca v Českej republike P. E. súdu oznámil, že otec maloletej bol zamestnaný ako

Operátor výroby a pracovný pomer bol skončený zo strany zamestnanca v skúšobnej dobe k 1.9.2025.

16.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza v správe z 19.09.2025 do konania oznámil, že stará
matka trvá na podanom návrhu, maloletá je na jej domácnosť zvyknutá, výdavky na bývanie stará matka
hradí spoločne s priateľom. Stará matka chodí na brigády, upratuje vchody a pomáha v obchode, kde

si dokáže privyrobiť cca 400,- eur, od 09/2025 maloletá nastúpila do Materskej školy na ul. A. I. E.,
s čím súvisí výdavok na stravu v škôlke 45,- eur, školné 45,- eur a raz za pol roka uhradila sumu 40,-
eur. Matka sa s maloletou stretáva každý deň, doposiaľ prispela sumami 15,- eur a 30,- eur z rôznych
brigád. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní. Matka v pohovore uviedla, že aktuálne nemá vytvorenépodmienky, nikde nepracuje, občas chodí upratovať a peniaze pošle dcére. Súhlasí so zverením dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti svojej matke. Zo správy z 29.09.2025 je zrejmé, že otec úradu počas
pohovoru uviedol, že od 23.09.2025 obýva s priateľkou a jej synom jednoizbový jednometrážny byt,

ktorý ma otec maloletej v prenájme od zamestnávateľa. Nájomné v sume 450,- eur mu zamestnávateľ
strháva z výplaty a tiež nákupy potravín, ktoré si môžu urobiť u zamestnávateľa v predajmi, otec pracuje
pre p. R. na družstve vo I. K. alebo v pivovare v O. E.. Potvrdil, že aktuálne neplatí výživné na mal. A.,
nestretáva sa s ňou.

17.Z potvrdenia A. D. S. zo dňa 23.09.2025 bolo preukázané, že aktuálny zdravotný stav starej matky
je uspokojivý, bez prekážky pre zverenie maloletého dieťaťa do jej starostlivosti.

18.Stará matka vo svojom výsluchu pred súdom uviedla, že na podanom návrhu trvá, žiada zveriť
maloletú do svojej náhradnej osobnej starostlivosti, matka na výživu doposiaľ plnila sumou 50,- eur otec
sumou 3000,- Kč. Maloletá navštevuje materskú školu, s čím súvisia výdavky na stravu v škole 45,-

eur mesačne, školské 45,- eur mesačne, ZŠPR 80,- eur ročne, oblečenie a obuv sezónne 80,- eur za 2
mesiace. Maloletá je zdravá. Na nájom mám výdavok 178,- eur mesačne, na elektriku 96,- eur, stravu
pre 3 osoby 700,- eur mesačne. Od otca stará matka žiada výživné v sume tak ako bolo určené doposiaľ
100,- eur, lebo takáto vyživovacia povinnosť mu bola v predchádzajúcom konaní určená, od matky žiada
30% sumy životného minima. Bol dohodnutý kontakt otca s maloletou, ale nezrealizovať sa, naposledy

bol otec v kontakte s maloletou minulý rok pred Vianocami.

19.Matkamaloletejvosvojomvýsluchupredsúdomuviedla,žejenezamestnaná,prácusiaktívnehľadá.
Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bola vyradená, má dosiahnuté základné vzdelania, doposiaľ
nepracovala, živil ju otec maloletej. Občasne brigádne pracuje, momentálne má priateľa v Martine,

u ktorého býva v podnájme, priateľ pracuje a žije sám.

20.Kolízny opatrovník uviedol, že vykonáva opatrovníctvo u štyroch detí aktuálnej partnerky otca
maloletej, bola aj v byte na N. O., je to nový a pekný byt. Otec pracuje u p. R., po tom čo otec zaplatí
za bývanie a za potraviny mu z výplaty ostane suma 400,- eur na úhradu ostatných výdavkov. Otcova

priateľka je bez príjmu. Kolízny opatrovník má za to, že je v aktuálnych možnostiach prispievať na výživu
maloletej doposiaľ určenou sumou 100,- eur mesačne. Styk otca s maloletou nie je potrebné upravovať.
Pomery na strane navrhovateľky umožňujú zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti,
preto opatrovník navrhuje súdu, aby jej návrhu vyhovel.

21. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ,,CSP“) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

22.Podľa § 44 ods.1 - 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je

viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných
opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. (2) Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy
medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
apovinnostivymedzenézákonomalebosúdnymrozhodnutím.(3)Náhradnoustarostlivosťoujezverenie

maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná
starostlivosť“).

23.Podľa § 45 ods. 1 - 8 Zákona o rodine, (1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto

zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím

súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.
(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriťdo náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa

má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej

bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach

nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
(5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33
(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom

alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné

maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po

dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

24.Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

25.Podľa§62Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

26.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

27.Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.28.Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29.Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30.Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

31.Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že v najlepšom záujme maloletej A. je jej zverenie
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá spĺňa všetky predpoklady stanovené v ust. §
45 ods. 1 Zákona o rodine. Účelom náhradnej starostlivosti je nahradiť starostlivosť rodičov o dieťa v

prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú resp. nemôžu zabezpečiť. V záujme dieťaťa je, aby vyrastalo v
atmosfére šťastia, lásky, porozumenia a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, aby bol jeho majetok spravovaný s
náležitou starostlivosťou a boli rešpektované jeho práva v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa. Súd
dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletého je zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starej

matky, ktorá sa o maloletého riadne stará od mája 2025. Maloletá vyjadrila spokojnosť v domácnosti
starej matky, chce u nej ostať. Zároveň súd starej matke ako osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, vymedzil rozsah jej práv a povinností k maloletému dieťaťu.

32. O vyživovacej povinnosti matky maloletého dieťaťa ako rodiča, ktorému mal. dieťa nebolo zverené

do osobnej starostlivosti bolo rozhodnuté podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, kedy pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného ( matky maloletého). Uspokojovanie základných potrieb detí, ale aj iných potrieb
nevyhnutných pre ich telesný a duševný vývoj si vyžaduje náklady, ktoré má predovšetkým pokryť
výživné od rodičov. Výživné má byť také, aby z neho mohli byť uhradené potreby detí súvisiace s

ich zdravotným stavom, výchovou, záujmami a vzdelávaním. Deti majú právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov. Miera uspokojovania potrieb detí je limitovaná schopnosťami, možnosťami a
majetkovými pomermi ich rodičov. Súd pri rozhodovaní o výživnom vychádza zo zásady, že výživné sa
určuje vždy podľa stavu, ktorý existuje v čase vydania súdneho rozhodnutia. Predovšetkým platí, že
povinnosť vyživovať dieťa patrí medzi základné povinnosti rodičov. Pri určení jeho rozsahu sa vychádza

zo schopností, možností a majetkových pomerov každého rodiča a prihliada sa aj na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča a súd
neberie do úvahy pri skúmaní možností a schopností, ako aj majetkových pomerov povinného rodiča
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. S poukazom na všetko uvedené určil súd matke výživné v
sume 30% sumy životného minima t.j. aktuálne v sume 38,92 eur mesačne s účinnosťou od podania

návrhu na súd t.j. od 13.06.2025. Matka nie je aktuálne ešte zaradená v riadnom pracovnom procese,
doposiaľ nikde nepracovala, zamestnanie si aktívne hľadá, občasne brigáduje, jej pomery teda nie sú
nijako zastabilizované. Súd matke určil výživné v tomto rozsahu a to spätne podania návrhu na súd
( 13.06.2025) z dôvodu aplikácie už vyššie citovaného § 77 Zákona o rodine.

33. Počiatok mesačného výživného súd matke určil počnúc od 13.06.2025. Zameškané výživné ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia ustálil na sumu 167,95 eur tak, že výživné je splatné mesačne vopred a teda
za 18 dní mesiaca 06/2025 čo je suma 23,35 eur a za mesiace 07/2025 až 11/2025 po 38,92 eur čo je
spolu suma 217,95 eur, v ktorej sume súd zohľadnil doposiaľ dobrovoľné uhradené výživné v sume 50,-
eur. Sumu zameškaného výživného 167,95 eur súd matke povolil splácať v pravidelných mesačných

splátkach po 25,- eur spolu s bežným výživným.

34.O vyživovacej povinnosti otca maloletého ako rodiča, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti bolo rozhodnuté podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, kedy pri určení výživnéhoprihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ( maloleté dieťa), ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného ( otca maloletej ). Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na
seba berie. Uspokojovanie základných potrieb dieťaťa, ale aj iných potrieb nevyhnutných pre jeho
telesný a duševný vývoj si vyžaduje náklady, ktoré má predovšetkým pokryť výživné od rodičov.
Výživné má byť také, aby z neho mohli byť uhradené potreby detí súvisiace s ich zdravotným stavom,
výchovou, záujmami a vzdelávaním. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Miera uspokojovania potrieb dieťaťa je limitovaná schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi
jeho rodičov. Súd pri rozhodovaní o výživnom vychádza zo zásady, že výživné sa určuje vždy podľa
stavu, ktorý existuje v čase vydania súdneho rozhodnutia. Predovšetkým platí, že povinnosť vyživovať
dieťa patrí medzi základné povinnosti rodičov. Pri určení jeho rozsahu sa vychádza zo schopností,
možností a majetkových pomerov každého rodiča. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča
a súd neberie do úvahy pri skúmaní možností a schopností, ako aj majetkových pomerov povinného

rodiča výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. S poukazom na všetko uvedené určil súd otcovi
výživné v sume 100,- eur mesačne, v súlade aj s návrhom starej matky. Otcovi ponechal výživné vo
výške 100,- eur mesačne, kedy rovnaká suma vyživovacej povinnosti bola otcovi určená už rozsudkom
zo dňa 15.05.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2025 v konaní 13P/123/2024. Stará matka
s takouto výškou výživného v priebehu konania súhlasila resp. sama takúto sumu navrhla, zároveň

potvrdila, že otec od podania návrhu na súd resp. od 13.06.2025 otec na výživu maloletej nechal sumu
3000,- Kč, čo po prepočte konverzným kurzom k 28.07.2025 je suma 121,95 eur, inak si vyživovaciu
povinnosť neplnil. O vyživovacej povinnosti otca súd rozhodol v súlade s § 62 odsek 4, 5 Zákona o
rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
a podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Otec je aktuálne zamestnaný, dosahuje príjem, z ktorého
po úhrade výšky nájomného a potravín, mu zo zárobku ostáva suma cca 400,- eur na ostatné výdavky.
Otec maloletej žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a jej dieťaťom, kedy súd zdôrazňuje, že otec
maloletej nemá zákonnú vyživovaciu povinnosti k dieťaťu priateľky, na rozdiel od vyživovacej povinnosti

k maloletej A.. Ak teda v čase, kedy otec pracoval v K. L. u zamestnávateľa P. E. súd určil otcovi výživné
v sume 100,- eur v máji 2025 a otec ukončil tento pracovný pomer v skúšobnej dobe k 01.09.2025,
je potrebné konštatovať, že sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu a preto otcovi ponechal výšku výživného na maloletú v sume 100,- eur mesačne
tak,akodoposiaľ.Tútovýškuvýživnéhonavrhovalajkolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťa.Súdrovnako

ako matke aj otcovi priznal výživné spätne od 13.06.2025.

35. Počiatok mesačného výživného súd otcovi určil od 13.06.2025. Zameškané výživné ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia na maloletú A. ustálil na sumu 438,05 eur tak, že výživné je splatné mesačne
vopred a teda za 18 dní mesiaca 06/2025 je to suma 60,- eur a za mesiace júl 2025 až 11/2025 suma

5x 100 eur, spolu zročné ( zameškané ) výživné vo výške 560 eur, od ktorej súd odrátal sumu uhradenú
v 07/2025 starej matke 121,95 eur ( 3000 Kč), sumu 438,05 eur súd otcovi povolil splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 25,- eur spolu s bežným výživným.

36.O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku a

žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.