Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202218
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: M.B.A. Consult Investments
s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656, právne zastúpený:
AdvokátskakanceláriaGaladíks.r.o.,sosídlomNám.ŠtefanaMoysesa45/17A,97401BanskáBystrica,
IČO: 54 691 419, proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX, 2./ E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX, obaja žalovaní právne zastúpení: Mgr. Ondrej

Barna, advokát, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837, o zaplatenie 5.568,38
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.08.2025 sa domáhal od žalovaných zaplatenia
spoločne a nerozdielne sumy 5.568,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4.712,21 Eur od 11.08.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom: Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 (ďalej len
„Pôvodný veriteľ“) a žalovaní uzavreli dňa 08.11.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X
XX, v zmysle ktorej poskytol pôvodný veriteľ žalovaným úver vo výške 7.100,00 EUR (ďalej len „Zmluva

o úvere“). Nakoľko žalovaní splnili podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, čo preukazuje
informácia o primárnej návratnosti - bonite, ktorú pôvodný veriteľ preveroval pred poskytnutím úveru
žalovaným, pôvodný veriteľ akceptoval žiadosť o spotrebiteľský úver zo dňa 18.10.2012 a schválil a
poskytol žalovaným spotrebiteľský úver. Nižšie uvedené podmienky splácania spotrebiteľského úveru
boli v zmysle Zmluvy o úvere definované nasledovne úvere: výška spotrebiteľského úveru: 7.100,00
EUR; dátum konečnej splatnosti: 31.12.2042; výška splátky: 41,83 EUR; termín splátok: mesačne, k
1. dňu v kalendárnom mesiaci; dátum prvej splátky: 01.12.2012; úroková sadzba: 6,59 % p.a.; ročná

percentuálna miera nákladov: 7,70 % p.a.; celková čiastka, ktorú bude musieť spotrebiteľ zaplatiť:
19.407,42 EUR. V zmysle článku I. odsek 1. Zmluvy o úvere na bývanie č. XXXXXXX X XX sa uvádza
nasledovné: „Pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok stavebného
sporenia a úverov pre fyzické osoby sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na
účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod číslom 2912698 2 01 vo výške
4.814,59 EUR.“ Medziúver bol poskytnutý žalovaným len za podmienky existencie zmluvy o stavebnom

sporení č. XXXXXXX X XX. Definované podmienky medziúveru: výška úveru: 4.814,59 EUR; úroková
sadzba: 4,75 %; výška mesačnej splátky: 52,49 EUR; termín splatnosti: 1. deň v mesiaci; RPMN: 6,51
% p.a.; termín konečnej splatnosti: 31.12.2042. Súčasťou uzavretej Zmluvy o úvere č.: XXXXXXX X XXboli aj všeobecné obchodné podmienky stavebného sporenia a úverov pre fyzické osoby, amortizačná
tabuľka a podklady pre výpočet percentuálnej miery nákladov ktoré žalovaní prevzali dňa 08.11.2012,
čo potvrdili svojím podpisom. Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere a

spočívajúcu v poskytnutí úveru splnil, čo preukazuje výpis z úverového účtu. Žalovaní však podmienky
pre splácanie úveru riadne nedodržiavali, čím sa dostali do omeškania. Z výpisu z úverového účtu je
zjavné, že žalovaní uhradili splátky v celkovej výške 3.821,27 EUR, ktoré boli započítané nasledovne:
i) na istinu v sume 2.387,79 EUR; ii) na úroky a poplatky v sume 1.433,48EUR. Dlžná istina tak po
odpočítaní uhradených splátok započítaných na istinu predstavovala sumu; 4.712,21 EUR (7.100,00

EUR – 2.387,79 EUR). Výzvou zo dňa 19.06.2017 oznámil pôvodný veriteľ žalovaným, že sú v omeškaní
so splácaním pohľadávky. Žalovaní boli upozornení, že ku dňu 19.06.2017, je výška pohľadávky
221,66 EUR. Pôvodný veriteľ žalovaných predmetnou výzvou upozornil, že ak nedôjde k vysporiadaniu
pohľadávku pôvodného veriteľa v termíne do 28.06.2017, tak pôvodný veriteľ oprávnený vyhlásiť úver za
splatný. Žalovaní si uvedené výzvy prevzali dňa 22.06.2017. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
má za to, že pôvodný veriteľ splnil podmienky vyžadované § 53 ods. 9 OZ: i/ od splatnosti neuhradenej

splátky uplynula 3 mesačná lehota, ii/ pôvodný veriteľ si splnil notifikačnú povinnosť výzvou zo dňa
19.06.2017 z ktorej explicitne vyplýva, že žalovaní boli upozornení na možnosť zosplatnenia úveru, ak
neuhradia dlžnú sumu. Nakoľko zo strany žalovaných došlo k porušeniu zmluvných podmienok, pristúpil
pôvodný veriteľ v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a s poukazom na § 53 ods. 9 zákona č.
40/1964 Z. z., dňa 10.08.2017 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Uvedené oznámenie

bolo žalovaným zasielané dňa 10.08.2017. Dlžná suma ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu
7.693,38 Eur a to vrátane príslušenstva. Žalovaní si predmetné oznámenie prevzali dňa 14.08.2017.
Dňa 28.09.2017 došlo k podpisu Uznania dlhu, z ktorého obsahu je zrejmé, že žalovaní uznávajú v
zmysle § 558 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov svoj záväzok, ktorý
vznikol z titulu povinnosti žalovaných zaplatiť záväzok zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2912698

7 03 zo dňa 14.11.2012 vo výške 7.741,38 €, čo do dôvodov a výšky v nej uvedených. Uvedená suma
7.741,38 € vyčíslená ku 31.08.2017 je vrátane príslušenstva, ktorým je 6,59 % ročný úrok zo sumy
6822,21 EUR od 01.09.2017 do zaplatenia a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 7.693,38 EUR od
01.09.2017 do zaplatenia. Výzvou zo dňa 05.06.2024 pôvodný veriteľ informoval žalovaných, že sú v
omeškaní so splácaním dlhu, ktorý ku dňu vyhotovenia výzvy predstavoval sumu 10.658,97 EUR, ktorá

pozostávala z: istiny vo výške 4.712,21 EUR, úrokov vo výške 3.244,66 EUR, úrokov z omeškania vo
výške 2.362,18 EUR, ostatných poplatkov vo výške 339,92 EUR. S poukazom na § 565 a s prihliadnutím
na § 53 ods. 9 OZ pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 10.08.2017. Od splatnosti
nezaplatenej splátky splatnej 01.04.2017 uplynuli tri mesiace, t.j. v lehote do 01.07.2017 nedošlo k
úhrade. Kvalifikovaná výzva zo dňa 19.06.2017 v zmysle § 53 ods. 9 OZ bola žalovaným doručená.

Nakoľko zo strany žalovaných nedošlo k úhrade dlžnej sumy, pristúpil pôvodný veriteľ k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti a to do splatnosti najbližšej splátky v zmysle § 565 OZ, t.j. splatnosť najbližšej
splátky bola zmluvou určená na 1. deň v mesiaci a k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo v zmysle
§ 565 OZ 10.08.2017. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 20250401 zo dňa 01.04.2025
nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.

so sídlom: Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 na M.B.A. Consult Investments s.r.o., so
sídlom: Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656. O vyššie uvedenej skutočnosti
bolo žalovaným expedované v zmysle § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z., oznámenia o postúpení
pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval predžalobnou výzvou zo dňa 24.04.2025 žalovaných
na mimosúdne vysporiadanie daného prípadu. Žalobca pre úplnosť uviedol, že žalovaní aj napriek

nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť k podaniu tejto
žaloby nesplnili v plnom rozsahu. Žalovaní po podpise uznania dlhu uhradili pôvodnému veriteľovi sumu
2.110,00 EUR. Uvedené preukazuje prehľad obratov, ktorý je súčasťou podkladov k podanej žalobe.
Po odpočítaní realizovaných platieb predstavuje výška istiny sumu 4.712,21 EUR. Súčasťou žalovanej
sumy je aj úrok a poplatky vyčíslené ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ku ktorej došlo

10.08.2017 vo výške 856,17 EUR.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.08.2025 na výzvu súdu, aby predložil všetky doklady
a výstupy z registra, ktorými sa overovala schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver v zmysle
§ 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch uviedol, že predkladá súdu výpisy z registrov, v

zmysle ktorých si pôvodný veriteľ pohľadávky overoval bonitu žalovaných pred poskytnutím úveru spolu
s dokumentami z Poštovej banky o splatení úveru. V súvislosti s uvedeným bola bonita žalovaných
vyhodnotená ako dostatočná, v dôsledku čoho im bol poskytnutý úver. K podaniu žalobca pripojil dátadopytu zo SRBI, dáta dopytu zo SIC, potvrdenie o splatení pohľadávky z úveru, výpis z účtu, žiadosť
o predčasné splatenie úveru.

3. Žalovaní v 1. rade, ktorému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k nej doručená dňa 12.09.20025
a žalovanej v 2. rade dňa 05.09.2025, sa k žalobe písomne nevyjadrili.

4. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 07.11.2025, na ktoré riadne a
včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaných. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným

súdu dňa 28.10.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň súhlasil s konaním bez
jeho účasti. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovaných. Keďže boli splnené procesné
podmienky podľa § 180 C.s.p. na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou, pričom

poukázal na tvrdenia produkované žalobcom, ktorý odvíja svoj nárok od zosplatneného úveru, pričom
k tomu predložené dôkazy nie sú v súlade s rozhodovacou praxou ako aj s hmotnoprávnou možnosťou
vyplývajúcou zo zmluvy, pretože pri týchto úveroch pôvodného veriteľa zmluvne došlo k dojednaniu
platenia úrokov v rozsahu takmer 20 rokov, pričom nedochádza k žiadnemu plateniu istiny a to z
dôvodu, že podľa zmluvy nie je splatná ani v časti. Vzhľadom k tomu, že podľa zbierkového rozhodnutia

Najvyššieho súdu SR pri inkasovaní poplatku za poskytnutie úveru, ktorý je vopred zrazený z istiny
úveru a toto deformuje všetky pôvodne v zmluve uvedené náležitosti, má takýto nedostatok za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a teda žalovaní nie sú povinní platiť zatiaľ podľa zmluvy žiadne
plnenie. Napriek tomu žalovaní plnili tak, ako sa domnievali, že im to vyplýva zo zmluvy. Na základe
domnelého vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sa žalobca ako postupník domáha zaplatenia

sumy, ktorá nie je riadne splatná a to ani zo zmluvy, ani titulom mimoriadneho zosplatnenia úveru.
Hmotnoprávny úkon veriteľa, ktorým má byť mimoriadne zosplatnenie úveru nie je platný, keďže
neobsahuje základný údaj o konkrétnej splátke, pre ktorú veriteľ takto postupuje, čo je tiež ustálenou
rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR považované za neplatné. V čase podania žaloby teda
žalobca nedisponoval a nedisponuje ani v čase rozhodovania súdu pohľadávkou tak, ako sa domáha

tohto nároku, keďže na neho aktívna vecná legitimácia nemohla z uvedených dôvodov prejsť, lebo túto
na základe tvrdení nemá ani pôvodný veriteľ. Z uvedeného dôvodu a to najmä na základe rozhodovacej
praxe súdov považuje pohľadávku žalobcu za nedôvodnú v celom rozsahu a navrhol žalobu zamietnuť
v celom rozsahu.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: žiadosti o úver bez záložného
práva, dát dopytu, zmluvy o medziúvere stavebnom – spotrebiteľskom úvere, prílohy č. 1, prílohy č. 2,
uznania dlhu, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 10.8.2017, fotokópie doručenky,
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 10.8.2017, fotokópia doručenky, upozornenia
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, fotokópie doručeniek, dohôd o zaplatení záväzku v splátkach,

splátkového plánu, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu, zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámení o
postúpení pohľadávky, predžalobnej upomienky – posledný pokus o zmier, e-potvrdenky, výpisu z účtu
obratov, prílohy, dát dopytu, potvrdenia Poštovej banky o splatení pohľadávky z úveru, výpisu z účtu,
žiadosti o predčasné splatenie úveru, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7.1. Zo Zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi spoločnosťou
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 ako veriteľom a
žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi zo dňa 08.11.2012 vyplýva, že na preklenutie obdobia, kým dlžník
splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru, poskytne veriteľ
dlžníkovi medziúver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 7.100,00 Eur, pričom pri dodržaní všetkých

zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s
nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod číslom
2912698 2 01 vo výške cca 4.814,59 Eur (Článok I. zmluvy o úvere).
7.2. V zmysle Článku I. zmluvy o úvere veriteľ poskytol medziúver vo výške 7.100,00 Eur, pri úrokovej
sadzbe 6,59 % ročne, výške mesačnej splátky úrokov z medziúveru vrátane poplatku za prijatie do

poistenia vo výške 41,83 Eur, pri splatnosti splátok úveru medziúveru k prvému dňa mesiaca, pri počte
splátok úrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy je 236.
7.3. Medziúver bol poskytnutý dlžníkovi, ktorý ma uzatvorenú existujúcu zmluvu o stavebnom sporení
číslo XXXXXXX X XX/XXXX. Počiatočný vklad na účet tejto zmluvy je 0 % CS. Výška mesačného vkladu,ktorý má dlžník realizovať je 10,66 Eur, pričom splatnosť tohto vkladu je k prvému dňu mesiaca. Počet
mesačných vkladov, ktoré je potrebné uskutočniť na splnenie podmienky pridelenia CS je 236.
7.4. Taktiež z Článku I. Zmluvy o úvere vyplýva číslo účtu stavebného úveru XXXXXXX X XX, úroková

sadzba stavebného úveru 4,75 % ročne, výška mesačnej splátky istiny a úrokov stavebného úveru 52,49
Eur, splatnosť splátok stavebného úveru k 1. dňa mesiaca, počet splátok istiny a úrokov stavebného
úveru 125, doba trvania zmluvy (v rokoch) 30,12, termín konečnej splatnosti medziúveru/stavebného
úveru 30.12.2042, ročná percentuálna miera nákladov pri stavebnom úvere (RPMN) 4,75 % ročne,
ročná percentuálna miera nákladov pri medziúvere (RPMN) 7,70 % ročne, celková čiastka medziúveru/

stavebného úveru, ktorú musí dlžník zaplatiť 19.407,42 Eur,
7.5. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že v prípade medziúveru ako aj stavebného úveru je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov spotrebiteľských úverov v SR vo výške 19,12 %.
7.6. Z Článku VIII. Záverečné ustanovenia bod 1. vyplýva, že právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa
riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zák. č. 513/1991 Zb., Občianskym zák., zákonom č. 310/1992
Zb. o stavebnom sporení, zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov a Všeobecnými podmienkami.

8. Z amortizačnej tabuľky pre medziúver (MÚ) a stavebný úver (SÚ) vyplýva, že vo fáze medziúveru mali
dlžníciplatiťibasplátkyúrokovatovroku2012vcelkovejvýške38,99Eur,ďalejsplátkypoplatkovMÚvo
výške 102,84 Eur a poplatok za vedenie MÚ vo výške 29,00 Eur. V rokoch 2013 až 2032 mali dlžníci platiť

splátky úrokov po 467,86 Eur ročne a splátky poplatkov MÚ vo výške 34,08 Eur a v roku 2032 splátky
úrokov vo výške 272,93 Eur a splátky poplatkov MÚ vo výške 628,88 Eur a ďalej každý rok poplatok za
vedenie MÚ vo výške 26,00 Eur. Zároveň v roku 2032 mala byť na istinu medziúveru vo výške 7.100,00
Eur zúčtovaná nasporená suma pri pridelení CS vo výške 2.894,41 Eur a vyplatený stavebný úver vo
výške 4.814,59 Eur. Z uvedenej amortizačnej tabuľky ďalej vyplýva, že vo fáze stavebného úveru od

01.08.2032 do 01.12.2042 mali dlžníci uhrádzať splátky stavebného úveru vo výške 52,49 Eur a dňa
01.12.2042 vo výške 17,54 Eur, v ktorých bola zahrnutá istina úveru, úroky z úveru a poplatky.

9. Z listu zo dňa 19.06.2017 označeného ako „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“
vyplýva, že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. oznámila žalovaným že dňa 28.06.2017 vyhlási mimoriadnu

splatnosť úveru, nakoľko napriek zaslaným výzvam nedošlo k uhradeniu omeškaných splátok úrokov
z medziúveru, vrátane splátky za mesiac jún 2017, spolu vo výške 221,66 Eur. Z fotokópií doručeniek
vyplýva, že predmetný list bol žalovaným doručený dňa 22.06.2017.

10. Z listov zo dňa 10.08.2017 označených ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“

vyplýva, že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. žalovaným oznámila, že vzhľadom k tomu, že porušili
dohodnuté povinnosti, nakoľko sú v omeškaní s platením úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako
tri mesiace, boli naplnené skutočnosti v zmysle Zmluvy o úvere, resp. Všeobecných podmienok
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Ďalej veriteľ oznámil, že ku dňu 10.08.2017 nastáva
mimoriadna splatnosť celého úveru na základe Zmluvy o úvere, resp. Všeobecných podmienok. Na

základe tejto skutočnosti žiadal vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá k 10.08.2017
predstavuje 7.693,38 Eur. Z fotokópií doručeniek vyplýva, že predmetný list bol žalovaným doručený
dňa 14.08.2017.

11.Zuznaniadlhuzodňa28.09.2017vyplýva,žežalovaníakodlžnícivyhlásili,ževzmysle§558zákona

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, v celom rozsahu uznávajú svoj dlh čo
do dôvodu i do výške, vyčíslený ku dňu 31.08.2017 vo výške 7.741,38 Eur vrátane príslušenstva, ktorým
je 6,59 % ročný úrok zo sumy 6.822,21 Eur od 01.09.2017 do zaplatenia a 5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 7.693,38 Eur od 01.09.2017 do zaplatenia ako svoj pravý a splatný záväzok voči veriteľovi Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava vzniknutý zo Zmluvy o medziúvere

a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.11.2012. Zároveň dlžníci vyhlásili, že sú si vedomí, že
v zmysle § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov sa
uznávaný dlh premlčí za desať rokov odo dňa , kedy k uznaniu došlo.

12. Z listu zo dňa 10.10.2017 označeného ako „Dohoda o zaplatení záväzku v splátkach“ vyplýva,

že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. oznámila žalovaným, že k uvedenému dňu eviduje ich dlh vo
výške 7.809,95 Eur vyplývajúci zo Zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa
14.11.2012. Zároveň oznámila žalovaným, že na základe ich žiadosti súhlasí so splatením uvedenéhodlhu formou pravidelných mesačných splátok vo výške 250,00 Eur mesačne, pričom prvú splátku sú
povinní uhradiť do 25.11.2017.

13. Z listu zo dňa 30.10.2019 označeného ako „Dohoda o zaplatení záväzku v splátkach“ vyplýva,
že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. oznámila žalovaným, že k uvedenému dňu eviduje ich dlh vo
výške 9.530,28 Eur vyplývajúci zo Zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa
14.11.2012. Zároveň oznámila žalovaným, že na základe ich žiadosti súhlasí so splatením uvedeného
dlhu formou pravidelných mesačných splátok a to november 2019 – október 2022 po 100,00 Eur.

14. Z listu zo dňa 12.02.2020 označeného ako „Dohoda o zaplatení záväzku v splátkach“ vyplýva,
že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. oznámila žalovaným, že k uvedenému dňu eviduje ich dlh vo
výške 9.708,40 Eur vyplývajúci zo Zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa
14.11.2012. Zároveň oznámila žalovaným, že na základe ich žiadosti súhlasí so splatením uvedeného
dlhu formou pravidelných mesačných splátok a to februára 2020 – január 2021 po 50,00 Eur.

15.Zlistuzodňa11.05.2020označenéhoako„Dohodaozaplatenízáväzkuvsplátkach“vyplýva,žePrvá
stavebná sporiteľňa, a.s. oznámila žalovaným, že k uvedenému dňu eviduje ich dlh vo výške 9.858,31
Eur vyplývajúci zo Zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.11.2012.
Zároveň oznámila žalovaným, že na základe ich žiadosti súhlasí so splatením uvedeného dlhu formou

pravidelných mesačných splátok a to máj 2020 - január 2022 po 50,00 Eur, februára 2022 - do zaplatenia
po 300,00 Eur.

16. Z listu zo dňa 21.01.2022 označeného ako „Dohoda o zaplatení záväzku v splátkach“ vyplýva,
že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. oznámila žalovaným, že k uvedenému dňu eviduje ich dlh vo

výške 10.100,05 Eur vyplývajúci zo Zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa
14.11.2012. Zároveň oznámila žalovaným, že na základe ich žiadosti súhlasí so splatením uvedeného
dlhu formou pravidelných mesačných splátok a to január 2022 – december 2024 po 50,00 Eur, január
2025 - do zaplatenia po 300,00 Eur.

17.Zlistuzodňa19.09.2023označenéhoako„Splátkovýplán“vyplýva,žePrvástavebnásporiteľňa,a.s.
oznámila žalovaným, že k uvedenému dňu eviduje ich dlh vo výške 10.580,25 Eur vyplývajúci zo Zmluvy
o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.11.2012. Zároveň oznámila žalovaným, že
na základe ich žiadosti súhlasí so splatením uvedeného dlhu formou pravidelných mesačných splátok
a to september 2023 – marec 2024 po 50,00 Eur, apríl 2024 – marec 2025 po 100,00 Eur, apríl 2025

- do zaplatenia po 200,00 Eur.

18. Z listu zo dňa 05.06.2024 označeného ako „Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu“ vyplýva, že Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s. oznámila žalovaným, že k uvedenému dňu eviduje ich dlh vo výške 10.658,97
Eur vyplývajúci zo Zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.11.2012.

Žalovaným bola poskytnutá možnosť splatiť svoj dlh formou pravidelných mesačných splátok, pričom
podmienky dohody o splátkach nedodržali. Z uvedeného dôvodu boli žalovaní vyzvaný na okamžitú
úhradu dlžnej sumy 10.658,97 Eur.

19. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2025 uzatvorenej medzi spoločnosťou Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s. Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom a z prílohy k tejto zmluve so špecifikáciou postúpenej pohľadávky vyplýva, že postupca
postúpil na postupníka pohľadávku voči žalovaným zo zmluvy č. 2912698 7 03 v celkovej výške
11.140,48 Eur.

20. Z listov zo dňa 04.04.2025 označených ako „Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky“ vyplýva,
že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. oznámila žalovaným, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej dňa 01.04.2025 postúpila pohľadávku z medziúveru č. 2912698 7 03 voči žalovaným
v celkovej výške 11.140,48 Eur žalobcovi.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.22. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za
splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami
alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

27. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.17)

28. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru.

29. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,

ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

30. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,

ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

31. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní sosplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj

bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej
banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej
zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu,87aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv
o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok
zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi bola dňa
08.11.2012 uzavretá Zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. 4517822 8 06,
ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť dlžníkom medziúver vo výške 7.100,00 Eur, ktorý sa pri dodržaní

zmluvných podmienok zmení na stavebný úver vo výške cca 4.814,59 Eur. Zároveň v zmluve o úvere
boli dojednané podmienky splácania medziúveru a stavebného úveru.

34. Predmetná zmluva o úvere je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a
spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujúsanaňuustanovenia§52až54Občianskehozákonníka

a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Samotná zmluva o úvere v Článku VIII. Obsahovala
dojednanie zmluvných strán, že na predmetný úverový vzťah sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

35. Súd v prvom rade skúmal, či veriteľ podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere dodržal svoju zákonnú povinnosť, s odbornou
starostlivosťou posúdiť schopnosť žalovaných ako dlžníkov splácať spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní
úverovej schopnosti žalovaných bol veriteľ povinný brať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje

spotrebiteľskýúver,výškuspotrebiteľskéhoúveru,príjemžalovanýchaprípadneajúčelspotrebiteľského
úveru. Z odseku 2 § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň vyplýva, že veriteľ pri posudzovaní
úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácií a dokladov poskytnutých na jeho žiadosť samotným
dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť informácie o dlžníkovi z príslušných databáz.
Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti dlžníka je povinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť

ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať
takými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie
posúdiťfinančnúsituáciudlžníka.Schopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúverjepotrebnéchápať
ako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom
finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský

úver v predpokladanej výške.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch jeho právnym predchodcom pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere

so žalovanými. Žalobca v zmysle odseku 2. odôvodnenia reagoval na výzvu súdu na preukázanie
skúmania bonity žalovaného, avšak nepredložil dôkazy, ktorými by preukázal dodržanie postupu podľa
§ 7 ods. 1 citovaného zákona. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že veriteľ v rámci
žiadosti o spotrebiteľský úver vyplnený dlžníkmi zisťoval ich osobné údaje, bydlisko, rodinný stav, početnezaopatrených detí, vzdelanie a ďalej lustráciami v bankových registrov overoval úverovú zaťaženosť
žalovaných v 1. a 2. rade a zároveň v príslušnom registri overoval príjem žalovaného v 1. rade. Nebolo
však preukázané, aby veriteľ zisťoval a overoval príjem žalovanej v 2. rade, aby okrem výdavkov

na splátky úverov zisťoval a overoval ich ďalšie pravidelné výdavky. Zákonodarca uložil veriteľovi
povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, čo znamená povinnosť zisťovať jeho príjem,
a aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer
medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných
výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž

zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona
o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so
spotrebiteľomuzavriesimáveriteľzabezpečiťsámatoajvspoluprácisožiadateľomoúveraleboúdajmi
z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj overovať a
za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o
žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi

uvedie, si veriteľ aj overí.

37. Z dokazovania vyplynulo, že veriteľ od žalovaných v 1. a 2. rade vôbec nezisťoval ich príjem,
pričom v príslušnom registri si zisťoval len príjem žalovaného v 1. rade. Skúmanie výdavkov len
nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu dostatočné, pretože záväzky

klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné pôžičky. Tieto databázy
nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať aj bežné mesačné výdavky
súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver
o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Žalovaní v žiadosti o úver neuviedli
žiadne výdavky. Veriteľ dôsledne neskúmal výdavky spotrebiteľa na zabezpečenie základných životných

potrieb, pričom ak v zmluve uvádza mobilné číslo spotrebiteľa, tak minimálne náklad s jeho používaním
má,rovnakotakžijevdome/byte,tzn.žesaminimálnemusípodieľaťnanákladochspojenýchsužívaním
nehnuteľnosti a taktiež musí z niečoho žiť, teda mať výdavky na stravovanie, ošatenie, čo veriteľ vôbec
neskúmal.

38. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a posúdenia toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov
taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o
príjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej
finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,

keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný
a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti

nepostačuje. Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere riadne zisťoval žalovaných výdavky.

39. Keďže žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými by preukázal, že veriteľ pred uzatvorením
zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanými skúmal riadne ich schopnosť splácať spotrebiteľský

úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd má za to, že veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou pri plnení svojej zákonnej povinnosti skúmať schopnosť žalovaných splácať
spotrebiteľský úver, čo v zmysle § 11 ods. 2 citovaného zákona má za následok, že veriteľ nebol
oprávnený požadovať od žalovaných jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Vzhľadom k
uvedenému veriteľom vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru ku dňu 28.06.2017 je absolútne neplatná

v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

40.Ďalejsúdskúmalaktívnuvecnúlegitimáciužalobcu,ktorúžalobcaodvodzovalodzmluvyopostúpení
pohľadávok uzavretej medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. a žalobcom dňa 01.04.2025, na základe
ktorej malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v konaní na žalobcu.

41. Všeobecná úprava postúpenia pohľadávky je obsiahnutá v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Avšak vzhľadom na skutočnosť, že predmetom postúpenia bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, tak na postúpenie predmetnej pohľadávky je potrebné aplikovať aj § 17zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky.
Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že veriteľ nemôže postúpiť právo vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu, pričom uvedené neplatí, ak sa postupuje pohľadávka so všetkými

právami s ňou spojenými a a) ide o postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú
banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

42. Keďže ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 01.04.2025 nebol predmetný
spotrebiteľský úver po konečnom termíne splatnosti (v zmluve konečná splatnosť dojednaná na dňa
01.12.2042) a ani tento úver sa nestal splatným pred termínom konečnej splatnosti úveru (v zmysle
vyššie konštatovaného pôvodný veriteľ nemohol požadovať od žalovaných jednorazové splatenie
spotrebiteľskéhoúveru),pôvodnýveriteľnebolpodľa§17 zákonaospotrebiteľskýchúverochoprávnený

postúpiť svoju pohľadávku zo spotrebiteľského úveru na tretiu osobu, t.j. žalobcu. Vzhľadom na
uvedené, je predmetná zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2025 vo vzťahu k pohľadávke
voči žalovaným neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a to pre rozpor so
zákonom.

43. Predmetné postúpenie pohľadávky je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka aj pre rozpor s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Súd zastáva právny názor,
že postúpiť bankovú pohľadávku zákon o bankách umožňuje iba 1./ v tej časti, ktorá je po splatnosti,
2./ iba po písomnej výzve na splnenie, 3./ výzva musí byť zo strany banky, 4./ omeškanie napriek
písomnej výzve trvá viac ako 90 dní. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, postúpená pohľadávka voči

žalovaným nebola ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok v celom rozsahu po splatnosti, a
teda neboli splnené všetky zákonné podmienky na postúpenie celej pohľadávky z banky na žalobcu.
Nerešpektovanie právnej úpravy upravujúcej postúpenie bankových pohľadávok v ustanovení § 92
ods. 8 zákona o bankách má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky podľa §
39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Cdo/26/2017 zo dňa 28.03.2018 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018.

44. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nepreukázal, že sa platne stal veriteľom uplatnenej
pohľadávky voči žalovaným, teda žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jej

uplatňovanie a z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol.

45.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. Žalovaní v 1. a 2. rade mali úspech vo veci, preto im súd priznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).