Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125277973
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6125277973.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: : Union poisťovňa, a.s., IČO:

31 322 051, so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, v zast. Advokátska kancelária Galadík s.r.o.,
so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 299,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 299,94 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 299,94 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní)
doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08.04.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 299,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 299,94 eur od 07.03.2024 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný ako poistník predložil
poisťovateľovi návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXXX, so začiatkom poistenia

X.X.XXXX (ďalej len „Poistná zmluva“). Predmetom poistnej zmluvy je povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla D., E., F.: G.. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od X.X.XXXX. Ročné poistné bolo vo výške 280,8 eur. Žalovaný
sa zaviazal platiť poistné mesačne, so splatnosťou prvej splátky 21.1.2023. Výška splátky bola 23,4 eur.
Poistná zmluva je uzavretá na základe prijatia návrhu poisťovateľa poistníkom, pričom poistenie vzniká
pripísaním prvého poistného/prvej splátky poistného na účet poisťovateľa, najneskôr v posledný deň
lehoty na prijatie návrhu poistnej zmluvy. Žalovaný si svoju povinnosť splnil a prvú splátku uhradil. Ďalej

žalobcauviedol,ževzmysle§803,ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobu
do zániku poistenia; v zmysle čl. 4 ods. 4 písm. f VPP poistenie zanikne, "ak poistné nebolo zaplatené do
troch mesiacov od dátumu jeho splatnosti. Ak bolo dohodnuté plnenie poistného v splátkach, lehota na
zánik poistenia sa počíta od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného." Výzvou zo dňa X.X.XXXX
vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku na poistnej zmluve vo výške 256,8 eur. Žalovaný
bol v predmetnej výzve upozornený na skutočnosť, že v prípade neuhradenia nedoplatku dôjde k
zániku poistnej zmluvy. Nakoľko k úhrade dlžného poistného zo strany žalovaného nedošlo, žalobca

Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy
k X.X.XXXX a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 299,94 eur. Dňa XX.X.XXXX
zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku, pričom žalovaný aj napriek jeho
snahe o mimosúdne urovnanie svoju povinnosť ku dňu podania tejto žaloby nesplnil, a to ani z časti.2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení priložil žalobca k žalobe VPP, list – zánik poistenia
z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, list - doklad o priebehu poistenia motorového

vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, faktúru, list - predžalobná výzva zo dňa XX.XX.XXXX s podacím hárkom,
finančný denník, list – hroziaci zánik poistenia XXXXXXXX z dôvodu nezaplatenia poistného zo dňa
XX.XX.XXXX, návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a Osobitné dojednania pre
povinné zmluvné poistenie.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca
navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z., sa platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu a vec bola postúpená Okresnému súdu Levice dňa 31.07.2025 ako súdu miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žaloba bola žalovanému doručená fikciou doručenia v súlade s § 116 ods. 2 CSP spolu s výzvou
na vyjadrenie sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín, na ktoré
sa odvolávajú a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

5. Podľa § 297 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd vo veci rozhodol dňa 19.11.2025 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP,
nakoľko sa žalobca v predmetnom spore domáha zaplatenia sumy 299,94 eur s príslušenstvom, čo je
menej ako 1.000,00 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán
sporu nie sú sporné. Rozsudok bol v zmysle § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásený, pričom miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zákonnej lehote.

7. Súd oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako aj oboznámením
sa s obsahom celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav:
8.Návrhompoistnejzmluvyč.XXXXXXXXdatovanýmdňaXX.XX.XXXX,žalovanýakopoistníkpredložil

žalobcovi návrh poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP). Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky D.,
E., F.: G.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia X.X.XXXX. Ročné
poistné bolo dohodnuté vo výške 280,80 eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné mesačne v sume 23,40

eur, pričom splatnosť v prvom poistnom období bola dohodnutá k 21.01.2023, 06.02.2023, 06.03.2023,
06.04.2023, 06.05.2023, 06.06.2023, 06.07.2023, 06.08.2023, 06.09.2023, 06.10.2023, 06.11.2023,
06.12.2023 a splatnosť v ďalších poistných obdobiach bola dohodnutá k 06.01., 06.02., 06.03., 06.04.,
06.05., 06.06., 06.07., 06.08., 06.09., 06.10., 06.11., 06.12. príslušného kalendárneho roka. V zmysle
ustanovenínávrhujepoistnázmluvauzavretánazákladeprijatianávrhupoisťovateľapoistníkom,pričom

poistenie vzniká pripísaním prvého poistného/prvej splátky poistného na účet poisťovateľa, najneskôr
v posledný deň lehoty na prijatie návrhu poistnej zmluvy. Ak prvé ročné poistné/prvá splátka poistného
nebude pripísaná na účet poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu, zaniká
uplynutím tohto dňa jeho platnosť.V zmysle záverečných dojednaní sú práva a povinnosti poisteného,
poistníka a poisťovateľa upravené vo H. a osobitných dojednaniach. V zmysle čl. 4 ods. 4 písm. f H.

platných od XX.XX.XXXX poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od dátumu
jeho splatnosti. Ak bolo dohodnuté plnenie poistného v splátkach, lehota na zánik poistenia sa počíta
od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.

9. Z náhľadu poistného vyplýva, že žalovaný uhradil prvú splátku vo výške 23,40 eur a sumu 0,60 eur dňa

XX.XX.XXXX. Ďalšie splátky v priebehu poistenia za obdobie od 06.02.2023 do 06.03.2024, t.j. splátky
splatné v dňoch 06.02.2023, 06.03.2023, 06.04.2023, 06.05.2023, 06.06.2023, 06.07.2023, 06.08.2023,
06.09.2023, 06.10.2023, 06.11.2023, 06.12.2023, 06.01.2024, 06.02.2024 a 06.03.2024, však žalovaný
už neuhradil. Z náhľadu tiež vyplýva, že za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mal žalovanýuhradiť poistné spolu v sume 323,94 eur, pričom uhradil poistné v sume 24,00 eur a zostáva dlžný
poistné v sume 299,94 eur.

10. Listom zo dňa XX.XX.XXXX označenom ako „Hroziaci zánik poistenia XXXXXXXX z dôvodu
nezaplatenia poistného“ oznámil žalobca žalovanému, že jeho poistenie sa nachádza v ohrození z
dôvodu nezaplatenia pojistného, pričom na jeho poistnej zmluve číslo XXXXXXXX, I. A. H., G., vznikol
za celú dobu platnosti zmluvy nedoplatok na poistnom vo výške 256,80 eur. Ak nedoplatok neuhradí do
XX.XX.XXXX, poistenie zanikne a už nebudete chránený poistením.

11. Listom zo dňa XX.XX.XXXX označenom ako „Zánik poistenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX“
oznámil žalobca žalovanému, že poistenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX uzatvorenej dňa
XX.XX.XXXX zaniklo dňom XX.XX.XXXX pre nezaplatenie poistného podľa zákona. Keďže mu
poskytovali poistné krytie až do zániku poistenia, za toto obdobie im chýba poistné vo výške 299,94 eur,
ktoré žiadal uhradiť na údaje uvedené v predmetnom liste. Prílohu listu tvorí doklad o priebehu poistenia

motorového vozidla.

12. Listom zo dňa XX.XX.XXXX, označeného ako „Predžalobná výzva“, upozornil žalobca žalovaného,
že na zmluve č.XXXXXXXX, I. A. H., F. G. má nedoplatok vo výške 299,94 eur a ak do jedného mesiaca
od doručenia predžalobnej výzvy nedoplatok nebude zaplatený, pristúpi žalobca k súdnemu vymáhaniu

pohľadávky.
13. Dňa XX.X.XXXX zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku, ktorou ho
vyzval k úhrade sumy 440,28 eur najneskôr do X.X.XXXX pozostávajúcej z dlžného poistného 299,94
eur, úrokov z omeškania vo výške 29,98 eur, neuhradenia nákladov vymáhania vo výške 12,60 eur a
trov právneho zástupcu súvisiacich s vymáhaním záväzku vo výške 97,76 eur.

14. Na tento súdom zistený skutkový stav, súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa 788 ods. 1 a ods. 3 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy
sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva
a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel,
oznámené.

18. Podľa 792 ods. 1 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

19. Podľa 792 ods. 2 OZ, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v
návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.

20. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

21. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.22. Podľa § 803 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

23.Podľa§52ods.1a2Občianskehozákonníka, spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva,bezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

26. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj len ako „ZoPZP“), poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však

na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

28. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

29. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

30. Predmetom sporu je nárok žalobcu na úhradu pohľadávky vo výške 299,94 eur s príslušenstvom

uplatnenú titulom nároku na úhradu poistného do doby zániku poistenia, ktoré zaniklo z dôvodu,
že žalovaný neuhradil poslednú splátku ročného poistného v danom poistnom období splatnú dňa
06.01.2023 v lehote jej splatnosti ani dodatočne, čím v súlade s § 9 ods. 4 ZoPZP v znení účinnom od
01.10.2019 do 31.07.2024 v spojení s čl. 4 ods. 4 písm. f VPPSPV0422 zaniklo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného uplynutím troch mesiacov od dátumu

jeho splatnosti, t.j. dňa XX.XX.XXXX.

31. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov, na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

32. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový vzťah, a to titulom
Poistnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla D., E., F.: G. s ročným poistným v sume 280,80 eur,
ktoré sa žalovaný zaviazal splácať mesačne v sume 23,40 eur. Spor, ktorý je predmetom tohto konania
tak vznikol zo zmluvného vzťahu medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti

a žalovaným ako spotrebiteľom a na právny vzťah založený touto zmluvou je preto potrebné aplikovať
okrem zákona č. 381/2007 Z. z. a všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, nakoľko v súdnom konaní nebolo preukázané a
ani tvrdené, že by žalovaný uzatváral zmluvy v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou.33. Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný ani nový zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv,
ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať

slabšieho účastníka zmluvného vzťahu, spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami
a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie predstavuje špeciálny
sankčný spôsob zániku poistno – právneho vzťahu, keď v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka poistná
zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo svojich základných povinností, a to
povinnosťplatiťpoistné;zánikpoistnejzmluvynastávapriamozozákona,niejepotrebnéabypoisťovateľ

poistenému takúto skutočnosť oznamoval. Pod nezaplatením poistného treba rozumieť aj prípady, keď
poistený zaplatí len časť poistného. Súd posúdil obsah zmluvy a zistil, že táto obsahuje všetky potrebné
náležitosti v zmysle zákona, strany sporu sa predpísanou písomnou formou dohodli na predmete
zmluvy, spôsobe úhrady, zmluva obsahuje údaje o motorovom vozidle, jej súčasťou sú všeobecné
poistné podmienky a pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva
ani ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Zároveň obsah zmluvy nebol medzi stranami sporu sporný.

Súd podrobil zmluvu aj ex offo prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok a preskúmal zmluvu ako
celok, pričom nezistil žiadne zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, či neplatnosť zmluvy od ich počiatku.

34. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX

a z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy, mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako
poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom došlo dňa XX.XX.XXXX k platnému uzavretiu poistnej
zmluvy, a to prijatím návrhu žalobcu na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXX pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa XX.XX.XXXX,
zaplatením prvej splátky poistného v lehote splatnosti návrhu (do XX.XX.XXXX) žalovaným dňa

09.01.2023 v súlade s § 792 ods. 2 OZ, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenou prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky D., E., F.: G. so začiatkom
poistenia od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 280,80 eur.
Žalovaný sa zaviazal platiť poistné mesačne v sume 23,40 eur, pričom splatnosť v prvom poistnom
období bola dohodnutá k 21.01.2023, 06.02.2023, 06.03.2023, 06.04.2023, 06.05.2023, 06.06.2023,

06.07.2023, 06.08.2023, 06.09.2023, 06.10.2023, 06.11.2023, 06.12.2023 a splatnosť v ďalších
poistných obdobiach bola dohodnutá k 06.01., 06.02., 06.03., 06.04., 06.05., 06.06., 06.07., 06.08.,
06.09., 06.10., 06.11., 06.12. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný bol tak na základe poistnej
zmluvy povinný uhrádzať poistné mesačne vo výške 23,40 eur v lehote ich splatnosti. Súd mal
z výpisu inkasného účtu ďalej za preukázané, že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť určenú mu

poistnou zmluvou platiť poistné riadne a včas neplnil a poistné v termíne splatnosti, okrem prvej
splátky splatnej dňa 21.01.2023 nezaplatil. Súd mal ďalej za preukázané, že medzi zmluvnými stranami
neboladohodnutásplatnosťceléhoročnéhopoistnéhonezaplatenímniektorejsplátky,pretosasplatnosť
ročného poistného vzťahovala k poslednej splátke poistného v danom poistnom období, v predmetnom
prípade k 06.01.2023. Nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil nedoplatok na poistnom, no najmä

nezaplatil poslednú splátku ročného poistného v danom poistnom období splatnú dňa 06.01.2023
v lehote jej splatnosti ani dodatočne, čím v súlade s § 9 ods. 4 ZoPZP v znení účinnom od 01.10.2019
do 31.07.2024 v spojení s čl. 4 ods. 4 písm. f VPPSPV0422 zaniklo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného uplynutím troch mesiacov od dátumu
jeho splatnosti, t.j. dňa XX.XX.XXXX. Skutočnosť, že poistenie zaniklo dňa XX.XX.XXXX preukazuje aj

oznámenie žalobcu o zániku poistenia zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uvedenú skutočnosť aj žalobca
žalovanému oznamuje. Nakoľko poistenie zodpovednosti zaniklo dňa XX.XX.XXXX, vznikol žalobcovi
v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do
XX.XX.XXXX. Z výpisu inkasného účtu (náhľadu poistného) vyplýva, že za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX mal žalovaný uhradiť poistné spolu v sume 323,94 eur, pričom uhradil poistné v sume

24,00 eur a zostáva dlžný poistné v sume 299,94 eur.

35. Žalovaný nenamietal výšku či dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku a netvrdil ani nijakým
spôsobom nepreukázal čo i len čiastočnú úhradu poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, teda do zániku poistenia. Žalovaný tiež nepredostrel procesnú obranu spočívajúcu

v tvrdení, že by jeho záväzok voči žalobcovi zanikol inak. Súd tak dospel k záveru, že žalobou uplatnený
nárok žalobcu titulom poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do zániku poistenia (do XX.XX.XXXX)
vo výške 299,94 eur je dôvodný a bol v spore žalobcom riadne preukázaný listinnými dôkazmi ako aj
nepopretím skutkových tvrdení žalobcu žalovaným (fikciou nespornosti).36.Súdspoukazomnaspotrebiteľskývzťahstránsporupreskúmalžalobcomuplatnenýnárokajpodľa§
54a OZ, pričom dospel k záveru, že žalobcom uplatnená pohľadávka nie je premlčaná. Podľa § 101 OZ,

pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda § 101 OZ upravuje všeobecné pravidlo pre začiatok plynutia
premlčacej doby. Všeobecná trojročná premlčacia doba žalobcom uplatneného nároku začala plynúť
odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy (XX.XX.XXXX), t.j. odo dňa XX.XX.XXXX a uplynula
by dňa XX.XX.XXXX. Žaloba bola na súde podaná dňa 08.04.2025, teda pred uplynutím premlčacej

doby. Súd tak konštatuje, že žalobca uplatnil svoj nárok na súde včas.

37. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

38. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia vlády.

Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku voči žalobcovi dostal do omeškania, z dôvodu ktorého
vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni zániku
poistenia, t. j. odo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

bankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.ZákladnáúrokovásadzbaECBplatná
ku dňu omeškania žalovaného (XX.XX.XXXX) s plnením peňažného dlhu bola 4,50 % p.a., preto súd
žalobcovi priznal úroky z omeškania v zmysle podanej žaloby vo výške 9,50 % ročne (4,50 % + 5,00 %)
zo žalovanej dlžnej sumy vo výške 299,94 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

40. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce
rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanému plniť sumu
v splátkach.

41. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech.
Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%.

44. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.