Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100759
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0725100759.2

Uznesenie

A.:B.:B.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Sp. zn.: 3S/60/2025
IČS: XXXXXXXXXX

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: REPLAST spol. s r.o., so sídlom Uhoľná 4, 010
01 Žilina, IČO: 31 570 666, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so sídlom Framborská
253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50 626 329, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu
Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 09290/2025-5.2, 23261/2025 zo dňa 28.04.2025, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

1 3S/60/2025

A.:B.:B.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Sp. zn.: 3S/60/2025
IČS: XXXXXXXXXX

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

6 3S/60/2025

A.:B.:B.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Sp. zn.: 3S/60/2025

IČS: 0725100759

1. Správnou žalobou pôvodne doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 29.05.2025, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 09290/2025-5.2, 23261/2025 zo dňa
28.04.2025 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie Regionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, oddelenie štátnej

stavebnej správy č. 01968/5567/2025-18.1.2/DAA zo dňa 05.02.2025 (ďalej aj ako „prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina ako vyvlastňovací
orgán príslušný podľa § 7 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a
o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vyvlastňovaní“) v konaní o návrhu na vyvlastnenie podaným
Mestom Žilina (ďalej aj ako „vyvlastniteľ“) rozhodol tak, že vo výroku I. o vyvlastnení práv k pozemku,

vyvlastnil vlastnícke právo žalobcu k pozemku reg. KN-C parc. č. 3271/1, zastavaná plocha a nádvorie,
o celkovej výmere 2943 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, z ktorého sa zaberá odčlenenánovovytvorená parcela reg. KN-C č. 3271/9 o výmere 4 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, v katastrálnom území C., vo vlastníckom podiele 1/1; pozemku reg. KN-C parc. č. 3272/3,
zastavaná plocha a nádvorie, o celkovej výmere 1165 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX,

z ktorého sa zaberá odčlenená novovytvorená parcela reg. KN-C č. 3272/16 o výmere 43 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, v katastrálnom území C., vo vlastníckom podiele 1/1 (ďalej len
„dotknuté nehnuteľnosti“) v prospech vyvlastniteľa, vo verejnom záujme podľa zákona o vyvlastňovaní
v spojení s § 17a zákona č. 135/1961 o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako „cestný zákon“), pre uskutočnenie stavby „Rekonštrukcia ul. Uhoľná Žilina“ (SO

01 Komunikácia a terénne úpravy, SO 02 Prekládka osvetlenia, SO 03 Oplotenie, katastrálne územie
C.. Finančnú náhradu za vyvlastnenie vlastníckeho práva k pozemkom určil vo výroku II. o náhrade
za vyvlastnenie rozhodnutia regionálneho úradu podľa § 4 ods. 3 zákona o vyvlastňovaní na základe
Znaleckého posudku č. 124/2023 zo dňa 11.11.2023 vo výške 100,50 Eur/m2.

2. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to

s poukazom na dikciu ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej aj ako „SSP“), ktorého obsahom žalobca dôvodil, že z výpisu z katastra
nehnuteľností vedeného Okresným úradom Žilina na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. C., obec C., okres
Žilina má žalobca za preukázané, že v katastri nehnuteľností prebieha zápis rozhodnutia o vyvlastnení,
atonazákladevyznačenejplombyZ-3106/2025(Rozhodnutieovyvlastnení).Napadnutýmrozhodnutím

došlo k závažnému zásahu do vlastníckeho práva žalobcu, ktoré je garantované v článku 20 Ústavy
Slovenskej republiky. Žalobca ďalej uviedol, že si je vedomý, že vlastnícke právo možno odňať
aj vyvlastnením, avšak vyvlastnenie musí byť len v nevyhnutnej miere, vo verejnom záujme a za
primeranúnáhradu.Podľanázoružalobcu,napadnutérozhodnutienespĺňaparameterverejnéhozáujmu
a rovnako tak ani primeranosti priznanej náhrady za vyvlastnenie. Tento závažný protiústavný zásah do

vlastníckeho práva garantovaného Ústavou Slovenskej republiky považuje žalobca za nenapraviteľný
následok, ktorý nie je možné reparovať žiadnym spôsobom. Žalobca poukázal na skutočnosť, že pokiaľ
nie je naplnený verejný záujem, nie je možné zasahovať do vlastníckeho práva akýmkoľvek spôsobom.
Vzhľadom na uvedené, žalobca navrhol, aby správny súd uznesením rozhodol o návrhu žalobcu tak,
že podľa § 185 SSP prizná žalobe odkladný účinok tak, aby až do skončenia konania pred správnym

súdom boli pozastavené účinky žalobou napadnutého rozhodnutia.

3. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 8S/54/2025-41 zo dňa 19.09.2025 postúpil vec Správnemu
súdu v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušnému správnemu súdu.

4. Správny súd v Banskej Bystrici v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 09.09.2025
vyzval žalovaného, aby sa vyjadril ku správnej žalobe, a tiež k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalovaný žiadosťou zo dňa 23.10.2025 požiadal správny súd o predĺženie lehoty
na vyjadrenie k žalobe najmenej o 60 dní, t. j. do 14.01.2025, ktorej správny súd čiastočne vyhovel,
pričom lehotu na vyjadrenie k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku predĺžil do

30.11.2025 vzhľadom na to, že súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté.

5. Následne žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 01.12.2025 reagoval na návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe všeobecným konštatovaním zákonných podmienok,

ktoré je potrebné naplniť na to, aby mohol byť správnej žalobe odkladný účinok priznaný v zmysle §
185 písm. a) SSP a následne poukázal na povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami osvedčiť skutočnosť, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
mu hrozia následky uvedené v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Ďalej žalovaný v tejto súvislosti poukázal

na závery vyplývajúce z Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo
dňa 30. mája 2018, ktoré sú analogicky podľa žalovaného v plnej miere aplikovateľné i na rozhodovanie
správneho súdu o predmetnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Pokiaľ žalobca
svoj návrh odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa parameter verejného záujmu a rovnako
tak ani primeranosti priznanej náhrady za vyvlastnenie, tak podľa názoru žalovaného ide o všeobecné

a abstraktné tvrdenia, z ktorých nemožno identifikovať žiadnu konkrétnu závažnú ujmu, ku ktorej by
malo výkonom napadnutých rozhodnutí dôjsť. Žalovaný mal za to, že nejde o reálnu hrozbu, ale
len nepreukázané tvrdenie žalobcu vyjadrujúce jeho subjektívny názor, navyše nespĺňajúce zákonom
určenú podmienku, že závažná ujma alebo jej hrozba musí hroziť žalobcovi, pričom žalobca v obsahunávrhu na priznanie odkladného účinku žalobe argumentoval parametrom verejného záujmu. Vzhľadom
na skutočnosť, že konanie o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je ovládané
dispozičnou zásadou, bremeno tvrdenia ako aj dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu splnenia

podmienok vymedzených v § 185 písm. a) SSP je v plnom rozsahu na strane žalobcu, ktorý však v
tomto konaní uvedené bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno neuniesol, nakoľko neuviedol žiadne
konkrétne skutkové tvrdenia a ani žiadnymi konkrétnymi dôkazmi nepreukázal existenciu konkrétnej
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného
následku v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutých rozhodnutí, resp. doposiaľ nepreukázal

naplnenie všetkých zákonom požadovaných podmienok, ktoré musia byť splnené na to, aby správny
súd mohol správnej žalobe priznať odkladný účinok. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby súd
zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

6. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 14 ods. 1 a 2 zákona o vyvlastňovaní; (1) na preskúmanie výrokov podľa § 13 ods.
2 v odvolacom konaní je príslušné Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej

republiky podľa § 7 ods. 2 písm. a). Zrušením výroku podľa § 13 ods. 2 stráca platnosť aj výrok podľa § 13
ods.3.(2)Včaspodanéodvolanieprotivýrokupodľa§13ods.3nemáodkladnýúčinok.Napreskúmanie
výrokov podľa § 13 ods. 3 je príslušný súd. Žaloba, ktorou sa účastník konania domáha preskúmania
výroku podľa § 13 ods. 3 v súdnom konaní, musí byť podaná v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení; zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

11. Podľa § 15 ods. 1 zákona o vyvlastňovaní; dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o
vyvlastnení prechádza na vyvlastniteľa vlastnícke právo k pozemku alebo ku stavbe, alebo v jeho
prospechvzniká,obmedzujesa,alebozanikáprávozodpovedajúcevecnémubremenukpozemkualebo
ku stavbe, alebo v jeho prospech sa obmedzuje, alebo zaniká iné právo k pozemku alebo ku stavbe,

alebo sa na pozemku alebo na stavbe zriaďujú iné opatrenia.

12. Podľa § 15 ods. 2 zákona o vyvlastňovaní; právoplatnosťou rozhodnutia o vyvlastnení zanikajú
a) záložné právo, ktoré sa viaže k pozemku alebo ku stavbe,
b) exekučné záložné právo, ktoré sa viaže k pozemku alebo ku stavbe,

c) daňové záložné právo, ktoré sa viaže k pozemku alebo ku stavbe,
d) práva účastníkov konkurzného konania, ktoré sa viažu k pozemku alebo ku stavbe,
e) vecné bremeno k pozemku alebo ku stavbe okrem zákonného vecného bremena,
f) predkupné právo, ak má účinky vecného práva,
g) nájom pozemku, stavby alebo ich častí.

13. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako nazákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

14. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP
sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie
hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti

poukazuje správny súd na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného
účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by
pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním
spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah

jeho odôvodnenia.“

15. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci
zo znenia ustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami

preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
jeho správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho
spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov
správneho súdneho prieskumu mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností,

ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým
by došlo okamžitým výkonom prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané
na splnenie ďalšej zákonnej podmienky, ktorou je neexistencia rozporu takéhoto postupu správneho

súdu s verejným záujmom. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný
prostriedok, ktorého základným účelom je účinná ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia
byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe smeruje.

16. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k návrhu dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

17. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že napadnutým rozhodnutím došlo
kzávažnémuzásahudovlastníckehoprávažalobcu,ktoréjegarantovanévčlánku20ÚstavySlovenskej

republiky. Ďalej uviedol, že si je vedomý, že vlastnícke právo možno odňať aj vyvlastnením, avšak
vyvlastnenie musí byť len v nevyhnutnej miere, vo verejnom záujme a za primeranú náhradu. Správny
súd k uvedenému uvádza, že nepochybne rozhodnutie o vyvlastnení, ktorého právne účinky v zmysle §
15 ods. 1 a ods. 2 zákona o vyvlastnení sú zásadné a dopadajú do ústavou chráneného práva vlastniť
majetok v absolútnej miere, je takým rozhodnutím, pri ktorom musí správny súd zvlášť zvažovať návrh

na priznanie odkladného účinku, keďže pozbavenie vlastníckeho práva je bez pochýb zásahom do
základných práv a slobôd garantovaných Ústavou Slovenskej republiky. Avšak je potrebné aj v tomto
prípade posúdiť individuálne okolnosti prípadu a zároveň aj druhú podmienku pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

18. Pokiaľ žalobca uvádzal, že ujmou je preňho samotná strata vlastníckeho práva k pozemkom,
správny súd zastáva stanovisko, že strata vlastníckeho práva na základe žalobou napadnutého
rozhodnutia nie je rozhodujúcou skutočnosťou pri posudzovaní opodstatnenosti návrhu na priznanie
odkladného účinku. Pokiaľ by tomu tak malo byť, zákonodarca by pri každom spochybnení zákonnosti
napadnutého rozhodnutia o konštituovaní/strate vlastníctva s podaním správnej žaloby automaticky

spájal vznik odkladného účinku ex lege aj pri žalobách proti týmto rozhodnutiam, čo však takýmto
spôsobom neupravil. Ustanovenie § 185 SSP oprávňuje fakultatívne priznať správnej žalobe odkladný
účinok, avšak len za splnenia zákonom stanovených podmienok, pričom jednou z nich je preukázanie
formou osvedčenia existenciu hrozby možných následkoch v zmysle § 185 písm. a) SSP v prípadenepozastavenia účinnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. Prvoradé je v danom prípade posúdiť
otázku, či priznaním odkladného účinku žalobou napadnutého rozhodnutia je možné zvrátiť, resp.
oddialiť tie žalobcom pomenované skutočnosti, či negatívne dôsledky, ktoré žalobca s výkonom žalobou

napadnutého rozhodnutia spája.

19. Z právnej úpravy zákona o vyvlastnení vyplýva, že podľa § 14 ods. 2 zákona o vyvlastnení
včas podané odvolanie proti výroku podľa § 13 ods. 3 nemá odkladný účinok a na preskúmanie
výrokov podľa § 13 ods. 3 je príslušný súd. Ďalej v zmysle ust. § 15 zákona o vyvlastnení platí, že

dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení prechádza na vyvlastniteľa vlastnícke
právo k pozemku alebo ku stavbe, alebo v jeho prospech vzniká, obmedzuje sa, alebo zaniká právo
zodpovedajúce vecnému bremenu k pozemku alebo ku stavbe, alebo v jeho prospech sa obmedzuje,
alebo zaniká iné právo k pozemku alebo ku stavbe, alebo sa na pozemku alebo na stavbe zriaďujú iné
opatrenia. Okamihom, kedy na vyvlastniteľa prechádza vlastnícke právo je tak už okamih nadobudnutia
právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia o vyvlastnení (bez ohľadu na podanie odvolania).

20. Z uvedeného plynie, že ani zápis tohto vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech
vyvlastniteľa nemá vplyv na prechod vlastníckeho práva na vyvlastniteľa, ktoré tento nadobúda
už okamihom právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia o vyvlastnení. Preto skutočnosť, na ktorú
poukázal žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, že v čase podania žaloby

prebiehalo konanie o zápise vlastníckeho práva na podklade prvostupňového rozhodnutia o vyvlastnení
(pozn. súdu: správny súd sa nahliadnutím do verejne prístupného katastra nehnuteľností oboznámil
s aktuálnym stavom dotknutých nehnuteľností a zistil, že vlastnícke právo vyvlastniteľa - Mesta Žilina
- je zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. C., okres C., obec Žilina), nie je rozhodujúca pre
posúdenie splnenia podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP.

Inými slovami, žalobca poukazom na zápis vlastníckeho práva vyvlastniteľa do katastra nehnuteľností
neosvedčil hrozbu závažnej ujmy v zmysle § 185 SSP výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia.

21. Správny súd na tomto mieste zároveň dodáva, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe
sa odďaľujú účinky/vykonateľnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, nie však jeho právoplatnosť, ani

právoplatnosť prvostupňového rozhodnutia o vyvlastnení. Preto pokiaľ žalobca odôvodňoval priznanie
odkladného účinku nadobudnutím vlastníckeho práva vyvlastniteľom ako nezvratný zásah do jeho
vlastníckeho práva, to je dôsledkom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení, a preto
ani priznanie odkladného účinku by nezvrátilo tú skutočnosť, že vyvlastniteľ právoplatne nadobudol
vlastnícke právo k vyvlastneným nehnuteľnostiam. Odkladný účinok správnej žaloby však smeruje

k účinkom žalobou napadnutého rozhodnutia a teda k účinkom, ktoré sú s nadobudnutým vlastníctvom
spojené.

22. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však nepredostrel súdu žiadne
také tvrdenie, ktoré by správny súd presvedčili o tom, že dočasné pozastavenie vykonateľnosti

napadnutého rozhodnutia, odôvodňuje aj iné závažné okolnosti, ako napríklad spôsob užívania
vyvlastnených pozemkov priamo žalobcom, ich obhospodarovanie, potreba ucelenosti pozemkov a pod.
Naopak, zo strany žalobcu bol vznesený poukaz na potrebu primeranosti zásahu do vlastníckeho práva,
ktorú však bližšie nešpecifikoval a neodôvodnil inak, ako iba konštatovaním, že napadnuté rozhodnutie
nespĺňa parameter verejného záujmu a rovnako tak ani primeranosti priznanej náhrady za vyvlastnenie.

23. Uvedené indikuje, že rozhodnutie o vyvlastnení sa dotýka vlastníckych práv žalobcu formálne. Pri
pomerovaní dotknutia stretu dvoch záujmov v predmetom prípade, kedy na jednej strane stojí žalobcom
pomenovaný záujem na primeranosti zásahu do jeho vlastníckych práv dotknutých nehnuteľností a na
strane druhej zákonom predpokladaný verejný záujem na vyvlastnení, správny súd konštatuje, že reálne

užívanie dotknutých nehnuteľností žalobcom, ktoré by mu bolo odňaté napadnutým rozhodnutím, nebolo
žalobcom tvrdené a žalobcom konštatovaný záujem na primeranosti zásahu tak neprevyšuje verejný
záujemnavyvlastnenídotknutýchnehnuteľnostížalobcu.Pretozpohľaduosvedčeniaďalšejskutočnosti
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, správny súd uzatvára, že žalobca neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku

nebolo v rozpore s verejným záujmom.

24. Keďže pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku je pre správny súd smerodajný výlučne
§ 185 SSP a tam uvedené predpoklady, ktoré žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, nie jeúlohou súdu, vyhľadávať za žalobcu odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku. Naopak,
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je potrebné odôvodniť takými argumentami,
podložené dôkazmi, z ktorých bude bez pochýb zrejmé osvedčenie hrozby závažnej ujmy, značnej

hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku v zmysle § 185 SSP, ktoré by okamžitým výkonom žalobou napadnutého
rozhodnutia hrozili.

25. Správny súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe

nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky
výkonu takéhoto rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri
tomto rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody uvedené žalobcom súvisiace s možnými okamžitými
účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci
samej.

26. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že žalobca si svoju povinnosť osvedčiť niektorý
z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesplnil, preto správny súd jeho návrh
podľa § 188 SSP zamietol.

27. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147

ods. 2 SSP).
1 3S/60/2025

A.:B.:B.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Sp. zn.: 3S/60/2025

IČS: 0725100759

1. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

1 3S/60/2025

A.:B.:B.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Sp. zn.: 3S/60/2025
IČS: XXXXXXXXXX

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).