Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823200367
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823200367.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD.,, v spore žalobcu Generali Česká

pojišťovna a.s., IČO 452 729 56, so sídlom Spálená 75/6, Nové Město, Praha Česká republika, konajúca
prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, so
sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, právne zastúpeného AK Mikolaj s.r.o., IČO: 36 855 049, so
sídlom Bratislavská 282/2, Žilina, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E.,
o zaplatenie 3.045,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.045,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5 %
ročne z dlžnej sumy od 27.1.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 27.01.2023, doručenou súdu dňa 27.01.2023, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.556,61 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala náhradu škody
spôsobenú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou zo dňa 3.10.2020. Žalobca svoju žalobu odôvodnil
tým, že uzavrel so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. 2401549350, predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
RENAULT MEGANE SCENIC, VIN:F. s EČV: E. (ďalej len „poistné vozidlo“), so začiatkom poistenia od

30.08.2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom poistenie zaniklo dňa 30.09.2021.
Dňa 03.10.2020 žalovaný ako vodič poisteného vozidla pri vchádzaní do križovatky v obci Nitrianske
Pravno, z ulice C. označenej dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v jazde“ nedal prednosť v jazde
cyklistovi jazdiacemu na cestnom bicykli zn. Specialized po ulici Prievidzská, na ceste označenej
dopravnou značkou „Hlavná cesta“, následkom čoho došlo k ich vzájomnej zrážke s následným pádom
cyklistu na vozovku a poškodeniu cestného bicykla (ďalej len „poškodený bicykel“). Z relácie Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi č.k. ORPZ-PD-ODI-295/2020-P zo dňa 05.10.2020 vyplýva, že

žalovaný neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu
policajta,čímsinesplnilpovinnosťúčastníkadopravnejnehodystanovenúvustanovení§66ods.2písm.
a), b) d), e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o cestnej premávke“). Vlastníkom poškodeného bicykla v čase poistnej udalosti bol G. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, H. (ďalej len poškodený), ktorý si náhradu škody na poškodenom bicykli
uplatnil u žalobcu z poistnej zmluvy. Po nahlásení poistnej udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Plnenie bolo vyčíslené na sumu 1.566,61 eur

a následne dňa 15.02.2021 poukázané na účet určený poškodeným.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 4C/3/2023-27 zo dňa 14.02.2023. Žalovaný podal voči
platobnému rozkazu dňa 28.02.2023 v zákonnej lehote odpor, z dôvodu, že nesúhlasil zo skutočnosťamiuvádzanými žalobcom. Má za to, že sa nestali tak, ako sú uvedené v žalobe. Ukončenie nehody
nenastalo, pretože o tom nemá žiadnu písomnosť ani rozhodnutie ohľadom jeho viny. Keby mu to bolo
doručené, tak sa voči tomu odvolá. Dodnes nemá vrátený vodičský preukaz.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s písomnými podaniami
žalobcu,žalovaného,listinnýmidôkazmi:žaloboudoručenousúdudňa27.01.2023,Zmluvouopovinnom
zmluvnom poistení uzavretou dňa 30.08.2016, Správou o nehode zo dňa 03.10.2020, Reláciou
dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 05.10.2020, vyjadrením žalobcu doručeným súdu

dňa 22.03.2023, pripojeným spisom z Okresného riaditeľstva Policajného zboru Prievidza č. ORPZ-
PD-ODI-400/2020-SK, vyjadrením žalovaného doručeným súdu dňa 04.05.2023 a ďalšími dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. 2401549350, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.

RENAULT MEGANE SCENIC, VIN:F. s EČV: E. (ďalej len „poistné vozidlo“), so začiatkom poistenia od
30.08.2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom poistenie zaniklo dňa 30.09.2021.

5. Dňa 03.10.2020 žalovaný ako vodič poisteného vozidla pri vchádzaní do križovatky v obci Nitrianske
Pravno, z ulice C. označenej dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v jazde“ nedal prednosť v jazde

cyklistovi jazdiacemu na cestnom bicykli zn. Specialized po ulici Prievidzská, na ceste označenej
dopravnou značkou „Hlavná cesta“, následkom čoho došlo k ich vzájomnej zrážke s následným pádom
cyklistu na vozovku a poškodeniu cestného bicykla (ďalej len „poškodený bicykel“).

6. Z relácie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi č.k. ORPZ-PD-ODI-295/2020-P zo dňa

05.10.2020 vyplýva, že žalovaný neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej
nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v
ustanovení § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“).

7. Z rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi č.k. ORPZ-PD-
ODI-400/2020-SK zo dňa 18.01.2021, právoplatné dňa 18.4.2021 vyplýva, že žalovaný bol uznaný za
vinného zo spáchania priestupku podľa §-u 22 ods. 1 písm. b/ prvý bod, písm. g/, písm. l/ zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z dôvodu, že svojím konaním neohlásil dopravnú nehodu policajtovi
a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka

dopravnej nehody stanovenú v ustanovení, porušil ust. § 20 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej
premávke“).

8. Vlastníkom poškodeného bicykla v čase poistnej udalosti bol G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/

X, H. (ďalej len poškodený), ktorý si náhradu škody na poškodenom bicykli uplatnil u žalobcu z poistnej
zmluvy. Po nahlásení poistnej udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poskytnúť poistné plnenie. Plnenie bolo vyčíslené na sumu 1.566,61 eur a následne dňa 15.02.2021
poukázané na účet určený poškodeným.

9. V priebehu konania žalobca rozšíril žalobu tak, že sa celkovo domáha proti žalovanému zaplatenia
sumy 3.045,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 3.045,20 Eur odo dňa podania
žaloby (t.j. od 27.01.2023) do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca návrh na zmenu žaloby, jej
rozšírenie odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode došlo nielen k poškodeniu bicykla poškodeného, ale
aj ku škode na zdraví a žalobca pristúpil dňa 27.01.2021 k vyplateniu poistného plnenia poškodenému

z predmetného nároku vo výške 1.440,- Eur, ktoré neboli pôvodne uplatnené žalobcom v súdnom
konaní. Žalobca tiež dňa 17.02.2021 vyplatil na základe výzvy Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa
09.02.2021 poistné plnenie titulom náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške
38,59 Eur.

10. Súd uznesením č. k. 4C/3/2023-83 zo dňa 13.04.2023 pripustil zmenu žaloby, jej rozšírenie
o zaplatenie sumy 1.478,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 1.478,59 Eur
od 27.01.2023 do zaplatenia.11. Žalobca v konaní preukázal aktívnu legitimáciu tým, že dňa 17.12.2021 s účinnosťou od 19.12.2021
uzatvorila spoločnosť Generali Poisťovňa a.s. so spoločnosťou Generali Česká pojišťovna a.s. zmluvu
o predaji podniku, ktorej súčasťou bol prevod celého poistného kmeňa a celého zaisteného kmeňa

Generali Poisťovňa ako aj všetkých pohľadávok a záväzkov Generali Poisťovňa a.s. Generali Česká
pojišťovna a.s. s účinnosťou od 19.12.2021 vstúpila do všetkých práv a povinností vyplývajúcich z
poistných zmlúv spoločnosti Generali Poisťovňa, a.s. Práva a povinnosti dotknuté predajom podniku
Generali Poisťovňa, a.s. bude spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s. vykonávať prostredníctvom
svojej organizačnej zložky zriadenej v Slovenskej republike zapísanej pod IČO: 54 228 573, organizačná

zložka podniku.

12. Súd z výsluchu žalobcu mal zistené, že v plnom rozsahu trvá na rozšírenej žalobe z dôvodu,
že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom poistenia bolo vozidlo žalovaného
RENAULT MEGANE. Dňa 3.10.2020 žalovaný, ako vodič poisteného vozidla pri vchádzaní na križovatku
v obci Nitrianske Pravno, nedal prednosť v jazde cyklistovi jazdiacemu po hlavnej ceste. Žalovaný

nerešpektoval dopravnú značku „STOJ, daj prednosť v jazde!“ Z písomnej relácie OR PZ v PD, zo dňa
5.10.2020 vyplýva, že žalovaný neohlásil dopravnú nehodu policajtom a nezotrval na mieste dopravnej
nehody, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v § 65 ods. 2 písm. a/, b/, d/, e/
Zák.č. 8/2009 O cestnej premávke. Vlastník poškodeného bicykla p. G. E. si u žalobcu voči žalovanému
uplatnil náhradu škody. Žalobca prešetril uplatnený nárok tak v časti nároku na náhradu škody titulom

poškodeného bicykla, ako aj nárok na poškodenie na zdraví p. G. E. a vyplatil poškodenému poistné
plnenia: sumu 1.566,61 eur z titulu poškodenia bicykla a sumu 1.420,- Eur + 20,- Eur poškodenie na
zdraví. Žalobca svoj nárok voči žalovanému opiera o § 12 ods. 1 písm. e/ Zák. č. 481/2001 o PZP,
v ktorom sa uvádza: poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody za prevádzku motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa

§ 66 ods. 2 písm. a Zák o cestnej premávke. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému sumu 3.045,20 Eur
spolu so 7,5 % ročným úrokom z omeškania od 27.1.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania.

13. Súd z výsluchu žalovaného mal zistené, že žalovaný neuznáva nárok uplatnený v žalobe
z dôvodu, že sa necíti vinný, pretože dopravná nehoda nebola riadne vyšetrená, dopravná nehoda

sa nestala v križovatke, ale 5m za križovatkou. Má za to, že podpis na doručenke zo dňa 26.1.2021
v priestupkovom spise OR PZ Prievidza je síce jeho, ale mohli mu to dať podpísať v niečom inom.
Má za to, že do dnešného dňa celá záležitosť vyšetrená nebola. Až na dnešnom pojednávaní sa
dozvedel o právoplatnom skončení priestupkového konania. Navrhuje vypočuť svedkov ku spôsobe
vzniku dopravnej nehody.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Protiprávnosť úkonu spočíva v porušení právnej povinnosti teda vznik rozporu medzi tým, ako osoba

skutočne konala a tým, ako konať mala, aby splnila povinnosti jej uložené právnym predpisom alebo inou
právnou skutočnosťou. Toto protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané, takisto ako vznik
škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou, a
jej rozsahom ako následkom týchto príčin.

16. Predpokladmi zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka sú:
a) porušenie právnej povinnosti ( existencia protiprávneho úkonu ),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a
d) zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.

17. Podľa § 442 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda
a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada
a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

18. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

20. Podľa § 12 ods. 1 písm e/ zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na záhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobnej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

21. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná. Žalobca so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 2401549350, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. RENAULT MEGANE SCENIC, VIN:F. s EČV: E. XXX I., so začiatkom poistenia od 30.08.2016.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, poistenie zaniklo dňa 30.09.2021. Dňa 03.10.2020

žalovaný ako vodič poisteného vozidla pri vchádzaní do križovatky v obci Nitrianske Pravno, z ulice C.
označenej dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v jazde“ nedal prednosť v jazde cyklistovi jazdiacemu
na cestnom bicykli zn. Specialized po ulici Prievidzská, na ceste označenej dopravnou značkou „Hlavná
cesta“, následkom čoho došlo k ich vzájomnej zrážke s následným pádom cyklistu na vozovku a
poškodeniu cestného bicykla. Z relácie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi č.k. ORPZ-

PD-ODI-295/2020-P zo dňa 05.10.2020 vyplýva, že žalovaný neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a
nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka
dopravnej nehody stanovenú v ustanovení § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vlastníkom poškodeného bicykla v čase
poistnej udalosti bol G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, H., ktorý si náhradu škody uplatnil

u žalobcu z poistnej zmluvy. Po nahlásení poistnej udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na
zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenia :
sumu 1 566,31 eur z titulu poškodenia bicykla a sumu 1 440 eur + 38,59 eur poškodenie na zdraví.
Rozhodnutím o priestupku ORPZ ODI Prievidza zo dňa 18.01.2021, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.01.2021, z ktorého jednoznačne vyplýva, že dopravnú nehodu

zo dňa 3.10.2020 spôsobil žalovaný a jeho konaním porušil povinnosti ustanovené v §20 ods. 1, §66
ods. 2 písm. a,b,d,e, Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a bol uznaný vinným zo spáchania
priestupku podľa §22 ods. 1 písm b/ bod prvý, písm. g/ a l/ Zákona č. 372/1990 Zb o priestupkoch.
Protiprávne konanie žalovaného bolo v spore preukázané, ako aj vznik škody, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody, škodou a jej rozsahom ako následkom týchto

príčin. Žalovaný tak svojim protiprávnym konaním, za ktoré bol uznaný vinným zo spáchania priestupku
spôsobili žalobcovi škodu v celkovej výške 3.045,20 eura. Medzi škodou spôsobenou žalobcovi titulom
vyplatenia poistných plnení z poistnej udalosti je príčinná súvislosť.

23. Je pravda, že žalovaný popieral priebeh dopravnej nehody a žiadal v tomto smere vykonať

dokazovanie, ktoré súd ale nevykonal z dôvodu, že v konaní mal jednoznačne preukázané, že dopravnú
nehodu spôsobil žalovaný. Z rozhodnutia o priestupku ORPZ ODI Prievidza zo dňa 18.01.2021, č.
k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2021 žalovaný síce tvrdil,
že o uvedenom rozhodnutí sa dozvedel až na pojednávaní konanom dňa 3.5.2024, ale potvrdil, že na
doručenke ORPZ zo dňa 18.1.2021 je jeho podpis, ale ako sa tam dostal nevedel. Súd v súlade s §

193 CSP v zmysle ktorého je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný
čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu už žiadne navrhované
dokazovanie nevykonal. Žalobca má nárok voči žalovanému podľa o § 12 ods. 1 písm. e/ Zák. č.
481/2001 o PZP, ako poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného, ktoré za neho vyplatilzdôvoduškodyzaprevádzkumotorovéhovozidlaleboporušilpovinnosťohlásiť dopravnúnehodupodľa
§ 66 ods. 2 písm. a Zák o cestnej premávke. 14. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalobcovi sumy3045,20eurspoluso7,5%ročnýmúrokom/podľa§517ods.2Občianskeho

zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania/ z omeškania od 27.1.2023/ od podania žaloby/ do zaplatenia.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že súd priznal nárok

na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný voči žalovanému. Z uvedeného
dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na náhradu škody voči žalovanému v rozsahu 100% s poukazom na
§ 255 ods. 1 CSP. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie

sa podáva na Okresný súd Prievidza.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.