Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cbi/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125203655
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125203655.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom D. XXXX/XX, XXX XX E.,
právne zastúpeného: Advokát Ivor, s.r.o., so sídlom Mojmírova 1161/6, 020 01 Púchov, IČO: 44 578 946
proti žalovanému: F. G., nar. XX.X.XXXX, bydliskom H. XXX/XX, XXX XX E. - C. I., o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Žalobca sa proti žalovanému domáha určenia právnej neúčinnosti právneho úkonu - Kúpnej zmluvy
zo dňa 11.9.2024 uzavretej medzi úpadcom p. E. G., zastúpený správcom JUDr. Máriou Bustinovou ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, predmetom ktorej boli pozemky v katastrálnom území C. I.,

okres Púchov.

3. Navrhol, aby súd rozsudkom určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 11.09.2024, vklad do katastra
povolený Okresným úradom Púchov dňa 29.10.2024 pod č. V 1691/2024, ktorú uzatvorili žalovaný, F.
G., J. G., trvale bydliskom: H. XXX/XX, XXX XX E. - C. I., SR, nar. XX.XX.XXXX, ako kupujúci a E. G., J.
G., trvale bydliskom: H. XXX/XX, XXX XX E. - C. I., SR, nar. XX.XX.XXXX, ako predávajúci, predmetom

ktorej bol predaj pozemku KN C č. 1608/121, orná pôda, o výmere 1696 m2, v k. ú. C. I., obec E., okres
Púchov, za kúpnu cenu v celkovej sume 69.700,- Eur, je pre účely uspokojenia pohľadávky žalobcu voči
dlžníkovi: E. G., J. G., trvale bydliskom: H. XXX/XX, XXX XX E. - C. I., SR, nar. XX.XX.XXXX, v rámci
konkurzného konania so sp. zn. 38OdK/432/2023 na Okresnom súde Trenčín voči žalobcovi právne
neúčinná.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

5. Žalobca navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakáže prevádzať,
scudzovať, zaťažovať záložným právom alebo iným právom v prospech tretej osoby, alebo akokoľvek
inak nakladať s nasledovnými nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Púchov, Katastrálny odbor, nachádzajúcim sa v katastrálnom

území C. I., obec E., okres Púchov a to pozemok, parcela KN C č. 1608/121, druh: orná pôda, o
výmere:1696m2,podiel:1/1stým,ženavrhovanéneodkladnéopatreniebymalotrvaťdoprávoplatného
skončenia konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Trenčín so sp. zn. 38OdK/432/2023.

6. Skutková a právna argumentácia žalobcu

7. Po skutkovej stránke žalobca odôvodnil žalobcu vo veci samej a nadväzne návrh na nariadenie
neodkladného opatrenie tým, že má ako veriteľ voči dlžníkovi, E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.XXX/XX, XXX XX E. - C. I. (ďalej len ako "Dlžník", alebo "p. E. G.") pohľadávku, ktorá vznikla z titulu
uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 23.02.2012, na základe ktorej poskytol ako veriteľ dlžníkovi sumu
pôžičky vo výške 140.000,- Eur s dohodnutým úrokom z pôžičky vo výške 10 % ročne z istiny (z dlžnej

sumy) od 21.03.2012 do 30.04.2012.

8. Uviedol, že dlžník nevrátil sumu pôžičky riadne a včas, preto sa domáhal zaplatenia pohľadávky
prostredníctvom žaloby na súde, kde so svojou žalobou v plnom rozsahu uspel, keď a Okresný súd
Považská Bystrica rozsudkom č.k. 5C/95/2014-53 zo dňa 14.7.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

17.10.2016 uložil dlžníkovi povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 140.000,- Eur, úroky z pôžičky vo
výške 10 % ročne. z istiny (z dlžnej sumy) od 21.3.2012 do 30.4.2012, (suma kapitalizovaných úrokov
tak bola vo výške 1.572,60 Eur), úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny (z dlžnej sumy) od
1.5.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne z istiny (z dlžnej sumy) od 1.5.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

9. Poukázal na to, že v konkurznom konaní voči dlžníkovi, E. G., vedenom na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 38OdK/432/2023, si ako veriteľ prihlásil prihláškou zaslanou do konkurzného konania dňa
28.05.2024 (ďalej aj ako "Prihláška") svoju pohľadávku v celkovej súhrnnej sume 540.770,49 Eur.
Prihláška nebola v zákonnej lehote popretá žiadnym z veriteľov v uvedenom konkurznom konaní.

10. Uviedol, že pred podaním prihlášky do konkurzu mal vedomosť o tom, že dlžník vlastní jediný
hodnotný majetok, ktorý by aspoň čiastočne pri jeho speňažení mohol uspokojiť veriteľov v konkurze
dlžníka a to konkrétne pozemok KN C č. 1608/121, orná pôda, o výmere 1696 m2, nachádzajúci sa v k.
ú. C. I., obec E., okres Púchov (ďalej aj ako "predmetný pozemok").

11. Zdôraznil, že predmetný pozemok je posledným stavebným pozemkom v rámci územného plánu
mesta Púchov v predmetnej ohraničenej a limitovanej lokalite, nachádza sa priamo pri miestnej cestnej
komunikácii v blízkosti potrebných inžinierskych sietí v najlukratívnejšej vilovej lokalite mesta Púchov, v
ktorej bývajú najsolventnejší a najbohatší obyvatelia mesta Púchov ako sú podnikatelia, lekári, právnici
a pod.

12. Má za to, že maximálna predpokladaná trhová hodnota takéhoto pozemku by mohla v súčasnosti
vystúpiť až k sume 150 Eur za m?, t.j. celková hodnota pozemku by mohla pri jeho výmere 1696 m?
byť aj okolo 250.000 Eur, pričom pozemok je deliteľný na dva samostatné pozemky na výstavbu 2
samostatných rodinných domov.

13.Uviedol,žejehoprávnyzástupcaprizbežnejkontrolemajetkudlžníkavkatastrinehnuteľnostíastavu
konkurzného konania zistil, že dňa 16.01.2025 dlžník počas konkurzu previedol predmetný pozemok na
žalovaného, ktorý je jeho synom a to na základe Kúpnej zmluvy, vklad do KN povolený dňa 29.10.2024,
pod č. V 1691/2024 (ďalej aj ako "Kúpna zmluva").

14. Na základe uvedeného bola oslovená správkyňa dlžníka v konkurze K. B. L. a to mailmi zo dňa
16.01.2025 a 29.01.2025 so žiadosťou o poskytnutie informácii žalobcovi ako veriteľovi týkajúcich sa
predaja predmetného pozemku.

15. V odpovedi na žiadosť žalobcu správkyňa dlžníka poukázala na znenie ustanovenie § 167r ods.
1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, podľa ktorého oprávnená osoba podľa odseku 4 so súhlasom dlžníka
má právo kedykoľvek a ktorúkoľvek časť majetku vykúpiť z konkurznej podstaty za cenu stanovenú
znaleckým posudkom. Uviedla, že syn dlžníka F. G. listom zo dňa 26.04.2024 prejavil záujem o

vykúpenie predmetného pozemku, pričom ku svojej žiadosti predložil znalecký posudok č. 56/2024 zo
dňa 15.03.2024 vypracovaný znalkyňou Ing. Zuzanou Jurigovou. Zdôraznila, že znalkyňa v predmetnom
znaleckom posudku určila všeobecnú hodnotu pozemku vo výške 69 700,00 Eur. Dňa 26.04.2024 dlžník
udelil synovi písomný súhlas s vykúpením predmetného pozemku z konkurznej podstaty a následne
boli na konkurzný účet správcu poukázané dňa 30.07.2024, dňa 15.08.204 a dňa 30.08.2024 čiastky

v celkovej výške 69 700,00 Eur, čím bola splatená cena stanovená znaleckým posudkom. Uviedla,
že predmetná suma bude slúžiť na pomerné uspokojenie prihlásených veriteľov. Poukázala na to, že
správca koná v mene a na účet dlžníka vo veciach týkajúcich sa dlžníkovho majetku, a teda aj kúpnuzmluvu uzatváral príbuzný dlžníka so správcom. Zároveň uviedla, že sa nejedná o odporovateľný právny
úkon, nakoľko bol urobený v zmysle ustanovení ZKR.

16. Považuje za preukázané, že kúpna cena v Kúpnej zmluve bola určená na základe Znaleckého
posudku č. 56/2024, ktorého objednávateľom a zadávateľom bol u danej znalkyne priamo dlžník, t.j. E.
G., pričom uviedol, že je tu dôvodné podozrenie, že sa dlžník so znalkyňou osobne pozná, následkom
čoho podľa žalobcu boli účelovo ovplyvnené závery posudku. Závery predmetného znaleckého posudku
preto považuje za neobjektívne a nesprávne. Uviedol, že správkyňa sama nepreverovala všeobecnú

hodnotu predmetného pozemku na základe vlastného šetrenia a podľa žalobcu sa neodborne spoľahla
iba na znalecký posudok, ktorý jej predložil samotný dlžník.

17. Je toho názoru, že správkyňa pri využití čo i len elementárnej odbornej starostlivosti jednoznačne
musela vedieť, že cena za predmetný pozemok v lukratívnej vilovej časti mesta Púchov stanovená na
základe posudku predloženého dlžníkom s cenou v sume 41,11 Eur za m? je veľmi pochybná a nemôže

byť cenou objektívnou a pravdivou, v dôsledku čoho podľa žalobcu môže vzniknúť veriteľom dlžníka
značná ujma.

18. Ďalej uviedol, že na základe uvedených skutočností a z dôvodu dôvodného podozrenia z
poškodzovania veriteľov v konkurze na základe uvedeného úkonu dlžníka a jeho syna (Kúpna zmluva),

si dňa 4.3.2025 objednal u A. M. H., súdneho znalca, vypracovanie nového znaleckého posudku na
stanovenie všeobecnej hodnoty predmetného pozemku, na základe čoho vypracoval uvedený znalec
Znalecký posudok č. 22/2025 v ktorom bola všeobecná hodnota predmetného pozemku stanovená
vo výške 123.000,00 Eur, čo predstavuje sumu 72,68 Eur za m?. Poukázal na to, že uvedená suma
je takmer dvojnásobne vyššia, ako bola cena stanovená Znaleckým posudkom č. 56/2024, ktorý

dal vypracovať dlžník. Má za to, že dlžník tak učinil s jasným úmyslom čo najviac znížiť hodnotu
predmetného pozemku, aby predmetný pozemok kúpil jeho syn za absolútne netrhovú a neobjektívnu
cenu ukracujúcu majetok v konkurze a poškodzujúcu veriteľov v konkurze dlžníka.

19. Má za to, že Kúpna zmluva ako právny úkon je voči žalobcovi ako veriteľovi dlžníka právne neúčinná

v zmysle § 167b ods. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v zmysle § 42a ods. 2, 3 písm. a) Občianskeho
zákonníka resp. § 42a ods. 5 Občianskeho zákonníka, nakoľko na základe Kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli
žalovaný ako kupujúci a dlžník ako predávajúci, dlžník previedol predmetný pozemok vo vilovej časti
mesta Púchov na svojho syna - žalovaného s jednoznačným úmyslom ukrátiť majetok v konkurze a

poškodiť žalobcu ako veriteľa i ostatných veriteľov v konkurze dlžníka, pričom podľa žalobcu kúpna
cena za predmetný pozemok v Kúpnej zmluve bola značne a účelovo podhodnotená, keď podľa žalobcu
kúpna cena absolútne nezohľadnila reálnu trhovú hodnotu predmetného pozemku ako lukratívneho
stavebného pozemku v intraviláne, v najlukratívnejšej vilovej časti mesta Púchov, pričom predmetný
pozemok by po prípadnom rozdelení na dva samostatné pozemky bol spôsobilý na výstavbu až dvoch

samostatných rodinných domov.

20. Vyjadril podozrenie, že žalovaný s vekom 26 rokov, ktorý sám vlastní iba dvojizbový byt č. 8 v byt.
dome so súp. č. 1085 v Púchove, na ktorého kúpu si žalovaný musel zobrať hypotekárny úver z banky
a ktorý je súčasne jediným spoločníkom a konateľom stratovej obchodnej spoločnosti Amon team,

s.r.o., IČO: 53 328 205 s vykazovaným dlhom voči, nemal ako kupujúci k dispozícii legálne získané
finančné prostriedky vo výške kúpnej ceny 69.700,00 Eur, uvedenej v Kúpnej zmluve, resp. že žalovaný
nevie preukázať, že uvedenými prostriedkami legálne disponoval a že ich aj legálne nadobudol či už z
podnikania resp. zamestnania.

21. Tiež vyjadril podozrenie, že s ohľadom na nízky vek a majetkový status žalovaného uvedené
prostriedky v značnej výške poskytol žalovanému z nelegálnych zdrojov samotný dlžník (jeho otec). Má
za to, že žalovaný nebude vedieť preukázať, odkiaľ získal značné prostriedky v sume 69.700,00 Eur,
ktorými zaplatil kúpnu cenu v Kúpnej zmluve. Na základe uvedeného majetkového statusu žalovaného,
ktorý vlastní iba byt založený záložným právom hypotekárnej banky tu je podľa žalobcu dôvodná obava

o zmarenie prípadnej exekúcie voči žalovanému najmä v prípade, ak by žalovaný po podaní tejto žaloby
predmetný pozemok previedol na tretiu osobu.22. Poukázal na úpravu uvedenej problematiky v rámci odbornej literatúry, konkrétne: Milan Ďurica,
Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, Komentár, 4. vydanie, rok 2021, C. H. Beck, str. 1183 k § 167b),
podľa ktorého: "Právne úkony dlžníka urobené počas konkurzu, ktoré ukracujú konkurznú podstatu,

sú voči veriteľom neúčinné, avšak ich platnosť nie je týmto dotknutá. Neúčinnosť nastáva ex lege.
Extenzívnym výkladom je možné prísť k záveru, že ak nastala právna neúčinnosť ex lege, majetok aj
naďalej patrí do konkurznej podstaty a správca je ho oprávnený speňažovať."

23. Zistený skutkový stav pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

24. Pre účely rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia bolo vykonané dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov predložených navrhovateľom spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia a boli zistené nasledovné skutočnosti:

25.UznesenímOkresnéhosúduTrenčínč.k.38OdK/432/2023zodňa18.12.2023bolvyhlásenýkonkurz

na majetok dlžníka p. E. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX E. - C. I. a do funkcie
správcu bola ustanovená K. B. L., S172 so sídlom kancelárie Jilemnického 21, 911 01 Trenčín. Účinky
zverejnenia nastali dňa 23.12.2023.

26. Žalobca si do konkurzu vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 38OdK/432/2023 prihlásil

dňa 28.05.2024 svoju pohľadávku v celkovej súhrnnej sume 540.770,49 Eur. Prihláška nebola v
zákonnej lehote popretá žiadnym z veriteľom.

27. Z výpisu katastra nehnuteľností vedenom Okresným úradom Púchov, odbor katastrálny, okres
Púchov, obec E., katastrálne územie C. I., list vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalovaný je vlastníkom

nehnuteľností a to pozemku parcely KN C č. 1608/121, druh: orná pôda, o výmere: 1696 m?, v podiele
1/1.

28. Dlžník p. E. G., zastúpený správkyňou JUDr. Máriou Bustinovou, ako predávajúci uzavrel s p. F. G.
ako kupujúcim Kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení

neskorších predpisov, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Púchov, odbor katastrálny, okres Púchov, obec E.,
katastrálne územie C. I., na liste vlastníctva č. XXXX a to pozemku parcely KN C č. 1608/121, druh: orná
pôda, o výmere: 1696 m?, v podiele 1/1 za kúpnu cenu 69.700,- Eur.

29. Podľa záveru znaleckého posudku č. 56/2024 vypracovaného Ing. Zuzanou Jurigovou, znalkyňou
v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, predstavuje všeobecná hodnota
predmetného pozemku 69.700,- Eur.

30.Podľazáveruznaleckéhoposudkuč.22/2025vypracovanéhoIng.FrantiškomNekorencom,znalcom

v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, predstavuje všeobecná
hodnota predmetného pozemku 123.000,- Eur.

31. Na žiadosti žalobcu doručenú e-mailom dňa 16.1.2025 správkyni odpovedala správkyňa listom zo
dňa 24.1.2025 nasledovne: "K predmetnej veci Vám uvádzam, že podľa § 167r ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.

oprávnená osoba podľa odseku 4 so súhlasom dlžníka má právo kedykoľvek a ktorúkoľvek časť majetku
vykúpiť z konkurznej podstaty za cenu stanovenú znaleckým posudkom. Ustanovenia o pravidlách
speňažovaniasavtomprípadenepoužijú.Podľa§167rods.4zák.č.7/2005Z.z.oprávnenouosobouna
účely uplatnenia práva vykúpiť majetok z konkurznej podstaty sa rozumie dlžníkov príbuzný v priamom
rade, jeho súrodenec, manžel alebo obec, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza. Syn

dlžníka F. G. listom zo dňa 26.04.2024 prejavil záujem o vykúpenie pozemku nachádzajúceho sa v
okrese Púchov, obec E., k.ú. C. I., zapísaného Okresným úradom Púchov, katastrálnym odborom na LV
č. XXXX ako parc. reg. "C", parc. č. 1608/121 o výmere 1696 m2, orná pôda s veľkosťou podielu 1/1.
K tejto žiadosti predložil znalecký posudok č. 56/2024 zo dňa 15.03.2024 vypracovaný znalkyňou Ing.
Zuzanou Jurigovou. Znalkyňa v predmetnom znaleckom posudku určila všeobecnú hodnotu pozemku

vo výške 69 700,00 Eur. Dňa 26.04.2024 dlžník udelil synovi písomný súhlas s vykúpením predmetného
pozemku z konkurznej podstaty. Následne boli na konkurzný účet správcu poukázané dňa 30.07.2024,
dňa 15.08.204 a dňa 30.08.2024 čiastky v celkovej výške 69 700,00 €, čím bola splatená cena stanovená
znaleckým posudkom. Kúpna zmluva bola podaná na vklad do katastra dňa 11.09.2024 a vklad bolpovolený dňa 29.10.2024. Na základe toho Vám uvádzam, že predmetný majetok vykúpil v zmysle
citovaných ustanovení syn dlžníka podľa ustanovení ZKR. Cena bola stanovená znaleckým posudkom,
ktorý správca nemá dôvod a ani možnosť spochybňovať a rozporovať. Predmetná suma bude slúžiť

na pomerné uspokojenie prihlásených veriteľov. Ďalej uvádzam, že správca koná v mene a na účet
dlžníka vo veci týkajúcich sa dlžníkovho majetku, a teda aj kúpnu zmluvu uzatváral príbuzný dlžníka
so správcom. Zároveň uvádzam, že sa nejedná o odporovateľný právny úkon, nakoľko bol urobený v
zmysleustanoveníZKR.Preúplnosťuvádzam,žesprávcapodľaštvrtejčastizákonač.7/2005Z.z.nemá
povinnosť a zároveň ani oprávnenie odporovať dlžníkove právne úkony. Toto oprávnenie je výlučne na

veriteľoch v rámci civilného konania."

32. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že žalovaný je jediným spoločníkom a jediným konateľom
obchodnej spoločnosti Amon team s.r.o., so sídlom Novonosická 860/88, Púchov 020 01, IČO: 53 328
205.

33. Z verejne dostupnej webovej stránky N. vyplýva, že v roku 2023 dosiahla obchodná spoločnosť
Amon team s.r.o., so sídlom Novonosická 860/88, Púchov 020 01, IČO: 53 328 205 zisk 2.494 Eur (zisk
za predchádzajúci rok 0 Eur); tržby obchodnej spoločnosti Amon team s.r.o. narástli zo 7.220,- Eur (za
predchádzajúce účtovné obdobie) na 83.363,- Eur. Pokiaľ ide o pasíva sú evidované dlhy a nedoplatky
ako i pohľadávky štátu.

34. Aplikované právne predpisy

35. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

36. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

37. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

38. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

39. Podľa § 167b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR oprávnenie dlžníka nakladať s
majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením
konkurzu prechádza na správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka.

40. Podľa § 167b ods. 2 ZKR právne úkony dlžníka urobené počas konkurzu, ak ukracujú majetok
podliehajúci konkurzu, sú voči veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá ich platnosť.

41.Podľa§167rods.1ZKRoprávnenáosobapodľaodseku4sosúhlasomdlžníkamáprávokedykoľvek

a ktorúkoľvek časť majetku vykúpiť z konkurznej podstaty za cenu stanovenú znaleckým posudkom.
Ustanovenia o pravidlách speňažovania sa v tom prípade nepoužijú.

42. Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník") veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa

odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

43. Podľa § 42a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu

úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel
musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému
došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktorédlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy
dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

44. Podľa § 42a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom
a a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117); b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená
v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon; c) právnickou
osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo členom

štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom; d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená
v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý
dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však
neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka
ukrátiť svojho veriteľa.

45.Podľa§42bods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkaprávoodporovaťprávnymúkonom
môže uplatniť veriteľ žalobou.

46. Podľa § 42b ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu
sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

47. Podľa § 42b ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s
úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z
toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na
náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

48. Skutkové a právne závery súdu

49. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP
domáha, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým žalovanému zakáže prevádzať, scudzovať, zaťažovať

záložným právom alebo iným právom v prospech tretej osoby, alebo akokoľvek inak nakladať s
predmetným pozemkom do právoplatného skončenia konkurzného konania vedeného na Okresnom
súde Trenčín so sp. zn. 38OdK/432/2023.

50. V prvom rade súd poukazuje na to, že týmto rozhodnutím, teda rozhodnutím o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, nerozhoduje vo veci samej. Súd v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia skúmal, či je dané hodnoverné osvedčenie existencie a trvania nároku, ktorému
má byť poskytnutá ochrana a či je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými
stranami, resp. existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením by tiež nemalo
dochádzať k zásahu do práv iných osôb nad nevyhnutnú mieru.

51. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný spolu so žalobou vo veci samej.
Predmetom sporu vo veci samej je tzv. odporovacia žaloba, a to žaloba o určenie neúčinnosti právneho
úkonu - Kúpnej zmluvy, na základe ktorej previedol dlžník E. G., zastúpený správkyňou, vlastnícke právo
k predmetnému pozemku na svojho syna p. F. G. (žalovaného).

52.Vdanomprípadebolnamajetokdlžníkap.E.G.vyhlásenýkonkurzpodľaIV.častiZKR.Právnyúkon,
neúčinnosti ktorého sa žalobca domáha, uzavrel dlžník zastúpený správkyňou po vyhlásení konkurzu
na majetok dlžníka. Z uvedeného dôvodu sa na otázku odporovateľnosti právneho úkonu aplikuje
ustanovenie § 167b ZKR. Odporovateľnosť právnych úkonov v prípade konkurzu vedeného podľa IV.

časti ZKR nie je osobitne upravená (na rozdiel od konkurzov vedených podľa II. časti ZKR), preto sa v
danom prípade použijú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

53. V predmetnom spore žalobca preukázal, že je veriteľom dlžníka v konkurze vedenom na Okresnom
súde Trenčín sp. zn. 38OdK/432/2023, ktorú skutočnosť žalobca preukázal potvrdením o podanej

prihláške pohľadávky do konkurzu. Nie je sporné, že žalovaný je spriaznenou osobou dlžníka, nakoľko
je jeho synom. Spornou medzi stranami vo veci samej bude otázka, či právnym úkonom Kúpnej zmluvy
došlo k ukráteniu žalobcu ako veriteľa dlžníka.54. Predmetný právny úkon Kúpnej zmluvy za dlžníka vykonala správkyňa a to v súlade s § 167b ods.
1 ZKR, keď oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach
týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca koná v mene a na účet

dlžníka. Predmetom právneho úkonu bol prevod vlastníckeho práva k predmetnému pozemku v zmysle
§ 167r ods. 1 ZKR, podľa ktorého oprávnená osoba podľa odseku 4 so súhlasom dlžníka má právo
kedykoľvek a ktorúkoľvek časť majetku vykúpiť z konkurznej podstaty za cenu stanovenú znaleckým
posudkom

55. V teórii konkurzného práva sa za ukracujúci právny úkon považuje taký právny úkon, ktorý bol
vykonaný úpadcom, pričom viedol k zníženiu hodnoty majetku úpadcu, ktorá spôsobila, že zostávajúci
majetok úpadcu po ukracujúcom právnom úkone už nestačí na uspokojenie tých pohľadávok rôznych
veriteľov dlžníka, ktoré existovali v čase ukracujúceho právneho úkonu, pričom ide o veriteľov dlžníka,
ktorí svoje pohľadávky prihlásili do konkurzu. Odporovateľnosť predpokladá existenciu právneho úkonu
dlžníka, ktorým dôjde k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa, čo znamená, že v dôsledku

konkrétneho právneho úkonu dlžníka nebude môcť byť pohľadávka veriteľa pre nedostatok majetku
uspokojená buď vôbec alebo čiastočne. Súčasne musí ísť o pohľadávku, ktorá existovala v čase, keď
bol úkon dlžníka uskutočnený, resp. nadobudol účinnosť, a ktorá bola v konkurze riadne prihlásená a
zistená.

56. Otázka ukrátenia žalobcu ako veriteľa, vrátane ním uvádzaného tvrdenia o nesprávnom
(neprimeranom) závere znaleckého posudku bude posudzovaná vo veci samej. Rozhodovanie
namietanej otázky záveru znaleckého posudku použitého v konkurznom konaní presahuje konanie o
nariadenie neodkladného opatrenia. Avšak vzhľadom na žalobcom predložený znalecký posudok a jeho
záver je možné konštatovať spornosť otázky ohodnotenia nehnuteľnosti, ktorej prevod bol predmetom

Kúpnej zmluvy. Pre potrebu nariadenia neodkladného opatrenia nie je potrebné preukázanie nároku,
ako je tomu pri rozhodnutí vo veci samej, ale postačuje osvedčenie tohto nároku.

57. Avšak aj v prípade, ak sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre
nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí skúmať, či je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov

medzi sporovými stranami, resp. či existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa právneho názoru
súdu nebola osvedčená existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie ako jedna z podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia.

58. Obavu z možného zmarenia exekúcie nie je potrebné (tak ako ani nárok, ktorému má byť poskytnutá

ochrana nariadením neodkladného opatrenia) preukazovať, táto obava však musí byť aspoň osvedčená.
Súd plne akceptuje skutočnosť ustálenú konštantou judikatúrou, že v štádiu rozhodovania o návrhu na
neodkladné opatrenie nie je možné vyžadovať od žalobcu dôsledné preukázanie úmyslu žalovaného
uskutočniť zamýšľané úkony, resp. úkony smerujúce k mareniu exekúcie. Je však na ťarchu žalobcu
predložiť dôkazy alebo aspoň opísať také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by navrhovaný bezodkladný

zásah súdu odôvodňovali.

59. Pokiaľ ide o možnú obavu o celkovú bonitu žalovaného ako prekážky možného dosiahnutia výťažku
v exekúcii, je nutné poukázať na ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov, v zmysle ktorej samotné tvrdenie
o nepriaznivej finančnej situácii nepostačuje pre vyvodenie záveru o preukázaní existencie obavy z

budúceho zmarenia exekúcie.

60. Z verejne dostupných informácií vyplýva, že žalovaný je jediným spoločníkom a jediným konateľom
obchodnej spoločnosti Amon team s.r.o., so sídlom Novonosická 860/88, Púchov 020 01, IČO: 53
328 205, pričom z verejne dostupnej webovej stránky N. vyplýva, že v roku 2023 dosiahla obchodná

spoločnosť Amon team s.r.o., so sídlom Novonosická 860/88, Púchov 020 01, IČO: 53 328 205 zisk
2.494 Eur (zisk za predchádzajúci rok 0 Eur); tržby obchodnej spoločnosti Amon team s.r.o. narástli zo
7.220,- Eur (za predchádzajúce účtovné obdobie) na 83.363,- Eur. Pokiaľ ide o pasíva sú evidované
dlhy a nedoplatky ako i pohľadávky štátu. Z uvedených údajov však nie je možné dovodiť nepriaznivú
situáciu žalovaného. V danom prípade z verejne dostupných informácii, ale i priamo zo skutkových

tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný je vlastníkom bytu ako i predmetného pozemku.61. Žalobca podľa právneho názoru súdu neosvedčil skutočnosť, že by žalovaný mal v úmysle podniknúť
kroky, ktoré by mohli mať za následok zmarenie prípadnej exekúcie; je tak nutné konštatovať, že nebolo
osvedčené, že by sa žalovaný mohol účelovo vyhýbať exekúcii.

62. Na základe uvedených skutočností musel súd uzavrieť, že nemal osvedčenú existenciu všetkých
zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, preto návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

63. O nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej
skončí.

64. Pre úplnosť súd uvádza, že právo rozhodovať o odvolaní správcu má len súd v rámci konkurzného
konania, preto v časti, v ktorej sa žalobca domáha odvolania správcu z funkcie, bol návrh postúpený do
konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 38OdK/432/2023.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.