Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823200367
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823200367.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v spore žalobcu Generali Česká

pojišťovna a.s., IČO 452 729 56, so sídlom Spálená 75/6, Nové Město, Praha Česká republika, konajúca
prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, so
sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, právne zastúpeného AK Mikolaj s.r.o., IČO: 36 855 049, so
sídlom Bratislavská 282/2, Žilina, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E.,
o zaplatenie 3.045,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.045,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5 %
ročne z dlžnej sumy od 27.1.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 27.01.2023, doručenou súdu dňa 27.01.2023, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.556,61 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala náhradu škody
spôsobenú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou zo dňa 3.10.2020. Žalobca svoju žalobu odôvodnil
tým, že uzavrel so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. 2401549350, predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
RENAULT MEGANE SCENIC, VIN:F. s EČV: E. (ďalej len „poistné vozidlo“), so začiatkom poistenia od

30.08.2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom poistenie zaniklo dňa 30.09.2021.
Dňa 03.10.2020 žalovaný ako vodič poisteného vozidla pri vchádzaní do križovatky v obci Nitrianske
Pravno, z ulice C. označenej dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v jazde“ nedal prednosť v jazde
cyklistovi jazdiacemu na cestnom bicykli zn. Specialized po ulici E., na ceste označenej dopravnou
značkou „Hlavná cesta“, následkom čoho došlo k ich vzájomnej zrážke s následným pádom cyklistu na
vozovku a poškodeniu cestného bicykla (ďalej len „poškodený bicykel“). Z relácie Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Prievidzi č.k. ORPZ-PD-ODI-295/2020-P zo dňa 05.10.2020 vyplýva, že žalovaný

neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta,
čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení § 66 ods. 2 písm. a), b)
d), e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o cestnej premávke“). Vlastníkom poškodeného bicykla v čase poistnej udalosti bol G. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, H. (ďalej len poškodený), ktorý si náhradu škody na poškodenom bicykli
uplatnil u žalobcu z poistnej zmluvy. Po nahlásení poistnej udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Plnenie bolo vyčíslené na sumu 1.566,61 eur

a následne dňa 15.02.2021 poukázané na účet určený poškodeným.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 4C/3/2023-27 zo dňa 14.02.2023. Žalovaný podal voči
platobnému rozkazu dňa 28.02.2023 v zákonnej lehote odpor, z dôvodu, že nesúhlasil zo skutočnosťamiuvádzanými žalobcom. Má za to, že sa nestali tak, ako sú uvedené v žalobe. Ukončenie nehody
nenastalo, pretože o tom nemá žiadnu písomnosť ani rozhodnutie ohľadom jeho viny. Keby mu to bolo
doručené, tak sa voči tomu odvolá. Dodnes nemá vrátený vodičský preukaz.

3. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 31.5.2024 č.k. 4C/3/2023-160 tak, že žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Odvolací súd uznesením zo dňa 20.11.2024 č.k. 11Co/56/2024-190 rozsudok súdu
1. inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súdu prvej inštancie uložil, aby
opätovne posúdil nárok žalobcu, zopakoval dokazovanie oboznámením obsahu priestupkového spisu,

z ktorého zistí, kedy a za akých okolností bolo rozhodnutie o priestupku žalovanému doručené, rovnako
tak sa oboznámi s dôkazmi ohľadne výšky škody, ktorá bola uhradená titulom poistného plnenia a
vec znovu právne posúdi v súlade s názorom odvolacieho súdu vysloveného v tejto veci a opätovne
rozhodne.

4. Súd vykonal dokazovanie v súlade s pokynmi odvolacieho súdu: výsluchom účastníkov konania,

oboznámením sa s písomnými podaniami žalobcu, žalovaného, listinnými dôkazmi: žalobou doručenou
súdu dňa 27.01.2023, Zmluvou o povinnom zmluvnom poistení uzavretou dňa 30.08.2016, Správou o
nehode zo dňa 03.10.2020, Reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 05.10.2020,
vyjadrením žalobcu doručeným súdu dňa 22.03.2023, pripojeným spisom z Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Prievidza č. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK, vyjadrením žalovaného doručeným súdu

dňa 04.05.2023, výpočtom výšky škody čl. 201 a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. 2401549350, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.

RENAULT MEGANE SCENIC, VIN:F. s EČV: E. (ďalej len „poistné vozidlo“), so začiatkom poistenia od
30.08.2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom poistenie zaniklo dňa 30.09.2021.

6. Dňa 03.10.2020 žalovaný ako vodič poisteného vozidla pri vchádzaní do križovatky v obci Nitrianske
Pravno, z ulice C. označenej dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v jazde“ nedal prednosť v jazde

cyklistovi jazdiacemu na cestnom bicykli zn. Specialized po ulici Prievidzská, na ceste označenej
dopravnou značkou „Hlavná cesta“, následkom čoho došlo k ich vzájomnej zrážke s následným pádom
cyklistu na vozovku a poškodeniu cestného bicykla (ďalej len „poškodený bicykel“).

7. Z relácie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi č.k. ORPZ-PD-ODI-295/2020-P zo dňa

05.10.2020 vyplýva, že žalovaný neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej
nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v
ustanovení § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“).

8. Z rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi č.k. ORPZ-PD-
ODI-400/2020-SK zo dňa 18.01.2021, právoplatné dňa 18.1.2021 vyplýva, že žalovaný bol uznaný za
vinného zo spáchania priestupku podľa §-u 22 ods. 1 písm. b/ prvý bod, písm. g/, písm. l/ zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z dôvodu, že svojím konaním neohlásil dopravnú nehodu policajtovi
a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka

dopravnej nehody stanovenú v ustanovení, porušil ust. § 20 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej
premávke“). Bola mu uložená pokuta vo výške 300 Eur, zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu
12 mesiacov a uhradiť trovy konania vo výške 16 Eur.

9. Zo zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Prievidzi č.k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK zo dňa 18.01.2021 vyplýva, že bolo vyhlásené rozhodnutie
o priestupku a to, že žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa §-u 22 ods.
1 písm. b/ prvý bod, písm. g/, písm. l/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z dôvodu, že svojím
konaním neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu

policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení, porušil ust.
§ 20 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“). Bola mu uložená pokuta vo výške
300 Eur, zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov a uhradiť trovy konania vo výške16 Eur. Po poučení obvinený do zápisnice vlastnoručne napísal, že všetkému porozumel, vzdal sa práva
na doručenie rozhodnutia, ako aj podať odvolanie.

10.VlastníkompoškodenéhobicyklavčasepoistnejudalostibolG.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.XXX/
X, H. (ďalej len poškodený), ktorý si náhradu škody na poškodenom bicykli uplatnil u žalobcu z poistnej
zmluvy. Po nahlásení poistnej udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poskytnúť poistné plnenie. Plnenie bolo vyčíslené na sumu 1.566,61 Eur a následne dňa 15.02.2021
poukázané na účet určený poškodeným. Výška škody bola vyčíslená na čl. 201 zo dňa 12.2.2021 H. I.

ako všeobecná hodnota jazdeného vozidla vrátane hodnoty mimoriadnej výbavy k rozhodnému dátumu /
VŠH/.

11. V priebehu konania žalobca rozšíril žalobu tak, že sa celkovo domáha proti žalovanému zaplatenia
sumy 3.045,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 3.045,20 Eur odo dňa podania
žaloby (t.j. od 27.01.2023) do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca návrh na zmenu žaloby, jej

rozšírenie odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode došlo nielen k poškodeniu bicykla poškodeného, ale
aj ku škode na zdraví a žalobca pristúpil dňa 27.01.2021 k vyplateniu poistného plnenia poškodenému z
predmetného nároku vo výške 1.440,- Eur, ktoré neboli pôvodne uplatnené žalobcom v súdnom konaní.
Podľa lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 27.11.2020 vyhotoveným MUDr, J. G. chirurgom bolo
poškodenému stanovené bolestné 65 bodmi (113e pomliaždenie pravého lakťového kĺbu 15 bodov, 114

odreniny na pravom lakti chirurgicky ošetrené 10 bodov zvýšených na 15 bodov z dôvodu hojenia so
zápalom, 160d pomliaždenie ľavého stehna 15 bodov, 167c podvrtnutie v pravom členkovom kĺbe 20
bodov). 65b x 21,84 eur je 1.420,- Eur a náklady za vypracovanie posudku 20,- Eur spolu 1.440,- Eur,
(hodnota bodu 21,84 Eur je 2% priemernej mesačnej mzdy za rok 2020 z 1.092,- Eur). Žalobca tiež
dňa 17.02.2021 vyplatil na základe výzvy Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 09.02.2021 poistné

plnenie titulom náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 38,59 Eur. Náklady
vyčíslené na čl. 70 - dňa 3.10.2020 ambulantná pohotovostná služba 20,55 Eur, dňa 3.10.2020 spoločné
vyšetrovacie a liečebné zložky 18,04 Eur.

12. Súd uznesením č. k. 4C/3/2023-83 zo dňa 13.04.2023 pripustil zmenu žaloby, jej rozšírenie o

zaplatenie sumy 1.478,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 1.478,59 Eur od
27.01.2023 do zaplatenia.

13. Žalobca v konaní preukázal aktívnu legitimáciu tým, že dňa 17.12.2021 s účinnosťou od 19.12.2021
uzatvorila spoločnosť Generali Poisťovňa a.s. so spoločnosťou Generali Česká pojišťovna a.s. zmluvu

o predaji podniku, ktorej súčasťou bol prevod celého poistného kmeňa a celého zaisteného kmeňa
Generali Poisťovňa ako aj všetkých pohľadávok a záväzkov Generali Poisťovňa a.s. Generali Česká
pojišťovna a.s. s účinnosťou od 19.12.2021 vstúpila do všetkých práv a povinností vyplývajúcich z
poistných zmlúv spoločnosti Generali Poisťovňa, a.s. Práva a povinnosti dotknuté predajom podniku
Generali Poisťovňa, a.s. bude spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s. vykonávať prostredníctvom

svojej organizačnej zložky zriadenej v Slovenskej republike zapísanej pod IČO: 54 228 573, organizačná
zložka podniku.

14. Súd z výsluchu žalobcu mal zistené, že v plnom rozsahu trvá na rozšírenej žalobe z dôvodu,
že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom poistenia bolo vozidlo žalovaného

RENAULT MEGANE. Dňa 3.10.2020 žalovaný, ako vodič poisteného vozidla pri vchádzaní na križovatku
v obci Nitrianske Pravno, nedal prednosť v jazde cyklistovi jazdiacemu po hlavnej ceste. Žalovaný
nerešpektoval dopravnú značku „STOJ, daj prednosť v jazde!“ Z písomnej relácie OR PZ v PD, zo dňa
5.10.2020 vyplýva, že žalovaný neohlásil dopravnú nehodu policajtom a nezotrval na mieste dopravnej
nehody, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v § 65 ods. 2 písm. a/, b/, d/, e/

Zák.č. 8/2009 O cestnej premávke. Vlastník poškodeného bicykla p. G. E. si u žalobcu voči žalovanému
uplatnil náhradu škody. Žalobca prešetril uplatnený nárok tak v časti nároku na náhradu škody titulom
poškodeného bicykla, ako aj nárok na poškodenie na zdraví p. G. E. a vyplatil poškodenému poistné
plnenia: sumu 1.566,61 Eur z titulu poškodenia bicykla a sumu 1.420,- Eur + 20,- Eur poškodenie na
zdraví. Žalobca svoj nárok voči žalovanému opiera o § 12 ods. 1 písm. e/ Zák. č. 481/2001 o PZP, v

ktorom sa uvádza: poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody za prevádzku motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
§ 66 ods. 2 písm. a Zák o cestnej premávke. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému sumu 3.045,20 Eur
spolu so 7,5 % ročným úrokom z omeškania od 27.1.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania.15. Súd z výsluchu žalovaného mal zistené, že žalovaný neuznáva nárok uplatnený v žalobe z dôvodu,
že sa necíti vinný, pretože dopravná nehoda nebola riadne vyšetrená, dopravná nehoda sa nestala v

križovatke, ale 5m za križovatkou. Má za to, že podpis na doručenke zo dňa 26.1.2021 v priestupkovom
spise OR PZ Prievidza je síce jeho, ale mohli mu to dať podpísať v niečom inom. Má za to, že
do dnešného dňa celá záležitosť vyšetrená nebola. Až na pojednávaní sa dozvedel o právoplatnom
skončení priestupkového konania. On nevedel čo podpisuje, povedali mu, že keď to podpíše, vrátia mu
vodičský preukaz. Navrhuje vypočuť svedkov ku spôsobe vzniku dopravnej nehody. Výšku škody na

bicykli nenamietal, ani výšku vyčíslenú zdravotnou poisťovňou vo výške 38,59 Eur.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Protiprávnosť úkonu spočíva v porušení právnej povinnosti teda vznik rozporu medzi tým, ako osoba

skutočne konala a tým, ako konať mala, aby splnila povinnosti jej uložené právnym predpisom alebo inou
právnou skutočnosťou. Toto protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané, takisto ako vznik
škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou, a
jej rozsahom ako následkom týchto príčin.

18. Predpokladmi zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka sú:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a
d) zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.

19. Podľa § 442 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda
a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada
a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

20. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

22. Podľa § 12 ods. 1 písm e/ zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ

má proti poistníkovi nárok na záhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobnej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

23. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

24. Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).

Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

25. Podľa § 5 ods. 2Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej

republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,
v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.26. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Žalobca so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 2401549350, predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
RENAULT MEGANE SCENIC, VIN:F. s EČV: E. XXX K., so začiatkom poistenia od 30.08.2016. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, poistenie zaniklo dňa 30.09.2021. Dňa 03.10.2020 žalovaný
ako vodič poisteného vozidla pri vchádzaní do križovatky v obci Nitrianske Pravno, z ulice C. označenej

dopravnouznačkou„Stoj,dajprednosťvjazde“nedalprednosťvjazdecyklistovijazdiacemunacestnom
bicykli zn. Specialized po ulici E., na ceste označenej dopravnou značkou „Hlavná cesta“, následkom
čoho došlo k ich vzájomnej zrážke s následným pádom cyklistu na vozovku a poškodeniu cestného
bicykla. Z relácie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi č.k. ORPZ-PD-ODI-295/2020-P
zo dňa 05.10.2020 vyplýva, že žalovaný neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste

dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody
stanovenú v ustanovení § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z Rozhodnutia o priestupku ORPZ ODI Prievidza zo
dňa 18.01.2021, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.01.2021,
jednoznačne vyplýva, že dopravnú nehodu zo dňa 3.10.2020 spôsobil žalovaný a jeho konaním porušil

povinnostiustanovenév§20ods.1,§66ods.2písm.a,b,d,e, Zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávke
a bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm b/ bod prvý, písm. g/ a l/ Zákona
č. 372/1990 Zb o priestupkoch. Je pravda, že žalovaný popieral priebeh dopravnej nehody a žiadal v
tomto smere vykonať dokazovanie, ktoré súd ale nevykonal z dôvodu, že v konaní mal jednoznačne
preukázané, že dopravnú nehodu spôsobil žalovaný z vyššie uvedeného rozhodnutia. Zo zápisnice

z ústneho pojednávania o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi č.k. ORPZ-
PD-ODI-400/2020-SKzodňa18.01.2021vyplýva,žebolovyhlásenérozhodnutieopriestupku, žalovaný
bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa §-u 22 ods. 1 písm. b/ prvý bod, písm. g/,
písm. l/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z dôvodu, že svojím konaním neohlásil dopravnú nehodu
policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil povinnosť

účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení, porušil ust. § 20 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. a), b) d),
e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o cestnej premávke“). Bola mu uložená pokuta vo výške 300,- Eur, zákaz činnosti viesť motorové vozidlo
na dobu 12 mesiacov a uhradiť trovy konania vo výške 16,- Eur. Po poučení obvinený do zápisnice
vlastnoručne napísal, že všetkému porozumel, vzdal sa práva na doručenie rozhodnutia, proti ktorému

sa vzdal podať odvolanie.

28. Súd v súlade s § 193 CSP v zmysle ktorého je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu
už žiadne navrhované dokazovanie nevykonal. Žalobca má nárok voči žalovanému podľa o § 12 ods. 1

písm. e/ Zák. č. 481/2001 o PZP, ako poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody za prevádzku motorového vozidla lebo porušil povinnosť ohlásiť
dopravnú nehodu podľa § 66 ods. 2 písm. a Zák o cestnej premávke.

29. Protiprávne konanie žalovaného bolo v spore preukázané, ako aj vznik škody, príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody, škodou a jej rozsahom ako následkom
týchto príčin. Vlastníkom poškodeného bicykla v čase poistnej udalosti bol G. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX/X, H., ktorý si náhradu škody uplatnil u žalobcu z poistnej zmluvy. Po nahlásení poistnej
udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie.
Žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenia: sumu 1.566,31 Eur z titulu poškodenia bicykla, sumu

1.440,- Eur za bolestné, náklady za vypracovanie posudku a sumu 38,59 Eur ako náklady za zdravotnú
starostlivosť. Výška škody na bicykli bola vyčíslená na čl. 201 vyčíslením zo dňa 12.2.2021 H. I. ako
všeobecná hodnota jazdeného vozidla vrátane hodnoty mimoriadnej výbavy k rozhodnému dátumu /
VŠH/. Náklady za zdravotnú starostlivosť vo výške 38,59 Eur vyčíslené na čl. 70 - dňa 3.10.2020bola poskytnutá ambulantná pohotovostná služba 20,55 Eur, dňa 3.10.2020 boli spoločné vyšetrovacie
a liečebné zložky 18,04 Eur. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 27.11.2020 vyhotoveného
MUDr, J. G. chirurgom bolo poškodenému stanovené bolestné 65 bodmi (113e pomliaždenie pravého

lakťového kĺbu 15 bodov, 114 odreniny na pravom lakti chirurgicky ošetrené 10 bodov zvýšených na
15 bodov z dôvodu hojenia so zápalom, 160d pomliaždenie ľavého stehna 15 bodov, 167c podvrtnutie
v pravom členkovom kĺbe 20 bodov). 65b x 21,84 Eur je 1.420,- Eur a náklady za vypracovanie
posudku 20,- Eur, spolu 1.440,- Eur (hodnota bodu 21,84 Eur je 2% priemernej mesačnej mzdy
za rok 2020 z 1.092 Eur). Žalovaný tak svojim protiprávnym konaním, za ktoré bol uznaný vinným

zo spáchania priestupku, spôsobil žalobcovi škodu v celkovej výške 3.045,20 Eur. Medzi škodou
spôsobenou žalobcovi titulom vyplatenia poistných plnení z poistnej udalosti je príčinná súvislosť.

30. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi sumy 3.045,20 Eur spolu
so 7,5 % ročným úrokom od 27.1.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Keďže žalovaný dlžnú sumu na základe výzvy žalobcovi neuhradil riadne a včas, žalobcovi vznikol voči

žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Do omeškania sa žalovaný dostal odo dňa nasledujúcom
po možnom uhradení žalovanej sumy, t.j. od 20.3.2021 (výzva zo dňa 17.2.2021), avšak žalobca si tento
nárok uplatnil z celej žalovanej sumy až odo dňa podania žaloby.

31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že súd priznal nárok
na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný voči žalovanému. Z uvedeného
dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na náhradu škody voči žalovanému v rozsahu 100% s poukazom na
§ 255 ods. 1 CSP. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva na Okresný súd Prievidza.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.