Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sa/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100849
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. PhDr. Pavol Dorič, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100849.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/X, XXX
XX C., právne zastúpeného: Mgr. Adrián Bobko, advokát, Námestie sv. Egídia 78, 058 01 Poprad, proti
žalovanému: Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor, so sídlom: D. E. F. G.. XX, XXX XX F., v konaní
o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 11.12.2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny
súd“) v ten istý deň, sa žalobca žalobou proti nečinnosti Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor,
domáhal odstránenia nečinnosti – uložiť žalovanému v lehote 30 dní rozhodnúť o prerušení konania o

návrhu na vklad vlastníckeho práva pod sp. zn. V 3250/2020 podľa ust. § 31a písm. c) katastrálneho
zákona na dobu 30 dní za účelom odstránenia nedostatkov návrhu na vklad a jeho prílohy kúpnej
zmluvy zo dňa 15.07.2020 s výzvou na predloženie dodatku ku kúpnej zmluve s úradne overenými
podpismi účastníkov zmluvy a predložením potvrdenia podľa ust. § 5 ods. 2 Zák. č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, že vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemá
žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome

a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv, s poučením, že v prípade neodstránenia nedostatkov
predpísaným zákonným spôsobom podľa ust. § 31b) ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona zastaví.
Súčasne sa žalobca domáhal aj náhrady trov konania v celom rozsahu.
1.1 Žalobca v úvode žaloby uviedol, že ako účastník kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2020 je aj účastníkom
katastrálneho konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva podanom dňa 04.08.2020 pod. č. k. H./
XXXX(ďalejaj„katastrálnekonanie“),ktoréhoprílohoujeajkúpnazmluva.Okremžalobcusúúčastníkmi

katastrálneho konania aj 1./ E. C. a 2./ I. C. ako kupujúci a navrhovatelia v katastrálnom konaní. Žalobca
ako účastník katastrálneho konania upozornil žalovaného ako príslušný správny orgán, aby vyzval
v katastrálnom konaní navrhovateľov na odstránenie nedostatkov kúpnej zmluvy.
1.2 Žalobca v súvislosti s katastrálnym konaním a postupom žalovaného podal podnet na protest
prokurátora, v ktorom okrem iného, namietal aj porušenie ustanovení zákona o katastrálnom konaní
a nečinnosť žalovaného, avšak okresný prokurátor podal podnet len proti rozhodnutiu o povolení vkladu

žalovaným, avšak o ostatnom žalobcom namietanom postupe, ktorý uviedol žalobca v podnete na
prokuratúru, aby žalovaný vyzval navrhovateľov – účastníkov kúpnej zmluvy k odstráneniu nedostatkov
v zmluve a v návrhu na vklad, sa okresný prokurátor nevyjadril a protest proti tejto nečinnosti žalovaného
nepodal.
1.3 Žalobca vo svojom žalobnom návrhu má za to, že žalovaný nedodržal zákonný postup v predmetnom
katastrálnom konaní, čo bude mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia o povolení vkladu

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.1.4 Žalobca k správnej žalobe pripojil aj kúpnu zmluvu zo dňa 15.07.2020, podnet žalobcu na vydanie
protestu prokurátora, upovedomenie o podaní protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad,
rozhodnutie žalovaného o vyhovení protestu prokurátora ako dôkazy.

2. Správny súd zaslal žalovanému správnu žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie. Žalovaný vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 20.02.2025, doručenom správnemu súdu dňa 26.02.2025, uviedol, že:
2.1 v administratívnom konaní, po preskúmaní návrhu na vklad vlastníckeho práva dňa 31.08.2020
Rozhodnutím č. H. XXXX/XXXX/XX-X prerušil konanie do doby právoplatného ukončenia konania

na Okresnom súde v Poprade vo veci určenia neplatnosti právneho úkonu – a to odstúpenia od
zmluvy vedeného pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Po doručení rozsudku žalovaný vydal dňa 24.11.2023
rozhodnutie, ktorým vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolil.
2.2 Dňa 06.03.2024 bol žalovanému doručený protest prokurátora č. F. XXX/XX/XXXX-X zo dňa
29.02.2024, a keďže po preverení skutočností uvedených v proteste žalovaný konštatoval, že je
dôvodný, rozhodnutie o povolení vkladu č. H./XXXX zo dňa 24.11.2023 zrušil.

2.3 Proti rozhodnutiu o proteste prokurátora vydaného žalovaným podali odvolanie účastníci
katastrálneho konania, avšak to bolo zamietnuté a rozhodnutie o proteste prokurátora vydané pod č.
J. X/XXXX-X/XX zo dňa 05.04.2024 potvrdené.
2.4 Záverom žalovaný uviedol, že v súčasnosti je konanie prerušené rozhodnutím č. H./XXXX/XX-X zo
dňa 31.08.2020, a to do doby právoplatného ukončenia konania vedeného na Okresnom súde Poprad

č. 21C/34/2020.

3. Na vyjadrenie žalovaného k žalobe reagoval žalobca replikou zo dňa 24.04.2025, kde sa vyjadril,
že nesúhlasí s tvrdením žalovaného. Po citácii zákonných ustanovení a opise stavu administratívneho
konania žalobca záverom konštatoval, že je pravdou, že v súčasnosti je konanie prerušené rozhodnutím

č.H./XXXX/XX-Xzodňa31.08.2020,atododobyprávoplatnéhoukončeniakonaniaourčeníneplatností
odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2020 vedeného na Okresnom súde v Poprade. Podľa názoru
žalobcu žalovaný nemá ostať nečinný, ale má s účastníkmi administratívneho konania konať v zmysle
katastrálneho zákona.

4. Žalovanému bola replika doručená dňa 15.05.2025, na ktorú nereagoval.

5. Na základe žiadosti o poskytnutie súčinnosti správneho súdu zo dňa 30.06.2025 Okresný súd Poprad
informoval, že v právnej veci sp. zn. 21C/34/2020 bolo podané odvolanie a spis je od 17.03.2025 na
Krajskom súde v Prešove na rozhodnutie o odvolaní voči rozhodnutiu o určenie neplatnosti odstúpenia

od zmluvy a voči uzneseniu o neodkladnom opatrení.

6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
9. Podľa § 242 ods. 1 prvá veta SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu
verejnej správy v začatom administratívnom konaní.

10. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník
administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

11. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu
zamietne.12. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly
s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia
orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Rozhodnutia a postupy

orgánov štátnej správy a územnej samosprávy podliehajú správnemu prieskumu zásadne bez ďalších
vymedzení. Tieto správne orgány sú základom verejnej správy a preto na to, aby ich rozhodnutia a
postupy boli preskúmateľné v správnom súdnictve, zákon nevyžaduje splnenie ďalších kritérií. Nie je
pritom rozhodujúce, ako sú tieto normatívne akty terminologicky označené, pretože okrem rozhodnutí
môže ísť aj o opatrenia, dokonca aj o záväzné pokyny či záväzné stanoviská. V zmysle odporúčania

RadyEurópyRec(89)8,ktoréupravujedočasnúsúdnuochranuposkytovanúvsprávnychzáležitostiach,
„termín správny akt znamená v súlade s rezolúciou (77)31 o ochrane jednotlivca vo vzťahu k správnym
aktom správnych orgánov každé jednotlivé opatrenie alebo rozhodnutie prijaté pri výkone správy
verejným orgánom, ktoré priamo zasahuje do práv, slobôd alebo záujmov osôb“ (pozri k tomu napr.
Števček, M., Ficová, S. a kol. Občiansky súdny poriadok. II. diel. Komentár. 2. vydanie. Praha: C. H.
Beck, 2012. s. 953). Taktiež v náleze sp. zn. PL. ÚS 21/08 ústavný súd zdôraznil, že nie je podstatné

to, ako je príslušný (individuálny) právny akt formálne označený (rozhodnutie, opatrenie, oznámenie,
vyjadrenie a pod.), ale to, či svojimi účinkami smeruje ku konkrétnym adresátom práva a zakladá im
priamo alebo aj sprostredkovane práva alebo povinnosti (právny názor vyslovený v Náleze Ústavného
súdu SR zo dňa 17.05.2016, sp.zn. III. ÚS 91/2016).

13. V preskúmavanej veci žalobca namieta nečinnosť žalovaného Okresného úradu Poprad,
katastrálneho odboru, ktorá spočíva v neodstránení nedostatkov návrhu na vklad vlastníckeho práva
a jeho prílohy, a to kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2020.

14. Správny súd konštatuje, že legálna definícia nečinnosti orgánu verejnej správy je obsiahnutá v §

3 ods. 1 písm. d) SSP. Podľa nej sa nečinnosťou rozumie stav, keď orgán verejnej správy protiprávne
nepokračuje v začatom administratívnom konaní alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z
úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav,
keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva, prečo
orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností. Predpokladom
nečinnosti je vždy jej protiprávnosť. Protiprávnosť znamená, že pasivita orgánu verejnej správy je
v rozpore s normatívne ustanovenou povinnosťou konať. Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa v
zmysle konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej
republiky (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžnč 3/2011 zo dňa 27. októbra 2011)

rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej
alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v
opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe,
ale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci
a vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom v spise. V poslednom prípade musí byť

obsahom návrhu na začatie konanie tvrdenie, že v konaní niet žiadnej prekážky na úkony správneho
orgánu, a napriek tomu správny orgán nekoná, a toto nekonanie je nečinnosťou. Nekonanie musí byť
v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať,
konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať (k tomu pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 225/08, sp. zn. III. ÚS 282/08, sp. zn. III. ÚS 70/09 - K.).

15. Správny súd v danej veci zdôrazňuje, že bez ohľadu na právnu interpretáciu konkrétnych právnych
predpisov, z obsahu administratívneho spisu žalovaného nesporne vyplýva, že žalovanému bol
dňa 04.08.2020 doručený návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
k nehnuteľnostiam podľa kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2020 uzatvorenej medzi žalobcom ako

predávajúcim a I. C. a E. C. ako kupujúcimi. Predmetom tejto kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F. zapísaným na liste vlastníctva číslo
XXXX, a to bytu L. X D. M. F., vchod číslo XX, bytového domu súpisné číslo XXX, postavenom na
pozemkoch parcely registra N. B. L. XXXX O. XXXX so spoluvlastníckym podielom o veľkosti X/XX-XXX
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemkoch

registra N. B. P. F. L. XXXX O. XXXX v podiele 1/1 do bezpodielového spoluvlastníctva kupujúcich.
Žalovanému bolo dňa 05.08.2020 doručené odstúpenie od kúpnej zmluvy spísanej dňa 24.07.2020
žalobcom ako predávajúcim, kde je uvedené, že predávajúci odstupuje od kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 17.07.2020 predmetom ktorej bol predaj vyššie uvedených nehnuteľností. Po preskúmaní návrhuna vklad a jeho príloh žalovaný dňa 31.08.2020 rozhodnutím číslo H. XXXX/XXXX/XX-X prerušil konanie
o návrhu na vklad podľa § 31a písm. a) katastrálneho zákona do doby právoplatného ukončenia konania
na Okresnom súde v Poprade vo veci určenia neplatnosti právneho úkonu a to odstúpenie od zmluvy

vedeného pod číslom 21C/34/2020. Dňa 08.08.2023 bol žalovanému doručený návrh žalobcu, v ktorom
okrem iného uvádza, že Okresný súd v Poprade konanie o neplatnosti právneho úkonu rozsudkom zo
dňa 24.02.2022 č. k. 12C/39/2020 -164 žalobu zamietol a zároveň ďalej uviedol, aby žalovaný vyzval
účastníkov konania na predloženie dodatku k zmluve a doloženiu potvrdenia správcu o nedoplatku na
úhradách, pričom v prípade neodstránenia nedostatkov navrhuje konanie zastaviť. Žalovanému nebolo

doručené rozhodnutie súdu a nebolo ani prílohou návrhu žalobcu, preto vyzval žalovaný účastníkov
konania listom zo dňa 23.08.2023 o doručenie rozsudku Okresného súdu v Poprade vedeného pod
spisovou značkou 21C/34/2020 (správne mal byť doručený rozsudok č. k. 12C/39/2020, kvôli ktorému
bolo konanie prerušené). Žalobca dňa 22.11.2023 doručil rozsudok Okresného súdu v Poprade vedený
pod sp. zn. 12C/39/2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove vedeného pod sp. zn.
5Co/32/2022-196. Po doručení rozsudku žalovaný vydal dňa 24. 11. 2023 rozhodnutie, ktorým vklad

povolil. Dňa 06.03.2024 bol žalovanému doručený protest prokurátora číslo F. XXX/XX/XXXX-X zo dňa
29.02.2024 proti rozhodnutiu Okresného úradu Poprad katastrálneho odboru, číslo vkladu V 3520/2020
zo dňa 24.11.2023 o povolení vkladu vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Svoj
protest prokurátor odôvodnil skutočnosťou, že žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia o povolení
vkladu vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, kedy prekážka, pre ktorú bolo konanie

prerušené nepominula teda stále treba, nakoľko konanie vedené na Okresnom súde v Poprade pod číslo
12C/39/2020 o určení neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2020 doposiaľ nebolo
právoplatne skončené a taktiež konanie vedené na Okresnom súde Poprade pod č. k. 21C/34/2020 o
určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy je taktiež prerušené do právoplatného rozhodnutia o určení
platnosti samotnej zmluvy. Žalovaný konštatoval, že protest je dôvodný a napadnuté rozhodnutie, ktorým

povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam je
nezákonné a z uvedeného dôvodu žalovaný vyhovel protestu prokurátora a rozhodnutím o proteste
prokurátora vydaným pod číslom J. X/XXXX-X/XX zo dňa 05.04.2024 rozhodnutie o povolení vkladu
vlastníckeho práva vydaných pod číslom H./XXXX zo dňa 24.11.2023 zrušil. Zároveň žalovaný v tomto
rozhodnutí uviedol, že zrušením rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva k vyššie uvedeným

nehnuteľnostiam bude platiť rozhodnutie vydané správnym orgánom dňa 31.08.2020 o prerušení
konania podľa ustanovenia § 31a písm. a) katastrálneho zákona , na základe ktorého bolo konanie H./
XXXX prerušené do doby právoplatného ukončenia konania vedeného na Okresnom súde v Poprade vo
veci určenia neplatnosti právneho úkonu a to odstúpenie od zmluvy, vedeného pod číslom 21C/34/2020.
Proti rozhodnutiu o proteste prokurátora vydaného žalovaným podali účastníci konania E. C. a I. C.

odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, a ktorý rozhodnutím
číslo Upo 3/2024 zo dňa 19.08.2024 zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie žalovaného o proteste
prokurátora zo dňa 05.04.2024. Žalovanému bol dňa 09.07.2024 doručený rozsudok Okresného súdu
Poprade, pod číslom 21C/34/2020, doložka právoplatnosti tohto rozsudku nebola však doručená.
OkresnýsúdPopraduznesenímčíslo21C/34/2020-326rozhodolajonariadeníneodkladnéhoopatrenia.

Z uvedeného vyplýva, že pokračovať v konaní H./XXXX bude žalovaný až po právoplatne ukončenom
konaní vedenom na Okresnom súde v Poprade číslom 21C/34/2020.

16. Správny súd uvádza, že vkladové konania je konaním nesporovým. To znamená, že orgány štátnej
správy na úseku katastra nehnuteľností vo vkladovom konaní nemôžu rozhodovať objektívne sporné

vzťahy medzi účastníkmi vkladovej zmluvy. Napokon, nesporovosť vkladového konania znamená, že je
primárne koncipované ako administratívne konanie, v ktorom sa rozhoduje v relatívne krátkych lehotách,
pričom predpokladaným účelom je vyhovieť podanému návrhu na vklad. Vkladové konanie je preto
potrebné prioritne chápať ako písomné a neverejné konanie, v ktorom sa rozhoduje tzv. od stola, čo
okrem iného znamená, že niektoré právne skutočnosti (napr. právna subjektivita alebo spôsobilosť

na právne úkony) sa prezumujú, ak sa nepreukáže opak. Inak povedané, normatívne nie je vkladové
konanie upravené ako konanie, ktorého predmetom by malo byť riešiť spory týkajúce sa nehnuteľností
alebo práv k nim. Práve naopak, vkladové konanie predpokladá "súzvuk" účastníkov súkromnoprávnych
vzťahov premietnutý do vkladovej zmluvy, ktorej uzavretie a následne podaný návrh na vklad vyjadrujú
ich vôľu, aby sa obligačné účinky zmluvy premietli aj do roviny účinkov vecnoprávnych. Kde je rozdiel

medzi preskúmavaním platnosti vkladovej zmluvy v rámci sporového a nesporového momentu, nie je
možnéjednoznačneurčiť,avždytobudezávisieťodokolnostíkonkrétnejveci.Napriektomuvšakmožno
skonštatovať, že nesporový pohľad na platnosť vkladovej zmluvy je možný bez ďalšieho, zohľadňujúc
predovšetkým znenie právnej úpravy, zápisy v katastri nehnuteľností či normatívne ustanovené prílohynávrhu na vklad, zatiaľ čo posudzovanie sporu je vo svojej podstate spojené s posudzovaním a
vyhodnocovaním vyjadrení strán sporu a na to nadväzujúceho dokazovania. ( ŠTEVČEK, M., DULAK,
A., BAJÁNKOVÁ, J., FEČÍK, M., SEDLAČKO, F., TOMAŠOVIČ, M. a kol. Občiansky zákonník I., § 1 -

450. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 992.)

17. Správny súd zároveň uvádza, že dôvody prerušenia vkladového konania uvedené v § 31a
ods. 1 Katastrálneho zákona sú vymedzené ako obligatórne, čo znamená, že prerušenie konania
nie je možnosťou, ale povinnosťou orgánu katastra, a tiež, ak orgán katastra vkladové konanie po

nastúpení dôvodov daných v § 31a Katastrálneho zákona nepreruší, ale vo veci rozhodne, možno dané
meritórne alebo konečné rozhodnutie považovať za nezákonné (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/32/2007 zo dňa 29.03.2007 a aj FEČÍK, M. - JAKUBÁČ, R.
Katastrálny zákon. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 492).

18. Pokiaľ sa pred iným orgánom tak, ako je to v preskúmavanej veci, začalo konanie o otázke, výsledok

ktorého bude mať zásadný vplyv na vydanie rozhodnutia v správnom konaní, ide o riešenie predbežnej
otázky, podmieňujúcej ďalší postup správneho orgánu tak, že v každom konkrétnom prípade bude
jeho povinnosťou vzhľadom na konkrétne okolnosti každého individuálneho prípadu zvážiť charakter
posudzovanej otázky a jej následky na posudzovaný prípad. Vo vzťahu k prejednávanej veci správny
súd uvádza, že žalovaný vydal rozhodnutie o prerušení konania z dôvodu konania o predbežnej otázke

– súdneho konania o určenie neplatnosti právneho úkonu a to odstúpenia od zmluvy vedeného na
Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21C/34/2020.

19. Žalobcom namietanú nečinnosť žalovaného spočívajúcu v tom, že žalovaný nerozhodol o prerušení
konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva pod sp. zn. H. XXXX/XXXX podľa ust. § 31a písm.

c) katastrálneho zákona na dobu 30 dní za účelom odstránenia nedostatkov návrhu na vklad a jeho
prílohy kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2020 s výzvou na predloženie dodatku ku kúpnej zmluve s úradne
overenými podpismi účastníkov zmluvy a predložením potvrdenia podľa ust. § 5 ods. 2 Zák. č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, že vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru

v dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv, s poučením, že v prípade neodstránenia
nedostatkov predpísaným zákonným spôsobom podľa ust. § 31b) ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona
zastaví, podľa názoru správneho súdu nie je možné konštatovať. Žalovaný dňa 31.08.2020 vydal
rozhodnutie o prerušení konania č. V-3250/2020/SP-3 podľa ustanovenia § 31a písm. a) katastrálneho
zákona, na základe ktorého bolo konanie V-3520/2020 prerušené do doby právoplatného ukončenia

konania vedeného na Okresnom súde v Poprade vo veci určenia neplatnosti právneho úkonu a to
odstúpenie od zmluvy, vedeného pod číslom 21C/34/2020. Prerušenie katastrálneho konania podľa §
31a písm. a) katastrálneho zákona je prerušením z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania o určenie
neplatnostiodstúpeniaodkúpnejzmluvy,odktoréhovýsledkuzávisí,čisavprebiehajúcomkatastrálnom
konaní bude pokračovať a to výzvou žalovaného na odstránenie prípadne zistených nedostatkov návrhu

na vklad a jeho príloh, alebo konanie bude zastavené. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že
dňa 08.08.2023 bol žalovanému doručený návrh žalobcu na odstránenie vyššie uvedených nedostatkov
zmluvy, teda v čase už vydaného rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 31.08.2020, a to z dôvodu
začatia konania o predbežnej otázke, t. j. do doby ukončenia konania na Okresnom súde v Poprade
vo veci určenia neplatnosti právneho úkonu odstúpenia od zmluvy vedeného pod č. k. 21C/34/2020.

Z uvedeného dôvodu žalobcom namietaná nečinnosť žalovaného nie je opodstatnená, keďže uvedené
prerušenie konania má zásadný význam pre ďalší postup žalovaného, a od ktorého závisí v konečnom
dôsledku aj rozhodnutie žalovaného v tejto veci.

20. Správny súd zároveň uvádza, že v prípade odstúpenia od zmluvy, na základe ktorej ešte nebolo

rozhodnuté o vklade do katastra nehnuteľností, správa katastra preruší vkladové konanie podľa §
31a písm. a/ katastrálneho zákona z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke. Správny súd
považuje za potrebné v tejto súvislosti poukázať na špecifický vzťah nečinnosti orgánu verejnej správy
a prerušenia administratívneho konania. V posudzovanom prípade žalovaný konanie rozhodnutím zo
dňa 31.08.2020, č. k. H. XXXX/XXXX P. prerušil ex offo z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania

pred Okresným súdom Poprad vo veci sp. zn. 21C/34/2020, na podanie ktorej žaloby žalovaný
odkázal účastníkov predmetnej kúpnej zmluvy skôr vydaným rozhodnutím zo dňa 07.08.2020. Nemožno
preto súhlasiť s tvrdením žalobcu, že orgán verejnej správy je nečinný, pretože jeho nekonaniu bráni
objektívna zákonná prekážka v podobe prebiehajúceho súdneho konania, čo i v rozhodnutí o prerušeníkonania žalovaný zdôvodnil. Zo zistení správneho súdu vyplynulo, že uvedená prekážka konania
doposiaľ trvá (potvrdený stav konania Okresným súdom Poprad dňa 02.07.2025). Bez právoplatného
rozhodnutia vo veci nemôže žalovaný pokračovať v konaní. Vzhľadom na uvedené správny súd nemohol

námietku nečinnosti žalovaného považovať za dôvodnú.

21. Správny súd v závere uvádza, že nečinnosť orgánu verejnej správy a prerušenie administratívneho
konania je špecifickým vzťahom. Ak k prerušeniu došlo vydaním rozhodnutia a účastník
administratívneho konania sa domnieva, že orgán verejnej správy je ďalej nečinný, podľa názoru

správneho súdu nie je namieste domáhať sa z jeho strany ochrany svojich práv formou žaloby proti
nečinnosti. V takomto prípade totiž orgán verejnej správy nie je nečinný, pretože svoje nekonanie
zdôvodnil v rozhodnutí o prerušení administratívneho konania. Vzhľadom na tieto podstatné skutočnosti
správny súd správnu žalobu podľa § 249 SSP ako nedôvodnú zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1, § 168 SSP tak, že účastníkom nepriznal

právo na náhradu trov konania, pretože žalobca nemal vo veci celkom a ani sčasti úspech, a preto
nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy
konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v

Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu,
ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,

ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné
body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia

lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávneauvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom.