Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Er/153/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208201661
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8208201661.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom
Hraničná 4826/12, 82 105 Bratislava, IČO: 30 794 323, proti povinnému: EKO – AGRO, spol. s.r.o.,
so sídlom Kurima 201, 086 12 Kurima, IČO: 36 481 181 (spoločnosť ex offo vymazaná z Obchodného
registra SR dňa 23.08.2016), o vymoženie 148 484,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Koči trovy exekúcie vo výške
30,56 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa16.04.2008bolanaOkresnýsúdBardejov(ďalejlen,,súd“)doručenážiadosťsúdnehoexekútora,
JUDr. Ladislava Bezaniuka o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v tomto

konaní je rozhodnutie č. XXX/XXX-XXX/XX A. B. XX.XX.XXXX C. D. D. E. F.. Exekučné konanie sa
začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 15.04.2008. Súd vydal dňa
21.04.2008 poverenie č. 5701 030176, ktorým poveril súdneho exekútora, JUDr. Ladislava Bezaniuka
vykonaním exekúcie.

2. Súdny exekútor, JUDr. Ladislav Bezaniuk bol odvolaný z funkcie súdneho exekutora s účinnosťou

k 31.03.2010. Nástupcom súdneho exekútora sa stal súdny exekútor, JUDr. Juraj Koči, Exekútorský
úrad so sídlom Okružná 3, 071 01 Michalovce, IČO: 35 538 589.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom
do31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Súd má zo zabezpečeného výpisu z obchodného registra za preukázané, že dňa 23.08.2016 došlo k
ex offo výmazu povinného z Obchodného registra bez právneho nástupcu v zmysle § 68 ods. 3, písm.
c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a k strate spôsobilosti mať práva a povinnosti, a teda

spôsobilosti byť účastníkom konania. Na základe tejto skutočnosti súd exekúciu zastavil.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, súd exekúciu zastaví na návrh

alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

8. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“) procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

11. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

12. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

13. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

14. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

16. Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného

registra alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa
účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom alebo inom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje

inak.

18. Nie je sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by
postačoval ma úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 57 ods.1
písm. h) Exekučného poriadku. Podľa dovolacieho súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani

v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z Obchodného registra bez
právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie. Zánik povinného a strata
jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto
skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok
jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno

vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn:
6MCdo/13/2012).

19. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka 13659/P súd zistil, že

počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti, ktoré znemožňujú jej ďalšie pokračovanie a to zánik
povinného – EKO - AGRO, spol. s.r.o., so sídlom Kurima 201, 086 12 Kurima, IČO: 36 481 181, ktorá
bola ex offo vymazaná z Obchodného registra dňa 23.08.2016. Tým došlo k zániku povinného a k strate
spôsobilosti mať práva a povinnosti, a teda spôsobilosti byť účastníkom konania.

20.Súdpopreštudovaníspisovéhomateriáludospelkzáveru,žeexekúciujepotrebnézastaviť,vzmysle
§ 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku.21. Súdny exekútor doručil súdu dňa 13.06.2025 vyčíslenie trov exekučného konania vo výške 146,52
Eur s DPH.

22. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

23. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

24. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

25. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

26. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

27. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

28. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., v znení účinnom do 30.04.2008, ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

29. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64

Eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

30. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk
(3,32 Eur).

31. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou odmenou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
d) doručenie exekučného príkazu
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní
g) každé zisťovanie bydliska povinného

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného
i) každé zisťovanie účtu povinného
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

32. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.33. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

34. O trovách exekučného konania súd teda rozhodol podľa § 196 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
a § 14, § 15 a § 22 vyhlášky. Súd preskúmal exekučný spis, ktorý súdu zaslal súdny exekútor za účelom
vyčíslenia jeho trov, ktoré si uplatnil. Súdny exekútor si uplatnil náhradu trov exekúcie vo výške 146,52
Eur s DPH. Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 19,92 eur (6x3,32 eur) za
získanie poverenia na vykonanie exekúcie (1x3,32 Eur), za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie

(1x3,32 Eur), za doručenie príkazu na začatie exekúcie (1x3,32 Eur), za zisťovanie majetku povinného
OR PZ SR (1x3,32 Eur), za doručenie exekučného príkazu (1x3,32 Eur) a za zisťovanie účtu povinného
(1x3,32 Eur).

35. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu za hotové výdavky titulom poštovného vo výške 6,06 Eur,
nakoľko súdny exekútor v spise súdneho exekútora preukázal tieto výdavky doručenkami.

36. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 43,16 Eur za doručenie exekučného
príkazu 7x3,32 Eur, doručenie príkazu na začatie exekúcie 6x3,32 Eur. Súd tak nepriznal súdnemu
exekútorovi viacnásobnú odmenu za uvedené paušálne odmeňované úkony, nakoľko zo správneho
použitia gramatického výkladu ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov, patrí exekútorovi odmena len za jedno vykonané doručenie. V opačnom prípade by odmena
za takýto úkon exekučnej činnosti bola upravená rovnako ako v písm. g) až j) § 15 ods. 1 vyhlášky
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, kde je odmena exekútora výslovne viazaná na každý
takýto úkon exekučnej činnosti. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú paušálnu odmenu
za zisťovanie platiteľa mzdy povinného v evidencii Sociálnej poisťovne, nakoľko povinný bol právnickou

osobou, ktorej mzda nemohla byť ani vyplácaná. Zisťovanie majetku povinného cestou dopytov do
Sociálnej poisťovne tak súd posúdil ako neúčelne a nehospodárne úkony, ktoré nesmerujú k vymoženiu
predmetu exekúcie, preto súdnemu exekútorovi neprináleží ani odmena za vykonanie týchto úkonov.
Rovnako súd nepriznal exekútorovi odmenu za úkon zisťovania bydliska povinného, a to vzhľadom na
to, že povinný je právnickou osobou, ktorá nedisponuje adresou bydliska a zároveň bolo sídlo povinného

jednoducho dohľadateľné prostredníctvom verejne dostupnej webovej stránky obchodného registra.

37. Súdnemu exekútorovi nebola priznaná ani náhrada za poplatok za zistenie bankového účtu-
UniCredit Bank, a.s. vo výške 15,21 Eur a odmena za poplatok za zistenie bankového účtu-UniCredit
Bank, a.s. vo výške 17,78 Eur, nakoľko v spise súdneho exekútora sa nenachádzajú faktúry banky za

poskytnutie správy v tomto konaní.

38. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej (ďalej len ,, zákon o dani z pridanej
hodnoty“), základná sadzba dane na tovary a služby je 23 % zo základu dane.

39. Podľa § 28 zákona o dani z pridanej hodnoty, oslobodené od dane sú univerzálne poštové služby.
Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou univerzálnou poštovou službou.

40. Súd mal ďalej preukázanú skutočnosť, že súdny exekútor je platcom DPH, preto mu bola priznaná
paušálna odmena zvýšená o 23% DPH spolu s náhradou hotových výdavkov.

41. Vzhľadom k uvedenému boli súdnemu exekútorovi priznané trovy exekučného konania vrátane DPH
v celkovej sume 30,56 Eur (19,92 Eur + 4,58 Eur titulom DPH + 6,06 Eur).

42. Na náhradu týchto trov exekučného konania bol v zmysle § 196 v spojení s § 203 odsek 2

Exekučného poriadku zaviazaný oprávnený.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku
1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).