Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216035
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Radomská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7125216035.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Radomskej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletú A. K., N.. XX.X.XXXX P. V. V. K., N.. X.X.XXXX, obe deti trvale bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K., B. N. X, K., deti rodičov: matky V. K.,
T.. X., N.. XX.X.XXXX, C. A. Ž. XXXX/XX, K.Š., právne zastúpenej JUDr. Beátou Buhlovou, advokátkou,

Poštová 12, Košice, IČO: 35 538 180 a otca V. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. A. XXXX/XX, K. J., C..Č.. K.
XX, K., právne zastúpeného: SD LEGAL, s.r.o., Žriedlová 3, Košice, IČO: 51 717 395, v konaní o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Košice
č.k. 12P/151/2025-209 zo dňa 8.10.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie v časti zamietnutia návrhu otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej
starostlivosti.

II. V prevyšujúcej časti zrušuje uznesenie a vec v rozsahu zrušenia vracia súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní napadnutým uznesením zamietol návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zverenie maloletých detí do jeho výlučnej osobnej

starostlivosti s limitáciou do právoplatného skončenia konania vedeného Mestským súdom Košice
sp.zn. 12P/130/2024. Podľa obsahu návrhu ďalej otec navrhol upraviť matke vyživovaciu povinnosť
vo vzťahu k deťom, umožniť jej stretávanie sa s deťmi v primeranom rozsahu za jeho prítomnosti,
resp. na verejnom priestranstve mimo zásahu druha matky do realizácie styku matky s deťmi, tak
aby deti neboli ohrozené. Alternatívne navrhol úpravu styku počas Vianoc, jarných prázdnin od piatku
27.2.2026 od 18 hod. do stredy 4.3.2026 do 18 hod. s tým, že prevezme aj odovzdá v mieste ich pobytu,

pričom žiada zaviazať matku povinnosťou deti riadne pripraviť, umožniť mu nerušený výkon jeho práv a
povinností a odovzdať mu kartičky poistenca detí a ich cestovné pasy. Doplnením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dňa 26.9.2025, navrhol matke nariadiť umožniť otcovi nerušený videohovor
každý utorok a štvrtok od 18 h. do 18.30 h.

2. Súd prvej inštancie, aplikujúc ustanovenia § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (CSP), v spojení s § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), dospel na
podklade vyjadrení účastníkov a predložených listinných dôkazov k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd po preskúmaní predložených dôkazov konštatoval, že
predložené fotografie neumožňujú akékoľvek jednoznačné závery o tom, že by na nich boli zachytené
situácie, nasvedčujúce nevhodnému či sexuálne motivovanému správaniu voči maloletým deťom (v
domácnosti matky). Z obsahu fotografií nevyplýva žiadne bezprostredné ohrozenie detí ani okolnosti,

ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu do aktuálneho usporiadania rodičovských práv a povinností.
Pri pohovore kolízneho opatrovníka s maloletou neboli zistené žiadne známky nevhodného či násilnéhosprávania sa druha matky voči deťom. Naopak, maloletá označila matkinho priateľa za osobu, s ktorou
má pozitívny vzťah, ktorá sa s nimi hrá a pomáha im. Zároveň súd poukázal na to, že o obdobnom
návrhu otca už bolo rozhodnuté v konaní vedenom pod sp. zn. 12P/117/2024 (konanie o návrhu otca

maloletých na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností), kde bolo vykonané znalecké dokazovanie
znalkyňou z odboru psychológie, pričom znalkyňa nezistila žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by
matkaalebojejdruhohrozovalidetisexuálnymaleboinýmnevhodnýmsprávaním.Súdnemákdispozícii
žiadne nové, hodnoverné a presvedčivé dôkazy, ktoré by odôvodňovali záver, že by v súčasnosti došlo
k zásadnej zmene pomerov alebo že by deti boli aktuálne vystavené ohrozeniu, ktoré by vyžadovalo

okamžitý zásah formou neodkladného opatrenia. Otec neosvedčil existenciu takých okolností, ktoré by
odôvodňovali záver o naliehavosti, dôvodnosti a nevyhnutnosti zásahu do doterajšej úpravy pomerov.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí z
dôvodov podľa § 363 ods.1 písm. b/, d/, f/, g/ a h/ CSP. Rozhodnutie súdu považuje v časti rozšírenia jeho
styku s deťmi a jeho úpravu počas vianočných sviatkov a počas jarných prázdnin za nepreskúmateľné, aj

vo vzťahu k uloženiu povinnosti matke umožniť otcovi video hovor s deťmi v utorok a štvrtok 18.00 hod.
- 18.30 hod. Nie je pravdou tvrdenie matky, že syn si fotí všetko, keďže okrem perverzných fotiek druha
matky je v mobile iba zopár fotiek sestry a za 4 mesiace, zhotovil cca 60 fotiek, z toho cca polovica fotiek
patrí druhovi matky zo dňa 30.6.2025. Považuje za osvedčené, že deti sú vystavované sexuálnemu
násiliu na ich osobách zo strany druha matky, ako aj nevhodnému správaniu sa, popísanému v návrhu,

čo potvrdzuje podľa otca, že matka nevie deti ochrániť pred svojím druhom. Otec doložil nahrávku dcéry
z víkendu 3.10.2025-5.10.2025, z ktorej je zrejmé, že dcéra bola starou matkou prinútená pred kolíznou
opatrovníčkou klamať, a preto nemožno vyjadrenie o jej dobrom vzťahu s druhom matky akceptovať.
Ako ďalší dôvod, popísal otec situáciu dňa 5.10.2025 podvečer počas jeho návštevy s deťmi u jeho
sestry, kde sa sestre dcéra sama zdôverila, že musela u kolíznej opatrovníčky klamať, a že je doma bitá,

druh matky na ňu kričí aj s mamou a starou matkou, vysmieva sa jej, že nosí okuliare a otca nazýva
„patkaň“, o čom dokladá súdu ako dôkaz čestné vyhlásenie sestry a navrhuje, vzhľadom na závažnosť
uvedených tvrdení, odvolaciemu súdu nariadiť pojednávanie, vypočuť sestru a pustiť nahrávku. Druh
matky otca pred deťmi ponižuje a nadáva mu, vyhráža fyzickou likvidáciou. Matka už bola za vyhrážky sa
fyzickou likvidáciou otcovi v minulosti priestupkovo postihnutá. Má strach o svoj život a o život a zdravie

detí, keďže druh matky je policajt, má zbraň a ovláda hmaty a chvaty, ktorými ho môže ako civila ohroziť
a ublížiť mu a to isté sa týka aj detí. Otec napokon navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie a zveril
obe deti do osobnej starostlivosti otca, matke určil primerané výživné a upravil styk matky s deťmi mimo
prítomnosti druha matky a starej matky detí. V prípade, ak by súd nevzhliadol dôvody pre zverenie detí
otcovi, žiada odvolací súd, aby matke nariadil umožniť otcovi nerušený videohovor s deťmi každý utorok

a štvrtok od 18.00 hod. do 18.30 hod., rozšíril otcovi styk s deťmi aj v nepárnom týždni od stredy od
15.00 hod., kedy si otec deti vyzdvihne z predškolského zariadenia, resp. z ŠKD do piatka nepárneho
týždňa do 7.30 hod. nepretržite, kedy otec deti odovzdá do predškolského zariadenia, resp. do školy.
Zároveň žiada upraviť jeho styk s deťmi počas Vianočných sviatkov od 20.12.2025 od 18.00 hod. do
24.12.2025 do 17.00 hod., od 27.12.2025 od 9.30 hod. do 29.12.2025 do 18.00 hod., od 03.01.2026 od

09:30 hod. do 05.01.2026 do 18.00 hod. ako aj počas jarných školských prázdnin od piatka 27.02.2026
od 18.00 hod. do stredy 04.03.2026 do 18.00 hod. s tým, že deti si prevezme aj ich odovzdá v mieste
ich pobytu. Zároveň žiada, aby súd zaviazal matku deti na styk riadne pripraviť a umožniť mu nerušený
výkon práv a povinností s uložením povinnosti matke odovzdať mu kartičky poistenca maloletých detí
a ich cestovné pasy.

4. K odvolaniu sa vyjadrila matka maloletých detí, považujúc tvrdenia otca za v celom rozsahu
nepravdivé, nepreukázané a účelové. V rámci relevantných skutočností matka uviedla, že obe deti
v súčasnosti komunikujú s otcom už len prostredníctvom matkinho telefónu. Obe deti majú tiež svoj
vlastný mobil, používaný bez SIM karty na hry, youtube, fotenie, kamerovanie. Matka sa tak rozhodla z

dôvodu, že v čase keď mala dcéra SIM kartu v mobile, otec takto získaval, nakoľko je technicky veľmi
zdatný, informácie a fotografie súkromného charakteru z domácnosti matky, bez jej vedomia a súhlasu.
Matka považuje za nevhodné, aby otec deťom volal aj 10x do dňa, ako sa to bežne stávalo, čo hlavne
dcéru neustále vyrušovalo pri príprave do školy, prípadne večer pred spaním. Deti s otcom telefonujú
v dohodnutom čase, prostredníctvom matkinho mobilu, čo preukazuje výpismi hovorov od 4.3.2025.

Matka poukazuje aj na to, že otec opakovane deťom v dohodnutý čas nevolal, napr. v dňoch 11.9.2025,
18.9.2025, 9.10.2025, ani 30.10.2025. Považuje za samozrejmé, že ak sú deti choré, matka ich na
telefonát s otcom budiť nebude. Matka sa každú druhú sobotu, počas realizácie styku detí u otca, nevie
dovolať deťom, keďže otec nezdvihne telefón, nenapíše ani sms.5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a § 3
ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez

nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) a
contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie otca maloletých detí je čiastočne dôvodné.

6. Podľa § 28 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia.

7. Ako už obdobne uviedol súd prvej inštancie a konštatuje čiastočne aj sám odvolateľ, účelom
neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam
a záujmom ešte pred ich porušením, či ohrozením. Všeobecné zásady, charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia, sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné
prioritne chrániť záujmy maloletých detí a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti

súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný
starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Prvoradou a zásadnou
úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených
záujmovmaloletéhodieťaťa,ktorávždynemusíbyťvsúladesvôľourodičov.Súdmusízabrániťzneužitiu
tohto, svojim významom osobitného procesného inštitútu, presadzovaním osobných zámerov rodičov,

poskytovaním právnej ochrany ktorémukoľvek rodičovi, riešením ich vzťahových problémov a tým
dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov. Konkrétne, zo zákonnej úpravy neodkladného
opatrenia (§ 360 a nasl. CMP) vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok, resp. právo, ktorému sa má poskytnúť
dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť

však osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Vychádzajúc z osvedčených
skutkových okolností prejednávaného prípadu rodinných vzťahov, dospel odvolací súd totožne ako súd
prvej inštancie k záveru, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, smerujúceho k dočasnej úprave osobnej starostlivosti o maloleté deti za stavu aktuálne
prebiehajúceho konania vo veci samej a v tomto vykonávaného riadneho dokazovania (pod sp.zn.

12P/117/2024). Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd za preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Z vyjadrení otca, matky, kolízneho opatrovníka,
nevyplývajú skutočnosti, ktoré by osvedčovali nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v
otcomnavrhovanomrozsahuvčastiúpravyzverenianariadenímneodkladnéhoopatreniaatakétoneboli
zistené ani v priebehu odvolacieho konania. Je preto správny záver súdu prvej inštancie, v zmysle

ktorého nedošlo k splneniu zákonných podmienok pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia v
danom prípade podľa § 367 CMP, upravujúceho neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti
o maloleté deti.

8. V kontexte odvolacích námietok odvolací súd opätovne konštatuje, že v priebehu ani tohto konania,

ani konania vedeného pod sp.zn. 12P/117/2024 zo dňa 6.9.2024 v spojení s tam vedeným odvolacím
konaním, ohrozenie maloletých detí v domácnosti matky v podobe sexuálneho zneužívania nebolo
osvedčené a ostáva tak len v rovine tvrdení odvolateľa. Okolnosti možného narušenia zdravého
výchovného prostredia maloletých detí v domácom prostredí matky, či jej nežiadúcim správaním a
nevhodným vyjadrovaním a správaním sa tiež jej partnera, obdobne otca, ako aj záujem detí na osobnej

starostlivosti oboma rodičmi, má byť predmetom riadneho dokazovania v konaní vo veci samej o úpravu
rodičovských práv a povinností, ktorého výsledkom bude úprava práv a povinností v záujme maloletých
detí so zachovaním podľa možností čo najrovnocennejšieho vplyvu oboch rodičov na výchovu a výživu,
resp. obmedzenie práv rodiča, ak to bude zistený skutkový stav odôvodňovať. To všetko za stavu, keď
nedôjde k sanácii rodinných vzťahov a k rodičovskej dohode, čo zákon uprednostňuje.

9. K námietkam nereflektovania všetkých dôkazov prvoinštančným súdom, k požiadavke odvolateľa na
nariadenie pojednávania a vypočutia svedkov odvolacím súdom, je potrebné poukázať na ustanovenie
§ 32 ods. 2 CMP, podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
pričom v zmysle čl. 10 ods. 1, 2 CMP, dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd podľa

svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon a zároveň žiaden dôkaz nemá
predpísanú zákonnú silu. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. K
námietke nevykonania, či nedostatku dôkazov, odvolací súd zdôrazňuje, že cieľom konania o nariadenie
neodkladného opatrenia nie je vyriešenie presadzovaného záujmu rodiča, ale v naliehavom prípadezabezpečenie možnosti riadnej výchovy maloletého dieťaťa. Odvolací súd dáva do pozornosti čl. 41
ods. 4 Ústavy SR, z ktorého jednoznačne vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom
rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré má právo na výchovu a starostlivosť oboch rodičov.

10. So zreteľom na tieto dôvody, uzatvárajúc, že súd prvej inštancie postupoval dostatočne vecne a
procesne správne, prihliadajúc na záujem maloletého dieťaťa, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne v rozsahu zamietnutia návrhu na zverenie maloletých detí otcovi
potvrdil (§ 387 CSP).

11. Odvolací súd však zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné v tej časti, v
ktorej sa súd nezaoberal ďalšími návrhmi otca, najmä návrhom na rozšírenie styku otca s maloletými
deťmi, návrhom na úpravu styku počas vianočných sviatkov a jarných prázdnin, návrhom na uloženie
povinnosti matke umožniť pravidelný videohovor, návrhom na ukladanie povinností matke (odovzdať
kartičky poistenca, pripraviť deti, odovzdať pasy a pod.).

12. Súd prvej inštancie sa obmedzil iba na posúdenie návrhu otca na zverenie detí do jeho osobnej
starostlivosti, avšak ďalšie návrhy otca žiadnym spôsobom nevyhodnotil, hoci tvorili súčasť jeho
procesného podania. V tejto časti tak odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa požiadavky § 220 ods. 2 CSP,
keďže z neho nie je zrejmé, akými úvahami sa súd pri nevyhovení daným návrhom riadil.

13. Odvolací súd zdôrazňuje, že aj keď samotné rozšírenie styku či úprava telefonického kontaktu
nemusia predstavovať zásah s takou intenzitou, ktorá by bola typická pre neodkladné opatrenie, súd
prvej inštancie bol povinný sa nimi procesne zaoberať a výslovne rozhodnúť o každom z návrhov
otca, prípadne odôvodniť, prečo nie sú splnené zákonné podmienky ich poskytnutia. Vychádzajúc

zo stabilizovanej judikatúry, podstatou odôvodnenia súdneho rozhodnutia je objasnenie, vysvetlenie
a konkrétne zadefinovanie formou hodnotiacich úsudkov toho, ako súd procesne postupoval, ako a
prečo rozhodol, a ako také nemôže byť od doterajšieho procesného postupu oddelené. Rozhodnutie
je vyvrcholením procesného postupu súdu a samotné súdne rozhodnutie je najdôležitejším procesným
úkonom súdu. Napokon, princípu práva na spravodlivý proces zodpovedá právo účastníka na určitú

kvalitu súdneho rozhodnutia a povinnosť súdu svoje rozhodnutie riadne odôvodniť, konkrétnymi
dôvodmi, ktoré majú význam pre rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie bude individuálne posúdiť
každý z návrhov otca, vykonať dokazovanie potrebné pre posúdenie opodstatnenosti dočasnej úpravy
styku a kontaktov, pri rozhodovaní vychádzať z kritéria najlepšieho záujmu dieťaťa, svoje úvahy riadne,
jasne odôvodniť.

14. Keďže absentuje riadne odôvodnenie, odvolací súd nemôže preskúmať správnosť záveru súdu prvej
inštancie v týchto častiach. Z tohto dôvodu musel napadnuté uznesenie v tejto prevyšujúcej časti zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie (§ 389 ods. 1 písm. d/ CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).