Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1S/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101034
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101034.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek
senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD. v právnej veci žalobcu: Združenie
domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P. O. Box 128, IČO:
31 820 174 v zastúpení: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO:53 929 691
proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľudovíta Štúra 1, 812 35

Bratislava, za účasti : 1/ Evonik Fermas s.r.o., so sídlom Slovenská Ľupča 938, 976 13 Slovenská Ľupča,
IČO: 31 578 896, 2/ obec Slovenská Ľupča, Námestie SNP 13, 976 13 Slovenská Ľupča, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12058/2025-11.1./zg 27577/2025 zo dňa 20.05.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1.Žalobcasasprávnoužalobouzainteresovanejverejnosti,doručenoutunajšiemusúdudňa15.07.2025,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12058/2025-11.1./zg, 27577/2025 zo dňa
20.05.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) – záväzného stanoviska zo zisťovacieho konania
vydaného podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z.z“),
že zmena navrhovanej činnosti „Optimalizácia dopravnej infraštruktúry: statická doprava“ sa nebude
posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. Žalobca navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie
zrušil v celom rozsahu. Zároveň žiadal priznať odkladný účinok správnej žalobe ako aj náhradu trov
konania.

2. Žalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia, je nepreskúmateľné, mal za to, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo
nedostačujúce, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je
vrozporesadministratívnymispismiadošlokpodstatnémuporušeniuustanoveníokonanípredorgánmi
verejnej správy, ktoré malo podľa názoru žalobcu za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.

II.
3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe z 24.10.2025 uviedol, že prvostupňový správny orgán
napadnuté rozhodnutie vydal v súlade s § 29 ods. 2 a § 29 ods. 11 zákona č. 24/2006 Z.z. a zároveň
v napadnutom rozhodnutí prvostupňový správny orgán určil podmienky, ktoré majú zmierniť vplyvy
zmeny navrhovanej činnosti na životné prostredie a zdravie obyvateľov. Žalovaný ďalej uviedol, že
proti napadnutému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca rozklad zo dňa

05.06.2025, doplnený dňa 10.06.2025. Prvostupňový správny orgán listom č. 12058/2025-11.1/zg,
35853/2025 zo dňa 30.06.2025 upovedomil ostatných účastníkov konania o obsahu podaného rozkladua následne listom č. 12058/2025-11.1/zg, 35860/2025-int zo dňa 30.06.2025 odstúpil kompletný spis
Osobitnej komisie pre konanie vo veciach rozkladov vo veciach posudzovania vplyvov na životné
prostredie. Žalovaný vydal rozhodnutie č. 15424/2025-9, 46216/2025 zo dňa 28.08.2025, právoplatné

dňa 28.08.2025, v ktorom zamietol rozklad žalobcu a napadnuté rozhodnutie potvrdil.

4. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca podal správnu žalobu dňa 15.07.2025, ktorou sa
domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, avšak v uvedenom čase prebiehalo druhostupňové
konanie o rozklade. Žalobca síce využil svoju zákonnú možnosť podať rozklad, avšak bez toho, aby

bolo o jeho rozklade rozhodnuté, teda žalobca napadol správnou žalobou iba prvostupňové rozhodnutie.
Podľa žalovaného je uvedený postup v rozpore s ustanoveniami Správneho súdneho poriadku, pretože
je zrejmé, že síce žalobca formálne vyčerpal všetky opravné prostriedky, keď podal proti napadnutému
rozhodnutiu rozklad, avšak nepočkal na rozhodnutie odvolacieho orgánu.

5. Žalovaný ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie v čase podania správnej žaloby nebolo ani

právoplatné. Dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o rozklade č. 15424/2025-9, 46216/2025
zo dňa 28.08.2025, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového
rozhodnutia, nadobudlo právoplatnosť aj rozhodnutie prvostupňového orgánu. Z uvedeného je
podľa žalovaného zrejmé, že týmto postupom žalobcu nebola naplnená ani zásada subsidiarity pri
odstraňovaní nezákonnosti v rámci konania. Žalobca svojím postupom, kedy v čase, keď rozhodnutie

druhostupňového správneho orgánu ešte nenadobudlo právoplatnosť a napadol neprávoplatné
prvostupňové rozhodnutie, obchádza podstatu konania na druhom stupni. Podľa žalovaného žalobca
postupoval procesne nesprávne a v rozpore s ustanoveniami Správneho súdneho poriadku. Žalovaný
považuje procesný postup žalobcu za nedôvodný a obchádzajúci proces konania podľa zákona č.
24/2006 Z.z., Správneho poriadku a Správneho súdneho poriadku.

6. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby správny súd konanie podľa § 99
písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zastavil, alternatívne žalobu
podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP odmietol.

III.
7. Podľa § 3 písm. c) zákona č. 24/2006 Z. z. účinného v rozhodnom čase, na účely tohto zákona
zisťovacie konanie je postup, ktorého účelom je zistiť, či navrhovaná činnosť alebo jej zmena môže
mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie; výsledkom tohto postupu je záväzné stanovisko

zo zisťovacieho konania, ktorým sa určuje, či pre navrhovanú činnosť alebo jej zmenu je potrebné
posudzovanie vplyvov na životné prostredie.

8. Podľa § 3 písm. t) zákona č. 24/2006 Z. z., na účely tohto zákona dotknutá verejnosť je verejnosť,
ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim sa životného prostredia, alebo má

záujem na takomto konaní; platí, že mimovládna organizácia podporujúca ochranu životného prostredia
a spĺňajúca požiadavky ustanovené v tomto zákone má záujem na takom konaní.

9. Podľa § 29 ods. 15 zák. č. 24/2006 Z. z., ak v záväznom stanovisku zo zisťovacieho konania príslušný
orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto zákona, záväzné

stanovisko zo zisťovacieho konania po nadobudnutí účinnosti oprávňuje navrhovateľa podať návrh
na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti podľa osobitných predpisov.25b) Záväzné
stanovisko zo zisťovacieho konania obsahuje hlavné dôvody, pre ktorý príslušný orgán určil, že sa
navrhovaná činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto zákona s odkazom na príslušné
kritériá uvedené v prílohe č. 10 tohto zákona, ako aj vlastnosti projektu alebo plánovaného opatrenia,

ktorými sa má zabrániť alebo predísť tomu, čo by inak mohli byť významné nepriaznivé vplyvy na životné
prostredie, ak ich navrhovateľ navrhol.

10. Podľa § 29 ods. 16 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z., proti záväznému stanovisku zo zisťovacieho
konania, v ktorom príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nebude posudzovať

podľatohtozákona,môžepodaťodvolanielendotknutáobec,naktorejúzemísamánavrhovanáčinnosť
alebo jej zmena realizovať, a dotknutá verejnosť podľa § 3 písm. t).11. Podľa § 29 ods. 20 zákona č. 24/2006 Z. z., dotknutá verejnosť uvedená v § 3 písm. t) sa môže
žalobou domáhať zrušenia záväzného stanoviska zo zisťovacieho konania vydaného podľa odseku 15,
ktorým sa určilo, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena sa nebude posudzovať podľa tohto zákona, a

napadnúť jeho vecnú alebo procesnú zákonnosť.

12. Podľa § 64 písm. f) zákona č. 24/2006 Z. z., na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní okrem zisťovacieho konania podľa § 29.

13.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov

verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou
nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť
vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť,
ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

IV.
16. Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že pristúpiť k vecnému prejednaniu správnej žaloby
možno až vtedy, ak sú splnené procesné podmienky konania, za ktorých splnenia možno napadnuté

rozhodnutie, či opatrenie orgánu verejnej správy meritórne preskúmať. Jednou z takýchto podmienok
je aj existencia spôsobilého predmetu súdneho prieskumu, t. j. takého rozhodnutia, či opatrenia orgánu
verejnej správy, ktoré nie je v zmysle § 7 SSP vylúčené zo súdneho prieskumu.

17. Právo na prístup k súdnemu prieskumu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na

základe správnej žaloby je tak v rámci správneho súdnictva vymedzené princípom tzv. generálnej
klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdnemu prieskumu v zásade podliehajú
všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú
oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo

povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne
z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

18. V zmysle § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú, okrem iného, rozhodnutia a opatrenia
orgánov verejnej správy, ak účastník konania v rámci administratívneho konania nevyčerpal všetky

riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Povinnosť vyčerpať všetky
riadne opravné prostriedky sa pritom nevzťahuje, okrem iného, aj na zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

19. Správne súdnictvo je založené na subsidiarite vo vzťahu k orgánom verejnej správy, čo znamená,

že pokiaľ je v administratívnom konaní upravený inštančný postup, teda je priznané právo účastníka
konania, resp. iných subjektov podať proti rozhodnutiu alebo opatreniu prípustný opravný prostriedok,
podmienkou prístupu k správnemu súdu je vyčerpanie tohto opravného prostriedku. Následne
je rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré je výsledkom odvolacieho konania, spôsobilým predmetom
správneho súdneho konania.

20. V prejednávanej veci je relevantná skutočnosť, že žalobca v postavení dotknutej verejnosti podľa §
3 písm. t) zákona č. 24/2006 Z. z., bol v rámci administratívneho (zisťovacieho) konania oprávnený na
podanie riadneho opravného prostriedku – odvolania proti záväznému stanovisku obsahujúcemu záver
o neposudzovaní zámeru podľa ustanovení predmetného zákona, čo výslovne vyplýva z predmetného

zákona (§ 29 ods. 16 písm. b/ zákona č. 24/2006 Z. z.). Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade
sa na žalobcu, hoci má postavenie zainteresovanej verejnosti, nevzťahuje výnimka ustanovená v §
7 písm. a) SSP, podľa ktorého je zainteresovaná verejnosť oprávnená na podanie správnej žaloby aj
v prípade, keď nevyčerpá všetky opravné prostriedky, no len vtedy, ak na podanie riadneho opravnéhoprostriedku nebola oprávnená. V prejednávanom prípade však žalobca bol oprávnený na podanie
riadneho opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu prvého stupňa, a to z titulu jeho
účastníctva v predmetnom administratívnom konaní.

21. Z obsahu žaloby, z vyjadrenia žalovaného zo dňa 24.10.2025, ako aj z administratívneho spisu
má správny súd za preukázané, že žalobca riadny opravný prostriedok – odvolanie proti napadnutému
rozhodnutiu v administratívnom konaní aj fakticky uplatnil. Správny súd mal o podanom odvolaní žalobcu
vedomosť, jednak okrem výslovného uvedenia tejto skutočnosti žalobcom v rámci podanej žaloby

(pričom žalobca kópiu odvolania a doplnenia odvolania predložil správnemu súdu aj spolu so žalobou),
ako aj z vyjadrenia žalovaného zo dňa 24.10.2025, ktorý správnemu súdu uviedol, že o podanom
odvolaní žalobcu už aj rozhodol rozhodnutím č. 15424/2025-9, 46216/2025 zo dňa 28.08.2025.

22. Správny súd tvrdenia žalovaného preveril aj z pripojeného administratívneho spisu, z ktorého mal
taktiež za preukázané, že žalobca ako dotknutá verejnosť, podal proti správnou žalobou napadnutému

rozhodnutiu dňa 05.06.2025 odvolanie, ktoré doplnil podaním doručeným správnemu orgánu dňa
10.06.2025. Prvostupňový správny orgán listom č. 12058/2025-11.1/zg, 35860/2025 zo dňa 30.06.2025
odstúpil odvolanie žalobcu odvolaciemu orgánu – Osobitnej komisii pre konanie vo veciach rozkladov
vo veciach posudzovania vplyvov na životné prostredie. Žalovaný dňa 28.08.2025 vydal rozhodnutie
č. 15424/2025-9, 46216/2025, ktorým odvolanie (rozklad) žalobcu zamietol a záväzné stanovisko so

zisťovacieho konania č. 12058/2025-11.1/zg, 27577/2025 zo dňa 20.05.2025 potvrdil.

23. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca síce využil zákonnú možnosť podať
odvolanie, avšak bez toho, aby bolo o jeho odvolaní rozhodnuté na druhom stupni, správnou
žalobou napadol iba prvostupňové neprávoplatné rozhodnutie. Žalobca tým, že podal žalobu proti

prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného a zároveň ako oprávnený subjekt podal proti predmetnému
rozhodnutiu aj riadny opravný prostriedok v administratívnom konaní, pričom v čase podania správnej
žaloby odvolacie konanie v rámci druhostupňového administratívneho konania nebolo ešte ukončené,
zaťažil možnosť prieskumu prvostupňového administratívneho rozhodnutia na správnom súde vadou
neprípustnosti podľa § 7 písm. a), s následkom postupu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Opačný

prístup súdu, spočívajúci v meritórnom rozhodnutí vo veci, by bol v priamom rozpore so zásadou
subsidiarity správneho súdnictva, založenou na preferencii odstránenia nezákonnosti prostriedkami
administratívneho práva pred súdnym prieskumom.

24. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7

písm. a) SSP žalobu odmietol ako neprípustnú.

25. Vzhľadom na procesný charakter rozhodnutia o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g)
SSP, ktorým sa konanie končí, správny súd o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nerozhodoval.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

27.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení

s § 147 ods. 2 SSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.