Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 74Cb/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123467518
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123467518.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v spore žalobcu: WTORPLAST
s.a., Piekarska 50, Bielsko-Biała, Poľská republika, IČO: 00 003 407, proti žalovanému: SkyToll, a. s.,
Lamačská cesta 3/B, Bratislava, IČO: 44 500 734, zastúpeného Advokátska kancelária RESPONSUM,
s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava, IČO: 47 235 314, o zaplatenie 51,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania od žalobcu v plnej výške, pričom
o výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19. 12. 2023 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 51,- eura s
príslušenstvom s odôvodnením, že žalovanému bola nedopatrením uhradená niekoľko krát krátkodobá
časová diaľničná známka (jedná sa o firemné vozidlo a používateľ pri služobných cestách nemal

aktuálne možnosť overiť zaplatenie diaľničnej známky, a preto aby neriskoval možnosť udelenia pokuty,
uhrádzal známky krátkodobo), i keď už bola uhradená celoročná známka v celkovej výške 51,- eura.
Dňa 03. 08. 2023 s prideleným referenčným číslom F.-XXXXXX/XX a následne dňa 08. 08. 2023 s
prideleným referenčným číslom F.-XXXXXX/XX bola doručená žiadosť o vrátenie preplatku dvojitého
plnenia za rovnakú službu, a to úhrada diaľničnej známky pre vozidlo F.: T.. Na obidve žiadosti poslal
žalovaný žalobcovi zamietavé stanovisko s odvolaním na čl. V bod 4 a 5 Všeobecných obchodných

podmienok správcu výberu úhrady diaľničnej známky, a to listom č. VI/6000784441/2023/SYS zo dňa
03. 08. 2023 a č. VI/6000785820/2023/SYS zo dňa 08. 08. 2023. Žalobca neuplatňoval reklamáciu, ale
vrátenie poplatku za dvojnásobnú úhradu služby, ktorú žalovaný poskytol žalobcovi len jeden krát. Druhý
uhradený poplatok bol zo strany poskytovateľa služby neoprávnený, lebo sa nemôže inkasovať poplatok
dvakrát za službu, ktorú poskytol len jeden krát, takže ide o bezdôvodné obohatenie žalovaného.
Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia

získaný. Predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie nie je protiprávne konanie
obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom,
ktorý právny poriadok neuznáva. Skutková podstata bezdôvodného obohatenia získaného plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, dopadá na tie prípady, keď v okamžiku poskytnutia plnenia existoval
právny dôvod plnenia, ktorý však následne, v dôsledku ďalšej právnej skutočnosti, stratil svoje právne
účinky (odpadol). Okamžikom odpadnutia právneho dôvodu sa poskytnuté plnenie stáva bezdôvodným

obohatením. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa
nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech
vrátiť. V ust. § 451 Občianskeho zákonníka je bezdôvodné obohatenie vymedzené predovšetkým akozáväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil povinnosť vydať všetko, o čo sa bezdôvodne obohatil a
oproti tomu vzniká i právo toho, na úkor ktorého k obohateniu došlo, požadovať vydanie toho, o čo sa
druhý zo subjektov tohto záväzku obohatil.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žalovaný nie je v spore pasívne vecne legitimovaný,
nakoľko žalovaný nie je nositeľom žalobcom tvrdenej subjektívnej právnej povinnosti vydať bezdôvodné
obohatenie z dôvodu žalobcom tvrdenej duplicitnej úhrady diaľničných známok za užívanie
vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest vozidlom s EČV: T., in concreto 365-dňovej diaľničnej

známky uhradenej za obdobie odo dňa 07. 08. 2022 do dňa 06. 08. 2023, 10-dňovej diaľničnej známky
uhradenej za obdobie odo dňa 25. 08. 2022 do dňa 03. 09. 2022, 10-dňovej diaľničnej známky uhradenej
zaobdobieododňa21.11.2022dodňa30.11.2022,30-dňovejdiaľničnejznámkyuhradenejzaobdobie
odo dňa 05. 12. 2022 do dňa 03. 01. 2023 a 30-dňovej diaľničnej známky uhradenej za obdobie odo
dňa 27. 03. 2023 do dňa 25. 04. 2023. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej
známke a o zmene niektorých zákonov v platnom znení (rovnako tak aj v znení platnom v čase úhrad

365-dňovejdiaľničnejznámkyakrátkodobýchdiaľničnýchznámok)diaľničnáznámkaječasovýpoplatok
za užívanie vymedzených úsekov ciest a vymedzené úseky ciest označené dopravnými značkami
možno užívať po zaplatení úhrady diaľničnej známky za ich užívanie. Podľa ust. § 2 ods. 6 zákona č.
488/2013 Z. z. o diaľničnej známke finančné prostriedky získané z výberu úhrady diaľničnej známky
sú príjmom Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., ktorá je povinná použiť tieto finančné prostriedky na

plnenie úloh podľa osobitného predpisu. Podľa ust. § 6 ods. 4 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej
známke podmienky úhrady, vrátenia úhrady, zmeny v evidencii úhrady diaľničnej známky a podmienky
opravy údajov zadaných do elektronického systému určí Správca výberu úhrady diaľničnej známky vo
všeobecných podmienkach úhrady diaľničnej známky. Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.
z. o diaľničnej známke správcom výberu úhrady diaľničnej známky je Národná diaľničná spoločnosť,

a.s. Správca výberu úhrady diaľničnej známky je oprávnený výkonom činností podľa zákona poveriť
inú osobu. Správca výberu úhrady diaľničnej známky poveril žalovaného podľa ustanovenia § 8 ods.
1 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke výkonom činností podľa zákona na základe “zmluvy o
poskytovaní služby výberu a evidencie úhrady diaľničných známok za užívanie vymedzených úsekov
ciest zo dňa 04. 09. 2015“, uzatvorenej medzi správcom výberu úhrady diaľničnej známky, vystupujúcim

v právnom postavení objednávateľa a žalovaným, vystupujúcim v právnom postavení poskytovateľa,
ktorá bola účinná do dňa 31. 12. 2023 (ďalej ako „Zmluva eDZ“). S účinnosťou odo dňa 01. 01.
2024 všetky činnosti podľa zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke vykonáva správca výberu
úhrady diaľničnej známky, a to prostredníctvom časti podniku označenej ako „eZnámka,“ ktorú správca
úhrady diaľničnej známky nadobudol na základe „zmluvy o predaji časti podniku,“ uzatvorenej medzi

žalovaným, vystupujúcim v právnom postavení predávajúceho a správcom výberu úhrady diaľničnej
známky, vystupujúcim v právnom postavení kupujúceho. Podľa bodu 6.8. Zmluvy eDZ „Poskytovateľ
(žalovaný) nebude pri poskytovaní Služby v priamom vzťahu so Zákazníkmi (žalobcom). Poskytovateľ
(žalovaný) bude vždy vystupovať vo vzťahu so Zákazníkmi (žalobcom) len ako mandatár a/alebo
splnomocnenec Objednávateľa (správcu výberu úhrady diaľničnej známky). Poskytovateľ (žalovaný)

musí najmä zabezpečiť, aby všetky platby úhrad Diaľničných známok boli poukazované na účty
Objednávateľa (správcu výberu úhrady diaľničnej známky) v súlade so Zmluvou eDZ a jej Prílohami.
Poskytovateľ (žalovaný) nebude za poskytovanie Zákazníckych služieb podľa tejto Zmluvy eDZ a jej
Príloh požadovať od Zákazníkov (žalobcu) akékoľvek priame, či nepriame platby, splnenia podmienok
pre poskytnutie Zákazníckych služieb, mimo výberu a evidencie úhrad Diaľničnej známky.“. Z vyššie

uvedeného vyplýva skutočnosť, že žalovaný nebol zmluvnou stranou právneho vzťahu so žalobcom,
vyplývajúceho zo žalobcom tvrdenej úhrady 365-dňovej diaľničnej známky ani krátkodobých diaľničných
známok. Žalovaný nebol príjemcom finančných prostriedkov z úhrady 365-dňovej diaľničnej známky
ani príjemcom z úhrad krátkodobých diaľničných známok za užívanie vymedzených úsekov ciest, a
preto žalovaný nie je (ani nemôže byť) pasívne vecne legitimovaný v spore so žalobcom, nakoľko vo

vzťahu k žalobcovi nie je nositeľom žiadnej právnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného práva, a preto
na strane žalovaného nemohlo ani objektívne dôjsť k žalobcom tvrdenému bezdôvodnému obohateniu z
úhrady 365-dňovej diaľničnej známky ani z úhrady krátkodobých diaľničných známok. Žalobca v žalobe
identifikovalvozidlo,prektorébolapodľajehoskutkovýchtvrdeníuhradená365-dňovádiaľničnáznámka
a zároveň krátkodobé diaľničné známky len prostredníctvom F.: T., a aj to len v súvislosti s opisom

skutkových tvrdení, týkajúcich sa žiadostí žalobcu, adresovaných žalovanému, a to žiadosť zo dňa
03. 08. 2023 s prideleným referenčným číslom F.-XXXXXX/XX (ďalej ako „Žiadosť 1“) a žiadosť zo
dňa 08. 08. 2023 s prideleným referenčným číslom F.-XXXXXX/XX (ďalej ako „Žiadosť 2“). Žalobca
v žalobe neuvádzal krajinu registrácie vozidla s EČV: T.. Dôkaz predložený žalobcom, spočívajúci vofotografii/screenshoteobrazovkysozobrazenýmwebovýmoknomstextom,ktorýuvádzal,žeprevozidlo
s evidenčným číslom T. s krajinou registrácie Slovensko je evidovaná 365-dňová diaľničná známka -
platnosť od 07. 08. 2022 do 06. 08. 2023 (vrátane), cena s DPH 50,- eura v spore neobstojí, nakoľko

nemal kvalifikovanú dôkaznú silu (ďalej ako „Dôkaz 1“). Dôkaz 1 je fotografiou/screenshotom výstupu
z verejne dostupného webového formulára správcu výberu úhrady diaľničnej známky na webstránke
www.eznamka.sk, ktorý slúži na informatívne overenie platnosti zakúpenej diaľničnej známky. Dôkaz
1 má informatívnu povahu o skutočnosti, že k vozidlu s EČV: T. a krajinou registrácie Slovensko bola
uhradená príslušná časová diaľničná známka. Dôkaz 1 nedokazuje, že by žalobca uhradil 365-dňovú

diaľničnú známku za vozidlo s EČV: T. s krajinou registrácie Slovensko. Dôkaz 1 nie je potvrdením
o úhrade diaľničnej známky (zjednodušená faktúra) podľa ustanovenia čl. V. bodu 6) Všeobecných
obchodných podmienok správcu úhrady diaľničnej známky, účinných odo dňa 01. 02. 2020 (ďalej
ako „VOP“) a neobsahuje ani predpísané obligatórne náležitosti účtovného dokladu podľa príslušných
ustanovení zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z príjmov v platnom znení ani náležitosti uvedené v
ustanovení čl. V. bodu 6) písm. a) až g) VOP. Žalovaný mal zato, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno

k svojmu skutkovému tvrdeniu, že žalobca uhradil 365-dňovú diaľničnú známku za vozidlo s EČV: T. s
krajinou registrácie Slovensko. Žalobca nepredložil žiadne potvrdenie o úhrade (zjednodušená faktúra)
za úhradu 365-dňovej diaľničnej známky k vozidlu s EČV: T. s krajinou registrácie Slovensko, ktoré by
obsahovalo predpísané náležitosti a dokazovalo, že práve žalobca uhradil cenu za úhradu 365-dňovej
diaľničnej známky za vozidlo s EČV: T. s krajinou registrácie Slovensko. Dôkaz 1 identifikuje vozidlo s

EČV: T. s krajinou registrácie Slovensko, avšak krátkodobé diaľničné známky, k úhrade ktorých žalobca
predložil príslušné potvrdenia o úhrade diaľničnej známky, zjednodušené faktúry: Confirmation of
vignette payment, simplified invoice 2213106310 zo dňa 25. 08. 2022, Confirmation of vignette payment,
simplified invoice 2214015084 zo dňa 21. 11. 2022, Confirmation of vignette payment, simplified invoice
2214082986 zo dňa 05. 12. 2022 a Confirmation of vignette payment, simplified invoice 2310959767 zo

dňa 27. 03. 2023 (ďalej spoločne ako „Potvrdenia o úhrade, zjednodušené faktúry“) boli uhradené pre
vozidlo s EČV: T. s krajinou registrácie Poľsko (Poland). Podľa skutkových tvrdení žalobcu v korelácii
s Dôkazom 1, 365-dňová diaľničná známka bola uhradená pre vozidlo EČV: T. s krajinou registrácie
Slovensko,avšakzobsahuPotvrdeníoúhrade,zjednodušenéfaktúryvyplývalo,žekrátkodobédiaľničné
známky boli uhradené pre vozidlo s EČV: T. s krajinou registrácie Poľsko (Poland). Z uvedeného vyplýva

fakt, že nedošlo k žalobcom tvrdenej duplicite úhrad za diaľničné známky pre vozidlo s EČV: T., keďže
v danom prípade išlo o vozidlá s identickou EČV: T., avšak s rozdielnou krajinou registrácie, a teda
išlo o registráciu pre rozdielne vozidlá, pre ktoré boli uhradené časové diaľničné známky. Z vyššie
uvedeného vyplýva skutočnosť, že na strane žalovaného ani na strane správcu výberu úhrady diaľničnej
známky nedošlo a ani objektívne nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu pri úhrade 365- dňovej

diaľničnej známky alebo pri úhrade krátkodobých diaľničných známok. Žalovaný ako osoba poverená
správcom výberu úhrady diaľničnej známky, vystupujúci v právnom postavení poskytovateľa služby,
postupoval pri vybavení Žiadosti 1 a Žiadosti 2 náležite s odbornou starostlivosťou v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona, zmluvy eDZ a VOP, keď Žiadosti 1 a Žiadosti 2 nevyhovel s poukazom na
ustanovenie čl. V. bod ) a bod ) VOP.

3. Žalobca titulom záverečného vyjadrenia k veci uviedol, že domáhal vrátenia duplicitného platenia za
jednu službu, ktorá bola vykonaná len raz, nakoľko na jedno motorové vozidlo má dve diaľničné známky.
Systém nedovoľuje zistiť, či bolo zaplatené 2krát, nakoľko to terminály neukazujú a nikto túto informáciu
neposkytne. Systém zodpovedá za všetky úkony, ktoré preverí a nedostatok pasívnej legitimácie nie je

na mieste, pretože žalobca platil žalovanému a vzťah žalovaného a Národnej diaľničnej spoločnosti nie
je pre žalobcu dôležitý.

4. Žalovaný titulom záverečného vyjadrenia k veci uviedol, že diaľničná známka bola zakúpená na 2
motorové vozidlá s rovnakým evidenčným číslom, ale rozdielnou krajinou registrácie, pričom kiosk, kde

sa diaľničná známka zakupovala, na takúto situáciu upozorňuje.

5. Na pojednávaní dňa 17. 09. 2025 súd vyhlásil po vykonaní dokazovania prečítaním listinných dôkazov
podľa ust. § 204 C.s.p. v jeho závere uznesenie o skončení dokazovania podľa ust. § 182 C.s.p. a za
účelom vyhlásenia rozsudku pojednávanie odročil podľa ust. § 219 ods. 2 C.s.p. na deň 08. 10. 2025,

kedy vo veci vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 17. 09. 2025 predložil listinné dôkazy (žiadosť o vrátenie úhrady
diaľničnej známky a manuál na vrátenie úhrady za zakúpenú diaľničnú známku.7. Podľa ust. § 153 ods. 1 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

8. Podľa ust. § 153 ods. 2 C.s.p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

9. Podľa ust. § 153 ods. 3 C.s.p. ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

10. Podľa ust. § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

11.Súdnevykonaluvedenédôkazypredloženéžalobcom(podľaust.§185ods.1C.s.p.),pretožejednak
neboli spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia súdu o samotnom základe sporu, a zároveň tak žalobca
neurobil včas s odkazom na ust. § 153 C.s.p.

12. Uvedený postup súdu pri zachovaní princípu hospodárnosti konania podporuje aj právny názor
vyjadrený v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 46/2011 zo dňa 14. 04. 2011, podľa ktorého
účastníci sú v sporovom konaní povinní opísať všetky rozhodujúce skutočnosti a na ich preukázanie
označiť dôkazné prostriedky, súd ale nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a
nemusívykonaťvšetkynavrhovanédôkazy.Posúdenienávrhunavykonaniedokazovaniaarozhodnutie,

ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu. Súd nevykoná dôkazy, ktoré nie
sú pre posúdenie veci relevantné a nemôžu smerovať k zisteniu skutočností predvídaných skutkovou
podstatou právnej normy, ktorú treba na danú vec aplikovať.

13. K tomuto postupu súd pristúpil aj vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské

práva (o. i. veci G. R. proti Š., rozsudok zo dňa 21.X..1999 týkajúci sa sťažnosti č. 30544/96, R. T. proti
Š., rozsudok zo dňa 9.12.1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, V. D. H. proti H., rozsudok zo dňa
19.4.1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90, ), judikatúry Ústavného súdu SR (sp. zn. I. ÚS 226/03 zo
dňa 12.05.2004, III. ÚS 209/04 zo dňa 23.06.2004, sp.zn. III. ÚS 95/06 zo dňa 15.3.2006, sp zn. III. ÚS
260/06 zo dňa 23.8.2006, sp. zn. III. ÚS 36/2010 zo dňa 04.05.2010 alebo sp.zn. I. ÚS 114/08 zo dňa

12.06.2008), v zmysle ktorých nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola daná súdom podrobná
odpoveď a rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca predložil uvedené listinné dôkazy až na pojednávaní súdu,
pričom o nich musel mať vedomosť už v čase podávania žaloby, takže bolo zrejmé, že ich neuplatnil

včas, pretože ich mohol mať a súdu podať v dostatočnej časovej lehote pred pojednávaním dňa 17. 09.
2025, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania v zmysle ust. § 153 ods. 1
C.s.p. Z uvedeného dôvodu súd s odkazom na ust. § 153 ods. 2 C.s.p. na takéto prostriedky procesného
útoku (nové dôkazy predložené žalobcom) pri svojom rozhodovaní neprihliadal.

15. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: potvrdenie o zaplatení zo dňa 10. 05. 2023,
potvrdeniami Národnej diaľničnej spoločnosti, predžalobnou výzvou žalobcu, žiadosťou zo dňa 03. 08.
2023 s č. F.-XXXXXX/XX, a žiadosťou zo dňa 08. 08. 2023 s č. F.-XXXXXX/XX, zmluvou o poskytovaní
služby výberu a evidencie úhrady diaľničných známok za užívanie vymedzených úsekov ciest zo dňa
04. 09. 2015 a všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, z ktorých následne vychádzal pri zistení

skutkového stavu.

16. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

17. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.18. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba
zapísaná v obchodnom registri.

19. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2
je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

21. Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka (občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy
fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy
vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

22. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

23. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa ust. § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

25. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v
platnom znení (ďalej len “ zákona č. 488/2013 Z. z.“) diaľničná známka je časový poplatok za užívanie
vymedzených úsekov diaľnic.

26. Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. vymedzené úseky diaľnic označené dopravnými
značkami možno užívať po zaplatení úhrady diaľničnej známky za ich užívanie
a) dvojstopovými motorovými vozidlami alebo jazdnými súpravami do 3,5 t a dvojstopovými motorovými
vozidlami kategórie M12) bez ohľadu na ich najväčšiu technicky prípustnú celkovú hmotnosť (ďalej len
„vozidlo“),

b) dvojstopovými jazdnými súpravami tvorenými motorovým vozidlom kategórie M1,2) N12) a prípojným
vozidlom kategórie O12) a O2,2) ak súčet najväčšej technicky prípustnej celkovej hmotnosti motorového
vozidla a najväčšej technicky prípustnej celkovej hmotnosti prípojného vozidla je nad 3,5 t (ďalej len
„jazdná súprava“).

27. Podľa ust. § 2 ods. 6 zákona č. 488/2013 Z. z. finančné prostriedky získané z výberu úhrady
diaľničnej známky sú príjmom Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., ktorá je povinná použiť tieto finančné
prostriedky na plnenie úloh podľa osobitného predpisu.

28. Podľa ust. § 6 ods. 4 zákona č. 488/2013 Z. z. za správnosť a úplnosť údajov o vozidle alebo

jazdnej súprave zadaných do elektronického systému zodpovedá prevádzkovateľ vozidla alebo vodič.
Nesprávne alebo neúplné zadanie údajov o vozidle alebo o jazdnej súprave do elektronického systému
sa považuje za porušenie povinnosti úhrady diaľničnej známky podľa § 4, ak nedôjde k oprave alebo
doplneniu údajov v súlade so všeobecnými podmienkami úhrady diaľničnej známky podľa odseku 5.

29. Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. správcom výberu úhrady diaľničnej známky je Národná
diaľničná spoločnosť, a.s. Správca výberu úhrady diaľničnej známky je oprávnený výkonom činností
podľa tohto zákona poveriť inú osobu; táto osoba musí byť zapísaná v registri partnerov verejného
sektora,15a) inak správca výberu úhrady diaľničnej známky poverenie zruší.

30. Podľa ust. § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.31. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

32. Podľa ust. § 151 ods. 2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

33. Civilné sporové konanie, ktoré sa spravuje prejednacím princípom a s ním spojenou primárnou
zodpovednosťou strán sporu za výsledok konania, kladie pri dokazovaní dôraz na aktivitu strán sporu,

a zároveň eliminuje aktivitu súdu pri zisťovaní, zhromažďovaní alebo zabezpečovaní dôkazov z vlastnej
iniciatívy. Predpokladom úspechu strany v konaní je riadne splnenie si povinnosti tvrdenia ako aj
dôkaznej povinnosti, ktorou strana preukáže hodnovernosť svojich skutkových tvrdení, resp. tvrdení,
ktorými popiera skutkové tvrdenia protistrany. Súd, ktorý nesmie v sporovom konaní nahrádzať procesnú
aktivitu strán sporu (pokiaľ mu táto povinnosť pre konkrétny druh konania nevyplýva priamo zo zákona),
vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu v prejednávanej veci z tvrdení strán, ktoré neboli žiadnou

zo sporových strán popreté, ako aj z tých tvrdení, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými
dôkazmi. Za účelom odstránenia vyššie vedených sporných okolností v prejednávanej veci vykonal súd
dokazovanievrozsahu,vakomstranykonanianavrhlivykonaniedôkazov.Nazákladetaktovykonaného
dokazovania a s ohľadom procesnú taktiku a argumentáciu strán v konaní dospel súd k nasledujúcim
záverom.

34. Súd ako prvé musí skonštatovať, že akceptoval v plnej miere tvrdenie žalovaného, že žalovaný
nie je v spore pasívne vecne legitimovanou stranou, nakoľko nie je nositeľom žalobcom tvrdenej
subjektívnej právnej povinnosti vydať prípadné bezdôvodné obohatenie z dôvodu žalobcom tvrdenej
duplicitnej úhrady diaľničných známok za užívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest

vozidlom s EČV: T., v danom prípade konkrétne 365-dňovej diaľničnej známky uhradenej za obdobie
odo dňa 07. 08. 2022 do dňa 06. 08. 2023, 10-dňovej diaľničnej známky uhradenej za obdobie odo
dňa 25. 08. 2022 do dňa 03. 09. 2022, 10-dňovej diaľničnej známky uhradenej za obdobie odo dňa
21. 11. 2022 do dňa 30. 11. 2022, 30-dňovej diaľničnej známky uhradenej za obdobie odo dňa 05.
12. 2022 do dňa 03. 01. 2023 a 30-dňovej diaľničnej známky uhradenej za obdobie odo dňa 27. 03.

2023 do dňa 25. 04. 2023 s odkazom na ust. § 2 ods. 1, 2 a 6, § 6 ods. 4 a § 8 ods. 1 zákona
č. 488/2013 Z. z., pričom správca výberu úhrady diaľničnej známky (Národná diaľničná spoločnosť)
poveril žalovaného podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. výkonom činností podľa zákona
na základe zmluvy o poskytovaní služby výberu a evidencie úhrady diaľničných známok za užívanie
vymedzených úsekov ciest zo dňa 04. 09. 2015. S účinnosťou odo dňa 01. 01. 2024 všetky činnosti

podľa zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke vykonával správca výberu úhrady diaľničnej známky,
a to prostredníctvom časti podniku označenej ako „eZnámka,“ ktorú správca úhrady diaľničnej známky
nadobudol na základe zmluvy o predaji časti podniku, uzatvorenej medzi žalovaným, vystupujúcim
v právnom postavení predávajúceho a správcom výberu úhrady diaľničnej známky, vystupujúcim v
právnompostaveníkupujúceho.Podľabodu6.8.zmluvyoposkytovaníslužbyvýberuaevidencieúhrady

diaľničných známok za užívanie vymedzených úsekov ciest zo dňa 04. 09. 2015 žalovaný)nebude
pri poskytovaní služby (napr. platby za kúpu diaľničných známok) v priamom vzťahu so zákazníkmi
(v danom prípade žalobcom). Z uvedeného vyplýva skutočnosť, že žalovaný nebol zmluvnou stranou
právneho vzťahu so žalobcom, vyplývajúceho zo žalobcom tvrdenej kúpy a úhrady 365-dňovej diaľničnej
známky ani krátkodobých diaľničných známok. Žalovaný nebol ani príjemcom finančných prostriedkov

z úhrady 365-dňovej diaľničnej známky, ani príjemcom z úhrad krátkodobých diaľničných známok za
užívanie vymedzených úsekov ciest, a preto žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaným v spore so
žalobcom, nakoľko vo vzťahu k žalobcovi nebol ani zmluvnou stranou so žalobcom, ani nebol nositeľom
žiadnej právnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného práva, a preto na strane žalovaného nemohlo
ani objektívne dôjsť k žalobcom tvrdenému bezdôvodnému obohateniu z úhrady 365-dňovej diaľničnej

známky, ani z úhrady krátkodobých diaľničných známok.

35. Žalobca v žalobe identifikoval vozidlo, pre ktoré bola podľa jeho skutkových tvrdení uhradená
365-dňová diaľničná známka a zároveň krátkodobé diaľničné známky len prostredníctvom EČV: T.,
a aj to len v súvislosti s opisom skutkových tvrdení, týkajúcich sa žiadostí žalobcu, adresovaných

žalovanému, a to žiadosť zo dňa 03. 08. 2023 s prideleným referenčným číslom F.-XXXXXX/XX a
žiadosť zo dňa 08. 08. 2023 s prideleným referenčným číslom F.-XXXXXX/XX. Žalobca však v žalobe
neuvádzal krajinu registrácie predmetného motorového vozidla s EČV: T., pričom dôkaz predložený
žalobcom, spočívajúci vo fotografii/screenshote obrazovky so zobrazeným webovým oknom s textom,ktorý uvádzal, že pre vozidlo s EČV: T. s krajinou registrácie Slovensko je evidovaná 365-dňová
diaľničná známka - platnosť od 07. 08. 2022 do 06. 08. 2023 (vrátane), cena s DPH 50,- eura nie je
podľa názoru súdu dostatočne preukazujúci žalobcom tvrdené skutočnosti. Tento dôkaz je fotografiou/

screenshotom výstupu z verejne dostupného webového formulára správcu výberu úhrady diaľničnej
známky na webstránke www.eznamka.sk, ktorý slúži na informatívne overenie platnosti zakúpenej
diaľničnej známky a má informatívnu povahu o skutočnosti, že k vozidlu s EČV: T. a krajinou registrácie
Slovensko bola uhradená príslušná časová diaľničná známka, navyše nepreukazoval, že by žalobca
uhradil 365-dňovú diaľničnú známku za vozidlo s EČV: T. s krajinou registrácie Slovensko, takže nie

je potvrdením o úhrade diaľničnej známky (zjednodušená faktúra) podľa čl. V. bodu 6) Všeobecných
obchodných podmienok správcu úhrady diaľničnej známky, účinných odo dňa 01. 02. 2020, navyše ani
neobsahoval predpísané náležitosti uvedené v čl. V. bodu 6) písm. a) až g) Všeobecných obchodných
podmienok správcu úhrady diaľničnej známky, účinných odo dňa 01. 02. 2020.

36. Súd na základe vyššie uvedeného mal za to, že žalobca navyše neuniesol dôkazné bremeno k

svojmu skutkovému tvrdeniu, že žalobca uhradil 365-dňovú diaľničnú známku za vozidlo s EČV: T. s
krajinou registrácie Slovensko, nakoľko nepredložil žiadne potvrdenie o úhrade 365-dňovej diaľničnej
známky k vozidlu s EČV: T. s krajinou registrácie Slovensko, ktoré by obsahovalo predpísané náležitosti
a dokazovalo, že práve žalobca uhradil cenu za úhradu 365-dňovej diaľničnej známky za vozidlo s EČV:
T. s krajinou registrácie Slovensko. Žalobcom predložené dôkazy identifikujú vozidlo s EČV: T. s krajinou

registrácie Slovensko, avšak krátkodobé diaľničné známky, k úhrade ktorých žalobca predložil príslušné
potvrdenia o úhrade diaľničnej známky, boli uhradené pre vozidlo s EČV: T. s krajinou registrácie Poľsko
(Poland). Podľa tvrdení žalobcu mala byť 365-dňová diaľničná známka bola uhradená pre vozidlo EČV:
T. s krajinou registrácie Slovensko, avšak z obsahu potvrdení o úhrade, predložených žalobcom súdu
vyplývalo, že krátkodobé diaľničné známky boli uhradené pre vozidlo s EČV: T. s krajinou registrácie

Poľsko. Na základe uvedeného sa súd stotožnil s tvrdením žalovaného, že nedošlo k žalobcom tvrdenej
duplicite úhrad za diaľničné známky pre vozidlo s EČV: T., keďže v danom prípade síce išlo o vozidlá s
identickou EČV: T., avšak s rozdielnou krajinou registrácie (Slovensko a Poľsko), a teda išlo o registráciu
pre rozdielne vozidlá, pre ktoré boli uhradené časové diaľničné známky. Z uvedeného dôvodu mal súd za
to, že na strane žalovaného ani na strane správcu výberu úhrady diaľničnej známky (Národnej diaľničnej

spoločnosti) nedošlo k bezdôvodnému obohateniu pri úhrade 365-dňovej diaľničnej známky alebo pri
úhrade krátkodobých diaľničných známok, ako tvrdil žalobca.

37. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že v súvislosti s ust. § 149 Civilného sporového
poriadku, kde sú strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, žalobca neuniesol

svoje dôkazné bremeno, pretože nepreukázal svoje tvrdenia hodnovernými dôkazmi, navyše ich ani
žalovaný nepotvrdil zhodnými vyjadreniami podľa ust. § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a
preto súd žalobu žalobcu ako neodôvodnenú zamietol.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

39. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa ust.

§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému ako plne úspešnej strane sporu v plnej výške priznal podľa ust.
§ 262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne
súd podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ust. § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.