Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100440
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Soukupová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100440.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Soukupovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Ing. Matúša
Škarbalu, v právnej veci žalobcu: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, proti žalovanému: Hlavný banský úrad, so sídlom Kammerhofská 25, 969 01 Banská
Štiavnica, IČO: 31 780 270, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ STEINBRUCH Žilina, s.r.o., so
sídlom Žilinská cesta 507/78A, 013 11 Lietavská Lúčka, IČO: 51 157 161, právne zastúpený: ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, 2/ Obec Lietavská
Lúčka,sosídlomCementárenská3,01311LietavskáLúčka,IČO:00648981,opreskúmaniezákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. HBU_219-491/2024 zo dňa 15. apríla 2024, takto
r

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Ďalším účastníkom konania 1/ a 2/ voči žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 27.07.2023, doručeným Obvodnému banskému úradu v Banskej Bystrici (ďalej aj

ako „orgán verejnej správy prvého stupňa“) dňa 28.07.2023 organizácia – spoločnosť STEINBRUCH
Žilina, s.r.o. (ďalej len „organizácia“ alebo „ďalší účastník
2 3S/35/2024

konania1/“)požiadalaopovoleniebanskejčinnostivdobývacompriestoreLietavskáLúčka.Organizácia
žiadalapovoleniebanskejčinnostiotvárky,prípravyadobývaniavýhradnéholožiskavápencaadolomitu,

na pozemkoch registra C parcelné číslo 1206/49 (časť pozemku reg. E parc. Č. 893), registra C parcelné
číslo 1206/1 (časť pozemku reg. E parc. č. 894), registra C parcelné číslo 1206/62, registra C parcelné
číslo 1206/66, registra C parcelné číslo 1206/21 v katastrálnom území A. A., na roky 2024-2038, v
dobývacom priestore Lietavská Lúčka. Organizácia k žiadosti o povolenie banskej činnosti v dobývacom
priestore Lietavská Lúčka podľa § 17 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o
štátnej banskej správe v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 51/1988 Zb.“) predložila v dvoch
vyhotoveniach dokumentáciu (ďalej aj len „POPD“), Doplnok č. 1 POPD a Doplnok č. 2 POPD, ktoré

vypracoval B. C. C., ktorý je držiteľom platného osvedčenia o odbornej spôsobilosti č. 34-221/2018 z
25.01.2018, ktoré vydal Obvodný banský úrad v Prievidzi, na funkciu banského projektanta. Organizácia
v konaní na základe výzvy orgánu verejnej správy prvého stupňa doplnila podanie o vyjadrenia a
stanoviská účastníkov konania a dotknutých orgánov štátnej správy.2. Následne orgán verejnej správy prvého stupňa listom č. 1917-3959/2023 zo dňa 02.11.2023
oznámil začatie administratívneho konania účastníkom konania a dotknutým orgánom štátnej správy a

súčasne nariadil ústne pojednávanie na deň 15.11.2023 v zasadacej miestnosti budovy organizácie s
prerokovaním obsahu podaného návrhu na povolenie banskej činnosti v dobývacom priestore Lietavská
Lúčka.

3. Dňa 13.11.2023 právny zástupca spoločností Cementáreň Lietavská Lúčka a.s., Žilinská cesta 49/25,

013 11 Lietavská Lúčka (ďalej aj len „CLL“) a pozemkové spoločenstvo Urbár Dúbravy Lietavská
Lúčka – P.S., so sídlom Žilinská cesta 14/27, 013 11 Lietavská Lúčka, IČO: 35 675 063 (ďalej aj
len „Pozemkové spoločenstvo UDLL“) doručil orgánu verejnej správy prvého stupňa podanie, ktorým
spochybnil skutočnosť vlastníctva Slovenskej republiky v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom
(ďalej aj ako „žalobca“ alebo „SPF“) k pozemkom, na ktorých sa má vykonávať banská činnosť. V
zmysle obsahu podania označeného ako „Informácia k stretom záujmom a k účastníctvu v konaní o

povolení banskej činnosti v dobývacom priestore Lietavská Lúčka“ uviedol, že zaslal na Okresný úrad
Žilina, katastrálny odbor podanie, na základe ktorého začalo prešetrenie toho, že na základe akých
skutočností boli pozemky registra C parcelné číslo 1206/62, 1206/66 a 1206/21 v katastrálnom území A.
A. zapísané do katastra nehnuteľností ako výlučné vlastníctvo Slovenskej republiky. Obvodný banský
úrad v Banskej Bystrici sa v priebehu konania zaoberal podaním právneho zástupcu vo veci domáhania

sa postavenia účastníkov konania CLL a Pozemkového spoločenstva UDLL a procesne rozhodoval o
tejto skutočnosti tak, že po preskúmaní všetkých právne relevantných podkladov viažucich sa k identite
vlastníctva pozemkov registra C parcelné číslo 1206/62, 1206/66 a 1206/21 v katastrálnom území A.
A., vydal dňa 27.11.2023 rozhodnutie č. 1917-4165/2023-I, ktorým rozhodol, že CLL nie je účastníkom
konania. Rovnako tak aj v prípade Pozemkového spoločenstva UDLL rozhodnutím č. 1917-4165/2023-

II z 27.11.2023 konštatoval, že uvedený právny subjekt nie je účastníkom konania vo veci povolenia
banskej činnosti v dobývacom priestore Lietavská Lúčka na predmetných pozemkoch v katastrálnom
území A.
3 3S/35/2024

Lúčka. Rozhodnutie č. 1917-4164-I/2023 z 27.11.2023 a rozhodnutie č. 1917-4164-II/2023 z 27.11.2023
nadobudli právoplatnosť dňa 15.12.2023.

4.Dňa15.11.2023orgánverejnejsprávyprvéhostupňazaevidovalpodanieSPF-Centrumadministrácie

rozhodnutí a opravných prostriedkov - námietka zo dňa 14.11.2023 (ďalej len „Námietka“). V Námietke
vzťahujúcej sa k oznámeniu o začatí správneho konania, SPF - Centrum administrácie rozhodnutí
a opravných prostriedkov uviedol, že organizácia hoci má s SPF uzatvorenú nájomnú zmluvu /NZ/
č. 04191/2022- PNZ-P41389/22.00 zo dňa 01.03.2023, na dobu určitú do 31.12.2025, ku konaniu
o povolení banskej činnosti okrem uvedeného dokladu o nájomnom vzťahu, aj osobitné písomné

stanovisko SPF. Požaduje, aby takéto stanovisko SPF bolo organizáciou v konaní predložené. SPF
v Námietke ďalej uviedol skutočnosti týkajúce sa predtým uvedeného podania, poukazujúc na možné
postavenie účastníkov konania CLL a Pozemkového spoločenstva UDLL vo veci povolenia banskej
činnosti. Ďalej uviedol, že organizácia disponuje písomným súhlasným stanoviskom, vydaným SPF dňa
25.09.2023 pod číslom SPFS101809/2023740 SPFZ172021/2023. Samotný právny dosah Námietky v

konaní vylúčil iný list SPF, odboru podporných činností č. SPFS2024/2023 z 23.11.2023 (zaevidovaný
24.11.2023 pod č. reg. záznamu 1917-4262/2023). SPF, odbor podporných činnosti v tomto liste
označenom ako „Oznámenie o odstránení prieťahov v konaní č. 1917-3959/2023“ konštatuje, že
Námietka nemá vplyv na vydané stanovisko SPF číslo SPFS101809/2023740 SPFZ172021/2023
zo dňa 25.09.2023 a uvádza, že toto stanovisko je vydané v súlade s platnými organizačnými

predpismi SPF. SPF, odbor podporných činnosti tiež v liste č. SPFS2024/2023 z 23.11.2023 uviedol, že
každá ďalšia žiadosť o vydanie stanoviska bude z dôvodu duplicity zamietnutá, pretože jediné platné
stanovisko k povoleniu banskej činnosti je to, ktoré bolo SPF vydané dňa 25.09.2023 pod číslom
SPFS101809/2023740 SPFZ172021/2023. Na základe tejto skutočnosti orgán verejnej správy prvého
stupňa na Námietku SPF – Centra administrácie rozhodnutí a opravných prostriedkov v liste zo dňa

14.11.2023 neprihliadol.

5. Počas ústneho pojednávania dňa 15.11.2023 zástupca organizácie a spracovateľ dokumentácie
POPD, Doplnok č. 1 POPD oboznámili prítomných s predloženou dokumentáciou, ako aj so spôsobomvyhodnotenia a zapracovania podmienok a pripomienok stanovených účastníkmi konania a dotknutými
orgánmi štátnej správy v ich vydaných vyjadreniach a stanoviskách. O priebehu a výsledku ústneho
pojednávaniaspojenéhosmiestnouohliadkoubolanapísanázápisnica,ktorájezaevidovanápodčíslom

reg. záznamu 1917-4157/2023. Ústne pojednávanie bolo ukončené s výsledkom: Nedôjde k záberu
žiadneho iného pozemku nad rámec tých, ktoré sú obsahom žiadosti organizácie pre povolenie banskej
činnosti do 31.12.2038.

6. Účastníkom konania bola listom č. 1917-4619/2023 z 20.12.2023 daná možnosť vyjadriť sa pred

vydaním rozhodnutia k jeho podkladom, prípadne navrhnúť jeho doplnenie podľa § 33 ods. 2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny
poriadok“). Účastníci konania sa v stanovej lehote 15 dní od doručenia oznámenia nevyjadrili.
4 3S/35/2024

7. Rozhodnutím č. 78-82/2024 zo dňa 11.01.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) orgán verejnej
správy prvého stupňa povolil banskú činnosť – otvárku, prípravu a dobývanie výhradného ložiska
vápenca a dolomitu, na pozemkoch registra C parcelné číslo 1206/49 (časť pozemku reg. E parc. č.
893), registra C parcelné číslo 1206/50 (časť pozemku reg. E parc. č. 894), registra C parcelné číslo
1206/1 (časť pozemku reg. E parc. č. 894), registra C parcelné číslo 1206/62, registra C parcelné

číslo 1206/66, registra C parcelné číslo 1206/21 v katastrálnom území A. A. v dobývacom priestore
Lietavská Lúčka, podľa dokumentácie PLÁN OTVÁRKY, PRÍPRAVY A DOBÝVANIA NA VÝHRADNOM
LOŽISKU VÁPENCA, LOŽISKOVÁ ČASŤ POLOMEC V DP LIETAVSKÁ LÚČKA NA ROKY 2024-2038
(ďalej aj len „POPD“), doplnenej dokumentáciou „PLÁN OTVÁRKY, PRÍPRAVY A DOBÝVANIA NA
VÝHRADNOM LOŽISKU VÁPENCA, LOŽISKOVÁ ČASŤ POLOMEC V DP LIETAVSKÁ LÚČKA NA

ROKY 2024-2038, DOPLNOK č. 1“ (ďalej len „Doplnok č. 1 POPD“) a dokumentáciou „PLÁN OTVÁRKY,
PRÍPRAVY A DOBÝVANIA NA VÝHRADNOM LOŽISKU VÁPENCA, LOŽISKOVÁ ČASŤ POLOMEC
V DP LIETAVSKÁ LÚČKA NA ROKY 2024-2038, DOPLNOK č. 2“ (ďalej len „Doplnok č. 2 POPD“).
Dokumentácia POPD, Doplnok č. 1 POPD a Doplnok č. 2 POPD sa stáva nadobudnutím právoplatnosti
tohto rozhodnutia v dobývacom priestore Lietavská Lúčka pre STEINBRUCH Žilina, s.r.o., Žilinská

cesta 507/78A, 013 11 Lietavská Lúčka, IČO: 51 157 161 záväznou. Platnosť povolenia sa určuje
do 31.12.2038. Rozhodnutie o námietkach účastníkov konania: V priebehu správneho konania neboli
vznesené námietky zo strany účastníkov konania.

8. V odôvodnení rozhodnutia orgán verejnej správy zhrnul priebeh administratívneho konania od

podania žiadosti organizácie spolu s prílohami, vyjadrenia a stanoviská jednotlivých účastníkov konania
a dotknutých orgánov štátnej správy spolu s prijatými opatreniami organizácie na zabezpečenie
plnenia požiadaviek stanovených účastníkmi konania a dotknutými orgánmi štátnej správy. Zhrnul, že
pripomienky a návrhy účastníkov konania a stanoviská dotknutých orgánov štátnej správy ako i orgánov
a organizácií chrániacich objekty a záujmy podľa osobitných predpisov boli objektívne zhodnotené a

ich obsah bol zohľadnený v súlade s aplikovaním zásady materiálnej pravdy v správnom konaní. V
závere orgán verejnej správy prvého stupňa konštatoval, že organizácia uhradila aj správny poplatok za
predmetné konanie a vydanie rozhodnutia o povolení banskej činnosti.

9. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal SPF odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím

č. HBU_219-491/2024 zo dňa 15.04.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v zmysle ustanovenia §
59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že odvolanie SPF zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V
odôvodnení zhrnul priebeh administratívneho konania, jednotlivé odvolacie námietky žalobcu, ku ktorým
sa vyjadril a uviedol dôvody, pre ktoré ich považoval za nedôvodné.

10. K odvolacej námietke SPF o spochybnení vlastníctva, resp. správcovstva pozemkov označených
druhom pozemku: ostatná plocha – 33 – Pozemok, ktorý slúži na ťažbu nerastov a surovín žalovaný
uviedol, že po preskúmaní spisového materiálu a všetkých podkladov je možné konštatovať, že počas
celého priebehu administratívneho konania nakladal orgán
5 3S/35/2024

verejnej správy prvého stupňa so žalobcom, ako s legitímnym účastníkom konania. SPF v celom
priebehu administratívneho konania uplatnil svoje právo vyjadriť sa k predmetu konania, ku všetkýmskutočnostiam, ktoré v konaní vyšli najavo, podávať a navrhovať dôkazy. SPF podal v konaní tri
vyjadrenia. Ani v jednom z nich (ani v podaní označenom ako Námietka zo dňa 14.11.2023 vzťahujúcom
sa k oznámeniu o začatí správneho konania) zásadne nespochybnil to, že by nevykonával správu nad

predmetnými pozemkami, pričom v konaní vyjadril súhlas s povolením navrhovanej banskej činnosti.
Žalovaný zároveň poukázal na údaje zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie A. A., ktorých
hodnovernosť v konaní nebola spochybnená.

11. Žalobca sa ďalej v doplnení svojho odvolania odvolával na list Ministerstva pôdohospodárstva a

rozvoja vidieka SR (ďalej aj len „MPaRV „) zo dňa 27.02.2024, v ktorom bolo uvedené, že : ... „Z
uvedeného plynie i to, že bol chybne vyhotovený register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP),
ukončený pravdepodobne v roku 2003. Vzhľadom na uvedené sa domnievame, že nie je potrebný, v
tomto prípade žiadny delimitačný protokol a Fond ani nemá byť zapísaný na liste vlastníctva. Preto
Vám môžeme len odporučiť, aby ste požiadali príslušný katastrálny odbor okresného úradu o opravu
chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995

Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny
zákon) v znení neskorších predpisov a dali zapísať k uvedeným nehnuteľnostiam vlastníka v zmysle
privatizačného projektu, pretože tak mal byť ROEP správne vyhotovený. Súčasne je potrebné uviesť
všeobecnú výhradu Fondu a to, že MPRV SR nie je oprávnené podávať právne záväzný výklad
právnych predpisov.“ ... Žalovaný uviedol, že SPF mal v predmetnom konaní o povolení banskej činnosti

postupovať ako mu to odporučilo aj samotné MPaRV vo vyššie spomenutom liste. Žalovaný sa však
stotožnil s tvrdením, že ani samotné MPaRV nie je oprávnené podávať právne záväzný výklad právnych
predpisov a uviedol, že pokiaľ je v katastri uvedený ako vlastník Slovenská republika a správca SPF,
orgán verejnej správy prvého stupňa nemohol postupovať inak ako postupoval a jeho postup bol teda
nepochybne právne správny.

12. V závere napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vyjadril aj ku skutočnosti, že SPF podal návrh o
opravu chýb v katastri nehnuteľností dňa 06.04.2024, avšak ani ku dňu vydaniu tohto napadnutého
rozhodnutia sa samotné údaje zapísané v katastri nehnuteľností považujú za hodnoverné, a teda
vlastníkom pozemkov je Slovenská republika a správcom žalobca.

Správna žaloba – žalobné body
13. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného, ako aj
prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy všeobecnú správnu žalobu v zmysle ustanovenia
§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), ktoré navrhol zrušiť a vrátiť orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu

nesprávneho právneho posúdenia veci, z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov a z dôvodu, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci.
6 3S/35/2024

14. Žalobca namietal, že orgán verejnej správy v konaní urobil nesprávny úsudok o otázke vlastníctva
(ako aj správcovstva) pozemkov, na ktorých povolil banskú činnosť, hoci žalobca požiadal o začatie
katastrálneho konania na opravu údajov dotknutých pozemkov v katastrálnom území A. A., okres Žilina.

15. Ďalej žalobca citoval ustanovenia § 17 ods. 2, § 18 ods. 2, § 10 ods. 2 a § 18b ods. 1 písm. b), ods.
2 zákona č. 51/1988 Zb. a § 33 ods. 1 zákona č. 44/1988 Zb. zákona o ochrane a využití nerastného
bohatstva (banský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 44/1988 Zb.“) a namietal, že
časové obdobie, na ktoré bola povolená banská činnosť (do 31.12.2038) nezohľadňuje stret záujmu vo
vzťahu k vlastníctvu dotknutých pozemkov, na ktorých bola banská činnosť povolená, čo je v rozpore s §

10ods.2zákonač.51/1988Zb.Žalovanýneposúdilriadneotázkuvlastníctvaasprávcovstvadotknutých
pozemkov a v rozpore s § 18 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. nepripustil ako účastníka konania CLL, v
rozpore s § 18b ods. 1 písm. b), ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb. a § 33 ods. 1 zákona č. 44/1988 Zb.
preskúmal a vyhodnotil vyriešenie stretu záujmov a organizácia v rozpore s § 17 ods. 2 zákonom č.
51/1988 Zb. organizácia nepredložila doklady o vyriešení stretov záujmov.

16. Tvrdil, že už v odvolaní uviedol, že pozemky C-KN č. 1206/21, 1206/62, 1206/66 a E-KN č. 893,
894, k.ú. A. A., okres Žilina, nepatria do správy SPF podľa osobitných predpisov, a teda žalobca
dospel k záveru, že nie je príslušným správcom týchto nehnuteľností zo zákona s poukazom nasúvisiace ustanovenia § 1, 17 a 22 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde
a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 229/1991
Zb.“) a § 16 a nasl. zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.“). Žalobca mal za to,
že podľa záväzných údajov katastra nehnuteľností v registri „C“, katastra nehnuteľností nie sú tieto
nehnuteľnosti poľnohospodárskymi pozemkami a nepatria do poľnohospodárskeho pôdneho fondu,
nie sú poľnohospodárskou pôdou. Ide o pozemky s druhom pozemku: ostatná plocha s kódom
spôsobu užívania - 33 - Pozemok, ktorý slúži na ťažbu nerastov a surovín. Žalobca namietal, že

správu k nehnuteľnostiam je povinný správny orgán vyhodnotiť len v zmysle a na základe príslušných
zákonov (zákon č. 229/1991 Zb., zákon č. 180/1995 Z. z.), ktoré určujú, kto je správca k dotknutým
nehnuteľnostiam. Zápis o správe k nehnuteľnostiam na príslušnom liste vlastníctva nie je podľa žalobcu
záväzný a má len informatívny charakter.

17. V závere správnej žaloby žalobca uviedol, že bolo začaté katastrálne konanie vo veci zmeny údajov

vlastníka pozemkov, na ktorých má byť vykonávaná banská činnosť a boli doložené doklady, ktoré
preukazujú, že vlastníkom je CLL. Z toho dôvodu žalobca nie je oprávnený byť správcom dotknutých
pozemkov a nie je možné uzatvoriť dodatok k nájomnej zmluve ani inú zmluvu s organizáciou, čím nie sú
splnené podmienky žalobcu, ktorým podmienil súhlasné stanovisko s vydaním rozhodnutia o povolení
banskej činnosti na pozemkoch vo vlastníctve Slovenskej republiky zo dňa 25.09.2023. Z tohto hľadiska

nie je možné splniť podmienky povolenia banskej činnosti zo strany organizácie na obdobie
7 3S/35/2024

platnosti povolenia uvedeného v prvostupňovom rozhodnutí, ktoré bolo potvrdené napadnutým

rozhodnutím žalovaného.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe
18. V úvode vyjadrenia žalovaný opätovne zhrnul priebeh administratívneho konania a uviedol, že
tvrdenie žalobcu o tom, že v konaní bola nesprávne posúdená predbežná otázka vo veci posúdenia

vlastníctva predmetných pozemkov, na ktorých bola rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého
stupňa č. 78-82/2024 zo dňa 11.02.2024 (správne 11.01.2024 – pozn. správneho súdu) povolená
banská činnosť v dobývacom priestore Lietavská Lúčka, nie je správne. Následne zopakoval závery
z napadnutého rozhodnutia a poukázal na obsah Upovedomenia o začatí katastrálneho konania č.
X 91/2024 zo dňa 29.04.2024 Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor, ktoré nie je právoplatným

rozhodnutím vo veci vlastníctva predmetných pozemkov.

19. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že považuje konanie žalobcu počas celého konania za
zmätočné a zavádzajúce, keď na jednej strane spochybňuje údaje zapísané v katastri nehnuteľností,
na strane druhej vyvíja kroky a naplno uplatňuje povinnosti a rovnako aj práva správcu predmetných

pozemkov.

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 1/ k správnej žalobe
20. Vo vyjadrení právny zástupca ďalšieho účastníka konania 1/ uviedol, že ak sa žalobca pri všeobecnej
správnej žalobe domáha preskúmania zákonnosti aj skôr vydaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu

verejnej správy, má orgán, ktorý ho vydal, v takomto súdnom konaní postavenie ďalšieho účastníka
konania podľa ust. § 27 ods. 1 a § 32 ods. 3 písm. c) SSP, za predpokladu, že tento orgán nie je totožný
so žalovaným orgánom verejnej správy (viď: Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol Správny
súdny poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2018, str. 235). Žalobca si túto svoju zákonnú povinnosť
nesplnil, správna žaloba má podľa ďalšieho účastníka konania 1/ vady, ktoré bránia jej meritórnemu

prejednaniu a rozhodnutiu o nej, a preto je toho názoru, že žalobu je potrebné odmietnuť.

21. Ďalej uviedol, že ak by aj nebolo formálnych nedostatkov správnej žaloby, tak konštatoval, že
správna žaloba je nezrozumiteľná a absolútne nedôvodná. Žalobca síce uvádza (označuje) viacero
zákonných dôvodov, pre ktoré vo všeobecnosti možno rozhodnutie správneho orgánu považovať za

nezákonné, avšak z podanej správnej žaloby nijako nevyplýva, v čom má spočívať údajný nedostatok
zistení skutkového stavu, či z akých konkrétnych dôvodov má byť napadnuté rozhodnutie žalovaného
nepreskúmateľné.22. K tvrdeniam žalobcu o nesprávnom úsudku orgánov verejnej správy ohľadom vlastníctva a
správcovstva k predmetným pozemkom citoval znenie rozhodnutia Okresného úradu Žilina, katastrálny
odbor (priložené k vyjadreniu ďalšieho účastníka konania 1/ - pozn. správneho súdu), ktorým návrh

žalobcu v celom rozsahu zamietol. Príslušný správny orgán teda jednoznačne konštatoval, že z ničoho
nevyplýva tvrdenie žalobcu, že vlastníkom
8 3S/35/2024

predmetných nehnuteľností by mala byť CLL, a teda neexistuje žiaden dôvod pre to, aby správny
orgán zrušil vlastnícke právo Slovenskej republiky a súčasne zaevidoval vlastnícke právo k predmetným
pozemkom v prospech CLL.

23. K názoru vyslovenému MPaRV, na ktorý sa žalobca odvolával už v priebehu administratívneho
konania, ďalší účastník konania 1/ poukázal na ustanovenie § 6 ods. 1 písm. m) zákona č. 575/2001

Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, v
zmysle ktorého je ústredným orgánom štátnej správy pre odštátnenie a privatizáciu majetku štátu a pre
správu majetku štátu v podnikateľskej sfére Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky.

24. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby správny súd správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol

a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 2/
25. K správnej žalobe žalobcu sa vyjadril aj ďalší účastník konania 2/ vyjadrením, ktoré je obsahovo
identické ako vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 1/. Vzhľadom na uvedené správny súd nereplikoval

tvrdenia uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného a ďalších účastníkov konania (replika)
26. V replike žalobca uviedol, že na podanej správnej žalobe trvá a zopakoval nosné argumenty uvedené
už v správnej žalobe, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné. Tvrdenia

ďalších účastníkov konania 1/ a 2/ o neprípustnosti správnej žaloby považoval na nesprávne. V závere
uviedol, že podniká kroky na odovzdanie správy k dotknutým pozemkom Ministerstvu hospodárstva
Slovenskej republiky a že nájomnú zmluvu odovzdá správcovi.

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 1/ k replike žalobcu

27. Ďalší účastník konania 1/ vo vyjadrení zopakoval dôvody, pre ktoré považuje správnu žalobu za
nedôvodnú, resp. neprípustnú. Do pozornosti súdu dal aj rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru
opravnýchprostriedkov,ktorýsvojímrozhodnutímč.OU-ZA-OOP5-2024/080300-001zodňa18.11.2024
odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu vo veci opravy údajov katastra zamietol a prvostupňové rozhodnutie
potvrdil. Nie sú teda správne tvrdenia žalobcu, že vlastníkom by mala byť spoločnosť CLL.

Vyjadrenie žalovaného (duplika)
28. V duplike žalovaný zopakoval skutočnosti, pre ktoré mal za to, že nie je možné sa stotožniť s
argumentáciou žalobcu. Zároveň poukázal na dokumenty predložené ďalším účastníkom konania 1/
priamo žalovanému, ktoré potvrdzujú, že žalobca ďalšiemu účastníkovi konania 1/ vyúčtoval nájomné

o. i. aj za predmetné pozemky, ktoré aj bolo
9 3S/35/2024

uhradené. Nemožno sa teda stotožniť s tvrdeniami žalobcu, že dodatok k nájomnej zmluve nebol

uzavretý vzhľadom na to, že žalobca vykonal všetky kroky na uzavretie predmetného dodatku, pričom
zjavne došlo k predloženiu návrhu dodatku nájomnej zmluvy a následne aj k akceptácii zaplatením.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom
29. Správny súd v Banskej Bystrici vo veci nariadil na žiadosť žalobcu pojednávanie na deň 12.11.2025,

na ktorom oboznámil obsah podania ďalšieho účastníka konania 2/ zo dňa 22.09.2025, ktorým
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a oznámil, že súhlasí s prejednaním veci bez jeho
prítomnosti. Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca trvá v celom rozsahu
na podanej správnej žalobe a zdôraznila, že v konaní nebola dostatočne vyhodnotená predbežnáotázka a to samotné vlastníctvo a správcovstvo sporných pozemkov, na ktorých bola povolená banská
činnosť. Poverený zástupca žalovaného zotrval na vyjadreniach doručených súdu a navrhol správnu
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko vlastníkom predmetných pozemkov je Slovenská republika

a správcom Slovenský pozemkový fond. Právny zástupca ďalšieho účastníka konania 1/ považoval
správnu žalobu za nedôvodnú, pričom v časti o preskúmanie prvostupňového rozhodnutia ju považoval
za neprípustnú. Uviedol, že je jednoznačné, že žalobca je správcom predmetných pozemkov, ktoré sú
vo vlastníctve Slovenskej republiky, a teda žalovaný ako aj prvostupňový orgán postupovali správne,
keď vydali napadnuté rozhodnutia, pričom vlastníctvo, resp. správcovstvo pozemkov vyriešili tak, ako to

vyplýva z aktuálnych zápisov na liste vlastníctva. Dodal, že nie je vecou správneho súdu v tomto konaní,
aby suploval činnosť civilných súdov a riešil otázku vlastníctva.

30. Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný
podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové
rozhodnutie orgánu verejnej správy, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu a z

dôvodov uvedených v správnej žalobe (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná,
preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

31. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.; Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske
nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom22) (odkaz na § 17 ods. 1 zákona č.

229/1991 Zb.) a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom.
Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú
lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup
pozemkového fondu pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností
pozemkovým fondom a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností

pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

32. Podľa § 1 ods. 1 až 3 zákona č. 229/1991 Zb.; Zákon sa vzťahuje na a) pôdu, ktorá tvorí
poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na
pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, (ďalej len „pôda“), b) obytné budovy,

10 3S/35/2024

hospodárskebudovyainéstavbypatriacekpôvodnejpoľnohospodárskejusadlosti,včítanezastavaných
pozemkov, c) obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo

s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov, d) iný poľnohospodársky
majetok uvedený v § 20. (2) Zákon upravuje práva a povinnosti vlastníkov, pôvodných vlastníkov,
užívateľov a nájomcov pôdy, ako aj pôsobnosť štátu pri úprave vlastníckych a užívacích práv k
pozemkom. (3) Pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, spravujú sa právne vzťahy k majetku uvedenému
v odseku 1 osobitnými predpismi.

33. Podľa § 17 ods. 1 až 5 zákona č. 229/1991 Zb.; Nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu uvedené v § 1 ods.
1 spravuje právnická osoba zriadená zákonom (ďalej len „pozemkový fond“) s výnimkou a) pozemkov,1.
na ktorých sa nachádza cintorín, 2. ktoré sú určené na obranu štátu, 3. ktoré sú chránené podľa
osobitných predpisov, 4. ktoré sú súčasťou lesného pôdneho fondu, 5. podľa osobitného predpisu,16aa)

(odkaz na § 5 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu
v znení zákona č. 72/1999 Z. z.) 6. na ktorých hospodária Národný žrebčín Topoľčianky, štátny podnik,
Závodisko, štátny podnik Bratislava, Agrokomplex – Výstavníctvo Nitra, štátny podnik, Plemenárske
služby Slovenskej republiky, štátny podnik a LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, 7. ktoré spravuje
organizácia ochrany prírody a krajiny, b) nehnuteľností uvedených v § 1 ods. 1 písm. b) a c), s

ktorými hospodári Národný žrebčín Topoľčianky, štátny podnik, a Závodisko, štátny podnik Bratislava,
Agrokomplex – Výstavníctvo Nitra, štátny podnik, Plemenárske služby Slovenskej republiky, štátny
podnik a LESY Slovenskej republiky, štátny podnik a ktoré spravuje organizácia ochrany prírody a
krajiny, c) pozemkov, ktoré tvoria poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, a nehnuteľností
podľa § 1 ods. 1, s ktorými na území bývalého Vojenského obvodu Javorina hospodária Vojenské

lesy a majetky Slovenskej republiky, štátny podnik. (2) Pozemkový fond nespravuje obytné budovy,
hospodárske budovy a iné stavby slúžiace lesnej výrobe alebo vodnému hospodárstvu, ktoré s ňou
súvisiaaktoréspravujúprávnickéosobypodľaosobitnéhopredpisu.(3)Pokiaľtentozákonneustanovuje
inak, postupuje pozemkový fond pri prevode nehnuteľného majetku štátu podľa osobitných predpisov.Do schválenia privatizačného projektu alebo v súlade s ním môže pozemkový fond nehnuteľný majetok
dať do užívania iným osobám. (4) Ak má o nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu záujem viac fyzických
osôb, majú prednosť pri postupe podľa odseku 2 doterajší užívatelia a ďalej samostatne hospodáriaci

roľníci. Z ostatných záujemcov majú prednosť osoby trvale bývajúce v obci, v ktorej katastrálnom území
sú nehnuteľnosti. (5) Pri pochybnostiach o tom, či ide o nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahuje tento zákon,
rozhodujú príslušné ústredné orgány štátnej správy republiky.

34. Podľa § 16 ods. 1 až 4 zákona č. 180/1995 Z. z.; Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa

osobitných predpisov30) (odkaz na Zákon č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov; Zákon
Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov) s pozemkami a) vo vlastníctve
štátu uvedenými v osobitnom predpise32) (odkaz na § 17 zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným
vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v
súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa

11 3S/35/2024

nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. (2) Ak je potrebné, fond v konaní
pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1

písm. b) a c); obdobne postupuje správca. (3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm.
a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností. (4) Fond zapisuje do registra katastra nehnuteľností
pozemky uvedené v odseku 1 písm. a) aj na základe inak preukázaného vlastníctva štátu.

35. Podľa § 70 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
162/1995 Z. z.“); Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. (2) Údaje
katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti,
druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia,
výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky,

údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj
štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“.

36. Podľa § 7 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z.; Kataster obsahuje tieto údaje: údaje o právach k

nehnuteľnostiam,údajeovlastníkovinehnuteľnosti(ďalejlen„vlastník“)aoinejoprávnenejosobe,akide
o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, a ak ide o cudzinca,
iný identifikátor a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo,
ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam.

37. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať sa ochrany
svojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva boli činnosťou alebo nečinnosťou orgánu verejnej
správy porušené alebo priamo dotknuté, a to za podmienok stanovených v SSP. Podľa SSP žalobca
musí v správnej žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a

právnych dôvodov žalobca považuje preskúmavané rozhodnutie, resp. rozhodnutia za nezákonné. Je
na žalobcovi, ako svoje právo na súdnu ochranu pred nezákonnosťou postupu a rozhodnutí orgánov
verejnej správy využije. Správne súdy nepredstavujú ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní a
konanie pred správnym súdom nie je pokračovaním administratívneho konania. Správny súd je pri tomto
type správnej žaloby, ako je správna žaloba žalobcu (všeobecná správna žaloba), viazaný rozsahom

a dôvodmi správnej žaloby, pričom je pre neho rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase vyhlásenia
alebo vydania správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Správny súd nemá oprávnenie za žalobcu
dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z obsahu administratívneho spisu vyhľadávať, a ani v
správnej žalobe všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu za
žalobcu konkretizovať. Rozsah a obsah súdneho prieskumu zákonnosti správnou žalobou napadnutého

rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy, ktorý jeho vydaniu predchádzal, je striktne daný
žalobnými dôvodmi. Výnimku z tohto pravidla obsahuje znenie § 134 ods. 2 SSP. V prejednávanej veci
12 3S/35/2024správny súd vady preskúmavaných rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy v zmysle § 134 ods.
2 SSP nezistil.

38. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorým
v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o
štátnej banskej správe v znení účinnom v čase podania žiadosti (28.07.2023) Obvodný banský úrad v
Banskej Bystrici povolil organizácii (ďalšiemu účastníkovi konania 1/) banskú činnosť otvárku, prípravu

a dobývanie výhradného ložiska vápenca a dolomitu, na pozemkoch registra C parcelné číslo 1206/49
(časť pozemku reg. E parc. č. 893), registra C parcelné číslo 1206/50 (časť pozemku reg. E parc. č.
894), registra C parcelné číslo 1206/1 (časť pozemku reg. E parc. č. 894), registra C parcelné číslo
1206/62, registra C parcelné číslo 1206/66, registra C parcelné číslo 1206/21 v katastrálnom území A.
A. v dobývacom priestore Lietavská Lúčka, podľa predloženej dokumentácie, ktorá sa nadobudnutím
právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia stala záväznou, s platnosťou povolenia do 31.12.2038. V

administratívnom spise sa nachádzajú aj stanoviská a vyjadrenia účastníkov konania, ktorých definuje
ustanovenia § 18 ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb. a dotknutých orgánov štátnej správy, pričom zhodne
vyjadrili súhlas s banskou činnosťou, prípadne určili podmienky, ktorými podmienili udelený súhlas s
povoľovanou banskou činnosťou. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca, ako správca vlastníka
nehnuteľností, na ktorých bola povolená banská činnosť, odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný

napadnutým rozhodnutím tak, že v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie
žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

39. V prvom rade správny súd uvádza, že sa nestotožnil s návrhom ďalšieho účastníka konania 1/,
resp. ďalšieho účastníka konania 2/ odmietnuť správnu žalobu žalobcu v časti, ktorou sa domáhal

súdneho prieskumu aj prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy z dôvodu, že tento nebol
ako žalovaný v správnej žalobe žalobcom osobitne označený. Správny súd uvádza, že v zmysle
ustanovenia § 32 ods. 2 v spojení s § 180 ods. 1 SSP je žalovaným orgán verejnej správy, ktorý
rozhodol o opravnom prostriedku. Orgán verejnej správy prvého stupňa v administratívnom konaní
nemal postavenie účastníka konania v zmysle § 32 ods. 3 písm. c) SSP. Jeho rozhodnutie teda

nie je rozhodnutím predpokladaným ustanovením § 27 ods. 1 SSP, teda podkladovým rozhodnutím
pre iné rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré by samostatne súdnemu prieskumu nepodliehalo.
Prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo správnym súdom preskúmané v spojení
s napadnutým rozhodnutím žalovaného, pretože vo vzťahu k výsledku administratívneho konania
predstavuje jeden celok. Dôvodom na jeho prieskum nebol žalobcom navrhovaný postup podľa § 27

ods. 1 SSP, ako to uvádzal v rámci vyjadrenia k správnej žalobe ďalší účastník konania 1/, resp. ďalší
účastník konania 2/, a preto nemal orgán verejnej správy prvého stupňa postavenie účastníka konania.

40. Žalobca v správnej žalobe (tak ako aj v podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu)
namietal nesprávne posúdenie otázky správcovstva majetku vo vlastníctve štátu, nakoľko mal za to, že

orgány verejnej správy nezobrali do úvahy zákonnú úpravu pozemkov, ktoré sú v správe žalobcu. Mal
za to, že podľa údajov katastra na LV č. XXXX, katastrálne
13 3S/35/2024

územie A. A. nie sú vyššie uvedené nehnuteľnosti poľnohospodárskymi pozemkami a nepatria do
poľnohospodárskeho pôdneho fondu, nie sú poľnohospodárskou pôdou, nakoľko sa jedná o druh
pozemku:ostatnáplochasospôsobomužívania–33–Pozemok,ktorýslúžinaťažbunerastovasurovín.

41. Správny súd uvádza, že v tejto súvislosti žalobca citoval ustanovenia zákona č. 229/1991 Zb. a

zákona č. 180/1995 Z. z., pričom neuvádzal argumentáciu, v zmysle ktorej by mal za to, že z citovaných
ustanovení vyplýva jednoznačný záver, že nie je správcom uvedených pozemkov vo vlastníctve štátu.
Zároveň žalobca neuviedol jednoznačnú argumentáciu vo vzťahu k inému podľa neho príslušnému
správcovi nehnuteľností (pozemkov definovaných ako druh pozemku: ostatná plocha) vo vlastníctve
štátu, ani príslušné ustanovenia právnych predpisov, z ktorých by uvedené tvrdenia žalobcu vyplývali.

42. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že nemá oprávnenie za žalobcu konkrétne dôvody
nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať, ani všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti
uvedené v žalobe podľa obsahu administratívneho spisu alebo odôvodnenia napadnutého rozhodnutiažalovaného za žalobcu konkretizovať. Žalobcom v žalobe uvedené žalobné námietky možno vo väčšine
považovať len za vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu s posúdením podaného odvolania voči
prvostupňovému rozhodnutiu žalovaným v napadnutom rozhodnutí, avšak bez konkrétnych žalobných

námietok žalobcu poukazujúcich na nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, z ktorých by mohol správny
súd posúdil dôvodnosť podanej správnej žaloby bez toho, aby musel správny súd sám vyhľadávať
žalobné námietky, na čo nie je správny súd ani oprávnený.

43. Vymedzenie žalobných bodov, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a

právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy za nezákonné je
jednouznajdôležitejšíchnáležitostísprávnejžaloby(§182ods.1písm.e/SSP).Správnysúdpripomína,
že správne súdne konanie je ovládané dispozičným princípom a začína výlučne na základe správnej
žaloby. Obligatórnou náležitosťou správnej žaloby je teda povinnosť žalobcu tvrdiť, že rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo jeho časť odporuje konkrétnemu všeobecne záväznému právnemu
predpisu, a toto svoje tvrdenie aj právne odôvodniť. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol

porušený, žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Za
žalobné body nemožno považovať ani jednoduchý výpočet ustanovení zákona, ktoré údajne žalovaný
porušil, ani ich parafrázu bez akejkoľvek špecifikácie (pozri napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu
Českej republiky sp. zn. 8 Azs 134/2005).

44.Vtejtosúvislostisprávnysúdpoukazujenaustanovenie§16ods.3zákonač.180/1995Zb.,vzmysle
ktorého Slovenský pozemkový fond nakladá s pozemkami vo vlastníctve štátu (v zmysle osobitných
predpisov) a s pozemkami nezistených vlastníkov na základe údajov katastra nehnuteľností, pričom v
spojení s ustanovením § 70 zákona č. 162/1995 Z. z. možno konštatovať, že údaje katastra uvedené
v ustanovení § 7 (medzi ktoré patrí aj údaj o vlastníkovi, resp. správcovi vlastníka pozemku) možno

považovať za hodnoverné, pokiaľ sa nepreukáže opak. Navyše z LV č. XXXX, kat. územie A. A.
14 3S/35/2024

je k správcovstvu žalobcu zapísaný údaj : „K vlastníkovi č. 1 je správa ku všetkým nehnuteľnostiam

na tomto liste vlastníctva pod poradovým číslom č. 2“, teda Slovenskú republiku ako vlastníka
všetkých nehnuteľností v zmysle údajov katastra, ktoré sú hodnoverné, nakoľko nebol preukázaný
opak, zastupuje správca - Slovenský pozemkový fond. V poznámkach uvedeného listu vlastníctva
nie je uvedený žiadny záznam o spochybnení hodnovernosti údajov o vlastníctve k parcelám, na
ktorých bola rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa povolená banská činnosť v zmysle

žiadosti a jej príloh podaných organizáciou, teda ďalším účastníkom konania 1/. Uvedené skutočnosti
nakoniec žalobca v správnej žalobe ani nenamietal. Vzhľadom na uvedené, žalobnú námietku ohľadom
tvrdenej, no nepreukázanej spornosti vlastníctva (správcovstva) pozemkov, považoval správny súd za
nedôvodnú.

45. Žalobca ďalej namietal, že časové obdobie, na ktoré bola povolená banská činnosť (do 31.12.2038)
nezohľadňuje stret záujmov v zmysle ustanovenia § 33 zákona č. 44/1988 Zb. vo vzťahu k vlastníctvu
dotknutých pozemkov, na ktorých bola banská činnosť povolená. Opakovane správny súd uvádza, že
v čase podania žiadosti organizácie dňa 28.07.2023 a vydania prvostupňového rozhodnutia orgánu
verejnej správy vlastníctvo, resp. správcovstvo pozemkov nebolo sporné. V zmysle ustanovenia § 18

ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb. bol okruh účastníkov konania stanovený správne, čo vyplýva aj zo
samotného súhlasného stanoviska žalobcu zo dňa 25.09.2023, ktoré sa nachádza v administratívnom
spise. Správny súd uvádza, že žiadosť o povolenie banskej činnosti podľa § 9 až 11 a § 13 zákona
č. 51/1988 Zb. predložila banská organizácia Obvodnému banskému úradu v Banskej Bystrici včas
(najneskôr tri mesiace pred začiatkom prác) spolu so zákonom vyžadovanými prílohami. Zákonom

vyžadovanou prílohou žiadosti je aj doklad o vyriešení stretov záujmov (§ 33 zákona č. 44/1988 Zb.), ak
sú banskou činnosťou ohrozené právom chránené záujmu alebo objekty.

46. V zmysle ustanovenia § 33 ods. 1 zákona č. 44/1988 Zb. : „Ak sú využitím výhradného ložiska
ohrozené objekty a záujmy chránené podľa osobitných predpisov, objekty a záujmy fyzických alebo

právnických osôb, sú organizácie, orgány a fyzické a právnické osoby, ktorým prislúcha ochrana
týchto objektov a záujmov, povinní vo vzájomnej súčinnosti riešiť tieto strety záujmov a navrhnúť
postup, ktorý umožní využitie výhradného ložiska pri zabezpečení nevyhnutnej ochrany uvedených
objektov a záujmov.“ V zmysle poznámky je príkladný výpočet zákonov, medzi ktorými je napr. zákonč. 138/1973 Zb. o vodách (vodný zákon) v znení neskorších predpisov, zákon č. 61/1977 Zb. o lesoch
v znení neskorších predpisov, zákon Slovenskej národnej rady č. 27/1987 Zb. o štátnej pamiatkovej
starostlivosti, zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších

predpisov, zákon Slovenskej národnej rady č. 307/1992 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho
fondu v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 277/1994 Z. z. o
zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.
287/1994Z.z.oochraneprírodyakrajinyvzneníneskoršíchpredpisov,zákonNárodnejradySlovenskej
republiky č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní

(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, zákon č. 195/2000 Z.
z. o telekomunikáciách v znení zákona č.
15 3S/35/2024

308/2000 Z. z., vyhláška Ministerstva dopravy a Ústredného banského úradu č. 28/1967 Zb., ktorou sa

ustanovujú pravidlá pre styk dráh s banskou činnosťou.

47. Tento inštitút sa použije v prípade, ak sú využitím výhradného ložiska ohrozené objekty a záujmy
chránené podľa osobitných predpisov (verejné záujmy); objekty a záujmy fyzických alebo právnických
osôb (súkromné záujmy). Organizácie, orgány a fyzické a právnické osoby, ktorým náleží ochrana týchto

objektov a záujmov sú povinné riešiť tieto strety záujmov a navrhnúť taký postup, ktorý umožní využitie
výhradného ložiska a súčasne zabezpečí nevyhnutnú ochranu uvedeným záujmom a objektom. Tento
inštitút chráni verejné záujmy, medzi ktoré nesporne patrí aj ochrana životného prostredia. Táto ochrana
je vykonávaná prostredníctvom orgánov verejnej správy. Medzi súkromné záujmy možno zaradiť aj
otázku vlastníckeho práva, avšak v danom prípade otázka spornosti vlastníctva k nehnuteľnostiam

zapísanýmnaLVč.XXXX,katastrálneúzemieA.A.saobjavilaažvpriebehuadministratívnehokonania,
a teda organizácia nekonala v rozpore s ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb., keďže pred
podaním žiadosti o povolenie banskej činnosti nevedela o údajnom strete záujmov tretích osôb v otázke
vlastníctva k nehnuteľnostiam. Uvedené tvrdenia žalobcu sú nakoniec v rozpore s jeho postupom v
priebehu administratívneho konania, keďže dňa 25.09.2023 zaslal orgánu verejnej správy prvého stupňa

súhlasné stanovisko k povoľovanej banskej činnosti a následne aj uzavrel s organizáciou nájomnú
zmluvu s platnosťou do 31.12.2025 v zmysle podmienok daných v tomto súhlasnom stanovisku. Pokiaľ
žalobca v správnej žalobe poukazoval na v budúcnosti údajne nemožný postup žalobcu a organizácie
uzavrieť nájomnú zmluvu (prípadne jej dodatok), uvedené skutočnosti nie sú relevantné pre priznanie
dôvodnosti správnej žaloby žalobcu, nakoľko pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vydania, resp.

vyhlásenia rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP.

48. Nad rámec správny súd uvádza, že ak má žalobca za to, že nie je správcom týchto nehnuteľností,
mohol sa obrátiť na ústredný orgán štátnej správy v zmysle ustanovenia § 17 ods. 5 zákona č. 229/1991
Zb. za účelom odstránenia pochybností o tom, či ide o nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahuje zákon č.

229/1991 Zb. v zmysle ktorého je správcom Slovenský pozemkový fond. Zároveň správny súd uvádza,
že ak má žalobca naďalej za to, že vlastníkom nehnuteľností nie je Slovenská republika, ale je ním iná
fyzická alebo právnická osoba, pričom využil už zákonnú možnosť a v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2
písm. a) a e) zákona č. 162/1995 Z. z., avšak návrhu na opravu chýb v katastrálnom operáte nebolo
vyhovené. Určenia vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam sa nemôže domáhať fyzická alebo

právnická osoba vo svojom mene na účet tretej osoby ani podaním určovacej žaloby na všeobecnom
súdevzmysleustanovenia§137písm.c)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosprávnehoporiadkuvznení
neskorších predpisov, nakoľko na uvedenom nemá naliehavý právny záujem predpokladaný právnymi
predpismi. Každý žalobca, ktorý žiada o určenie, či nejaké právo alebo právny vzťah existuje alebo nie
musí preukázať naliehavý právny záujem.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy a konania,
16 3S/35/2024

ktoré ich vydaniu predchádzalo, z dôvodov uvedených v správnej žalobe, dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutia orgánov verejnej správy sú v súlade so zákonom, a preto s poukazom na ustanovenie §
190 SSP správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.50. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 167
ods. 1 SSP a contrario. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej

správy, pričom správny súd nezistil žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania
voči neúspešnému žalobcovi priznané. Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovanému nemožno od
žalobcu spravodlivo požadovať.

51. Ďalším účastníkom konania 1/ a 2/ voči žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko im nevznikli žiadne trovy konania v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by
im uložil správny súd, aplikujúc ustanovenie § 169 SSP.

52. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods.
3 SSP a contrario).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v
lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná

sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak 17 3S/35/2024

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.