Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100637
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100637.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, F.,
právne zastúpenej: Mgr. Paskal Milata, advokát so sídlom Hviezdoslavova 3, Košice, proti žalovanému:
Okresný úrad Košice, so sídlom Komenského 52, Košice, za účasti: 1./ G. H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XXXX/XX, F. a 2./ A. J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, F., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP1-2025/037490-004 zo dňa 10.07.2025, o návrhu žalobkyne na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 20.10.2025 (ďalej aj „správna
žaloba“) sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor
opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP1-2025/037490-004 zo dňa 10.07.2025 (ďalej aj ako „napadnuté

rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor všeobecnej
vnútornej správy č. OU-KE-OVVS2-2025/001534-028 zo dňa 06.02.2025 (ďalej aj „prvostupňové
rozhodnutie“), Prvostupňovým rozhodnutím bolo konanie vo veci priestupkov podľa § 21a ods. 1 písm. c)
zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z. z.“), ktorých sa mali dopustiť obvinení G.
H. H. a A. J. K. (ďalší účastníci konania v 1. a 2. rade) zastavené podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 372/1990 Zb.“). Zároveň
bola žalobkyni podľa § 79 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. uložená povinnosť nahradiť trovy konania
vo výške 16 eur. Žalobkyňa správnej žalobe žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj
rozhodnutie prvostupňového orgánu a priznať jej náhradu trov konania.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

podľa § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnila tým, že uhradenie sumy trov konania vo výške 16
eur predstavuje závažnú ujmu pri zabezpečovaní jej základných životných podmienok. Uviedla, že jej
mesačný príjem pozostávajúci z invalidného dôchodku a dávky v hmotnej núdzi je vo výške 108,20
eur. Zároveň poukázala na to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore
s verejným záujmom, nakoľko ona ako oznamovateľka konania, by nemala byť za toto svoje konanie,

ktoré je v súlade so záujmom spoločnosti, trestaná tým, že jej bude uložená povinnosť uhradiť trovy
priestupkového konania.

3. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 27.11.2025, pričom k návrhu žalobkyne na
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesanevyjadril.Ďalšíúčastníkkonaniav2.radesaksprávnej
žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.11.2025. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

stručne poukázal na to, že žalobkyňa v konaní nepreukázala hrozbu závažnej majetkovej ujmy. Ďalší
účastník konania v 1. rade sa k správnej žalobe na výzvu súdu nevyjadril.4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ aknapadnutérozhodnutieorgánuverejnejsprávyaleboopatrenieorgánuverejnejsprávymápodklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný

účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného

účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie len v návrhu tvrdiť, ale aj
dôkaznýmiprostriedkamipreukázaťzákonnépredpokladyresp.dôvodynavydanieuzneseniaopriznaní
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza teda do úvahy na návrh žalobcu a

po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu
orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým

výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinku
je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

10. Odkladný účinok správnej žaloby je mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením

súdnehoprieskumunapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyzabrániťstavu,kedybyvdôsledku
okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej
súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

11. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku,
z toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie
o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného

nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobkyne.12. V predmetnej veci mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.
Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že

žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

13. Žalobkyňa odôvodnila návrh na priznanie odkladného účinku tým, že bezodkladným výkonom

napadnutého rozhodnutia jej vznikne ujma, nakoľko jej príjem pozostáva z invalidného dôchodku
a dávky v hmotnej núdzi a je v celkovej výške 108,20 eur. Suma 16 eur tak pre ňu predstavuje
výrazný zásah do jej majetkových pomerov. Žalobkyňa spolu so správnou žalobou doručila súdu
rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Košice, č. KaKE/16793/2025-109740/2025 zo dňa
22.09.2025. Predmetným rozhodnutím bol žalobkyni priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci
v tomto správnom súdnom konaní. Z odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že zo žalobkyňou predložených

dokladovopríjmeainformáciíomajetkovejsituáciibolovadministratívnomkonanípredCentromprávnej
pomoci preukázané, že žalobkyňa sa nachádza v stave materiálnej núdze, čím splnila podmienku pre
priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona
č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení
zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom

podnikaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č 327/2005 Z. z.“) fyzická osoba má právo na
poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak jej príjem nepresahuje 1,8-násobom sumy životného
minimaustanovenéhoosobitnýmpredpisomanemôžesivyužívanieprávnychslužiebzabezpečiťsvojím
majetkom. Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobkyňa v návrhu
dostatočným spôsobom osvedčila hrozbu závažnej ujmy vo vzťahu k jej finančnej situácii. Aj keď suma

16 eur, vo vzťahu ku ktorej jej bola správnym orgánom uložená povinnosť sa nejaví objektívne ako
suma vysoká, v konkrétnych podmienkach žalobkyne, ktorá uviedla, že jej príjem je v sume 108,20 eur
mesačne, ktorú skutočnosť preukázala aj predložením rozhodnutia Centra právnej pomoci, predstavuje
táto suma takmer 15% jej mesačného príjmu. Súd pri rozhodovaní zohľadňoval nepriaznivú finančnú
situáciu žalobkyne a mal za to, že ujma ktorá žalobkyni v dôsledku bezodkladného výkonu správnou

žalobou napadnutého rozhodnutia žalobkyni hrozí, má za daných okolností charakter ujmy závažnej. Na
základe uvedeného mal súd za to, že žalobkyňa splnila aj prvú z hmotnoprávnych podmienok, ktorých
splnenie je predpokladom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Následne súd pristúpil k skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného

účinku správnej žaloby (t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup).
V prejednávanom prípade súd dospel k záveru, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe
nedôjde k rozporu s verejným záujmom, konkrétne záujmom na úhrade správneho poplatku do štátneho
rozpočtu, a to predovšetkým s poukazom na jeho výšku.

15. Z uvedených dôvodov správny súd návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe vyhovel podľa § 185 písm. a) SSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).