Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124294604
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6124294604.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobcu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený JUDr. Michal Murina, advokát, so sídlom
Nová Doba 497, 027 43 Nižná, IČO: 46 808 965, proti žalovanému A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41,
960 01 Zvolen, IČO:42 197 821, o zaplatenie 11.950 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 11.950 Eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasasvojimžalobnýmnávrhomdoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricadňa7.5.2024ako
súdu príslušnému na upomínacie konanie domáhal toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz, v ktorom
by zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 11.950 Eur a to na tom základe,
že dňa 2.11.2021 sporové strany podpísali kúpnu zmluvu na predaj dvoch pozemkov KN C parc. č. XX/
X, záhrada o výmere 696 m2 a parc. č. XX/XX, ostatná plocha o výmere 98 m2 nachádzajúce sa v k.ú.
F. G., obec F. G., okres E.. Žalobca ako kupujúci svoju zákonnú povinnosť uhradiť kúpnu cenu splatil

riadne a včas. V uvedenej kúpnej zmluve sa žalovaný v článku VI. bode 6.8 zaviazal okrem iného na
nasledovné:
- „Kupujúci dostane právo prechodu cez novo vzniknuté pozemky p. č. XX/X, XX/XX H. XX/X, formou
vecného bremena na prechod
zriadeného in rem. Právo vecného bremena sa zriadi samostatnou zmluvou po povolení vkladu
vlastníckeho práva k predmetu kúpy,
najneskôr do 30.8.2022 a to bezodplatne,

- Predávajúci vybuduje na predmete kúpy vodovodnú prípojku ukončenú vo vodomernej šachte s
tlakovou skúškou rozvodu vody a
elektrickú prípojku ukončenú v elektromerovom rozvádzači podľa schváleného vyjadrenie SSE
najneskôr do 30.8.2022.“
V závere čl. VI. sa žalovaný zaviazal, že všetky vyššie uvedené úkony vykoná najneskôr do 30.8.2022.
Pokiaľ sa nevykonajú, má kupujúci právo na zaplatenie pokuty vo výške 25 Eur za každý kalendárny deň.
Žalobca nemá vedomosť o tom, že by sa dokončovacie práce mohli zmeniť pôsobením pandemických

opatrení, prírodných živlov a podobne. Žalobca vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalovanéhonaúhraduzmluvnejpokutyatolistomzodňa11.12.2023,žalovanýsilistprevzal18.12.2023.
Podľa vyjadrenia žalobcu si žalovaný svoju povinnosť splnil čiastočne až 20.12.2023, t.j. s omeškaním
478 dní. Za jeden deň bola dohodnutá zmluvná pokuta 25 Eur za deň, t.j. žalovanému vznikla povinnosťúhrady voči žalobcovi v sume 11.950 Eur. Žalobca mal za to, že výška zmluvnej pokuty je dôvodná,
nevykonanie dohodnutých činností bolo zapríčinené konaním žalovaného a žalobca nijakým spôsobom
nezabraňoval vykonať dohodnuté povinnosti žalovaného. Podľa názoru žalobcu zmluvná pokuta je

primeraná vzhľadom na to, že sa jedná o úvodné stavebné práce, ktorým meškaním sa predražuje
a komplikuje stavba ako celok. Tým, že žalovaný nie je spotrebiteľ, nemôže sa jednať o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Dojednaná zmluvná pokuta neodporuje dobrým mravom a bola dohodnutá vážne
a bez výhrad. Dlžník nemôže namietať rozpor dojednania o zmluvnej pokute s dobrými mravmi, ak mohol
zabrániť rastu celkovej výšky zmluvnej pokuty splnením svojej povinnosti (Ro NS ČR 21Cdo 4430/2007).

Rast zmluvnej pokuty zapríčinil žalovaný svojou pasivitou.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 1Up/971/2024
zo dňa 21.5.2024 v zmysle žalobného návrhu žalobcu.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu

v zákonnej 15-dňovej lehote odpor, v ktorom okrem iného uviedol, že žiada žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odpore uviedol, že nesúhlasí
s nárokom uplatňovaným žalobcom voči jeho osobe a návrh považuje v celom rozsahu za nedôvodný.
So žalobcom sa dohodol na tom, že tento bude mať nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade, ak
žalovaný nesplní všetky úkony uvedené v bode 6.8 uzatvorenej kúpnej zmluvy. Je nesporné a žalobca

to ani nepopiera, že by si nesplnil povinnosť vybudovať napojenie prístupovej komunikácie, ktorá
bude vybudovaná na pozemkoch XX/X, XX/XX, XX/X na obecnú komunikáciu a zrealizuje prekládku
elektrického a telekomunikačného stĺpu na obecnom pozemku aktuálne brániacom v prístupe na
pozemkyurčenénavybudovanieprístupovejkomunikácie.Nedošlotedakusplneniupodmienkynavznik
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom osobitne poukázal na to, že znenie bodu 6.8 uzatvorenej

zmluvy formulovala strana žalobcu a on s týmto súhlasil, keďže vedel, že akékoľvek prekážky sa
vyskytnú, túto povinnosť si bude vedieť splniť. Pokiaľ ide o povinnosti, ktoré uvádza žalobca v podanom
návrhu, teda
-Kupujúcidostaneprávoprechoduceznovovzniknutépozemkyp.č.21/3,22/10a22/1,formouvecného
bremena na prechod zriadeného in rem. Právo vecného bremena sa zriadi samostatnou zmluvou po

povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetu kúpy, najneskôr do 30.8.2022 a to bezodplatne. Je
pravdou, že ku tomuto došlo až po 30.08.2022, avšak z dôvodov na strane žalobcu, ktorý mu nepredložil
vkladu schopnú zmluvu včas.
- Predávajúci vybuduje na predmete kúpy vodovodnú prípojku ukončenú vo vodomernej šachte s
tlakovou skúškou rozvodu vody a elektrickú prípojku ukončenú v elektromerovom rozvádzači podľa

schváleného vyjadrenie SSE najneskôr do 30.8.2022. V tomto prípade platí, že žalobca včas nepredložil
povolenie na vykonanie uvedených stavebných prác, tieto preto nebolo možné realizovať, naviac
nedošlo ani k dohode o odplate za vykonanie týchto prác. Všetky tieto skutočnosti mali nesporne vplyv
na dodržanie dohodnutého termínu.
V prípade obidvoch dohodnutých povinností teda došlo ku okolnostiam, ktoré nebolo možné bez jeho

viny ovplyvniť. Zároveň platí, že žalobcovi nevznikla doposiaľ žiadna škoda v dôsledku žalobcom
tvrdeného omeškania, keďže hoci tvrdí, že podľa jeho názoru je zmluvná pokuta primeraná vzhľadom na
to,žesajednáoúvodnéstavebnépráce,ktorýmmeškanímsapredražujeakomplikujestavbaakocelok,
poukázal na to, že žalobca ešte len dňa 01.06.2023 podal návrh na vydanie územného rozhodnutia,
územné rozhodnutie mu bolo vydané dňa 16.01.2024 a podľa jeho vedomostí do súčasnosti nedisponuje

stavebným povolením. Nie je mu teda zrejmé, aké práce sa žalobcovi vlastne predražujú tvrdeným
omeškaním a v prípade ak by nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty z jemu neznámych dôvodov
existoval, navrhol aby konajúci súd jeho výšku uplatnením moderačného práva znížil na sumu 0,- Eur a
to práve s poukazom na to, že žalobcovi žiadna škoda nielenže nevznikla, ale ani vzniknúť nemohla.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby súd žalobu zamietol.

4. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k podanému odporu a vo svojom
vyjadrení uviedol, že odpor je nedôvodný. Žalovaný tvrdí, že on nespôsobil žiadnu škodu. Podľa zmluvy
mal žalovaný vykonať úkony neskôr do 30.8.2022. Podľa dôkazov predložených žalovaným sa návrh na
vydanie územného rozhodnutia podalo až 1.6.2023. Majú za to, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy, s ktorými sám súhlasil. Sú toho názoru, že žalovaný sa podaným odporom len
snaží vyhnúť plneniu, ktoré vzniklo práve z nečinnosti žalovaného. Zároveň navrhol pokračovať v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 CSP.5. V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú vec Okresnému súdu
Zvolen ako súdu vecne a miestne príslušnému, nakoľko žalobca upomínaciemu súdu v zákonnej lehote
doručil návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

6. Následne žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k vyjadreniu žalobcu a vo
svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol:
„Uvádzam, čo sa týka elektrických prípojok, tak pri týchto som čakal na prekládku stĺpa, pričom táto
prekládka sa riešila dokonca od roku 2020, pretože stĺp zasahoval do profilu vjazdu. Prekládka stĺpa

bola povolená v máji 2022 a následne sa čakalo už len na realizáciu zo strany SSD, a. s., nakoľko táto
mala prekládku v ich réžii. Samotná spoločnosť SSD, a. s. sa prostredníctvom pána A. nechcela vyjadriť
k technickým podmienkam pripojenia skôr ako bude celý proces prekládky stĺpa ukončený. Uvedené sa
podarilo dokončiť až v auguste/septembri 2023. SSD, a. s. síce malo so mnou uzavretú zmluvu, avšak
realizáciu prekládky si ponechala vo vlastnej réžii, a teda realizácia prebehla cez ich dodávateľskú firmu
EEM, a. s. Dodávam, že po skončení uvedeného procesu boli do konca roka 2023 prípojky zrealizované.

Ohľadom vodovodnej prípojky uvádzam, že to bolo obdobne ako s elektrickou prípojkou. Od StPVS,
a. s. som chcel vyjadrenie k ôsmym rodinným domom, avšak som dostal stanovisko, že je aktuálne
možné riešiť iba tri rodinné domy z ôsmych. Až v marci 2023 som prebral PD na združenú vodovodnú
prípojku, pričom tieto sú povoľované v rámci stavby rodinných domov. Realizácia sa uskutočnila cca v
septembri 2023.

Zároveň dodávam, a uvedené som uviedol v už skôr podanom odpore, sám žalobca nepredložil,
nieže včas, ale ani doteraz, povolenie na vykonanie stavebných prác a tieto bez uvedeného nie je
možné vykonať a domy na prípojky aj pripojiť, nakoľko tieto nie sú riešené samostatne, ale ako súčasti
jednotlivých rodinných domov.
Žalobca vo vyjadrení nesprávne poukázal na tvrdenia týkajúce sa návrhu na vydanie územného

rozhodnutia. Ako som uviedol, sám žalobca podal návrh na vydanie územného rozhodnutia dňa
01.06.2023 a následne mu bolo územné rozhodnutie vydané až dňa 16.01.2024 a do dnešného dňa
nedisponuje stavebným povolením, ako je uvedené vyššie. Uvedené teda vytvára dojem neznalosti
celého procesu a najmä konania, kedy sám žalobca nevie, čo reálne tvrdí a nevie, čo je jeho povinnosť.
Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostimámzato,ženárokuplatňovanýžalobcomjevcelomrozsahu

nedôvodný.“

7. Okresný súd Zvolen vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu
žalobcu, oboznámením sa s prednesom žalobcu, oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu
žalovaného, oboznámením sa s prednesom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to

Kúpnou zmluvou, Zmluvou o zriadení vecného bremena, Pokusom o zmier, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

8. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu na prvom pojednávaní konanom dňa 18.11.2024 zistil, že
savcelomrozsahupridržiavajúsvojhožalobnéhonávrhu.Majúzato,žezmluvnápokutaboladojednaná

v súlade s právnym poriadkom SR aj s judikatúrou. Nie je nejako neprimerane vysoká, jedná sa o sumu
25 Eur. Čo sa týka obrany žalovaného, ten sa snaží poprieť vôbec existenciu zmluvnej pokuty. Na to
kveciuviedol,žejehoklientnadanejparcelechcestavaťsvojrodinnýdom,pretovlastnenezrealizovanie
sietí,čiužvodovodnejprípojkyaleboelektrickejprípojkyhobrzdilopristavebnýchprácach.Všetcivieme,
že bez elektrickej prípojky sa stavebné práce začať nemôžu. Preto vlastne nie je na mieste tvrdenie,

že vlastne pasivitou žalovaného nedošlo k žiadnej škode, ba práve naopak pasivitou žalovaného došlo
k škode, lebo nemôže vykonávať stavebné činnosti.

9. Súd z prednesu žalobcu na prvom pojednávaní zistil, že žalobca sa v celom rozsahu pripája k písomne
podanej žalobe, ako aj k vyjadreniu svojho právneho zástupcu a žiada žalobe vyhovieť. K veci uviedol,

že kupoval predmetný pozemok v dobrej viere, že protistrana splní dohodnuté zmluvné podmienky.

10. Súd z prednesu právneho zástupcu žalovaného na prvom pojednávaní konanom dňa 18.11.2024
zistil, že sa pridržiavajú svojich písomných vyjadrení k žalobe a žalobu považujú za neopodstatnenú.
Základ je, že ak žalobca tvrdí, že bol nesplnením povinností čímkoľvek obmedzený, tak základná

skutočnosť je, že on doteraz stavať nemohol. Ani v tomto momente stavať ešte nemôže, pretože pokiaľ
je im známe, on doteraz ani nepožiadal ani o vydanie stavebného povolenia. Bez toho, aby žalobca
disponoval stavebným povolením, nie je možné, aby vôbec uvažoval o tom, že by nejakú výstavbu
išiel na svojom pozemku realizovať. Javí sa im predmetná žaloba šikanózna v tom, že žalobca, ktorýpri kreovaní zmluvy vniesol do jej znenia bod 6.8. a najmä ustanovenie o zmluvnej pokute sa teraz
domáha zaplatenia niečoho, paušalizovanej náhrady škody, hoci žiadna škoda mu údajným porušením
povinností zo strany žalovaného nevznikla. Zároveň sa javí toto ustanovenie o sume zmluvnej pokuty

ako nie úplne šťastne dojednané, nespĺňajúce všetky podstatné náležitosti, ktoré by ustanovenia zmluvy
malo mať. Najmä tam nie je imperatív o tom, že by bol žalovaný povinný zmluvnú pokutu zaplatiť
a zároveň odkazuje na ustanovenie bodu 6.8., ktorý by podľa toho doslovného znenia mal byť nesplnený
100%, čiže v prípade, ak všetky tie jednotlivé povinnosti nebudú splnené, nie je sporné, že časť tých
povinností si žalovaný riadne splnil. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

11. Súd z prednesu žalovaného na prvom pojednávaní zistil, že sa v celom rozsahu pripája k ich
písomným vyjadreniam, ako aj k vyjadreniu svojho právneho zástupcu a žiada žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú.

12. Okresný súd Zvolen na návrh právneho zástupcu žalovaného predmetné pojednávanie odročil na

deň 9.1.2025 za účelom poskytnutia lehoty obidvom stranám na mimosúdne rokovania ohľadne tohto
konania, ako aj ďalšieho konania súvisiaceho s potrebami žalobcu pri výstavbe predmetného rodinného
domu.

13. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu na poslednom pojednávaní konanom dňa 9.1.2025

zistil, že prebiehala medzi stranami sporu nejaká mailová komunikácia, avšak nedošlo k mimosúdnemu
urovnaniu sporu. Právny zástupca žalobcu predložil súdu Kúpnu zmluvu uzavretú medzi predávajúcim
A. D., t.j. žalovaným a kupujúcou I. C. D..

14. Súd z predloženej kúpnej zmluvy zistil, že táto kúpna zmluva bola uzavretá v písomnej forme

dňa 2.11.2021 medzi predávajúcim t.j. žalovaným ako fyzickou osobou a kupujúcim, t.j. žalobcom ako
fyzickou osobou. V článku II. bod 2.1. tejto zmluvy je uvedené, že predávajúci je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX vedenom J. K. E., katastrálnym odborom pre okres E., obec F. G.,
katastrálne územie F. G.:
- pozemok KN C parc.č. XX/X – záhrada o výmere 2019 m2, v katastrálnom území F. G., ktoré

nehnuteľnosti sú vedené J. K. E., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX,
- pozemok KN C parc.č. XX/X – ostatná plocha o výmere 472 m2, v katastrálnom území F. G., ktoré
nehnuteľnosti sú vedené J. K. E., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX.
V bode 2.2. uvedenej zmluvy je uvedené, že geometrickým plánom č. 37056565-199/21 zo dňa
19.10.2021, autorizačne overeného dňa 19.10.2021 a úradne overeného dňa 21.10.2021, pod číslom

G1-574/2021, boli vyššie uvedené pozemky rozdelené, pričom predmetom kúpy sú nasledovné
novozamerané pozemky:
- pozemok KN C parc.č. XX/X – záhrada o výmere 696 m2,
- pozemok KN C parc.č. XX/XX – ostatná plocha o výmere 98 m2.
(ďalej aj ako „nehnuteľnosti“ alebo „predmet kúpy“).

V bode 2.3. tejto zmluvy je uvedené, že predmetom tejto zmluvy je prejav vôle predávajúceho previesť
predmetné nehnuteľnosti určené v článku II. bod 2.2. tejto zmluvy za kúpnu cenu uvedenú v článku
III. tejto zmluvy na kupujúceho a súčasne prejav vôle kupujúceho tieto nehnuteľnosti za uvedených
podmienok nadobudnúť (kúpiť) od predávajúceho do svojho výlučného vlastníctva a to v celosti.
V článku III. bola dohodnutá kúpna cena vo výške 87.340 Eur, ako aj spôsob zaplatenia tejto kúpnej ceny.

V článku VI. bod 6.8. uvedenej kúpnej zmluvy je uvedené:
„Zmluvné strany sa dohodli na nasledovnom:
- kupujúci dostane právo prechodu cez novo vzniknuté pozemky p.č. XX/X, XX/XX, XX/X, formou
vecného bremena na prechod zriadeného in rem. Právo vecného bremena sa zriadi samostatnou
zmluvou po povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetu kúpy, najneskôr do 30.08.2022 a to

bezodplatne,
- kupujúci je oprávnený na vlastné náklady vybudovať plynovú prípojku a predávajúci mu umožní
jej vybudovanie cez pozemky p.č. XX/X, XX/XX, XX/X v rozsahu určeného projektom a GP, ktorý
si na vlastné náklady dá vypracovať kupujúci. Uloženie plynovej prípojky musí byť vykonané pred
skolaudovaním prístupovej komunikácii,

- kupujúci je oprávnený na vlastné náklady vybudovať internetovú prípojku a predávajúci mu umožní jej
vybudovanie cez pozemky p.č. XX/X, XX/XX, XX/X. Uloženie chráničky pre prípojku musí byť vykonané
pred skolaudovaním prístupovej komunikácie,- predávajúci sa zaväzuje, že vybuduje napojenie prístupovej komunikácii, ktorá bude vybudovaná
na pozemkoch XX/X, XX/XX, XX/X na obecnú komunikáciu a zrealizuje prekládku elektrického
a telekomunikačného stĺpu na obecnom pozemku aktuálne brániacich v prístupe na pozemky určené

na vybudovanie prístupovej komunikácie. Predávajúci a zaväzuje najneskôr do 30.08.2022 vybudovať
prístupovú komunikáciu k predmetu kúpy vo forme zhutneného štrkového podkladu,
- predávajúci vybuduje na predmete kúpy vodovodnú prípojku ukončenú vo vodomernej šachte
s tlakovou skúškou rozvodu vody a elektrickú prípojku ukončenú v elektromerovom rozvádzači podľa
schváleného vyjadrenia SSE najneskôr do 30.08.2022

- predávajúci sa zaväzuje skolaudovať prvú etapu príjazdovej komunikácie najneskôr do 31.12.2023.
Predávajúci sa zaväzuje všetky vyššie uvedené úkony vykonať najneskôr do 30.08.2022. Pokiaľ ich
nevykoná má kupujúci právo na zaplatenie pokuty vo výške 25 Eur za každý kalendárny deň až do
ukončenia prác podľa čl. VI. bod 6.8. tejto kúpnej zmluvy. Dátum vykonania a dokončenie prác sa môže
zmeniť pôsobením pandemických opatrení, prírodným živlom, okolnosťami ktoré nemôže stavebník
ovplyvniť, predĺžením vydania stavebného povolenia na cestnú komunikáciu nezavinenú pôsobením

stavebníka a písomnou dohodou medzi predávajúcim a kupujúcim. Kupujúci má právo jednostranne od
zmluvy odstúpiť v prípade, že vybudované inžinierske siete nebudú do 31.12.2022.“
Z článku VII. bod 7.3. vyplýva, že podpisom zmluvy zmluvné strany potvrdzujú, že s jej obsahom súhlasia
po jej prečítaní bez výhrad.
Na predmetnej zmluve sa nachádzajú podpisy predávajúceho a kupujúceho a na ďalšej strane sa

nachádza overený podpis predávajúceho pred príslušným notárom.

15. Súd z pripojenej Zmluvy o zriadení vecného bremena zistil, že táto zmluva bola uzavretá v písomnej
forme dňa 22.3.2023 medzi zmluvnými stranami t.j. žalovaným ako povinným z vecného bremena
a žalobcom ako oprávneným z vecného bremena. V článku III. tejto zmluvy je uvedené:

Touto zmluvou zriaďuje povinný z vecného bremena ako výlučný vlastník pozemku KN C parc.č. XX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 209 m2, pozemku KN C parc.č. XX/XX – ostatná plocha
o výmere 17 m2, pozemok KN C parc.č. XX/X – záhrada o výmere 285 m2, v prospech oprávneného
z vecného bremena ako výlučného vlastníka pozemku KN C parc.č. XX/XX – ostatná plocha o výmere
98 m2, pozemku KN C parc.č. XX/X – záhrada o výmere 696 m2, vecné bremeno, ktoré spočíva v práve

užívania a prechodu koňmo, pešmo, vozmo, bicyklami, vozidlami, autami, opravnými mechanizmami,
ťažkými strojmi, cez pozemok KN C parc.č. XX/X, XX/XX, XX/X, v rozsahu užívania ako prístupu
k nehnuteľnostiam a v povinnosti vlastníka pozemku KN C parc.č. XX/X, XX/XX, XX/X, výkon tohto práva
strpieť a rešpektovať.
Predmetná zmluva bola uzavretá dňa 22.3.2023 a je podpísaná povinným z vecného bremena, t.j.

žalovaným a oprávneným z vecného bremena, t.j. žalobcom.

16. Súd z pripojeného listinného dôkazu a to Pokusu o zmier zistil, že žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu týmto listom zo dňa 11.12.2023 vyzval žalovaného na zmier v predmetnej veci.

17. Súd z listinného dôkazu predloženého žalovaným a to Oznámením o začatí územného konania zistil,
že oznámenie vydala J. F. G. ako spoločný obecný úrad – odbor stavebnej správy dňa 14.12.2023.
Z tohto oznámenia o začatí územného konania vyplýva, že žalobca podal dňa 1.6.2023 stavebnému
úradu návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby pod názvom: „Rodinný dom –
novostavba“ na pozemkoch evidencie katastra nehnuteľností register „C“ parc.č. XX/X, XX, XX/X, XX/

XX, XX/X, XX/XX v katastrálnom území F. G. a uvedeným dňom bolo začaté územné konanie.

18. Súd z pripojeného listinného dôkazu zo strany žalovaného zistil, že obec F. G. ako spoločný obecný
úrad – odbor stavebnej správy vydal dňa 16.1.2024 územné rozhodnutie o umiestnení stavby „Rodinný
dom – novostavba“ pre žalobcu na pozemkoch evidencie katastra nehnuteľností register „C“ parc. č. XX,

XX/X, XX/X, XX/X, XX/XX, XX/XX v katastrálnom území F. G..

19. Súd z predloženej Kúpnej zmluvy zo strany žalobcu zistil, že táto kúpna zmluva bola uzatvorená
v písomnej forme dňa 31.1.2022 a to medzi predávajúcim t.j. žalovaným a kupujúcou, t.j. I. C. D..
Predmetom tejto kúpnej zmluvy bola kúpa a predaj nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX vedenom J.

K. E., katastrálnym odborom pre okres Zvolen, obec F. G., katastrálne územie F. G.: - pozemok KN
C parc. č. XX/X – záhrada o výmere 604 m2 v katastrálnom území F. G. za podmienok stanovených
v predmetnej kúpnej zmluve.
V článku VI. bod 6.8 bolo v tejto zmluve dohodnuté:„Zmluvné strany sa dohodli na nasledovnom:
- kupujúci dostane právo prechodu cez novo vzniknuté pozemky p.č. XX/X, XX/XX, XX/X, formou
vecného bremena na prechod zriadeného in rem. Právo vecného bremena sa zriadi samostatnou

zmluvou po povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetu kúpy,
- kupujúci je oprávnený na vlastné náklady vybudovať plynovú prípojku a predávajúci mu umožní
jej vybudovanie cez pozemky p.č. XX/X, XX/XX, XX/X v rozsahu určeného projektom a GP, ktorý
si na vlastné náklady dá vypracovať kupujúci. Uloženie plynovej prípojky musí byť vykonané pred
skolaudovaním prístupovej komunikácii,

- predávajúci sa zaväzuje, že vybuduje napojenie prístupovej komunikácii, ktorá bude vybudovaná
na pozemkoch XX/X, XX/XX, XX/X na obecnú komunikáciu a zrealizuje prekládku elektrického
a telekomunikačného stĺpu na obecnom pozemku aktuálne brániacich v prístupe na pozemky určené
na vybudovanie prístupovej komunikácie. Predávajúci a zaväzuje najneskôr do 30.08.2022 vybudovať
prístupovú komunikáciu k predmetu kúpy vo forme zhutneného štrkového podkladu,
- predávajúci vybuduje na predmete kúpy vodovodnú a elektrickú prípojku,

- predávajúci sa zaväzuje skolaudovať prvú etapu príjazdovej komunikácie najneskôr do 31.12.2023,
- kupujúci ako budúci vlastník predmetu kúpy dovolí umiestniť majiteľovi pozemku KN C parc.č. XX/X
stavbu vo vzdialenosti 1 m od hranice predmetu kúpy.
Predávajúci sa zaväzuje všetky vyššie uvedené úkony vykonať najneskôr do 30.08.2022. Pokiaľ ich
nevykoná má kupujúci právo na zaplatenie pokuty vo forme 0,01 percenta denne z kúpnej ceny. Dátum

vykonania a dokončenie prác sa môže zmeniť pôsobením pandemických opatrení, prírodným živlom,
nedostatkom stavebného materiálu, predĺžením vydania stavebného povolenia na cestnú komunikáciu
nezavinenú pôsobením stavebníka a písomnou dohodou medzi predávajúcim a kupujúcim.“

20. Právny zástupca žalobcu na záver k veci uviedol, že majú za to, že žaloba je dôvodná. Predmetom

žaloby je zmluvná pokuta, kde výška tejto zmluvnej pokuty 25 Eur za deň a nie je nejako neprimerane
vysoká. Ako sa už aj preukázalo z inej kúpnej zmluvy, táto obdobná zmluvná pokuta bola dojednaná
aj v iných zmluvných vzťahoch v danej lokalite. Na základe vyššie uvedeného žiadal žalobe vyhovieť
a priznať im náhradu trov konania.

21. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalovaného zistil, že sa v celom rozsahu
pridržiava svojich písomných vyjadrení. Predmetom sporu je nárok na uhradenie zmluvnej pokuty
vzmyslekúpnejzmluvy,ktorúpredložilžalobca.Tým,žeideoinštitútzmluvnejpokuty,musiabyťsplnené
určité náležitosti, ktoré rádovo v tejto veci splnené nie sú na viacerých frontoch. Jednak zmluvná pokuta
má byť dohodnutá jasne, určito a zrozumiteľne. Toto z ustanovenia, ktoré predložil žalobca v kúpnej

zmluve nevyplýva. Samotné ustanovenie o zmluvnej pokute síce hovorí o pokute, ktorá má nastať za
každý kalendárny deň, avšak nie je presne určené na akú skutočnosť má táto pokuta nadväzovať.
V zmluve je odkaz na ustanovenie bodu 6.8, z ktorého ale vyplýva jednoznačne, že na nárok na
uhradenie zmluvnej pokuty by museli byť nesplnené všetky tam uvedené podmienky, ktoré mal teda
predávajúci, resp. žalovaný vykonať, čo sa nestalo. Ďalším problémom je, že neurčito je dojednané

plnenie, to znamená, že nie je výslovne uvedené, že predávajúci je povinný zmluvnú pokutu zaplatiť.
Pokiaľ ide o primeranosť takto dohodnutej zmluvnej pokuty poukázal na to, že zmluvná pokuta ako
inštitút samostatný je v podstate určitá paušalizovaná náhrada škody. Žalobcovi žiadna škoda nevznikla.
Žalobcovi žiadna škoda ani vzniknúť nemôže, nakoľko on sám nielen do dňa, do kedy datuje pokutu,
do súčasnosti nemá splnené zákonné podmienky na to, aby vôbec mohol na pozemku postaviť rodinný

dom. To znamená, že o nejakej škode na jeho strane nemôže byť ani reč.
Pokiaľ ide o obdobné zmluvy tak, ako bola síce už na pojednávaní predložená, tak tento dôkaz by
považoval za dvojsečný meč, keď jednak poukazuje, že predávajúci si aj s inou kupujúcou dohodol
zmluvnú pokutu, avšak z toho znenia je 1./ opäť zrejmé to, že by museli byť všetky podmienky, ktoré boli
dohodnuté obdobne nesplnené, aby mohla byť zmluvná pokuta zaplatená a zároveň zmluvná pokuta

je v inej výške. K veci ďalej uviedol, že pani D. si doteraz neuplatnila zmluvnú pokutu a to potvrdzuje
to, že tí vlastníci, ktorí sú tam v okolí tej cesty sú uzrozumení s tým stavom, ktorý nastal a vedia prečo
nastal. To znamená, že z ich pohľadu vzhľadom na všetky tieto okolnosti sa jedná zo strany žalobcu
vyslovene o šikanózny výkon práva, ktorému súd nemá priznať právnu ochranu, preto žiadali žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

22. Žiadna zo strán nenavrhla vo veci doplniť dokazovanie.23. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

24. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

25. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 545 ods.2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

28. Podľa § 545 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný

zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

29. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

30. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali a to aj vtedy, keď

porušením povinností veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Okrem toho, že dohoda o zmluvnej
pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná (§ 40 ods.1 OZ), musí byť v nej určená
výška pokuty alebo spôsob akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti.

31. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 2.11.2021 bola uzatvorená v písomnej forme kúpna
zmluva, ktorú uzatvárali na jednej strane ako predávajúci žalovaný a na druhej strane ako kupujúci
žalobca. Predmetom tejto kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti uvedené v tejto kúpnej zmluve. V tejto kúpnej
zmluve okrem iného v článku 6.8 bola dohoda o zmluvnej pokute tak, ako je to vyššie uvedené a táto
dohoda je urobená v písomnej forme tak, ako to vyžaduje zákon. Z predmetného článku 6.8 jednoznačne

vyplýva, že okrem iného je tam dohodnuté, že kupujúci dostane právo prechodu cez novo vzniknuté
pozemky p.č. XX/X, XX/XX, XX/X formou vecného bremena na prechod zriadeného in rem. Právo
vecného bremena sa zriadi samostatnou zmluvou po povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetu
kúpy najneskôr do 30.8.2022 a to bezodplatne.

32. Súd z pripojenej Zmluvy o zriadení vecného bremena zistil, že predmetné vecné bremeno vo forme
práva prechodu tak, ako sa na to zaviazal žalovaný bolo zriadené touto zmluvou až dňa 22.3.2023,
teda po termíne 30.8.2022. V konaní podľa názoru súdu žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že
Zmluva o zriadení vecného bremena bola urobená po termíne 30.8.2022 z dôvodov na strane žalobcu
a teda súd mal za to, že žalovaný si nesplnil povinnosť, na ktorú sa zaviazal v predmetnej kúpnej zmluve.

33. Ďalej z predmetnej kúpnej zmluvy vyplývalo, že predávajúci vybuduje na predmete kúpy vodovodnú
prípojku ukončenú vo vodomernej šachte s tlakovou skúškou rozvodu vody a elektrickú prípojku
ukončenú v elektromerovom rozvádzači podľa schváleného vyjadrenia SSE najneskôr do 30.8.2022.
Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobca vyzval prostredníctvom svojho právneho

zástupcu žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty a to listom zo dňa 11.12.2023. Podľa vyjadrenia
žalobcu, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval si žalovaný svoju povinnosť splnil čiastočne až
20.12.2023, t.j. omeškanie od 30.8.2022 do tohto dátumu trvalo 478 dní. V článku VI. predmetnej kúpnej
zmluvy sa podľa názoru súdu žalovaný slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne zaviazal, že všetky vyššieuvedené úkony vykoná najneskôr do 30.8.2022 a pokiaľ sa nevykonajú, má kupujúci právo na zaplatenie
pokuty vo výške 25 Eur za každý kalendárny deň. Žalovaný podľa názoru súdu nepreukázal žiadnu zo
skutočností uvedenú v predmetnom článku 6.8, pre ktorú nemohol splniť vyššie uvedené povinnosti, na

ktoré sa jednoznačne zaviazal. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25 Eur za každý deň porušenia povinností a to v období od
30.8.2022 do 20.12.2023 v celkovej výške 11.950 Eur, pričom samotný žalovaný spôsob výpočtu, ako
aj samotnú výšku zmluvnej pokuty v konaní žiadnym spôsobom nerozporoval a na základe vyššie
uvedených skutočností súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

34. Čo sa týka obrany žalovaného ohľadne šikanózneho výkonu práva, ako aj nevzniknutej škody
porušením povinnosti na strane žalobcu, k tomu súd uvádza, že zmluvná pokuta predstavuje
zabezpečovací inštitút, ktorým sa zabezpečuje splnenie zmluvnej povinnosti niektorou zmluvnou
stranou. Účelom dohody o zmluvnej pokute je primerane zabezpečiť záväzok pre prípad jeho nesplnenia
zo strany dlžníka riadne a včas. Okrem zabezpečovacej funkcie je nesporná aj prevenčná funkcia.

Zmluvná pokuta núti dlžníka plniť riadne a včas, pretože ten si uvedomuje hroziacu sankciu, s čím je
spojený aj výrazný motivačný prvok pre dlžníka a snaha vyhnúť sa sankcii materiálnej povahy. Súd
poukazuje na judikatúru súdov Slovenskej republiky a to rozsudok z 29.3.2007 sp.zn. 3Cdo/130/2006,
kde Najvyšší súd skonštatoval, že určenie výšky zmluvnej pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody
zmluvných strán. Neznamená to však, že v každom jednotlivom prípade môže byť dohodnutá pokuta

v neobmedzenej výške. Primeranosť zmluvnej pokuty je treba posúdiť s prihliadnutím k celkovým
okolnostiamprávnehoúkonu,jehopohnútkamaúčelu,ktorýsledoval,akoinavzájomnýpomerpôvodnej
a sankčnej povinnosti.

35. V rozsudku z 30.9.2008 sp.zn. 2Cdo/172/2007 Najvyšší súd dospel k záveru, že z pohľadu

primeranosti výšky zmluvnej pokuty je totiž namieste hodnotiť inak zmluvnú pokutu dojednanú vo forme
pevne stanovenej čiastky a zmluvnú pokutu dojednanú formou určitej sadzby za stanovenú časovú
jednotku. Pevne stanovenú zmluvnú pokutu vo výške 3-násobku zabezpečenej čiastky by bolo zrejme
možné považovať za neprimeranú právom s ohľadom na pomer medzi hodnotou zabezpečovacej
pohľadávky a výškou zmluvnej pokuty, ktorú by v takomto prípade bol dlžník povinný zaplatiť veriteľovi

len za niekoľko dní omeškania. Rovnaké kritérium však nemožno dobre použiť, ak dosiahne celková
výškazmluvnejpokuty3-násobkuzabezpečenejpohľadávkyvdôsledkudlhodobéhoomeškaniadlžníka;
tu výška zmluvnej pokuty plne závisí od doby, po ktorú dlžník svojou zmluvnou pokutou zabezpečenú
povinnosť neplní – čím dlhšie je doba omeškania, tým vyššia je zmluvná pokuta. Inak povedané
neprimeranosť zmluvnej pokuty nemožno usudzovať z jej celkovej výšky, ak je dôsledkom dlhodobého

omeškania a s tým spojeným navyšovaním o inak primeranú dennú sadzbu zmluvnej pokuty. Opačný
záver je neprijateľný, lebo by vo svojich dôsledkoch zvýhodňoval dlžníka (čím by dlhšie dlžník svoje
povinnosti neplnil, tým viac by bol zvýhodňovaný pri posudzovaní prípadnej neprimeranosti výšky
zmluvnej pokuty) a znamenalo by to spochybnenie funkcií, ktoré má zmluvná pokuta plniť. Taktiež
v predmetnom rozhodnutí Najvyšší súd uviedol, že pri skúmaní platnosti dojednania o zmluvnej pokute

z hľadiska dobrých mravov je nutné uvážiť funkcie zmluvnej pokuty (funkciu preventívnu, uhradzovaciu
a sankčnú).

36. V uznesení z 30.9.2013 sp.zn. 7MCdo/9/2012 Najvyšší súd vo vzťahu k zmluvnej pokute uviedol,
že účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu

záväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju
zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie, t.j. pokutu.
Dojednaná zmluvná pokuta má teda predovšetkým čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná), lebo
ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Okrem toho
zmluvná pokuta má aj funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane

veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinností zo strany dlžníka. Zároveň však zmluvná
pokuta môže zahŕňať aj ďalšie sumy, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto povinnosť poruší
apričomzmluvnápokutajenezávislouodvznikuškody.Vzhľadomnavyššieuvedenéosobitnevprípade
zmluvnej pokuty dohodnutej vo forme určitej sadzby za určené časové obdobie, ako to bolo aj v tomto
prípade, treba zohľadniť to, že jej výška závisí od postoja dlžníka, ktorý nesplnil povinnosť, ktorú na

seba zmluvne prevzal. Dlžník môže kedykoľvek zabrániť rastu celkovej výšky zmluvnej pokuty tým, že
svoju zmluvnú povinnosť dodatočne splní, čím dôjde k naplneniu účelu zmluvnej pokuty (t.j. plneniu
zabezpečeného záväzku). Dlžník, ktorý (vedome) dlhodobe porušuje (ignoruje) svoje záväzky (a neplní
si zmluvné povinnosti), nemôže byť následne zvýhodňovaný v súdnom konaní tým, že v dôsledku jehonečinnosti presiahne celková výška zmluvnej pokuty výšku zabezpečovanej povinnosti, v dôsledku čoho
pristúpi súd k uplatneniu moderačného práva. Nemožno pritom opomínať zásadu pacta sunt servanda,
v súlade s ktorou je plnenie zmluvných záväzkov a nie ich nerešpektovanie a porušovanie.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nepristúpil k moderácii predmetnej zmluvnej pokuty v zmysle §
545a Občianskeho zákonníka vzhľadom na to, že v predmetnom prípade žalovaný si nesplnil povinnosť,
ktorú na seba zmluvne prevzal, pričom v predmetnom prípade bola zmluvná pokuta dohodnutá vo forme
určitej sadzby za určené časové obdobie, teda vo výške 25 Eur za každý deň nesplnenia povinnosti,

čo bolo aj v tomto prípade a teda dlžník mohol zabrániť ďalšiemu navyšovaniu tejto zmluvnej pokuty.
Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a keďže žalobca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

39. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).