Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17P/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201467
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324201467.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej: A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, pracovisko Snina, za účasti rodičov: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, C.,
t.č. E. XXXX/XXX, C., zast.: JUDr. Valéria Brečková, advokátka, Daľkovská 470/14, Snina a F. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XXX/X, C. o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. B. C., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B. C. sumou vo výške 100 eur mesačne vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od 27.5.2024.

IV. Zaostalé výživné za obdobie od 27.5.2024 do 15.1.2025 vo výške 910 eur súd povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. B. C. každý nepárny víkend v sobotu od 9.00 hod. do
18.00 hod., v nedeľu od 9.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že otec si maloletú vyzdvihne a po skončení
stretnutia ju odovzdá matke v mieste bydliska maloletej.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa podaným návrhom domáhala, aby súd maloletú A. B. C., nar. XX.X.XXXX zveril
do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca maloletej prispievať na jej výživu sumou vo výške 200 eur

mesačne, aby neupravoval styk otca s maloletou a nepriznal účastníkom náhradu trov konania.
Matka maloletej vo svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletej sú manželia. Manželstvo uzavreli
po 12 ročnej známosti, pričom v roku 2010 odišli za prácou do USA, kde sa im narodila maloletá A.
B.. V roku 2015 sa vrátili na Slovensko, pričom najprv žili v rodinnom dome manželových rodičov.
Podľa názoru navrhovateľky bol ich vzťah harmonický a nič nenasvedčovalo tomu, že je manžel vo
vzťahu nešťastný a nespokojný. Napriek tomu v roku 2023 oznámil navrhovateľke, že už k nej nič
necíti, má mimomanželský pomer a následne sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľka

aj s maloletou odišla z domu manželových rodičov a v súčasnosti aj s maloletou žije v prenajatom
jednoizbovom byte v Snine. Od doby čo manžel opustil spoločnú domácnosti, prispieval na výživu
maloletej nepravidelne a v minimálnej miere.Matka maloletej je zamestnaná v potravinách H. C.. G. ako predavačka a jej príjem je vo výške cca
700 eur mesačne v čistom a poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne. Otec maloletej je
zamestnaný, ale o výške jeho príjmu nemá navrhovateľka vedomosť. Matka ako svoje mesačné výdavky

uviedla: nájom 242 eur, elektrina 40 eur, internet a TV 45 eur, nafta 60 eur, splátka nábytku 55 eur, strava
250 eur, kozmetika 80 eur, oblečenie 100 eur, lieky pre maloletú 30 eur, tanečný krúžok Merlin 12 eur.

2. Spolu s návrhom predložila navrhovateľka rodný list maloletej, sobášny list.

3. Dňa 24.6.2024 sa na Okresnom súde Humenné uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov. Otec
maloletej uviedol, že navrhuje výživné vo výške 40 eur mesačne. Má exekúcie, preto sa nemôže
zamestnať na plný úväzok. Otec požiadal o osobný bankrot, ktorý mu prešiel, ale musí ročne zaplatiť
sumu 3 500 eur spoločnosti Allianz, pretože spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu a musí
poškodenej splácať doživotne dôchodok, preto mu znova narástol dlh na sumu 7 000 eur. Podľa
vyjadrenia otca je jeho zdravotný stav vynikajúci. Nájom platí otec vo výške 350 eur mesačne, 248 eur

mesačne platí za dom, 40 eur mesačne za telefón, na hygienu dáva 40 eur mesačne, na stravu 200 eur
mesačne, na výživné pre syna B. 100 eur mesačne. Finančne mu vypomáha mama, alebo priateľka.
Právna zástupkyňa matky uviedla, že otec má možnosť sa zamestnať a skutočnosť, že sú voči nemu
vedené exekúcie, nie sú dôvodom pre nižšie výživné. Otec k tomuto uviedol, že pokiaľ sa zamestná,
exekútormubudesťahovať2/3príjmu.Kstretávaniusasdcérouuviedol,žedcéranemáproblémknemu

chodiť, ale nebavil sa s ňou o možnosti prespávania u neho.
Matka k výpovedi otca uviedla, že počas ich spolužitia vystriedal asi 20 zamestnaní, ale stále kvôli
niečomu z práce odišiel.
Otec uviedol, že sa on chce starať o dcéru a nikto ho nemôže nútiť ísť pracovať do zahraničia. Uviedol,
že v prípade ak matka nebude súhlasiť so sumou 40 eur mesačne, on bude žiadať striedavú osobnú

starostlivosť.

4. Na pojednávaní dňa 19.11.2024 právna zástupkyňa matky uviedla, že navrhujú upraviť styk otca
s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý druhý víkend bez prespatia v sobotu
od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 16.00 hod., aby mala maloletá dostatok času

pripraviť sa na pondelkové vyučovanie.
Otec maloletej uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, navrhuje, aby súd maloletú zveril do jeho osobnej
starostlivosti, zaviazal matku maloletej prispievať na jej výživu sumou vo výške 200 eur mesačne a styk
matky s maloletou, aby súd upravil na každý druhý víkend s prespatím a jeden deň v týždni.
Právna zástupkyňa matky uviedla, že s návrhom otca matka nesúhlasí. Otec sa s maloletou stretáva

veľmi sporadicky. Maloletá sa sama dožadovala stretnutia s otcom, o čom svedčia sms správy. Na výživu
maloletej otec od rozchodu rodičov neprispieval, po vydaní neodkladného opatrenia prispel sumou 40
eur.
Matka maloletej vo svojej výpovedi uviedla, že je zamestnaná s príjmom cca 800 eur mesačne. Býva
v podnájme, kde mesačné náklady predstavujú sumu 246 eur a 40 eur platí za elektrinu. Spláca nábytok

po 54 eur mesačne. Maloletá navštevuje 5. ročník základnej školy. Chodí v škole na obedy a navštevuje
tanečný krúžok Merlin, kde sa platí 12 eur mesačne. Maloletá má alergiu na kravskú bielkovinu a s tým
sú spojené zvýšené náklady na stravovanie. Všetky potreby maloletej matka zabezpečuje sama, pretože
už nemá rodičov, ani starých rodičov. Maloletá sa chce stretávať s otcom, ale za určitých podmienok,
ktoré otec nechce akceptovať. Nechce u otca prespávať. Je to spojené aj s tým, že otec jej oznámil, že

má priateľku a otec ju niekedy zasväcuje do vecí, ktoré pre maloletú nie sú vhodné a tým ju zaťažuje.
Matka nikdy nebránila otcovi, aby sa s maloletou stretol, pokiaľ o to požiadal.
Otec maloletej uviedol, že pracuje na skrátený pracovný úväzok s príjmom 320 eur mesačne. Je vyučený
automechanik, ale nikdy v tejto profesii nepracoval. Pracoval v minulosti ako klampiar, stavbár, stolár,
strechár, pracoval aj zahraničí. V zahraničí si prácu už nehľadá, pretože tam bol 5 rokov a tak prišiel

o syna, takže to nechce zopakovať pri dcére. Žije v rodinnom dome, kde mesačné náklady predstavujú
sumu 300 eur, 180 eur je bývanie, 40 eur sú náklady na telefón. Každý rok by mal splácať sumu
3500 eur ako regres z dôvodu autonehody, ktorú v minulosti spôsobil. Taktiež dlhuje sumu 750 eur za
predchádzajúci podnájom. Platí výživné pre syna B. C., nar. X.X.XXXX po 100 eur mesačne. Syn je
študentom vysokej školy a výživné bolo určené súdom.

Otec maloletej uviedol, že pokiaľ by pracoval, tak jeho príjem by sa nezmenil, pretože by mu z príjmu
strhávali finančné prostriedky na exekúcie.Na tomto pojednávaní sa účastníci konania dohodli, že do najbližšieho pojednávania sa bude realizovať
styk otca s maloletou každý párny víkend v sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod.
do 16.00 hod. a počas vianočných sviatkov roku 2024 dňa 26.12. od 9.00 hod. do 19.00 hod.

5. Zo strany otca boli predložené súdu výplatné pásky: 5/2024 – čistý príjem 326,50 eur, 4/2024 – 326,22
eur, 3/2024 – 323,70 eur, 2/2024 – 323,70 eur, 1/2024 – 326,41 eur, 12/2023 – 301,15 eur, 3/2023 –
303,10 eur, 4/2023 – 303,10 eur, 5/2023 – 303,10 eur, 6/2023 – 305,47 eur, 7/2023 – 298,73 eur, 8/2023
– 303,10 eur, 9/2023 – 303,10 eur, 10/2023 – 303,10 eur, 11/2023 – 303,10 eur.

Matkoubolipredloženésmssprávypotvrdzujúcekomunikáciumedzimaloletouaotcom.Matkamaloletej
predložila súdu aj výpisy z účtu za obdobie od 3/2024 – 10/2024.

6. Na žiadosť súdu zamestnávateľ otca spoločnosť I. C., C. XXXX/XX, C. dňa 23.12.2024 oznámil súdu,
že otec maloletého v ich spoločnosti pracuje na skrátený pracovný úväzok z dôvodu, že v súčasnej dobe
nepotrebujú pracovníka na plný úväzok, pretože by mu nevedeli zabezpečiť prácu na 8 hodín denne.

Spoločnosť predložila súdu pracovnú zmluvu s nástupom do práce dňa 11.5.2021, dohodu o skončení
pracovného pomeru ku dňu 30.10.2023, pracovnú zmluvu s nástupom do práce dňa 1.11.2023, mzdový
list za rok 2024 - čistá mzda za 1-11/2024 vo výške 3 576,21 eur, priemerne mesačne v čistom 325,11
eur, mzdový list za rok 2023 – čistý príjem 3 029 eur – priemerne mesačne v čistom 302,90 eur.

7. Na pojednávaní dňa 16.1.2025 bola zisťovaný názor maloletej k úprave styku otca s maloletou.
Maloletá nesúhlasila s tým, aby boli rodičia maloletej oboznámení s obsahom jej výpovede. K výpovedi
maloletej je možné uviesť len to, že táto nechce prespávať u otca a chce, aby bol styk upravený tak ako
to navrhla matka a aby u otca mohla byť počas víkendov, keď je mama v práci.
Prítomní účastníci konania boli oboznámení so správou I. J. K. B. L. C. zo dňa 9.1.2025, v ktorej sa

uvádza, že s matkou maloletej sa stretli 13 x, s otcom 4 x a s maloletou 7 x. Rodina bola odporúčaná do
centra s cieľom zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi a posilniť vzťah otca s maloletou. Od začiatku bola
jedinou spolupracujúcou osobou matka maloletej. Bolo cítiť veľký záujem matky riešiť vzniknutú situáciu
a spracovávať každé jedno negatívne prežívanie maloletej súvisiace s nevhodným správaním otca. Otca
maloletej od začiatku spolupráce vnímali ako nespolupracujúceho klienta. Na konzultáciách (posledná

konzultácia bola 8.8.2024) rozprával iba o svojich potrebách, negatívne sa vyjadroval o matke a nevedel
ani len identifikovať potreby maloletého dieťaťa. Nedokázal povýšiť potreby dieťaťa nad svoje potreby
a odmietol ďalej spolupracovať. Odišiel so slovami, že svoju dcéru viac kontaktovať nebude. Dcére
sa ozval až koncom mesiaca október. Takýto spôsob správania sa otca je nevhodný, krutý, nezrelý
a u dieťaťa zanecháva pocit viny a pocit menejcennosti. Maloletej sa snažili pomôcť spracovať pocit

viny. Maloletá nerozumela, prečo ju otec nekontaktuje, preberala za to zodpovednosť a otca sa pokúšala
viackrát kontaktovať. Až po súdnom pojednávaní v októbri 2024, kde sa rodičia dohodli na úprave styku,
sa začali stretnutia realizovať. Po poslednom víkende s otcom sa u maloletej opätovne zvýraznili pocity
viny, ktoré súviseli s nevhodným spôsobom komunikácie zo strany otca. Otec reagoval nevhodným
spôsobom a použil slová, ktoré maloletú ranili: konkrétne povedal: „čo tak prežívaš rozvod, neprežívaj to

tak, je to normálne“, „dom sa predáva kvôli tebe“, ty nevieš aké to je, čakať kým ti decko zavolá“. Takáto
komunikácia je nevhodná, najmä ak ide o dieťa, ktoré sa túži s otcom stretávať. Maloletá A. si želala,
aby u otca bola počas víkendu, keď je mama v práci. Tak by mala plnohodnotný víkend aj s otcom, aj
s mamou. Takto upravený styk naplní najlepší záujem dieťaťa.
Otec maloletej k správe uviedol, že sú to klamstvá. Poukázal na to, že prvé stretnutie s maloletou

u psychologičky bolo za prítomnosti matky, pričom on má vedomosť od inej psychologičky, že to tak
nemá byť, pretože dieťa rozpráva podľa toho, u ktorého z rodičov momentálne je. On sa vždy o dcéru
zaujímal, ale keď sa chcel s dcérou stretnúť, ona mala iný program. Otec na tomto pojednávaní predložil
aj doklady potvrdzujúce platenie výživného.
Právna zástupkyňa matky uviedla, že je vedená exekúcia voči otcovi vo veci výživného. Keďže prebieha

exekúcia matka nie je oprávnená preberať poštové poukážky, ktorými jej otec zasiela výživné. Na to bol
upozornený aj otec maloletej. Napriek tomu posiela výživné poštovými poukážkami, ktoré však matka
nepreberá.
K tomuto otec maloletej uviedol, že on sa radil s dvoma právnikmi a tí nevidia dôvod, pre ktorý by si
matka výživné nemohla preberať. Exekútorka mu nemôže strhávať výživné z platu vzhľadom na výšku

jeho príjmu.
Kolízna opatrovníčka uviedla, že po poslednom pojednávaní kontaktovali otca ohľadom styku
s maloletou a tento uviedol, že styk prebieha tak ako bolo na poslednom pojednávaní dohodnuté. Chodísi pre dcéru. Pokiaľ dcéra chcela v nedeľu odísť skôr, on jej vyhovel. Keďže sa styk realizoval, kolízny
opatrovník doporučil styk upraviť tak, ako je dohodnutý teraz.
K tomuto matka uviedla, že pracuje počas nepárnych víkendov, preto navrhuje, aby sa styk otca

s maloletou realizoval počas nepárnych víkendov.
Otec maloletej požiadal súd, aby mu prípadné dlžné výživné umožnil splácať v mesačných splátkach.

8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 62, ods. 1-6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

10. Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinností majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy.

Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon
jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom
rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletých detí súd
manželia, aj keď na tunajšom súde prebieha konanie vo veci rozvodu manželstva. Matka sa
podaným návrhom domáhala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a otec maloletej
na informatívnom stretnutí dňa 24.6.2024 uviedol, že pokiaľ matka nebude súhlasil so sumou 40 eur
mesačne, on bude navrhovať striedavú osobnú starostlivosť. Na pojednávaní dňa 19.11.2024 otec

maloletej žiadal zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, určiť výživné zo strany matky na sumu
200 eur mesačne a upraviť styk matky s maloletou. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že o maloletú sa
riadne stará matka. Maloletá sa chce stretávať s otcom, ale nechce u neho prespávať. Matka maloletej
má vytvorené všetky podmienky pre starostlivosť o maloletú, preto súd maloletú zveril do osobnej
starostlivosti matky. Pri rozhodnutí o zverení maloletej do starostlivosti matky súd prihliadol aj na názor

maloletej. Okrem toho maloletá sa v súčasnosti chce stretávať s otcom, ale nechce u neho prespať, čo
momentálne vylučuje osobnú starostlivosť otca. Aj zo správy I. J. K. B. L. C. zo dňa 9.1.2025 vyplýva, že
otec maloletej na konzultáciách (posledná konzultácia bola 8.8.2024) rozprával iba o svojich potrebách,
negatívne sa vyjadroval o matke a nevedel ani len identifikovať potreby maloletého dieťaťa. Nedokázal
povýšiť potreby dieťaťa nad svoje potreby a odmietol ďalej spolupracovať. Odišiel so slovami, že svoju

dcéru viac kontaktovať nebude. Dcére sa ozval až koncom mesiaca október. Takýto spôsob správania
sa otca je nevhodný, krutý, nezrelý a u dieťaťa zanecháva pocit viny a pocit menejcennosti. Okrem toho
sa súd domnieva, že takýto návrh otca bol podaný len z dôvodu, že je povinný plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletej a platiť výživné. Tento názoru súdu podporuje aj návrh otca, že v prípade,ak bude určené vyššie výživné ako 40 eur, on bude podávať návrh na striedavú osobnú starostlivosť.
Tu súd poukazuje aj na skutočnosť, že v priebehu konania bol kontakt otca s maloletou na určitú dobu
prerušený z dôvodov na strane otca, pričom maloletá sa domáhala stretnutí s otcom. Zverenie maloletej

do starostlivosti otca v súčasnosti nie je v záujme maloletého dieťaťa.

12. Právo zastupovať maloletú sa spravovať jej majetok majú obaja rodičia v zmysle hore citovaných
ustanovení zákona, pretože žiaden z rodičov nie je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a žiadne
z rodičov neboli obmedzené ich rodičovské práva.

13. Matka maloletej žiadala, aby súd určil výživné vo výške 200 eur mesačne pre maloletú. Otec
s návrhom na určenie výživného nesúhlasil, navrhoval sumu 40 eur mesačne. Maloletá je žiačkou 5.
ročníka základnej školy. V škole chodí na obedy a navštevuje tanečný krúžok Merlin, za ktorý matka
platí sumu 12 eur mesačne. Maloletá ma alergiu na kravskú bielkovinu s čím sú spojené vyššie náklady
na stravovanie. Medzi nevyhnuté výdavky na maloletú je možné zaradiť náklady na stravovanie vo

výške 125 eur mesačne (matka v návrhu uviedla pre ňu a dcéru sumu 250 eur mesačne), náklady
na oblečenie 50 eur mesačne (matka pre obe uviedla 100 eur), náklady na lieky vo výške 30 eur
mesačne, náklady na kozmetiku vo výške 20 eur mesačne, náklady na školské potreby vo výške 20 eur
mesačne, náklady na mimoškolské aktivity 20 eur mesačne (tu je zahrnutý aj poplatok za tanečný krúžok
vo výške 12 eur mesačne). Minimálne náklady na maloletú tak predstavujú sumu 265 eur mesačne.

K výdavkom na maloletú je potrebné pripočítať aj polovicu nákladov na bývanie t.j. 163,50 eur (matka
uviedla nájom 242 eur, elektrická energia 40 eur, internet a TV 45 eur – spolu: 327 eur, polovica 163,50
eur). Celková minimálna výška výdavkov na maloletú predstavuje sumu 428,50 eur mesačne. Matka
poberá na maloletú rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne. Keďže ide o príspevok štátu na výživu
maloletej súd sumu 60 eur odpočítal z výdavkov maloletej. Minimálne výdavky maloletej tak predstavujú

sumu 368,50 eur mesačne. Matka maloletej je zamestnaná s príjmom cca 800 eur mesačne v čistom.
Okrem výdavkov na bývanie a nákladov na maloletú uhrádza aj splátky za kúpu nábytku po 55 eur
mesačne. Matka všetky potreby maloletej uhrádza sama, nemá už rodičov ani starých rodičov, ktorí by
jej poskytli nejakú finančnú pomoc.

14. Otec maloletej je zamestnaný v spoločnosti I. C., C. XXXX/XX, C.. Pracuje na skrátený pracovný
úväzok. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa otca, otec pracuje na skrátený pracovný úväzok z dôvodu, že
v súčasnej dobe nepotrebujú pracovníka na plný úväzok, pretože by mu nevedeli zabezpečiť prácu na
8 hodín denne. Čistý mesačný priemerný zárobok otca bol v roku 2023 vo výške 302,90 eur v čistom
a v roku 2024 vo výške 324,11 eur mesačne v čistom. Otec maloletej má vyživovaciu povinnosť k synovi

B. C., nar. X.X.XXXX, ktorému platí výživné po 100 eur mesačne. Syn je študentom vysokej školy
a výživné bolo určené súdom. Otec ako svoje výdavky uviedol náklady na bývanie a telefón vo výške cca
300eurmesačne,nahygienicképotrebyvovýške40eurmesačne,nastravuvovýške200eurmesačne.
Podľajehovyjadreniejejehozdravotnýstavvynikajúci.Finančnemupomáhapriateľkaamama.Celková
výška výdavkov otca predstavuje sumu: 640 eur mesačne. Výška jeho výdavkov nezodpovedá jeho

príjmu. Okrem toho je otec maloletej povinný hradiť ročne sumu 3 500 eur spoločnosti Allianz, pretože
spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu a musí poškodenej splácať doživotne dôchodok, preto
mu znova narástol dlh na sumu 7 000 eur. Otec mal vyhlásený bankrot, ale ako uviedol, znova má dlh vo
výške 7 000 eur. Otec maloletej sa k možnosti iného zamestnania vyjadril tak, že ho nikto nemôže nútiť,
aby pracoval v zahraničí, pretože on chce udržiavať kontakt s maloletou dcérou. Pokiaľ by sa zamestnal

na plný úväzok tak by mu exekútor zobral 2/3 príjmu.
Skutočnosť, že otec maloletej má dlhy nemôže byť dôvodom aby sa riadne zamestnal. Zadĺženie si
otec maloletej spôsobil sám a nemôže to byť na úkor maloletej, keďže vyživovacia povinnosť rodičov
k maloletej má prednosť pred ostatnými výdavkami. Vzhľadom na dobrý zdravotný stav nič nebráni
otcovi, aby sa zamestnal na riadny pracovný úväzok, v ktorom by dosahoval aspoň výšku minimálne

mzdy. Preto súd pri určovaní výživného vychádzal z potencionálneho príjmu otca a to z minimálne mzdy,
ktorá je v roku 2025 vo výške 816 eur v hrubom. Čistá minimálna mzda v roku 2025 pri neuplatnení
NČZDpredstavujesumu572,39eur.Vroku2024bolavýškačistejminimálnejmzdyvovýške526,09eur.
Súd pri určení výživného vychádzal z príjmu otca vo výške 572,39 eur v čistom za rok 2025 a z príjmu
vo výške 526,09 eur v čistom za rok 2024 a podporne vyžil Metodiku výpočtu výživného v SR. Maloletá

je žiačkou druhého stupňa základnej školy, otec má dve vyživovacie povinnosti. Výška výživného tak
predstavuje 16 % z čistého príjmu povinného rodiča t.j. sumu 84,17 eur za rok 2024 a sumu 91,58 eur za
rok 2025. Súd určil výživné vo výške 100 eur mesačne aj s prihliadnutím na skutočnosť, že otec maloletej
prezentoval vyššie výdavky ako je jeho príjem a preto sa súd domnieva, že otec maloletej neuviedolvšetky svoje príjmy, aj keď uvádzal, že mu finančne pomáha priateľka a mama. Podľa názoru súdu je
v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať výživné v určenej sume. Matka maloletej požadovala
výživné vo výške 200 eur mesačne. Pri takomto výživnom podľa hore uvedených kritérií by príjem otca

musel byť vo výške cez 1 200 eur mesačne. Skutočnosť, že by otec maloletej mohol mať príjem vo
výške cez 1 200 eur mesačne v čistom v konaní však preukázaná nebola. Na základe hore uvedených
skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Za obdobie od podania návrhu od 27.5.2024 do 15.1.2025 vznikol otcovi na výživnom dlh vo výške

910 eur (za 5/2024 – 100 : 30 x 3 = 10 eur, za 6/2024 – 2/2025 – 9 x 100 = 900 eur). Na žiadosť otca
súd otcovi povolil dlžné výživné splácať v mesačných splátkach po 10 eur mesačne pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok.

16. Súd upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny
víkend v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod., v nedeľu od 9.00 hod. do 16.00 hod. Pri úprave styku

súd prihliadol aj na názor maloletej a upravil styk tak, aby maloletá u otca neprespávala a aby to bolo
počas víkendu, keď je mama v práci, aby aj s matkou mohla v čase jej voľna plnohodnotne využiť víkend.
Maloletá sa s otcom stretávať chce, ale nechce u neho nocovať. Súd na túto skutočnosť prihliadol
a zastáva názoru, že pokiaľ sa styk bude realizovať pravidelne, nič nebráni postupne v rozšírení tohto
styku.

17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku
a náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia voveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.