Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 22, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/109/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203286
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203286.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., právne
zastúpená: JUDr. Lucia Danišovičová, advokátka so sídlom Drieňová 1/D, Bratislava, a otca: G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, H., toho času bytom I. X, D., o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Otec je povinný dočasne odovzdať maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti matky,
a to do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému, ktoré je vedené tunajším súdom pod sp. zn. 59P/100/2025.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 17.10.2025 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, v zmysle

ktorého by otcovi bola uložená povinnosť odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti matky. Zároveň
sa domáhala, aby súd do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky.

2. Vo svojom návrhu uviedla, že na Mestskom súde Bratislava II je pod sp. zn. 59P/100/2025 na návrh
matky vedené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. a pod sp. zn.

59P/106/2025 na návrh matky vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia - úprava styku
otca s maloletým. Rodiča sa na úprave styku otca s dieťaťom nevedia dohodnúť. Otcove správanie
nadobudlo absurdné rozmery, keď sa otec neustále dožaduje kontaktu so synom, hoci tento má riadne
zabezpečený, za týmto účelom niekoľko hodín sedáva pred jej bydliskom alebo sleduje, či je matka s
dieťaťom doma, neustále ju kontaktuje prostredníctvom SMS správ s tým, že ich frekvencia a otcove
požiadavky na matkine odpovede už bránia matke v realizácii vlastného života. Styk otca s maloletým

sa od januára 2025 realizuje najviac v dĺžke dvoch - troch hodín, tri až štyri krát do týždňa a to len v tých
týždňoch kedy je otec v Bratislave, vzhľadom na to, že otec za prácou cestuje po celom Slovensku.
Styk otec realizuje v blízkosti domácnosti matky, spravidla na detskom ihrisku, pričom pokiaľ ide o
potreby dieťaťa počas tohto styku, spolieha sa spravidla na pomoc matky a o túto aj žiada. Pod silným
tlakom otca vyhovela náhle vznesenej požiadavke na prenocovanie dieťaťa v bydlisku otca - maloletý
prespal v domácnosti otca jednu noc dňa 16.09.2025, 18.09.2025 a 23.09.2025. Následne matka s

maloletým odcestovala na vopred naplánovanú dovolenku do zahraničia; otec maloletého matke v deň
pred odletom priviedol, hoci jej predtým uviedol, že dieťaťu vycestovať na dovolenku do zahraničiazakazuje, že bude kontaktovať príslušné letisko s cieľom požiadať personál o zabránenie dieťaťu v
odlete a pod. Po návrate z dovolenky dňa 09.10.2025 sa rodičia dohodli na styku otca s maloletým
hneď na nasledujúci deň - od piatka 10.10.2025 v poobedňajších hodinách, kedy si otec mal maloletého

prevziať v predškolskom zariadení, do soboty 11.10.2025 do 10:00 hod., kedy mal maloletého vrátiť
matke v jej bydlisku. Otec SMS správou zo dňa 10.10.2025 na takýto návrh matky výslovne odpovedal
"dobre." Dňa 11.10.2025, krátko pred dojednaným časom odovzdania maloletého, však otec matke
písomne oznámil, že s maloletým odišiel na dva týždne na výlet a vráti jej ho po dvoch týždňoch v
sobotu. Šokovaná matka sa otcovi pokúšala opakovane telefonovať, otec však nezdvíhal. Maloletého

matka odovzdala otcovi s oblečením na jeden necelý deň, pričom otec žiadne potreby maloletého nemá,
vzhľadom na doterajší rozsah styku ich nepotreboval, s maloletým do svojej domácnosti v ktorej má
dielňu na reštaurovanie umeleckých predmetov a kde sú z tohto dôvodu chemické výpary, nechodieval.
Maloletýnemáanitriroky,doposiaľbolodmatkynajdlhšievrozsahu24hodín,včasekeďsiotecvymienil
styk s maloletým na prespanie. Podľa názoru matky, fyzická a emocionálna naviazanosť maloletého na
matku, ako ani jeho emocionálna vyzretosť, dieťaťu neumožňujú, aby s otcom strávil nepretržite taký

dlhý čas bez ohrozenia jeho mentálneho vývinu a emocionálneho prežívania. Maloletý na taký styk s
otcom nebol a nie je pripravený, s matkou sa rozlúčil s tým, že sa uvidia v nasledujúci deň. Okrem
toho otec nikdy nevykonával starostlivosť o maloletého ani v približne podobnom rozsahu, čo do času,
alebo do obsahu jednotlivých úkonov fyzickej starostlivosti, a to ani v prítomnosti matky; je značne
otázne ako sa otec dokáže o maloletého a jeho potreby skutočne postarať. Už len samotná skutočnosť,

že otec sa rozhodol vybrať sa na šesťhodinovú cestu autom s maloletým samým na zadnej sedačke,
keď podľa matky dieťa takto samé vydrží nanajvýš hodinu a potom sa neustále dožaduje interakcie
s dospelým (vodičom), znamená, že otec preceňuje svoje schopnosti. Matka opakovane žiada otca,
aby maloletého vrátil, volí pritom absolútne nedirektívnu komunikáciu, aby otca nepodporovala v jeho
negatívnych emóciách, ktoré boli skutočnou príčinou jeho rozhodnutia vziať si maloletého v rozpore

s dohodou rodičov, v rozpore so stavom mentálneho vývinu maloletého a bez akejkoľvek prípravy a
akýchkoľvek potrieb maloletého na tak dlhú dobu. Otec matke denne na jej požiadanie pošle fotografiu
maloletého, avšak telefonický rozhovor s maloletým jej zodvihol jediný krát - dňa 12.10.2025 na jeho
meniny. Matka nemá vedomosť v akom mentálnom rozpoložení maloletý je, predpokladá však, že taký
dlhý čas bez jej neprítomnosti a so zrejme značne neurčitým vysvetlením tejto situácie zo strany otca,

musí maloletého stresovať, ak nie priamo desiť. Matka sa domnieva, že predpokladaný psychický stav
maloletého dožadujúci sa matky, resp. obava, že sa maloletý pri kontakte s matkou bude domáhať
návratu domov, je dôvodom pre ktorý otec nechce umožniť matke telefonický rozhovor s maloletým.
Matka nemá žiadnu potvrdenú vedomosť o tom, kde sa otec s maloletým v súčasnosti nachádza. Na
adrese svojho bydliska v D. maloletý nie je, matka bola viackrát pred bydliskom otca, avšak jeho auto

sa tam nenachádza. Otec matke 11.10.2025 oznámil, že s maloletým dorazil do D., avšak v D. nemá
otec žiadnu rodinu, prácu, resp. žiaden dôvod k pobytu. Matka predpokladá, že otec odcestoval k jeho
otcovi do obce F., na slovensko-ukrajinských hraniciach, kde cesta trvá šesť hodín jazdy autom, avšak
otec otca svoj mobilný telefón nezdvíha a sestre otca sa informáciu o pobyte otca a maloletého u
starého otca taktiež nepodarilo potvrdiť. Otec posiela matke fotografie maloletého len v podobe portrétu;

z fotografie tak matka nevie identifikovať žiadne okolie. Matka tak ani nevie, kam by mala vycestovať
za účelom vyriešenia spornej situácie. Dňa 11.10.2025 navštívila políciu na Vajnorskej v Bratislave s
oznámením o nezvestnosti maloletého, službukonajúci policajt jej však uviedol, že jej bez rozhodnutia
súdu o zverení maloletého nevie nijako pomôcť. Fakt, že otec je nedostupný, potvrdzuje aj to, že sa
dňa 14.10.2025 nedostavil na nariadené informatívne stretnutie rodičov o ktorom bol preukázateľne

upovedomený a koordinátorke emailom z 13.10.2025 napísal, že do dňa 25.10.2025 je odcestovaný.
Potrebu neodkladnej úpravy pomerov vidí matka najmenej v dvoch rovinách. V prvom rade je to
zabránenie v pokračovaní ohrozovania psychického a emocionálneho vývinu dieťaťa, ktoré má 2,5 roka,
celý svoj doterajší život prežilo vo faktickej osobnej starostlivosti matky a na odlúčenie od nej nie je ani
navyknuté, ani pripravené. Situácia, v ktorej sa maloletý ocitol, je náhla, nebol na ňu nijako pripravovaný,

pričomneprítomnosťmatkyanulovákomunikáciasňouhomusíznačnezneisťovaťadestabilizovaťjeho
psychické prežívanie. Strach z opustenia jeho primárnou vzťahovou osobou sa v podobe emocionálnej
pamäte maloletého môže negatívne pretaviť do jeho vývinu. Cieľom matky je vychovávať maloletého
tak, aby z neho vyrástol komplexný a vyrovnaný jedinec a nie jedinec, ktorého budú ovplyvňovať traumy
z detstva, ktorým sa ale pri empatickom naladení rodičov dalo vyhnúť. V druhom rade je neodkladné

opatrenie v matkou navrhovanom znení spôsobilé zabrániť prejavom mocenskej nadvlády niektorého
z rodičov voči druhému - neodkladné opatrenie aspoň dočasne určí pevné hranice starostlivosti o
maloleté dieťa tak, aby nedochádzalo k podobným situáciám ani v budúcnosti. Matka v tomto smere
poukazuje na svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z 30.09.2025, kde popisuje, že sporymedzi rodičmi ohľadne rozdelenia ich starostlivosti o dieťa sú časté a situácia graduje. Tiež je potrebné
poukázať na to, že maloletý odišiel na styk s otcom, ktorý bol plánovaný na 18 hodín, tzn. že nemá
žiadne svoje potreby - oblečenie, vhodnú obuv (vzhľadom k počasiu daných dňoch odišiel k otcovi v

gumákoch), hygienické potreby, plienky, masť na ošetrenie plienkovej dermatitídy a iné. Dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému matka žiada poskytnúť ochranu je zákonná požiadavka, aby vždy za každých
okolností bol zohľadnený najlepší záujem maloletého. Situácia, ktorú svojim jednostranným rozhodnutím
vytvoril otec, destabilizuje maloletého a jeho rodinný život. Matka predstavuje pre maloletého centrum
jeho doterajšieho života, keďže sa o neho od narodenia nepretržite starala, pričom otec bol v jeho živote

neporovnateľne menší objem času. Náhle, nedôvodné a nevysvetlené zabránenie starostlivosti matkou
a aj kontaktu s matkou je v rozpore s najlepším záujmom maloletého. Otec svojim konaním preukázal, že
potrebu duševnej pohody dieťaťa neguje a že nerozumie emocionálnym a citovým potrebám maloletého
dieťaťa v útlom veku. Týmto návrhom sa matka s poukazom na § 367 ods. 1 CMP domáha odovzdania
maloletého do jej osobnej starostlivosti, pričom trvá aj na svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia o úprave styku otca s dieťaťom, ktorý podala osobitným podaním zo dňa 30.09.2025.

3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, s prílohami návrhu, so súvisiacimi spismi týkajúcimi sa
maloletého dieťaťa, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 30.09.2025 matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému.Konaniesavediepodspisovouznačkou59P/100/2025.Zároveňsadomáhalaajnariadenia
neodkladného opatrenia (úprava styku s otcom), návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol
vylúčený na samostatné konanie (sp. zn. 59P/106/2025). V návrhu vo veci samej matka okrem iného
uviedla, že maloletý má vytvorenú citovú väzbu k otcovi, má ho rád, teší sa na neho a čas s ním trávi

rád. Aj otec má syna rád, našiel si k nemu cestu a chce byť súčasťou jeho života.

5. Z rodného listu súd zistil, že rodičmi maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sú rodičia - otec G. B., nar.
XX.XX.XXXX a matka C. D., nar. XX.XX.XXXX.

6.Zozmluvyoposkytovanísociálnejslužbysúdzistil,žemaloletýododňa02.06.2025navštevujedetské
jasle na adrese D. XX/X, F..

7. Matka ako prílohu k návrhu vo veci samej (sp. zn. 59P/100/2025) predložila rozsiahlu komunikáciu
medzi rodičmi ohľadom styku otca s dieťaťom.

8. Dňa 14.10.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov (sp. zn.
59P/100/2025). Na stretnutie sa dostavila matka, právna zástupkyňa matky a kolízny opatrovník. Otec
sa telefonicky a emailovo ospravedlnil, nakoľko do dňa 25.10.2025 bude odcestovaný a nemôže sa
zúčastniť stretnutia na súde v Bratislave. Právna zástupkyňa matky na stretnutí poukázala na to, že otec

si dieťa vzal v piatok 10.10.2025 s tým, že ho matke vráti v sobotu 11.10.2025, avšak dieťa nevrátil a
oznámil matke, že si ho nechá 2 týždne a vráti ho 25.10.2025. Matka okrem iného uviedla, že s otcom
od 10.10.2025 komunikuje, otec jej posiela fotky maloletého, že je v poriadku, dňa 12.10.2025 matka
aj telefonovala s maloletým. Na otázku koordinátorky, či je život alebo zdravie dieťaťa ohrozené, matka
uviedla, že nie, dúfa, že nie.

9. Matka k návrhu pripojila SMS správy medzi otcom a matkou (sp. zn. 59P/109/2025). Z predložených
SMS správ vyplýva, že otec s matkou komunikuje. Napísal jej, že dané 2 týždne, kedy je dieťa u neho,
nepracuje. Ďalej otec napísal, že má všetko, čo dieťa potrebuje, že dieťa je v dobrých podmienkach a
nič mu nechýba. Taktiež matke napísal, že jej dieťa prinesie dňa 25.10.2025 a že ak sa dieťa bude pýtať

za mamou, alebo ak by už nechcelo byť s ním, tak ho prinesie matke skôr. Ďalej uviedol, že určite ho
nebude trápiť. Zatiaľ je maloletý veľmi spokojný a šťastný, je mu veľmi dobre.

10. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia

všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.

19. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením

požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,čiprávneúčinkyneodkladnéhoopatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,

J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.
C.H.Beck, 2016,1092 s.).

20. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži
práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v

zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,
ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.
Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu
maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,

nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené
malnamysliajzákonodarcavCivilnommimosporovomporiadku,nakoľkoprinariaďovaníneodkladného
opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením
neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o

predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd
podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.21. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho
dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre

akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,
pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o
realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.

22. Po preskúmaní návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a s poukazom na citované
zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že návrh je sčasti dôvodný. Dieťa, ktoré má v súčasnosti
2,5 roka, celý svoj doterajší život prežilo vo faktickej osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečovala
jeho každodenné potreby, výchovu a starostlivosť. Rodičia sa na výkone svojich rodičovských práv
a povinností nevedia dohodnúť. Otec sa nepredvídateľne dožaduje styku s maloletým, čo vyúsťuje
do konfliktných situácii. Navyše v mesiaci október 2025 došlo k situácii, keď otec namiesto jedného

dňa zobral dieťa k sebe na dva týždne, hoci takéto dlhodobé odlúčenie od matky dieťa doteraz nikdy
nezažilo. Matku o takomto postupe vopred neinformoval. Súd mal za to, že takéto nepredvídateľné a
neštandardné zmeny v režime starostlivosti, môžu byť pre dieťa, vzhľadom na jeho nízky vek a citlivé
vývinové obdobie, emocionálne a psychicky zaťažujúce. Predvídateľnosť, stabilita a bezpečie sú pritom
základné prvky zdravého vývinu malého dieťaťa. Nepravidelný a náhle menený kontakt s rodičmi, najmä

náhle a neprimerane dlhé odlúčenie od rodiča, ktorý sa o neho celý čas staral (v tomto prípade matka),
nie je v súlade s najlepším záujmom dieťaťa.

23. Súd pritom zdôrazňuje, že nespochybňuje citové väzby maloletého dieťaťa k otcovi. Je zrejmé, že
otec má o syna záujem, má k nemu vybudovaný vzťah, trávi s ním čas a dieťa má otca rado. Avšak aj pri

rešpektovaní práva dieťaťa na kontakt s oboma rodičmi, musí byť každé rozhodnutie vedené primárne
jeho potrebami a schopnosťami tieto zmeny zvládať. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru,
že je nevyhnutné predbežne upraviť situáciu v rodine, a to dočasným odovzdaním dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky, aby sa predišlo ďalšiemu nežiaducemu narušovaniu jeho psychickej a emocionálnej
stability. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne stabilizovať pomery dieťaťa a predísť opakovaniu

situácií, ktoré by mohli negatívne vplývať na jeho vývin. Otec má právo v prípade potreby podať návrh
na neodkladné opatrenie, aby súd dočasne upravil styk otca s maloletým.

24. Matka v návrhu navrhla odovzdanie dieťaťa do jej starostlivosti podľa § 367 CMP, a zároveň zverenie
dieťaťa do jej starostlivosti. Súd v časti odovzdania podľa § 367 CMP návrhu vyhovel a otec má teda

povinnosť odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Neodkladné opatrenie má mať výnimočný charakter a súd ním môže uložiť
povinnosť, nie priznať právo. Neodkladným opatrením môže súd z hľadiska riadnej výchovy dieťaťa
nariadiť povinnosť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo do starostlivosti toho, koho
označí súd a môže tiež zveriť dieťa do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, ak sa dieťa

ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie, alebo priaznivý vývoj ohrozený alebo
narušený. Súd nemôže neodkladným opatrením rozhodnúť o zverení dieťaťa na čas do skončenia
konania do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, ale môže rozhodnúť o tom, že jeden z rodičov je
povinný odovzdať dieťa druhému rodičovi, ak sú pre takéto rozhodnutie splnené zákonné podmienky,
čím prakticky dochádza k rozhodnutiu o tom, komu bude dieťa na čas do skončenia konania zverené.

Na základe uvedeného, súd návrh v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky zamietol
(t.j. vzhľadom na výrok o odovzdaní dieťaťa).

25. Súd mal teda za to, že naliehavosť dočasnej úpravy bola preukázaná, maloleté dieťa sa nachádza
v súčasnej dobe v starostlivosti otca bez dohody rodičov, otec komunikuje s matkou iba sporadicky.

Súd prijal záver, že zo strany matky bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov formou
neodkladného opatrenia (rodičia sa na výkone osobnej starostlivosti nevedia dohodnúť- v rodine
dochádza k vypätým situáciám) a bolo preukázané potenciálne ohrozenie dieťaťa (nakoľko nie je zrejmé
v akých podmienkach sa aktuálne dieťa nachádza).

26. Súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré
je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 59P/100/2025.

27. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP).28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v jednom vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.