Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625010464
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625010464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 27.

10. 2025 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. C. D. E. F. G. H. , nar. X. X. XXXX v I., trvale bytom D. D. XXXX, H. I.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
od presne nezisteného času do 04.30 hod. dňa 6. 1. 2024 v Ružomberku na parkovisku Hotela Kultúra
na ulici J. J., pri sebe neoprávnene prechovával 1 ks zatavenej injekčnej striekačky s bielou kryštalickou
látkou s hmotnosťou 46 mg (0,046 g) s obsahom účinnej látky metamfetamínu v množstve väčšom ako
10 mg, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený
v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších právnych predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 (z rastliny rodu konopa) v
nepatrnom množstve,

č í m s p á c h a l

prečinneoprávnenéhoprechovávaniaomamnejlátkyapsychotropnejlátkypodľa§171ods.2Tr.zákona
(v znení účinnom od 6. 8. 2024).

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému ukladá probačný

dohľad nad správaním obžalovaného
v skúšobnej dobe vo výmere 1 (jeden) rok.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden)
rok.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania omamných a psychotropných látok počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť strpieť nad sebou kontrolu

vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na súde
vmiestejehopobytupodľakonkrétnehourčeniaprobačnéhoamediačnéhoúradníka,atopočasplynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala obžalobu na A. B., nar. X. X. XXXX, stíhaného
za prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Tr.

zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024), ktorý mal spáchať na skutkovom základe opísanom vo výroku
tohto rozhodnutia.

Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 27. 10. 2025 v neprítomnosti obžalovaného, všetky zákonom
stanovené podmienky vyplývajúce z ust. § 252 Tr. poriadku boli splnené. Obžaloba bola obžalovanému

riadne doručená, predvolanie na hlavné pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Obžalovaný
mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom
konaní, boli dodržané ustanovenia o skrátenom vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený na možnosť
preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie skráteného vyšetrovania a rovnako bol upozornený
na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súčasne bola splnená materiálna

podmienka, v zmysle ktorej je prejednávanú vec možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania
dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného. Zároveň nejde o žiadny prípad predpokladaný v ustanovení
§ 252 ods. 3 Trestného poriadku, pri ktorom nie je možné vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného. Obžalovaný požiadal o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti (č. l. 156).

Zdôvoduneprítomnostiobžalovanéhobolanahlavnompojednávaníprečítanázápisnicaojehovýpovedi
z prípravného konania, kedy nevyužil právo na odopretie výpovede a k veci vypovedal. Vo výpovedi
uviedol, že bolo to po Silvestri už v roku 2024, bol v klube AS v Ružomberku a tam sa mu zamenila jeho
zimná bunda. Vtedy mal pri sebe len marihuanu v množstve pre vlastnú potrebu, ktorej je užívateľom.
Bol v klube, kde bolo veľa ľudí, pričom nevedel, čomu ľudia dávajú do vrecka a bol k tomu napitý. Po

záverečnej vyšiel von pred klub a vybehli na neho policajti. Ako chcel utekať, tak zo zadných vreciek
vytiahol telefóny a vtedy mu vypadli uvedené stopy. Veci, ktoré mal vo vrecku, neboli jeho, nevedel, čo
sa tam nachádza. Až z expertízy zistil, že tam bol metamfetanín pre vlastnú potrebu.

Na hlavnom pojednávaní boli so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítané zápisnice o výpovedi

svedkov z prípravného konania a to J. K. L., J. J., J. B., J. B., M. G. a M. I..

Svedkovia J. J. a J. B. ako príslušníci mestskej polície zhodne vypovedali, že po ich príchode pred AS
Klub obžalovaný po ich výzve na zastavenie zrýchlil a začal vyhadzovať z vrecka bundy dve zatavené
injekčné striekačky. O vyššie uvedených skutkových okolnostiach vypovedal vo svojej výpovedi aj

svedok J. K. L., ktorý bol v inkriminovanom čase tiež súčasťou hliadky mestskej polície s tým, že si
nepamätal meno podozrivej osoby.

Svedkovia J. B. a M. G. zhodne vypovedali o priebehu zásahu príslušníkov mestskej polície, uvedení
svedkovia a rovnako ani svedok M. I. sa nevyjadrovali ku skutku, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu.

Podľa zápisnice dňa 6. 1. 2024 (v zápisnici je zrejmá nesprávnosť v označení roku 2023) bola vykonaná
ohliadka na parkovisku Hotela Kultúra Ružomberok, pričom vo vzdialenosti asi 25 cm od odstaveného
motorového vozidla (od jeho pravého predného kolesa) bola zaistená modrá injekčná striekačka so
zataveným koncom s obsahom bielej kryštalickej látky (označená ako stopa č. 1). Vo vzdialenosti asi70 cm od pravého predného kolesa vozidla pod obalom z vreckoviek bola zaistená zelená injekčná
striekačka so zataveným koncom (označená ako stopa č. 2).

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č.
194/2024 zo dňa 13. 12. 2024, vypracovaný J. N. C., znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria a znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu zo dňa 22. 2. 2024
z odvetvia kriminalistickej toxikológie.

Zo znaleckého posudku J. N. C. vyplýva, že u obžalovaného ide o aktívnu závislosť od návykových
látok - metamfetamínu a kanabinoidov, toho času s udávanou abstinenciou, verifikovanú aj matkou
obžalovaného. Dávky marihuany u neho vyvolávali pocity uvoľnenia, zlepšovali mu náladu. Marihuana
bola vstupnou drogou s prechodom na metamfetamín. Pri užívaní pervitínu ide o psychotropnú
látku syntetického pôvodu, ktorá sa označuje ako metamfetamín. Obžalovaný ho užíval za účelom
navodenia celkovej stimulácie organizmu s prívalom nadmernej energie, celkovej výkonnosti organizmu,

zvýšením pozornosti a sústredenosti. Dostavoval sa po ňom pocit eufórie, strata zábran a navodenie
celkovej psychickej uvoľnenosti. Pri dojazde pervitínu u obžalovaného dochádza k emočnej instabilite,
zvýšenej nervozite s celkovým vyčerpaním organizmu s nutnosťou potreby nadmerného spánku, čo
aj priznáva. Marihuana patrí do skupiny rastlinných drog, ktoré v prípade závislosti a náhleho odňatia
drogy nevyvolávajú abstinenčné príznaky telesného a fyzického charakteru, ale prejavuje sa zmenami

psychického stavu - afektívnou dráždivosťou, emočnou labilitou nezriedka s epizódami depresie,
stavmi úzkosti, ako aj ťažkosťami so sústredením, čo je zjavné aj u obžalovaného, k čomu zaujíma
negativistický postoj. Obžalovaný je k užívaniu drog nekritický, bez náhľadu, aj keď si je vedomý
nepriaznivých dopadov na zdravie a sociálny status. Užívanie drog racionalizuje, bagatelizuje, snaží
sa javiť v lepšom svetle, snaha o abstinenciu je u neho len na verbálnej úrovni. Obžalovaný v čase

spáchania skutku bol pravdepodobne pod vplyvom psychoaktívnych látok, ktoré mu privodili stav
uvoľnenia, neprimeranej eufórie, stimulácie, stratu zábran s poruchami správania, pričom reagoval
neprimerane, impulzívne, k svojmu správaniu a vlastnej osobe bol nekritický. Známky zmätenosti a
toxickej psychózy neboli prítomné, podľa údajov v spisovom materiáli, keď videl príslušníkov polície,
začal utekať, vyhodil z vrecka bundy zatavené striekačky, bolo mu jasné, že sa dopúšťal trestného

činu.Jehorozpoznávacieschopnostibolizachované,ovládacieschopnostimalpravdepodobnevplyvom
psychoaktívnych látok znížené minimálne, v nepodstatnej miere. Znalkyňa u obžalovaného pri jeho
závislostiodpsychoaktívnychlátokodporúčaochrannéprotitoxikomanickéliečenieambulantnouformou
vhodné v kombinácii s probačným dohľadom a náhodnými kontrolami toxikológie.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ vyplýva, že v predloženej injekčnej striekačke (označenej ako stopa č.
1) s modrým piestom sa nachádzalo 46 mg bieleho kryštalického materiálu, ktorý obsahoval účinnú látku
metamfetamín v množstve väčšom ako 10 mg. Uvedený kryštalický materiál považuje znalecký ústav
za minimálne jednu bežnú jednotlivú dávku drogy spôsobilú po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.
V predloženej injekčnej striekačke so zeleným piestom (označenej ako stopa č. 2) znečistenej zvyškom

bieleho kryštalického materiálu bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.

Podľa správy J. E. G. zo dňa 28. 8. 2024 obžalovaný je pacientom jej ambulancie od 12. 6. 2024, predtým
akoprišielnaprvévyšetreniebolústavnepsychiatrickyliečený,hospitalizovanýbolvÚstrednejvojenskej
nemocnici Ružomberok na psychiatrickom oddelení v období od 4. 5. do 31. 5. 2024. Pacient bol

privezený na psychiatrické oddelenie cestou RZP za asistencie polície pre závažné poruchy správania
(pre podozrenie na intoxikáciu drogami) po prijatí priznával užívanie kanabinoidov a pervitínu. Pri príjme
na psychiatrické oddelenie bol v stave pretrvávajúcej intoxikácie amfetamínom a metamfetamínom.
Diagnosticky bol uzavretý ako schizoafektívna porucha, zmiešaný typ a poruchy psychiky a správania
zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych návykových látok, syndróm závislosti. Pacient bol

na ambulantných psychiatrických kontrolách dňa 12. 6. 2024, ďalšia kontrola bola 3. 7. 2024, kedy
vystupoval slušne, kontakt s realitou zachovaný, sporadicky pretrvávajú optické halucinácie aj so
sekundárnou anxiozitou, parciálne je náhľad na stav zachovaný. Na ďalšiu kontrolu prišiel dňa 23. 7.
2024, kedy bol bez abstinenčných symptómov z odňatia drog, craving neudával, prišiel na kontrolou
sám, bez doprovodu matky, takže absentovala objektívna anamnéza o správaní pacienta v domácom

prostredí. Na ďalšiu ambulantnú psychiatrickú kontrolu prišiel 14. 8. 2024, pri rozhovore s lekárom
udával, že sa chce zamestnať. Abstinenčné symptómy z odňatia drog nemal, craving negoval, bez
florídnych psychotických symptómov. Psychiatrička nemá z domáceho prostredia o menovanom žiadnealarmujúce správy. Pri kontrolách mu boli podávané depotné injekcie. Najbližšiu ambulantnú kontrolu
mal mať asi 18. 9. 2024.

Podľa správy Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok obžalovaný bol hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení v období od 4. 5. do 31. 5. 2024. Privezený bol cestou RZP za asistencie
príslušníkov polície pre hrubé poruchy správania v domácom prostredí, na ktorom sa podieľali výraznou
mierou užité drogy (priznáva kanabinoidy, pervitín a sporadicky údajne aj kokaín). U pacienta aj po
odoznení prejavov intoxikácie pretrvával narušený kontakt s realitou, v správaní bol deliberovaný,

myslenie inkoherentné, s paranoidnými bludmi, s absentujúcim náhľadom na ochorenie. Z lekárskeho
hľadiska bol stav hodnotený ako schizoafektívna porucha, zmiešaný typ. Pacient mal po prepustení
odporúčané pokračovať v užívaní kombinovanej farmakoterapie, pred prepustením 29. 5. 2024 dostal
injekčne depotnú formu neuroleptika, nakoľko boli pochybnosti, či pacient bude užívať predpísanú liečbu
perorálne. V prepúšťacej správe sa uvádza okrem uvedeného aj prísna abstinencia od psychoaktívnych
látok. Do troch týždňov od prepustenia mal navštíviť psychiatrickú ambulanciu v Ružomberku.

V registri trestov nemá obžalovaný doposiaľ žiadny záznam.

Podľa lustrácie v evidencii priestupkov sa obžalovaný dopustil za obdobie od roku 2021 do roku 2025
celkovo 5 priestupkov rôznej povahy, v prevažnej miere v súvislosti s porušením pravidiel cestnej

premávky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa
stal, napĺňa všetky znaky prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky
podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024) a z dôkazov, ktoré boli vykonané na

hlavnom pojednávaní, mal súd spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že súdeného skutku sa dopustil
obžalovaný.

Hoci obžalovaný v prípravnom konaní v podstatných okolnostiach popieral spáchanie skutku, po
podaní obžaloby v písomnom podaní (odpore proti trestnému rozkazu), resp. na hlavnom pojednávaní

prostredníctvom obhajcu nespochybňoval svoju vinu zo súdeného skutku, po podaní obžaloby
nenamietal priebeh skutku, pre ktorý bola na neho podaná obžaloba a nevzniesol žiadne námietky
ani voči právnej kvalifikácii skutku. Obžalovaný je zo spáchania súdeného skutku usvedčovaný
viacerými dôkazmi vzájomne sa doplňujúcimi a na seba nadväzujúcimi. Zo spáchania žalovaného
skutku je usvedčovaný predovšetkým výpoveďami svedkov J. L., B. a J., zisteniami vyplývajúcimi z

vykonania ohliadky miesta činu, výsledkami znaleckého dokazovania realizovaného Kriminalistickým
a expertíznym ústavom z odvetvia kriminalistickej toxikológie. Výpoveďami svedkov J. L., B. a J. ako
príslušníkovpolíciemalsúdpreukázané,žeobžalovanýpoichvýzvenazastavenienaparkoviskuHotela
Kultúra v Ružomberku vyhodil z vrecka bundy dve zatavené injekčné striekačky, pričom jedna z nich
obsahovala bielu kryštalickú látku. Zo zápisnice o ohliadke miesta činu mal súd preukázané, že pri

výkone ohliadky vyššie uvedeného parkoviska, bola zaistená stopa – injekčná striekačka obsahujúca
bielu kryštalickú látku, ktorá podľa znaleckého posudku z odvetvia kriminalistickej toxikológie mala
hmotnosť 46 mg s obsahom účinnej látky metamfetamínu v množstve väčšom ako 10 mg. Uvedeným
znaleckým posudkom mal súd tiež preukázané, že uvedené množstvo metamfetamínu je spôsobilé po
užití ovplyvniť psychiku užívateľa.

Na základe vyššie uvedených dôkazov mal súd spoľahlivo preukázané, že obžalovaný od presne
nezisteného času do 04.30 hod. dňa 06. 01. 2024 v Ružomberku na parkovisku Hotela Kultúra na ulici M.
Madačova, pri sebe neoprávnene prechovával 1 ks zatavenej injekčnej striekačky s bielou kryštalickou
látkou s hmotnosťou 46 mg (0,046 g) s obsahom účinnej látky metamfetamínu v množstve väčšom ako

10 mg, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby,

spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal
obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.Obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože vyššie uvedeným spôsobom chcel porušiť záujem
chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana života a zdravia.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu neoprávneného
prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona (v znení účinnom od
6. 8. 2024). Podľa zákona č. 139/1998 Z. z. je metamfetamín zaradený do skupiny psychotropných látok.
Konanie obžalovaného napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného prechovávania
omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona. Celkové množstvo

kryštalickej látky zodpovedá nepatrnému množstvu, pričom je spoľahlivo preukázané, že v uvedenom
materiáli sa nachádzala účinná látka metamfetamín.

V okolnostiach konkrétnej veci je potrebné skúmať všetky kritériá vyjadrené v § 10 ods. 2 Tr. zákona,
ktoré rozlišujú konanie s nepatrnou závažnosťou od konania s vyššou ako nepatrnou závažnosťou.
Pokiaľ ide o pohnútku obžalovaného, u obžalovaného vzhľadom na jeho preukázanú závislosť

na drogách (umocnenú jeho hospitalizáciou pre závažné poruchy správania zapríčinené užívaním
viacerých psychoaktívnych látok) mohla byť motívom drogovej trestnej činnosti snaha získať prostriedky
na zadováženie drog minimálne pre vlastnú potrebu, ale aj na uspokojenie základných životných potrieb.
Nejde teda u obžalovaného len o škodlivé užívanie drog, ale užívanie drog vykazuje známky závislosti.
Uvedené zistenia neumožňujú prijať záver o nepatrnej závažnosti konania obžalovaného.

Keďže po spáchaní skutku nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, bolo potrebné v zmysle
§ 2 ods. 1 Tr. zákona posúdiť, ktorý Trestný zákon je pre obžalovaného v otázke ukladania trestu
priaznivejší. V prípade súdeného skutku v dôsledku novely Trestného zákona (účinnej od 6. 8. 2024) pri
prejednávanom trestnom čine sa znížila horná hranica trestnej sadzby pri treste odňatia slobody z troch

rokov na dva roky. Je tak nepochybné, že v prípade súdeného skutku je Tr. zákon v znení účinnom od 6.
8. 2024 v otázke ukladania trestu pre obžalovaného priaznivejší, z tohto dôvodu súd ukladal trest podľa
Tr. zákona v znení účinnom od 6. 8. 2024.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, t. j. vedenie riadneho života pred spáchaním súdeného skutku.
Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Obžalovaný stojí pred súdom prvýkrát, do spáchania skutku sa
spôsobom svojho života nedostal do rozporu so zákonom v trestnoprávnej rovine. S prihliadnutím
na osobu obžalovaného, jeho postoj ku skutku, skutkové okolnosti (vrátane množstva drogy, ktoré
neoprávnene prechovával), význam záujmu chráneného Trestným zákonom, ktorý bol konaním

obžalovaného dotknutý, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie
postačujúci trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici sadzby a skúšobná doba vymeraná na
dolnej hranici sadzby. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, u ktorého v dôsledku závislosti na
viacerých drogách (kanabinoidy, metamfetamín) je zvýšené riziko porúch správania zapríčinených
užívaním uvedených návykových látok, súd súčasne uložil nad správaním obžalovaného probačný

dohľad, ktorého neoddeliteľnou súčasťou bude obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných
a psychotropných látok v skúšobnej dobe, ako aj povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným úradníkom. Vyššie uvedené obmedzenie je odôvodnené nielen skutkovými okolnosťami, ale
predovšetkým osobou obžalovaného a jeho vzťahom ku drogám.

Podľa § 289 ods. 2 Tr. poriadku súd si vyhradil rozhodnutie o ochrannom protitoxikomanickom
liečení verejnému zasadnutiu, pretože pre rozhodnutie o uvedenej otázke je potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré nemôže byť vykonané hneď. Aj keď znalkyňa J. C. odporučila uloženie
tohto liečenia obžalovanému, súd prihliadal na skutočnosť, že od znaleckého vyšetrenia, resp.
vypracovania znaleckého posudku uplynula doba viac ako 10 mesiacov. Obžalovaný sa bránil tým,

že protitoxikomanického liečeniu sa podrobuje dobrovoľne. J. G. do rozhodnutia súdu nepodala
správu, či sa obžalovaný lieči zo závislosti na omamných a psychotropných látkach (predovšetkým po
vypracovaní znaleckého posudku) a prípadne s akým výsledkom. V prípade ak sa v uvedenom období
liečil na uvedenú závislosť, bude potrebné, aby sa s uvedenou skutočnosťou oboznámila znalkyňa
a s využitím svojich odborných znalostí sa vyjadrila, či je naďalej potrebné ukladať obžalovanému

ochranné protitoxikomanické liečenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem
výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.