Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125305949
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6125305949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom AK v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX o
zaplatenie 9,- Eur s prísl. a zmluvnej pokuty 73,- Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.05.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od
11.06.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.07.2022 do zaplatenia, vo výške
5,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur

od 11.09.2022 do zaplatenia a vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 78,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.05.2025 sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 9,70 Eur ako ceny nájmu s úrokmi z omeškania a zmluvnej pokuty vo výške

73,- Eur. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. uzavrela so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu poskytla a sprístupnila verejné elektronické
komunikačné služby a prenechala mu do nájmu ním vybrané zariadenia. Žalovaný sa zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu poskytnutých služieb a cenu nájmu. Na cenu nájmu vystavila žalovanému faktúry,
pohľadávka z ktorých je spolu 9,- Eur. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovanú vo faktúre 2211110087
na 73,- Eur. Žalovaný dohodnutú cenu nájmu ani vyúčtované pokuty za nevrátenie zariadení právnemu

predchodcovi žalobcu riadne a včas nezaplatil. DIGI SLOVAKIA, s.r.o. postúpila predmetnú pohľadávku
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok, o čom bol žalovaný upovedomená písomným oznámením
postupcu. Žalovaný napriek výzve žalobcu pohľadávku žalobcu nezaplatil.

2. V predmetnej veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným
rozkazom sp. zn. 11Up/638/2025 zo dňa 21.05.2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní. Preto sa platobný rozkaz

zo zákona zrušil v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní v platnom znení a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu.3. Tunajší súd vyzval žalobcu, aby doplnil opis rozhodujúcich skutočností a uviedol, na základe čoho si
uplatňuje pokutu za nevrátenie zariadení.
Žalobca uviedol, že ich predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb

č. 30896030 dňa 05.01.2022, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému služby satelitnej
televízie s názvom balíka SATELIT Štandard, prenechal žalovanému do nájmu koncové zariadenie a
zariadenia súvisiace na využívanie poskytovaných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal platiť cenu za
zariadeniaaposkytovanieslužiebpodľazvolenéhoprogramuslužiebvsúladesozmluvou,Všeobecnými
podmienkami a Cenníkom. Ich predchodca poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné

služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovanému vybrané zariadenia.
Cenu služieb a nájmu žalovanému fakturoval. Voči žalovanému si v zmysle čl. 1 písm. d) zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uplatňujú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia
zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2211110087 s dátumom splatnosti
dňa10.12.2022nasumu73,-Eur.UplatnenýnárokpozostávazozmluvnejpokutyzanevrátenieSCART/
HDMI kábla v počte 1 kus v sume 3,- Eur, zmluvnej pokuty za nevrátenie diaľkového ovládača

v počte 1 kus v sume 10,- Eur, zmluvnej pokuty za nevrátenie koncového zariadenia v počte 1 kus v
sume 50,- Eur a zmluvnej pokuty za nevrátenie zdrojového kábla v počte 1 kus v sume 10,- Eur. Zároveň
predkladá odstúpenie od zmluvy s výzvou na plnenie ako dôkaz.

4. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok),
ostatné písomnosti fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne
zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci

vychádzal.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy

82,- Eur, čo je menej ako 1.000,- Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov – zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 05.01.2022, Všeobecných podmienok DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre poskytovanie
verejných služieb, Cenníka DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre poskytovanie verejných služieb (ďalej len cenník),
faktúr č. 2211110087, 2203119978, 2204086422, 2205115215, 2206107628, 2207112832, 2209199593,
2208114928, listiny nazvanej Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.10.2022,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2025 s prílohou, listiny nazvanej Oznámenie o postúpení

pohľadávkyzodňa08.04.2025,výzvynazaplateniezodňa28.04.2025,poštovéhopodaciehohárku,ako
aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe
takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný uzatvoril s obchodnou spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722 dňa

05.01.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytovala spoločnosť DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. žalovanému dohodnuté služby satelitnej televízie v rámci základného balíka Satelit
Štandard. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb a plniť
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, osobitných podmienok, všeobecných podmienok a cenníka.
Žalovaný podľa zmluvy prevzal 1 koncové zariadenie HD STB ISK, súčasťou zmluvy je i nájom tohto

zariadenia žalovaným, pričom v prípade zániku zmluvy nájomná zmluva zaniká a žalovaný je povinný
vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to najneskôr v lehote 15
dní odo dňa zániku zmluvy; v prípade porušenia tejto povinnosti je žalovaný povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak.
Žalovaný podľa zmluvy prevzal i ďalšie zariadenia: diaľkový ovládač, konzola, satelitná anténa, zdrojový

kábel a adaptér, Scart / HDMI kábel, konvertor LNB. Súčasťou zmluvy je i zmluva o výpožičke týchto
zariadení žalovaným, pričom v prípade zániku zmluvy zmluva o výpožičke zaniká a žalovaný je povinný
vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to najneskôr v lehote 15dní odo dňa zániku zmluvy; v prípade porušenia tejto povinnosti je žalovaný povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak.

8. Podľa čl. 5.1.3 cenníka bola cena nájmu za prvé a druhé koncové zariadenie 1,50 Eur s DPH. Podľa
čl. 5.1.4 cenníka je pokuta za stratu, poškodenie a nevrátenie koncového zariadenia (HD STB alebo CA
modul) 50,- Eur, pokuta za stratu, poškodenie a nevrátenie zdrojového kábel, resp. adaptéra 10,- Eur,
pokuta za stratu, poškodenie a nevrátenie diaľkového ovládača 10,- Eur a pokuta za stratu, poškodenie
a nevrátenie Scart / HDMI kábla 3,- Eur.

9. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. vystavila žalovanej nasledovné faktúry:
- faktúru č. 2204086422, znejúcu na sumu 1,50 Eur, splatnú dňa 10.05.2022, ktorou bolo fakturované
nájomné,
- faktúru č. 2205115215, znejúcu na sumu 1,50 Eur, splatnú dňa 10.06.2022, ktorou bolo fakturované
nájomné,

- faktúru č. 2206107628, znejúcu na sumu 1,50 Eur, splatnú dňa 10.07.2022, ktorou bolo fakturované
nájomné,
- faktúru č. 2207112832, znejúcu na sumu 1,50 Eur, splatnú dňa 10.08.2022, ktorou bolo fakturované
nájomné,
- faktúru č. 2208114928, znejúcu na sumu 1,50 Eur, splatnú dňa 10.09.2022, ktorou bolo fakturované

nájomné,
- faktúru č. 2209199593, znejúcu na sumu 1,50 Eur, splatnú dňa 10.10.2022, ktorou bolo fakturované
nájomné,
- faktúru č. 2211110087, znejúcu na sumu 142,- Eur, splatnú dňa 10.12.2022, ktorou bolo fakturované:
pokuty za nevrátenie Scart / HDMI kábla 3,-Eur, diaľkového ovládača 10,- Eur, koncového zariadenia

50,- Eur, zdrojového kábla 10,- Eur, ako aj doplatok za základnú inštaláciu technikom 69,- Eur.

10. Podľa nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu žalovaný uvedené faktúry neuhradil.

11. Predmetná pohľadávka bola postúpená z obchodnej spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. na žalobcu a

to zmluvou o postúpení zo dňa 01.04.2025. Podľa listiny nazvanej Oznámenie o postúpení pohľadávky
a nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu oznámila spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. žalovanému
postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

13. Podľa § 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z. alebo
Občiansky zákonník) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

14. Podľa § 663 O.z. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Súčasťou zmluvy bola i zmluva o nájme
zariadenia potrebného pre poskytovanie služby satelitnej televízie, na základe ktorej bol žalovaný zo
zmluvy povinný platiť právnemu predchodcovi žalobcu nájomné 1,50 Eur mesačne. Žalovaný nezaplatil

nájomné splatné od mája 2022 do októbra 2022, dlžná suma nájomného tak predstavuje 9,- Eur (6 x
1,50 Eur). Žalovaný bol teda povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu dlžné nájomné 9,- Eur.
Pohľadávka na zaplatenie nájomného prešla postúpením na žalobcu, preto je žalovaný povinný zaplatiť
dlžnú sumu žalobcovi.

16. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške
9,- Eur.17. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

19. Nakoľko dlžné sumy neboli riadne a včas uhradené, vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania
v súlade s citovaným zákonným ustanovením vo výške určenej podľa citovaného vykonávacieho
predpisu. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po
splatnosti každej faktúry, žalobca si uplatnil úroky z omeškania správne od týchto dátumov. Základná

úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania (11.04.2022, 11.06.2022, 11.07.2022) bola 0 % ročne, preto
úroky z omeškania zo sumy 3x 1,50 Eur patria žalobcovi vo výške 5 % ročne. Základná úroková sadzba
ECB v prvé dni omeškania (11.08.2022, 11.09.2022) bola 0,5 % ročne, preto úroky z omeškania zo sumy
2x 1,50 Eur patria žalobcovi vo výške 5,5 % ročne. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania
(11.10.2022) bola 1,25 % ročne, preto úroky z omeškania zo sumy 1,50 Eur patria žalobcovi vo výške

6,25 % ročne. Úroky z omeškania boli uplatnené v správnej výške a za obdobie omeškania žalovaného.

20. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi úroky z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.05.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od
11.06.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.07.2022 do zaplatenia, vo výške

5,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od
11.09.2022 do zaplatenia a vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia.

21. Žalobca sa domáha zaplatenia zmluvných pokút v celkovej výške 73,- Eur za nevrátenie prenajatých
a vypožičaných zariadení. Zmluvné strany mali v zmluve dohodnuté, že žalovaný je povinný v prípade

zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátiť podniku prenajaté a vypožičané zariadenia v
nepoškodenom stave do 15 dní odo dňa zániku zmluvy a pre prípad porušenia tejto povinnosti bola
zmluvnými stranami dohodnutá povinnosť žalovaného zaplatiť podniku zmluvnú pokutu. Z uvedeného
vyplýva, že podmienkou vzniku práva na zaplatenie zmluvnej pokuty je nevrátenie zariadenia po zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Zánik predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb nebol

žalobcom vôbec tvrdený, žalobca v tejto súvislosti neuviedol žiadne tvrdenie, len uvádzal, že žalovaný
nevrátil podniku zariadenia a že predkladá dôkaz – odstúpenie od zmluvy.
Žalobca v žalobe uviedol, že sa domáha náhrady zmluvných pokút za nevrátenie zariadení, v tejto
súvislosti bolo na žalobcovi, aby v žalobe tvrdil všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých
mu právo na ich zaplatenie vzniklo, vrátane zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalobca

uplatňujúcisizmluvnúpokutusimusíbyťvedomýtoho,ževžalobemusíopísaťrozhodujúceskutočnosti,
z ktorých vyvodzuje vznik uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Povinnosť tvrdenia
rozhodujúcich skutočností je na žalobcovi, ktorý v prípade, ak nepopíše podstatné okolnosti sporu,
nemôže byť v spore úspešný, resp. v celosti úspešný. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového
poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy, preto

nepovažoval súd za postačujúce to, že žalobca odkázal na predloženú listinu, neuviedol tým skutkové
tvrdenia o zániku zmluvy. Keďže zánik zmluvy nebol žalobcom tvrdený, nemôže byť táto skutočnosť
nesporná pre nepopretie tvrdenia žalobcu žalovaným. Pokiaľ žalobca niečo netvrdí, nemôže to
žalovaný poprieť či nepoprieť. Napokon ani z vykonaného dokazovania zánik zmluvy o poskytovaní
verejných služieb nevyplýva. Žalobca síce súdu predložil listinu nazvanú ako Odstúpenie od zmluvy,

jej doručenie žalovanému však nebolo tvrdené ani preukázané, preto zánik zmluvy odstúpením od nej
doručením uvedenej listiny žalovanému nebol preukázaný. Keďže nebol žalobcom tvrdený zánik zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a ani vykonaným dokazovaním nebol tento zánik preukázaný, nebola
preukázaná zmluvná podmienka vzniku práva na zaplatenie uplatnených zmluvných pokút. Pokiaľ
zmluvanezanikla,nevzniklažalovanémupovinnosťvrátiťzariadeniaanemohložalobcovivzniknúťprávo

voči žalovanému na zaplatenie zmluvných pokút pre nevrátenie zariadení. Súd teda žalobu v časti
o zaplatenie zmluvných pokút považuje za nedôvodnú.22. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 73,- Eur
zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že
žalovanému, ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v pomernej časti. Žalobca bol úspešný v časti ohľadne náhrady sumy 9,- Eur s príslušenstvom
a žalovaný bol úspešný v časti ohľadne zaplatenia sumy 73,- Eur. Pomer úspechu strán je
10,98 : 89,02, čistý úspech žalovaného je v rozsahu 78,04 %. Nárok na náhradu trov konania preto patrí

žalovanému voči žalobcovi v rozsahu 78,04 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,
môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14

Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do
podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.