Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2P/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203441
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203441.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. D., Q. XX.XX.XXXX (ďalej len
„maloletý"), trvalý pobyt K. XX.XX.XXXX Š. XXX/X, XXX XX U., v súčasnej dobe bydlisko Y. XX, XXX
XX U., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536,
dieťa rodičov - matky: M. X., Q. XX.XX.XXXX, W. R. K. XX.XX.XXXX Š. XXX/X, XXX XX U., v súčasnej

dobe Y. XX, XXX XX U., a otca: F. D., Q., XX.XX.XXXX, W. R. K. XX.XX.XXXX A. XXXX/X, XXX XX
U., T. Y. D. U. Y. XX, XXX XX U., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 811 07 Bratislava, IČO: 30 794 536,
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

I. Súd dočasne umiestňuje maloleté dieťa: G. D., Q. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Krízového strediska
DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava.

II. Zákonní zástupcovia maloletého matka: M. X., Q. XX.XX.XXXX, a otec: F. D., Q., XX.XX.XXXX, sú
povinní odovzdať maloletého do starostlivosti Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07

Bratislava, najneskôr do 3 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia.

III. Súd poveruje zabezpečením umiestnenia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536,
maloletého do starostlivosti Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava, a to
najneskôr do 3 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

IV. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia a trvá najdlhšie šesť mesiacov
od odovzdania maloletého do starostlivosti Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07
Bratislava.

V. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, povinnosť podať návrh vo veci
samej týkajúci sa starostlivosti o maloletého v lehote 30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava,Oddeleniesociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,Vazovova7/A,81616Bratislava,

IČO: 30 794 536 (ďalej len „navrhovateľ alebo kolízny opatrovník“), domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia podľa ustanovenia § 367 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Žiadal, abybol neodkladným opatrením maloletý umiestnený do starostlivosti Krízového strediska Dúha - CDR,
Stavbárska 6, 821 07 Bratislava (ďalej ako „KS DÚHA - CDR“).

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že spisovú dokumentáciu rodiny vedie od 06.09.2017 a to
na základe podnetu z Nemocnice Akademika Ladislava Dérera, Limbová 5, 833 05 Bratislava (ďalej
len „nemocnica“). Medzi rodičmi maloletého dlhodobo pretrváva hlboký partnerský konflikt. V rodine
dochádza k pravidelným hádkam, aj k fyzickému násiliu. Maloletý je svedkom hádok a agresívnych
prejavov rodičov. Toto sa odzrkadľuje aj na jeho problémovom správaní. Na problémové správanie

navrhovateľa už v minulosti upozornila materská škola, ktorú maloletý navštevoval a neskôr aj základná
škola. Maloletý je pravidelne vystavovaný nevhodnému správaniu zo strany rodičov (fyzické tresty,
verbálna agresivita). Na základe uvedených skutočností navrhovateľ vydal odporúčanie na vykonávanie
opatrení ambulantnou a terénnou formou v Centre pre deti a rodiny Učiteľská, Učiteľská 42, 821 06
Bratislava (ďalej len „CDR Učiteľská“). Obaja rodičia so spoluprácou súhlasili. Opatrenia a odborné
metódy boli zamerané na podporu a rozvoj rodičovských zručností so začiatkom spolupráce od

08/2024. Spolupráca s rodinou bola ukončená, pretože rodičia prestali s CDR Učiteľská komunikovať.
Z odporúčaní Centra poradenstva a prevencie, Švabinského 7, 851 01 Bratislava (ďalej len „CPP“)
a CDR Učiteľská vyplýva, že maloletý nemá v domácnosti rodičov vytvorené vhodné prostredie pre
napĺňanie jeho potrieb a priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin. Rodičia nedisponujú dostatočnými
rodičovskými zručnosťami a na ich posilnení odmietli ďalej spolupracovať. Dňa 12.03.2025 sa k

navrhovateľovi na základe predvolania dostavila matka spolu s maloletým. Navrhovateľ matku vopred
informoval, že dôvodom predvolania je umiestnenie maloletého do zariadenia alebo zverenie do
náhradnej osobnej starostlivosti. Otec sa na stretnutie nedostavil. Matka uviedla, že otec maloletého
na ňu kričí, rozbíja veci, je vulgárny a nadáva aj maloletému. Matka ďalej uviedla, že súhlasí, aby
bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jej matke. Navrhovateľ vykonal aj zisťovanie

názoru maloletého bez prítomnosti matky. Maloletý uviedol: „U nás sa kričí veľmi, vždy začne môj
tatino. Oni sa už aj bili pri hádke. Raz tatino aj rozplakal moju mamu. Aj kvôli mne sa hádajú. Keď
neposlúcham, dostanem po zadku alebo po rukách. Potom som urazený. Už na mne zlomili aj varechu,
veľmi dobre si to pamätám. Ešte si pamätám, že moja mama raz skočila pred vlak, aby mi zatrúbil,
aj som ju odtiaľ ťahal preč. Mama mi doma naschvál rozkope koľajnice. Ešte aj psovi hovorí, aby

mi zničil koľajnice.“ Maloletý ešte uviedol, že starú matku má veľmi rád a vie si predstaviť, že u nej
bude bývať. Dňa 12.03.2025 sa k navrhovateľovi dostavila aj stará matka maloletého pani G. P., Q..
XX.XX.XXXX (ďalej len „stará matka“). Ide o matku matky. Na základe odpozeranej interakcie medzi
maloletým a starou matkou navrhovateľ konštatoval, že medzi maloletým a starou matkou bol blízky
a dôverný vzťah. Stará matka uviedla, že matka maloletého zanedbáva starostlivosť o maloletého,

nenavštevuje s maloletým zubára, urológa ani logopéda. Stará matka ďalej uviedla, že s prípravou do
školy matke pomáha prastará matka maloletého, ktorá sa mu intenzívne venuje. Na základe dohody
s matkou a navrhovateľom tak stará matka podala na Mestský súd Bratislava II návrh na zverenie
maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Medzičasom matka zmenila názor a nesúhlasila
so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. Rovnako aj maloletý na

pohovore na súde verbalizoval, hoci slovami matky, že k starej matke už ísť nechce. Na pojednávaní,
ktoré sa konalo dňa 27.10.2025 stará matka svoj návrh na zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti zobrala v späť. Rodičia so späťvzatím návrhu súhlasili. Navrhovateľ síce so späťvzatím
súhlasil, pretože maloletý k starej matke nechcel ísť, odmietal ju, ale na pojednávaní oznámil, že podá
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za účelom umiestnenia maloletého do zariadenia, keďže s

nepodarilo maloletého umiestniť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Súd konanie o návrhu
starej matky na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti zastavil. Navrhovateľ má za to,
že rodičia, aj napriek spolupráci s CDR Učiteľská a intervencii navrhovateľa, nedisponujú dostatočnými
rodičovskými zručnosťami, nedokážu pre maloletého vytvoriť bezpečné, stabilné a láskyplné prostredie,
ktoré by bolo vhodné pre priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Rovnako rodičia nedokážu

reflektovaťnapotrebymaloletéhoajvsúvislostisjehodiagnózouADHD.Maloletýbolhneďvprvýtýždeň
školského roka vylúčený zo školského klubu, aj naďalej pokračuje vo vzdelávaní v rámci individuálneho
študijného plánu s asistentom, a to na dve hodiny denne. Navrhovateľ dožiadal CPP, ako aj CDR
Učiteľská o správy z prebiehajúcej spolupráce, ako aj záverečné správy. Navrhovateľ mal za to, že
situácia v rodine je pre maloletého toxická, správanie rodičov maloletého ohrozuje v jeho psychickom

vývoji. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak navrhovateľ navrhol, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým bude maloletý odovzdaný do dočasnej starostlivosti tohto zariadenia, pretože pobyt
maloletého v domácnosti jeho rodičov je pre maloletého jeho vývoj ohrozujúci.3. K návrhu navrhovateľ pripojil záznam zo spolupráce - CDR Učiteľská, záznam zo sprevádzania -
CPP Žehrianska, úradný záznam zo dňa 07.10.2024, správu o spolupráci s rodinou - CDR Učiteľská,
odpoveď na dožiadanie - CPP Švabinského.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, ako i s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
40P/37/2025, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Rodičia sú partneri, nie sú manželia. Žijú spolu aj s maloletým na adrese Y. XX, XXX XX U.. Rodičia

spolu už nemajú žiadne ďalšie deti. Maloletý je jediné dieťa matky. Otec má ďalšie deti - W. D., Q.Ý.
T. N. XXXX, D. D., Q. T. N. XXXX G. S. X., Q. T. N. XXXX. Matka je na invalidnom dôchodku, poberá
invalidný dôchodok vo výške 533 eur. Otec je od roku 2017 zamestnaný v obchodnej spoločnosti
D. P. Y., Y.. N.. K.., D.Q. XXXX, XXX XX Y., jeho pravidelný mesačný príjem sa pohybuje mesačne
okolo 1900 eur. Matka v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 40P/37/2025 uvádzala, že
otec má problémy s alkoholom. Otec uvedené potvrdil, ale uviedol, že si vypije vtedy, keď ho matka

rozčúli. Matka má od jari tohto roku veľmi zlý vzťah so svojou matkou. Nekontaktujú sa spolu. Matka
má dobrý vzťah s jej starou matkou, ktorú často aj s maloletým navštevuje, a ktorá sa maloletému často
venuje. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2025 žiadala stará matka maloletého, zveriť
maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Toto konanie je vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 40P/37/2025. Na pojednávaní konanom dňa 27.10.2025 vzala stará matka svoj návrh na zverenie

maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti späť. Ostatní účastníci konania s tým súhlasili, o čom
svedčia ich podpisy v zápisnici o pojednávaní. Stará matka uviedla, že keď návrh podávala, tak s ním
matka maloletého súhlasila. Späťvzatie návrhu odôvodnila tým, že jej dcéra nepripustí, aby bol maloletý
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, označila to za prehratý boj. Otec a matka
maloletého so späťvzatím návrhu starou matkou súhlasili. Kolízna opatrovníčka uviedla, že z aktuálnych

správ, ktoré v danom konaní doručila súdu vyplýva, že prostredie v ktorom maloletý vyrastá je absolútne
nevhodné pre jeho ďalší vývoj. Vzhľadom na to, že stará matka vzala návrh späť, bude musieť podať
návrh na umiestnenie maloletého do zariadenia. Na základe uvedeného bolo konanie vedené pod sp.
zn. 40P/37/2025 uznesením zo dňa 27.10.2025 zastavené.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

12. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

17. Súd všeobecne uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom
mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť

dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo
už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia
má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať
súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje

dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon
z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať
dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa

obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.

18. Zo správy o spolupráci s rodinou maloletého zo dňa 24.10.2025, ktorú vyhotovilo CDR Učiteľská
vyplýva, že spolupráca s rodinou bola náročná. Za dobu spolupráce s rodinou maloletého zrealizovali
78,5 hodín priamej a 128 hodín nepriamej práce. Otec maloletého nespolupracoval, stretnutie s ním

prebehlo len 1 krát. Neskôr spoluprácu ukončila aj matka maloletého. Spolupráca s matkou bola
komplikovaná, pretože matka je psychiatrický pacient, čo celú situáciu sťažuje. Zo správy ďalej vyplýva,
že matka s maloletým absolútne nevhodne komunikuje. Používa veľmi vysoký hlas, rôzne nevhodné
označenia maloletého (debil, sprostý, si úplne mimo), s maloletým komunikuje veľmi úsečne, nepodáva
mu vhodné vysvetlenie situácie. U matky absentujú pozitívne emócie, aj napriek jej vyjadreniam, že má

maloletého rada, neverbálnymi signálmi maloletému neprejavuje prijatie a lásku. Matkine správanie je
pre maloletého nečitateľné a nepredvídateľné, čo bráni k vytváraniu bezpečnej vzťahovej väzby medzi
ňou a maloletým. Za alarmujúce je potrebné považovať situáciu, keď matka udrela maloletého po tvári
v prítomnosti iných ľudí a maloletý na úder do tváre ani nezareagoval (neplakal, nevyvolalo to v ňom
žiadnu hlbšiu reakciu).

19. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasného umiestnenia maloletého v Krízovom
stredisku DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava, je dôvodný. Tunajší súd mal dostatočne
preukázané, že rodičia nedokážu vytvoriť bezpečné a emočne stabilné prostredie pre maloletého. Táto

situácia trvá už pomerne dlhú dobu, o čom svedčí aj snaha starej matky o vyňatie maloletého z toxického
domáceho prostredia, ktorá sa návrhom zo dňa 13.03.2025 domáhala zverenia maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti. Súdu sa javí domáce prostredie pre maloletého nevyhovujúce aj vzhľadom na
to, že medzi rodičmi dochádza k častým hádkam, k fyzickému násiliu. Z priložených listinných dôkazov
jasne vyplýva, že maloletý má problémy pre nevhodné správanie aj v školskom zariadení. Maloletý

trpí diagnózou F 90.0 ADHD ( porucha pozornosti, hyperaktivita a impulzivita). Rodičia maloletého
nedisponujú dostatočnými rodičovskými zručnosťami, aby dokázali zabezpečiť celodennú starostlivosť
o maloletého s takouto diagnózou. Maloletý nevedome kopíruje správanie rodičov, ktoré vidí doma.
Takéto hrubé, agresívne správanie považuje maloletý za normálne. Maloletý sa správa i fyzicky hrubo,
spolužiačke fyzicky ublížil, rozbil jej nos. Tieto vzory správania na neho negatívne pôsobia, čo však

maloletý nedokáže vyhodnotiť keďže v nich dlhodobo vyrastá, považuje ich za normálne a štandardné.
Rodičia mali možnosť si svoje vadné správanie voči maloletému i k sebe navzájom uvedomiť, počas
spolupráce s navrhovateľom a ďalšími subjektami. Ani jeden z rodičov nevykonal sebareflexiu, naopak
za všetky problémy v rodine i vo vzťahu k maloletému vinia jeden druhého. Rodičia dostali šancezmeniť svoje správanie, uvedomiť si, svoje nedostatky vo výchove maloletého, avšak ani jeden tieto
šance nevyužil. Takouto výchovou rodičia maloletého poškodzujú a ohrozujú, preto v uvedenom
prípade existujú dôvodné obavy o zdravý fyzický, psychický a sociálny vývoj maloletého. Vzhľadom

na tieto skutočnosti je vydanie takéhoto rozhodnutia dôvodné, účelné, žiaduce, dokonca nutné. Je
preto nevyhnutné v záujme maloletého, aby bol vyňatý z prirodzeného domáceho prostredia a dočasne
umiestnený do starostlivosti do Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava.

20. Súd v nariadenom neodkladnom opatrení súčasne uložil matke a otcovi, zákonným zástupcom

maloletého, v spoločnej domácnosti s ktorými maloletý býva na Y. XX, XXX XX U., povinnosť odovzdať
maloletého do starostlivosti Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava, a
to najneskôr do 3 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Súd v nariadenom neodkladnom opatrení
súčasne poveril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, zabezpečením umiestnenia maloletého
do starostlivosti Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava. Súd súčasne v

nariadenom neodkladnom opatrení uložil povinnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO:
30 794 536, podať návrh vo veci samej týkajúci sa starostlivosti o maloletého v lehote 30 dní odo dňa
vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

21. Uznesenie nadobúda vykonateľnosť dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP).

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

23. Súd úplne na záver svojho rozhodnutia uvádza, že obaja rodičia predviedli vzájomnú komunikáciu
na pojednávaní dňa 27.10.2025 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 40P/37/2025, kde
sa pohádali, vykrikovali, vzájomne na seba útočili, ponižovali sa, urážali, obviňovali jeden druhého za
celú situáciu s maloletým. Súd na uvedenom pojednávaní, aj v tomto rozhodnutí, uvádza, že nariadenie
neodkladného opatrenia má dočasný charakter a je vecou rodičov, aby v záujme maloletého v čase

kedy bude maloletý umiestnený v zariadení využili tento čas na vnútornú sebareflexiu a vnútornú zmenu,
ktorá by sa prejavila v ich kompetentnejšom správaní voči maloletému a k sebe navzájom, a vytvorili
tak pre maloletého zdravé rodinné prostredie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.