Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 30Sas/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100126
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100126.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D. - E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813
63 Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 485 126
7210 0 zo dňa 11.07.2003, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.11.2024 bolo Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) doručené podanie
žalobkyne označené ako „Žaloba na obnovu konania“ zo dňa 14.11.2024. Žalobkyňa v predmetnom
podaní žiadala obnovenie konania vo veci právoplatného uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn.

25Sa/4/2021 zo dňa 30. marca 2023. Súčasne však v petite podanej žaloby na obnovu konania
žalobkyňa navrhovala správnemu súdu, aby „preskúmal aj zákonnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne
č. 485 126 7210 zo dňa 21.2.2014, ktorým žalovaná uvoľnila vyplácanie starobného dôchodku od
14.8.2003 v sume 2.556.-Sk“ a tiež, aby „preskúmal aj zákonnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne č 485
125 zo dňa 11.7.2003, ktorým Sociálna poisťovňa odňala starobný dôchodok odvolávajúc sa na § 21
ods. 3, § 173i ods. 1 a § 96 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb., platného po 30.6.2003“.

2. Správny súd aplikujúc ustanovenie § 66 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
relevantnom pre danú vec (ďalej len „SSP“), vylúčil konanie o návrhu žalobkyne v časti, v ktorej sa
domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 485 126 7210 zo dňa 21.02.2014
a v časti, v ktorej sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 485 125 zo
dňa 11.07.2003, na samostatné konania s tým, že vylúčené veci sa budú viesť pod novými spisovými

značkami. Konaniu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 485 125 zo dňa
11.07.2003 bola pridelená spisová značka 30Sas/8/2025.

3. Vzhľadom na neúplnosť podania žalobkyne zo dňa 14.11.2024, ktorým žalobkyňa, okrem iného,
navrhla správnemu súdu preskúmať aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 485 125 zo dňa 11.07.2003,
správny súd uznesením sp. zn. 30Sas/8/2025 zo dňa 19.06.2025 (ďalej len „výzva súdu“) vyzval

žalobkyňu, aby v lehote 20 dní od doručenia výzvy súdu správnu žalobu doplnila o označenie druhu
žaloby, označenie konania alebo veci, v ktorej sa domáha nápravy, deň doručenia alebo iného
oznámenia napadnutého rozhodnutia, uvedenie žalobného návrhu, jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy, ktorého zákonnosť žiada preskúmať touto žalobou a uvedenie, či žiada
nariadenie pojednávania. Výzva súdu bola žalobkyni doručená dňa 25.06.2025.

4. Dňa 15.07.2025 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobkyne označené ako: „Vec : doplnenie
podania“ zo dňa 14.07.2025 (ďalej len „odpoveď na výzvu súdu“) spolu s prílohami, ktorým žalobkyňareagovala na výzvu súdu. Žalobkyňa o. i. v odpovedi na výzvu súdu upresnila, že jej návrh je potrebné
považovať za správnu žalobu, ktorou žiada o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne
č. 485 125 7210 (správne má byť č. 485 126 7210 – pozn. správneho súdu) zo dňa 11.07.2003, ktoré

k odpovedi na výzvu súdu žalobkyňa priložila. Žalobkyňa tak ako predmet prieskumu v konaní sp. zn.
30Sas/8/2025 ustálila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 485 126 7210 zo dňa 11.07.2003
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).

5.Podľa§6ods.2písm.c)SSP,správnesúdyrozhodujúvkonaniachosprávnychžalobáchvsociálnych

veciach.

6. Podľa § 69 ods. 1, 2, 3, 4, 5 SSP, (1) Lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne,
mesiace a roky. (2) Lehota určená podľa hodín začína plynúť začatím úkonu. (3) Do lehoty určenej
podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. (4) Lehota určená
podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo

číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento
deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. (5) Ak koniec
lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

7. Podľa § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené
elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

8. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

9. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

13. Predtým, ako by správny súd pristúpil k meritórnemu preskúmaniu napadnutého rozhodnutia,
v prvom rade v súlade s § 97 SSP skúmal splnenie procesných podmienok, za ktorých môže vo
veci konať a rozhodnúť. Procesné podmienky predstavujú zákonom stanovené požiadavky, ktorých
absencia má za následok skončenie konania bez toho, aby sa správny súd zaoberal nárokom žalobcu
vo veci samej, pričom procesné podmienky správny súd skúma počas celého konania. Správny súd je

povinný ex offo skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať, pričom jednou zo základných
podmienoksprávnehosúdnehokonania,ktorámusíbyťbezpodmienečnesplnená,je,žesprávnažaloba
bola podaná v lehote ustanovenej v § 181 ods. 1 SSP, ak SSP alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

14. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej bolo

žalobkyni doručené dňa 18.07.2003, čo potvrdila žalobkyňa svojim podpisom na doručenke. Správny
súd uvádza, že v danom čase bol v platnosti zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), t. j. procesný predpis, ktorý upravoval správne konanie a tento
bol nahradený zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. Lehota na podanie opravného
prostriedku (návrhu na preskúmanie rozhodnutia súdom) bola upravená v ust. § 250m ods. 2 OSP

tak, že: „návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne,
ktorývydalrozhodnutie.Akrozhodnutieneobsahujepoučenieoopravnomprostriedkualeboakobsahuje
nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.“15. Podľa ust. § 250p OSP, „ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,

ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.“ V zmysle uvedeného žalobkyni lehota na
podanie opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu začala plynúť dňa 19.07.2003 a uplynula
dňa 18.08.2003. V dôsledku márneho uplynutia 30-dňovej lehoty nadobudlo napadnuté rozhodnutie
žalovanej právoplatnosť dňa 19.08.2003.

16. Správny súd dodáva, že z administratívneho spisu tiež zistil, že žalobkyňa podala proti napadnutému
rozhodnutiužalovanejopravnýprostriedok,avšakažústnedozápisnicenapojednávanídňa11.03.2009.
V danom čase o opravnom prostriedku rozhodoval krajský súd ako súd správny (nie správny
orgán). O opravnom prostriedku žalobkyne rozhodol Krajský súd v Žiline tak, že ho uznesením č. k.
24Sd/328/2008-55 zo dňa 11.03.2009 odmietol ako oneskorene podaný.

17. V zmysle uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/167/2023 zo
dňa 28.03.2024 „prekážku veci právoplatne rozhodnutej predstavuje len rozhodnutie vo veci samej, nie
je ňou rozhodnutie majúce povahu procesného rozhodnutia, ktorým nie je rozhodnuté o merite veci“.

18. Správny súd v zmysle vyššie uvedeného musí konštatovať, že správna žaloba, ktorou sa žalobkyňa
domáha preskúmania rozhodnutia žalovanej č. 485 126 7210 zo dňa 11.07.2003 bola žalobkyňou
podaná oneskorene. Z tohto dôvodu správny súd pri aplikácii ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP,
žalobu odmietol.

19. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

20. Podľa § 171 ods. 1, ods. 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo
zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Ak účastník

konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, správny súd prizná náhradu týchto
trov ostatným účastníkom konania.

21. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Správny

súd nezistil podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a
contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).
Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, t.j. na
Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno urobiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 56 ods. 1 SSP).
Pri listinnej podobe ju treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 (t. j. ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a v prebiehajúcom
konaní aj uvedenie spisovej značky konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,
ods. 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 1, ods. 2 SSP).