Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/163/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204171
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725204171.1

Uznesenie

SpisovaZnacka

Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. A. C.
XXX, toho času D. E. F. G. H. ul. I. F. XX,J. A., zastúpenú kolíznym opatrovníkom K. A. A., pracovníčkou

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa matky A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. C.
XX, otec neuvedený, za účasti starého otca L. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. A. C. XXX, o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

I. U k l a d ámaloletému dieťaťu A. B., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm/
a Zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení,
ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov a to v zariadení na výkon rozhodnutia
súdu Centre pre deti a rodiny, ul. I. F. C. XX, J. A..

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1./ Navrhovateľ podal dňa 5.11.2025 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd uložil maloletej
A. B., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine za účelom

zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na
šesť mesiacov a to v zariadení na výkon rozhodnutia súdu v Centre pre deti a rodiny, M. I. F. C. XX, J. A..

2./ Vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu v Michalovciach, č.k. 15P/39/2016 - 49,
zo dňa 30.11.2016 bola maloletá A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi L. B.,
nar. XX.XX.XXXX trvale bytom A. N. XXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.1.2017. Matka

maloletej A. je A. B., nar 27.01.1993. Otcovstvo k maloletej Kláre uznané nebolo.

3./ Rodinu maloletej evidujú na ich úrade od roku 2009, z dôvodu, že matka sa nedokázala postarať ani
o jedno zo svojich maloletých detí.

4./ Starostlivosť maloletej Kláre poskytoval starý otec so svojou družkou, ktorá pred pár rokmi zomrela.

Odvtedy sa o maloletú staral starý otec a v domácnosti s ním žijú aj jeho dvaja synovia, z ktorých
jeden je mentálne postihnutý. Kolízny opatrovník v rodine vykonáva v spolupráci s Centrom pre detisa rodiny opatrenia SPODaSK, sledujú vývoj dieťaťa, nakoľko v minulosti sa vyskytovali prípady, kedy
bola zanedbaná hygiena dieťaťa, bola zavšivavená a zanedbávala povinnú školskú dochádzku. Dieťa
im stále uvádzalo, že je spokojné, starý otec sa o ňu pekne stará a nechcela by od neho odísť. Jej matka

o ňu neprejavuje záujem, toho času sa zdržiava na neznámom mieste.

5./ Dňa 16.10.2025 v doobedňajších hodinách kontaktovala riaditeľka Základnej školy A. A. M. K. a
oznámila, že maloletá A. sa zdôverila asistentke v škole, že starý otec a strýko jej sexuálne ubližuje.
Podrobne opísala, ako sa to dialo. Kolízny opatrovník následne maloletú vyhľadal v škole, ale nechcela

im nič povedať, lebo sa obávala toho, že ju zoberú do zariadenia. Chcela sa vrátiť k starému otcovi, alebo
k susedke. Uviedla, že už v noci nespala doma, lebo keď jej zviazali ruky a nohy a zapchali handrou ústa
a chceli jej zozadu urobiť zle, prišla dnu suseda, ktorá to videla, kričala na nich a prichýlila dieťa na noc.

6./ Základná škola im poskytla zápisnicu z mimoriadnej udalosti, v ktorej opísali skutočnosti, o ktorých
ich informovala maloletá. Vychovávateľka Centra pre deti a rodiny Veľké Kapušany na základe pokynu

príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Veľké Kapušany absolvovala s maloletou Klárou vyšetrenia v
NsP Kráľovský Chlmec s negatívnym výsledkom. Ich úrad práce, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
a sociálnej kurately podal podnet na Okresné riaditeľstvo PZ v Michalovciach k prevereniu konania,
ktoré by mohlo niesť znaky trestného činu „Sexuálne zneužívanie“. Vyhodnotením zistených skutočností
dospeli k záveru, že nie je vylúčené, že maloletá A. sa mohla stať obeťou trestného činu so sexuálnym

motívom a aj napriek nedostatku informácií vo veci nevedia skutočnosť vylúčiť, ani potvrdiť. Vzhľadom k
tomu je potrebné dieťaťu zabezpečiť odbornú diagnostiku v zariadení, v ktorom je dočasne umiestnené.

7./ Matka sa k návrhu nevyjadrila.

8./ Starý otec súhlasil s uložením výchovného opatrenia.

9./ Kolízny opatrovník navrhol dieťaťu uložiť výchovné opatrenie za účelom odbornej diagnostiky.

10./ Vykonaným dokazovaním súd zistil, že neodkladným opatrením tunajšieho súdu zo dňa 17.10.2025

č.k. 15P/151/2025-9 súd dočasne umiestnil maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. A. C. XXX
do Centra pre deti a rodiny ul. I. F. C. XX, J. A..

11./ Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 5.12.2025 uviedla, že návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniapodalikvôlitomu,žeškolaichkontaktovala,žedieťapodrobneopísalo,akobola

doma zneužitá. Dieťa hneď vyňali z rodiny a na základe neodkladného opatrenia ho umiestnili v Centre
pre deti a rodiny Veľké Kapušany. Podali podnet na preverenie konania na neznámeho páchateľa,
pretože nie je vylúčené, že sa mohla stať obeťou trestného činu so sexuálnym motívom. Dieťa potrebujú
zdiagnostikovať, aby s ním pracoval psychológ a aby zistili informácie, ktoré sa v skutočnosti stali.

12./Starýotecvosvojejvýpovediuviedol,žesúhlasísuloženímvýchovnéhoopatreniamaloletej.Taktiež
uviedol, že matka maloletej sa o dieťa nezaujíma a býva striedavo v Kapušanoch a Križanoch.

13./ Podľa § 37 ods. 3 písm. a/ Z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len Zákon o rodine), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia

uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa §
45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, nariadi maloletému dieťaťu pobyt
v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky najdlhšie na šesť mesiacov.

14./ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nariadenie výchovného opatrenia
u maloletého dieťaťa v danom čase je v jeho najlepšom záujme. Nie je vylúčené, že maloletá A. sa
mohla stať obeťou trestného činu so sexuálnym motívom a preto je potrebné dieťaťu zabezpečiť odbornú
diagnostiku v zariadení, v ktorom je dočasne umiestnené.

15./ Z uvedených dôvodov, súd vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil maloletému dieťaťu výchovné
opatrenie, na základe ktorého umiestnil maloletú do Centra pre deti a rodiny, M. I. F. C. XX, J. A. zaúčelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov. Pobyt v danom zariadení bol
nariadený na obdobie 6-tich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

16./ O trovách konania súd rozhodil podľa § 52 Z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňoval jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.