Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325203182
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325203182.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., právne
zast.: JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, IČO: 35 561 734, Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, proti
žalovanému: 365.bank, a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného oparenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej

medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu – D.
E. D., C. XXX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle
predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX.

II. Žalovaného súd poučuje, že môže voči žalobcovi podať žalobu o zaplatenie spotrebiteľského úveru zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – reštrukturalizačný úver zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi stranami

sporu.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,
pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 12.12.2025 na Okresný súd Humenné návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom žiadal rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca ako dlžník so žalovaným ako veriteľom uzatvoril dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – reštrukturalizačný úver, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 37 227,70 eur, a to v 96 mesačných splátkach po 488,51 eur.

V ten istý deň žalobca so žalovaným uzatvoril dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej môže
žalovaný ako veriteľ požadovať zrážky zo mzdy žalobcu v prípade nesplnenia niektorej splátky riadne
a včas.

3. Žalobca poukázal na to, že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah a spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že sa na tento vzťah vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a podľa neho žalovaný pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere hrubo
porušil § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa tento úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný totiž neoveroval bonitu
s odbornou starostlivosťou a postupoval len formálne. O tom svedčia výpisy z účtov žalobcu za mesiac
máj, jún a júl 2025 a rovnako o tom svedčí aj skutočnosť, že poskytol žalobcovi úver s likvidačnou
splátkou vo výške 488,50 eur mesačne spolu s úrokmi. Žalovaný však nemal preukázaný príjem žalobcu

hodnovernými dokladmi a napriek tomu poskytol úver, išlo len o formálne zhromažďovanie informácií
a nakoniec neúplné. Žalobca absolútne neoveroval výdavky žalobcu – SIPO, náklady na bývanie, strava,doprava, lieky, telekomunikačné služby a podobne a neoveroval ani iné spotrebiteľské úvery poskytnuté
nebankovou spoločnosťou a neoveroval ani pôžičku od fyzickej osoby p. F. E..
Z tohto dôvodu považuje úver za bezúročný a bez poplatkov čo má za následky, že podľa § 7 ods.

1 žalovaný nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru
a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu je žalobca ako dlžník a spotrebiteľ
povinný uhrádzať len splátku istiny z 32 227,70 eur, a to výške 387,78 eur podľa splatnosti jednotlivých
splátok.

4. Napriek tomu žalobca uzatvoril so žalovaným dohodu o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie tohto
úveru, a to na sumu 488,51 eur, ktorá je však stanovená nesprávne, pretože pokiaľ je úver bezúročný
a bez poplatkov, tak sa má splácať z istiny 32 227,70 eur len suma 387,70 eur mesačne.
Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá na tlačive, ktoré predložil žalovaný a ide o formulárovú
zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná, hoci sa nachádza na samostatnej listine, spôsobuje tak
značnúnerovnováhuvpostavenístrántohtosporuvneprospechspotrebiteľa,tedažalobkynepodľa§53

ods. 1. Je zrejmé, že dlžník nedokáže tieto splátky zastaviť vykonávané zrážkami zo mzdy a preto podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby sa žalovaný zdržal použitia tejto dohody o vykonávaní
zrážok.

5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – reštrukturalizačný úver zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že bol

uzavretý medzi žalobcom ako spotrebiteľom a dlžníkom a žalovaným ako veriteľom a dodávateľom,
pričom výška je v sume 37 227,70 eur, účel refinancovanie, počet mesačných splátok 96, termín
konečnej splatnosti 25.08.2033, výška mesačnej splátky 488,50 eur mesačne, fixná úroková sadzba 5,9
% ročne, RPMN banky 6,10 %, priemerná RPMN na trhu 13,66 %, odplata za poskytnutie úveru 5,9 %,
celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť 46 896,48 eur. Žalobca doložil taktiež dohodu o zrážkach zo

mzdy uzavretú medzi ním ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, ktorá podľa bodu 2.1 zabezpečuje
pohľadávku banky voči dlžníkovi vzniknutú zo Zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, a to najmä nárok
bankynavrátenieposkytnutéhoúveruvovýške37227,70eurnazaplatenieúrokov,úrokovzomeškania,
poplatkov a nákladov banky spojených s uplatnením týchto nárokov. Podľa bodu 2.3 podľa tejto dohody
má banka právo na výplatu zrážok zo mzdy v mesačnej periodicite vo výške mesačnej splátky 488,51

eur. Podľa bodu 2.4 právo na výplatu zrážok zo mzdy proti platiteľovi mzdy dlžníka nadobúda banka
predložením tejto dohody platiteľovi mzdy. Podľa bodu 2.5 banka je oprávnená predložiť túto dohodu
platiteľovi mzdy dlžníka, ak je dlžník v omeškaní s úhradou pohľadávky.
Žalobkyňa doložila aj žiadosť o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 27.10.2025, ktorou
žalovaná banka požiadala zamestnávateľa žalobcu E. D., C. XXX, o realizáciu dohody o zrážkach

zo mzdy, ktorou bol zabezpečený úver zo dňa XX.XX.XXXX medzi stranami konania. Žiadajú, aby
zamestnávateľ realizoval mesačné splátky vo výške 488,50 eur s prihliadnutím na výšku zrážok
postihnutýmvýkonomrozhodnutiavsúladesOSP,atoodnajbližšiehovýplatnéhotermínuaždoúplného
vyporiadania záväzku.

6. Žalobkyňa taktiež doložila výpisy zo svojho účtu za máj 2025, kde mu bola dňa 13.05.2025 poukázaná
dávka zo sociálnej poisťovne – podpora v nezamestnanosti vo výške 925,90 eur, z výpisu za jún 2025
vyplýva, že dňa 10.06.2025 bola vyplatená mzda vo výške 734,27 eur a dňa 13.06.2025 bola poskytnutá
dávka od sociálnej poisťovne – podpora v nezamestnanosti vo výške 216,10 eur. Z výpisu z účtu
žalobcu za júl 2025 vyplýva, že mu dňa 14.07.2025 bola poukázaná dávka od sociálnej poisťovne –

podpora v nezamestnanosti vo výške 704,80 eur. Z týchto výpisov teda vyplýva, že debetné operácie na
uvedenom účte presahovali kreditné operácie, čo však žalovaný nezobral na zreteľ pri skúmaní bonity.

7. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.
Podľa § 336 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

Podľa § 551 Občianskeho zákonníka (OZ), Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov,
ods. 1, Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o
zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
Ods. 2, Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi

dohoda predložila.
Ods. 3, Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá
ako so mzdou.

Podľa § 53 OZ, odsek 1, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Ods. 2, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ods. 3, Ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi obchodníkom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Posúdenie schopnosti spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver,
ods. 1, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.
Ods. 2, Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje
potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom.17)

Podľa § 11 Dôsledky porušenia povinností ZoSU :
ods. 2, Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebudeohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

9. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,
odôvodnenie úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať, z čoho, teda z akých okolností vyvodzuje svoj
nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010).

11. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,

na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77
Simmenthal, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013).

12. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia uvedených žalobcom, k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie
predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah strán vyriešený konečným
rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania. Súd vychádzal z toho,
že bola preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami konania.

Existenciu ujmy bezprostredne hroziacej žalobcu mal súd osvedčenú tým, že v prípade realizovania
zrážok zo mzdy nad rámec skutočného dlhu a ich poukázania na účet žalovaného zamestnávateľom
žalobcu, by došlo k bezdôvodnému obohateniu, vydania ktorého by sa žalobca musel domáhať, pričom
existuje opodstatnený predpoklad, žeby tak musel urobiť súdnou cestou.

13. Nie je sporné, že predmetom tohto súdneho konania je spotrebiteľský právny vzťah a spotrebiteľská
zmluva podľa Občianskeho zákonníka, na ktorú sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Z doložených listín
a z tvrdení žalobkyne sa javí ako osvedčené, že žalovaný nedostatočne skúmal bonitu podľa § 7 zákona
o spotrebiteľských úveroch pri uzatváraní tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere a poskytol žalobcovi

– spotrebiteľovi a dlžníkovi úver s mesačnou splátkou vo výške 488,51 eur a to aj napriek tomu, že
nezisťoval objektívne a s odbornou starostlivosťou príjmy a výdavky žalobcu (bonitu) pri uzatváraní
tejto zmluvy o úvere. Napriek tomu požiadal žalovaný ako veriteľ platiteľa mzdy žalobcu o vykonávanie
a realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy práve vo výške 488,51 eur mesačne, pričom žalobca tieto
skutočnosti nemôže ovplyvniť.

Týmto spôsobom sa žalovaný ako veriteľ vyhol súdnej kontrole z tohto spotrebiteľského úveru a podľa
tvrdení žalobcu sa javí, že uvedený úver je bezúročný a bez poplatkov a že nie je možné požadovať
jednorazovú splatnosť tohto úveru a to z dôvodu, že žalovaný hrubým spôsobom porušil povinnosť podľa
§ 7, skúma s odbornou starostlivosťou príjmy a výdavky žalobcu pri poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Z tohto dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Táto dohoda o zrážkach zo mzdy sa javí ako
neprijateľná zmluvná podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je teda neplatná podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, lebo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán sporu v neprospech spotrebiteľa – žalobcu podľa § 54 ods. 1.14. Zároveň povinného žalovaného poučil, že má právo podať na súd proti žalobcovi – spotrebiteľovi,
žalobu o zaplatenie tohto spotrebiteľského úveru – reštrukturalizačný úver zo zmluvy dňa XX.XX.XXXX.

Tým sa zabezpečí súdna kontrola tohto spotrebiteľského úveru, jeho náležitosti, skúmanie bonity
žalobcu a iné zákonné podmienky podľa spotrebiteľského práva.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Vdanejprávnejvecisúdnávrhužalobcunanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelomrozsahuvyhovel
a preto v súlade v uvedenými zákonnými ustanoveniami priznal nárok na plnú náhradu trov tohto
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.