Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925202783
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925202783.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: M.B.A.

Consult Investments s.r.o., IČO: 55 414 656, sídlom Brezno, Boženy Němcovej 1080/13, zast.
Advokátska kancelária Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, sídlom Banská Bystrica, Nám. Štefana Moysesa
45/17A proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX o zaplatenie 835,05 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 835,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 835,05 Eur od 26.09.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.07.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 835,05 Eur
s úrokmi z omeškania z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že OTP Banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916 uzatvorila dňa 04.09.2017 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere formou vydania a používania kreditnej karty pre spotrebiteľov č. 17/4022/041375KK, predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru 710,- Eur. Žalovaná splnila podmienky pre poskytnutie
úveru, preto pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úver čerpaný prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaná

napriek opakovaným výzvam neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoje zmluvné povinnosti.
Výzvou zo dňa 12.05.2022 upozornil pôvodný veriteľ žalovanú na omeškanie so splácaním pohľadávky
105,63 Eur, omeškanú sumu žiadal uhradiť obratom a upozornil žalovanú na zablokovanie karty do
vyrovnania dlhu. Dňa 13.06.2022 zaslala banka žalovanej opakovanú výzvu na zaplatenie dlhu ku
dňu 12.06.2022 213,93 Eur. Výzvou zo dňa 27.07.2022 oznámil pôvodný veriteľ žalovanej, že je v
omeškaní so splácaním pohľadávky 494,65 Eur a ak nedôjde k vysporiadaniu pohľadávku, je oprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Výzva bola žalovanej doručená dňa 01.08.2022. Pôvodný veriteľ

dňa 25.09.2022 pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Oznámenie o zosplatnení
bolo žalovanej doručené dňa 03.10.2022. Výzvou zo dňa 27.08.2024 vyzval pôvodný veriteľ žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy úveru 1.361,32 Eur, čo pozostáva z dlžnej istiny 835,05 Eur, dlžných
úrokov 342,85 Eur a dlžných úrokov z omeškania 183,42 Eur. Žalovaná bola zároveň upozornená na
možnosť postúpenia pohľadávky. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 022451000205 zo
dňa 11.12.2024 došlo k zmene v osobe veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s. na žalobcu, o čom bola
žalovaná písomne oboznámená. Žalobca vyzval žalovanú predžalobnou výzvou zo dňa 22.04.2025 na

mimosúdne vysporiadanie. Dlžná suma predstavuje istinu 710,- Eur a kapitalizované úroky a poplatky
125,05 Eur.2. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa riadne doručená, žalovaná sa k žalobe vôbec
nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení
(ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela,sapovažujúzanesporné.Keďžežalovanývdanejvecinepoprelžiadnezoskutkovýchtvrdení
žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
76,97 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – žiadosti o vydanie kreditnej karty

zo dňa 30.08.2017, odpovede na dopyt do úverového registra, výpisu z účtu žalovanej za obdobie
12/2016 - 10/2017, zmlúv o účte zo dňa 04.12.2012 a 23.11.2016, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
formou vydania a používania kreditnej platobnej karty pre spotrebiteľov zo dňa 04.09.2017, obchodných
podmienok OTP Banky Slovensko, a.s. pre vydávanie a používanie kreditných platobných kariet pre
fyzické osoby – občanov, platobnej histórie žalovanej, výziev zo dňa 12.05.2022 a 13.06.2022, výzvy zo

dňa 27.07.2022, poštového podacieho hárku, doručenky, oznámenia o zosplatnení zo dňa 27.09.2022,
doručenky, výzvy zo dňa 27.08.2024, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2024 s prílohou,
oznámenia o postúpení zo dňa 13.12.2024, poštového podacieho hárku, výzvy zo dňa 22.04.2025,
poštového podacieho hárku, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Ostatné listinné dôkazy
neboli na pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku, nakoľko boli

doručené žalovaným a listiny ani ich obsah nebol spochybnený. Vykonanie iných dôkazov nebolo
navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná uzavrela s OTP Bankou Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916 dňa 04.09.2017 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere formou vydania a používania kreditnej platobnej karty pre spotrebiteľov, na

základe ktorej jej bol poskytnutý úver, ktorý žalovaná mohla čerpať prostredníctvom kreditnej karty.
V zmluve bo dohodnutý úverový limit 710,- Eur a úroková sadzba 18 % ročne, pričom žalovaná za
zaviazala splatiť úver spolu s dohodnutým úrokom a poplatkami naraz alebo vo forme mesačných
splátok, minimálne vo výške povinnej minimálnej splátky uvedenej vo výpise kartového účtu.

6. Podľa čl. VI bodov 1 písm. a) a 2 písm. e zmluvy ak klient neuhradí svoje splatné peňažné záväzky
v termíne splatnosti, banka je oprávnená vyhlásiť úver alebo jeho časť za splatný vrátane úrokov
a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti.

7. Pred uzavretím zmluvy skúmala OTP Banka Slovensko, a.s. schopnosť žalovanej splácať úver tak,

že mala zistený jej príjem z výpisu z jej účtu a dopytom do úverového registra zistila, že žalovaná spláca
úvery po 74,- Eur mesačne. Brala do úvahy, čo žalovaná uviedla v žiadosti o úver: že je slobodná, má
1 nezaopatrené dieťa, poberá rodičovský príspevok 416,- Eur a vlastní rodinný dom.

8. Podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu žalovaná úver riadne a včas nesplácala. Z platobnej

histórie žalovanej mal súd za preukázané, že dlžná istina úveru predstavuje 835,05 Eur.

9. Listom zo dňa 12.05.2022 vyzvala OTP Banka Slovensko, a.s. žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
úveru 105,63 Eur. Listom zo dňa 13.06.2022 vyzvala OTP Banka Slovensko, a.s. žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy úveru 213,93 Eur.

Listomzodňa27.07.2022vyzvalaOTPBankaSlovensko,a.s.žalovanúnazaplateniedlžnejsumyúveru
494,65 Eur s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v prípade nezaplatenia.
List bol žalovanej doručený dňa 01.08.2022.
K 25.09.2022 vyhlásila OTP Banka Slovensko, a.s. predčasnú splatnosť úveru a listom zo dňa
27.09.2022 vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy úveru 863,31 Eur. List bol žalovanej doručený

dňa 03.10.2022.
Listomzodňa27.08.2024vyzvalaOTPBankaSlovensko,a.s.žalovanúnazaplateniedlžnejsumyúveru
s upozornením na možnosť postúpenia pohľadávky.10. Predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení č. 022451000205 zo
dňa 11.12.2024, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s.. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 13.12.2024, ktorý bol podaný na pošte dňa

16.12.2024

11. Výzvou zo dňa 22.04.2025 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.578,77 Eur
(istina 835,05 € + príslušenstvo). Výzva bola žalovanej zaslaná poštou dňa 23.04.2025.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvzneníkudňuuzavretiazmluvyoúvere04.09.2017(ďalejlenzákonospotrebiteľských
úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Predmetnú zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
a ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, keďže ju
právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná

mala postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti). Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, keďže ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme kreditnej karty. Na základe toho musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch.

16. Predmetná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch a Obchodným zákonníkom a súdom neboli v zmluve zistené žiadne neprijateľné podmienky,
ktoré by spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa žalobca domáha náhrady dlžnej

sumy. Veriteľ ani hrubo neporušil povinnosti v súvislosti s posudzovaním schopnosti žalovaných splácať
úver. Úver nie je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a úver riadne
a včas nesplácala, na základe čoho veriteľ v súlade so zákonom vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
k 25.09.2022 a žalovaná bola povinná uhradiť celý zostatok úveru, čo žalovaná neurobila. Dlžná istina
úverupredstavuje835,05Eur,žalovanávýškudlžnejsumyúverunepoprela.Žalovanájepovinnázaplatiť

uvedenú dlžnú sumu žalobcovi, na ktorého postúpením prešla predmetná pohľadávka i všetky práva
s ňou spojené na žalobcu.

17. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 835,05 Eur.

18. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškaniav sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Keďže si žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a žalobcovi vzniklo i
právo na úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka, teda vo výške
určenej citovaným vykonávaním predpisom. Celý úver sa stal splatným dňa 25.09.2022, od 26.09.2022
mážalobcaprávonaúrokyzomeškaniazcelejdlžnejsumyúveru835,05Euraždozaplatenia.Základná
úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania bola 0 %, preto žalobcovi patria úroky z omeškania vo výške

5 % ročne. Úroky z omeškania boli uplatnené v zákonnej výške a za obdobie omeškania žalovanej.

22. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 835,05 Eur od 26.09.2022 do zaplatenia.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,

môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do
podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.