Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 29C/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202983
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202983.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, 971 01
Prievidza – Kopanice, SR, zastúpený AK JUDr. Daniela Harkabusová, PhD., s. r. o., so sídlom Ambra
Pietra 10645/17, 036 01 Martin, IČO: 55 897 967 proti žalovanému: HNC Consult., s.r.o., so sídlom
Robotnícka2785,01701PovažskáBystrica,SR,IČO:52350665,onariadenieneodkladnéhoopatrenia
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 06.11.2025 sa žalobca domáhal, aby súd vydal uznesenie, ktorým
by uložil žalovanému zákaz nakladať so spoluvlastníckym podielom žalovaného o veľkosti 13/14 na
nehnuteľnostiachevidovanýchnaLVXXXX,vedenomOkresnýmúradomMartin,katastrálnymodborom,

pre okres A., obec E., katastrálne územie E., a to:
pozemku parc. C KN č. 3456, o výmere 2368 m2, zastavané plochy a nádvoria;
pozemku parc. C KN č. 3457, o výmere 3192 m2, orná pôda;
pozemku parc. C KN č. 3458, o výmere 3329 m2, trvalý trávny porast;
pozemku parc. E KN č. 3121/1, o výmere 5228 m2, orná pôda;
pozemku parc. E KN č. 3121/2, o výmere 2581 m2, trvalý trávny porast;

pozemku parc. E KN č. 3121/4, o výmere 190 m2, trvalý trávny porast a
stavbe – rodinnom dome č. súp. 31, postavenom na pozemku parccele C KN č. 3456
(ďalej spolu len ako „Nehnuteľnosti“) a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovaný nadobudol uvedený podiel na Nehnuteľnostiach
pravdepodobne na základe kúpnej zmluvy s predchádzajúcimi spoluvlastníkmi A. F., G. H. a F. B., pričom

pri tomto prevode došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu z dôvodu vadnej výzvy na uplatnenie
predkupného práva zaslanej mu zo strany právnych predchodcov žalovaného dňa 03.07.2024, 4.7.2025
a 29.07.2024. Žalobca tvrdí, že cena uvedená v ponuke na uplatnenie predkupného práva nebola
totožná s cenou, za ktorú boli následne prevody realizované (vo výzve z 03.07.2024 cena 92.116,36 €/
m2 - p. F., vo výzve z 04.07.2024 cena 9.211,64 €/m2 – p. H., vo výzve z 29.07.2024 cena 9.211,64 €/
m2 – p. F. B.). Žalobca teda nadobudol dojem, že má ísť o násobok uvedenej sumy a ideálneho podielu

jednotlivéhospoluvlastníkavyjadrenéhovm2,čoovplyvnilojehopostojkuplatneniupredkupnéhopráva.
Žalobca ďalej uvádza, že sa následne dozvedel, že uvedené podiely boli prevedené na základe kúpnej
(vklad pod č. V 4517/2024) za 92.116,36 € - p. F., 9.211,64 € – p. H., 9.211,64 € – p. F. B., čím došlo
k porušeniu jeho predkupného práva. Žalobca poukázal aj na sériu odplatných prevodov, ktorými malo
byť niekoľkokrát porušené predkupné právo žalobcu a bez vedomia žalobcu zriadené záložné právo
v prospech spoločnosti OENOPOL, s.r.o., IČO: 46 933 468, ktorej jediným spoločníkom je F. A. F. (bývalý

spoluvlastník). Žalobca spochybňuje, na akú sumu je spoluvlastnícky podiel založený a či bola vyplatená
odplata za prevádzaný spoluvlastnícky podiel 66/77-ín, a teda či nešlo o simulovaný úkon.3. Na základe uvedeného žalobca uvádza, že je daná dôvodná obava, že žalovaný bude účelovo
s predmetnými Nehnuteľnosťami nakladať a môže nimi ďalej disponovať, čím by mohlo dôjsť k zmareniu

nárokov žalobcu z porušeného predkupného práva.

4. Žalobca k návrhu pripojil internetový výpis z LV š. 1713, k. ú. E. k 13.06.2023 a k 04.11.2025, výzvy
na uplatnenie predkupného práva z 03.07.2024, 04.07.2024 a 29.07.2024 a navrhol, aby si súd vyžiadal
Kúpnu zmluvu V 4517/2024 vklad zo dňa 25.10.2024 a katastrálny spis s touto značkou vkladového

konania.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 228 ods. 2 CSP výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri

nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

14. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak ide o dôvod
neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1,
považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho

úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40).

15. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

16. Podľa § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

17. Podľa § 38 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie
vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.18. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred

rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom. Preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje

k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti v žalobe tvrdených skutočností.

19. Žalobca musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo
osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale
musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.

Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto
postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah

súdu v prípade potreby. Súd takisto musí mať osvedčené, že je potrebná úprava pomerov alebo
existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca je zaťažený povinnosťou predkladať súdu dôkazy,
ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo hrozbu zmarenia exekúcie.
Ohrozenie, resp. obava teda musí byť podložená konkrétnymi skutočnosťami.

20. Súd po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu v predmetnej veci,
a po dôkladnom zvážení všetkých okolností dospel k záveru, že nie sú splnené všetky zákonné
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca je spoluvlastníkom Nehnuteľností a že došlo

k prevodu nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy ktorej vklad bol povolený v konaní V 4517/2024.
Zároveň zistil, že ponuky na uplatnenie predkupného práva obsahovali cenu za odkúpenie ponúknutých
podielov viazanú na m2. Súd však nevedel overiť, či bola v kúpnej zmluve na základe ktorej došlo
k prevodu podielov na Nehnuteľnostiach uvedená cena podľa ponuky na uplatnenie predkupného práva
alebo iná cena. Žalobca nedoložil do spisu kúpne zmluvy, hoci ich mohol získať z katastra, a tak

neosvedčil existenciu svojho nároku, resp. porušenia predkupného práva. Súd si z katastra vyžiadal
predmetný spis č.k. V 4517/2024, na základe ktorého bola zavkladovaná kúpna zlmuva k spornému
prevodu, avšak do vydania rozhodnutia mu nebol z katastra doručený. Zo strany žalobcu tak nedošlo
k osvedčeniu porušenia jeho predkupného práva.

22. Okrem toho, aj keby došlo k porušeniu jeho predkupného práva a žalobca by to osvedčil, žalobca
v návrhu nešpecifikoval, ktorému z jeho potenciálnych práv vyplývajúcich z porušenia predkupného
práva má byť poskytnutá ochrana. Žalobca iba všeobecne uviedol aké teoretické nároky má, avšak
nešpecifikoval, ktorý využije a na ktorý viaže potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Platí pritom, že ak by
si zvolil ponechanie predkupnéo práva voči nadobúdateľovi, žiadna ochrana ani neprichádza do úvahy.

Žalobcatedanesplnilanisvojuprvoradúpovinnosť,keďjednoznačnenešpecifikoval,ktorémujehoprávu
má byť neodkladná ochrana poskytnutá.

23. V neposlednom rade žalobca neodvedčil ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobca tvrdí,
že táto je daná obavou z ďalšieho nakladania s Nehnuteľnosťami z dôvodu, že malo byť v minulosti

jeho predkupné právo viackrát porušené alebo obavou z ich zaťaženia a pochybnosťou, či nešlo iba
o simulovaný právny úkony. Nič z uvedeného však podľa súdu neodôvodňuje potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. Ak v minulosti došlo k porušeniu predkupného práva, mal žaloba nároky, ako uvádza
v návrhu, ktoré však zjavne nevyužil, resp. nekonaním využil právo, aby mu bolo zachované predkupné
právo voči nadobúdateľovi. Záložné právo v prospech spoločnosti OENOPOL, s.r.o., ktorým tiež dôvodí,

pritom vzniklo v roku 2022, na základe povolenia vkladu v konaní V 5006/2022 z 11.10.2022, teda zjavne
nemá žiadnu súvislosť s prevodmi, ktorými malo na strane žalobcu dôjsť k porušeniu predkupného
práva, ktoré bolo dôvodom pre podnaie tohto návrhu. Na LV č. XXXX k Nehnuteľnostiam pritom v čase
rozhodovania súdu nie je evidovaný žiadny záznam, ktorý by svedčil o tom, že žalovaný nejakýmspôsobom s podielom na Nehnuteľnostiach nakladá alebo má v úmysle nakladať, a teda aj z tohto
dôvodu nie je obava odôvodňujúca neodkladnú potrebu úpravy pomerov v čase vydania rozhodnutia
daná.

24. Okrem toho nie je potreba neodkladnej úpravy pomerov spôsobom navrhovaným žalobcom daná ani
z dôvodu, že žalobca môže ochranu dosiahnuť v závislosti od voľby nároku z porušenia predkupného
práva aj prostredníctvom zápisu poznámky o vedení súdneho konania v zmysle § 38 Katastrálneho
zákona, ktorej dôsledkom je, že výrok rozsudku vo veci by bol záväzný aj pre osobu, ktorej sa

týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v
katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§228 ods. 2 CSP). Žalobca je tak
schopný zabezpečiť si dostatočný prostriedok ochrany bez toho, aby muselo dôjsť k ingerencii súdu
prostredníctvom neodkladného opatrenia.

25. Súd teda vzhľadom na vyššie uvedené nemal odvedčené podmienky pre vydanie neodkladného

opatrenia a z uvedeného dôvodu návrh žalobcu zamietol.

26.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúduvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný,
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, keďže z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto
konaní žiadne trovy nevznikli (k tomu bližšie pozri judikát R 72/2018 uverejnený v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu SR č. 8/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.V Martine, dňa 02.12.2025

Mgr. Ján Sopiak
sudca