Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010866
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Plášek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325010866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4T/108/2025

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Ivanom Plášekom, v trestnej veci obžalovaného
A. B. pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa §
173 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Leviciach dňa 22.12.2025 takto,

r o z h o d o l :

4T/108/2025

obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., C. D. XXX/XX, t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon
väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre od 19.06.2025,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

od januára roku 2024 až 19.06.2025 si zabezpečoval za účelom ďalšej distribúcie ako aj pre vlastnú
potrebu rôzne množstvá drog najmä drogu zvanú pervitín, ktorej účinnou látkou je metamfetamín,
a následne túto priviezol do miesta svojho bydliska na E. C. F. D. XXX/XX, A., na tomto mieste
a rovnako tak pri sebe ju neoprávnene prechovával, kde uvedenú drogu upravil na požadované
množstvá do zatavených plastových striekačiek, alobalu, plastových uzatvárateľných sáčkov alebo
papierových obálok, tzv. „skladačiek“, ktoré po predchádzajúcej telefonickej dohode, SMS komunikácii,

alebo komunikácie najmä prostredníctvom internetovej sociálnej aplikácii Messenger, predával alebo
bezodplatne dával menším konečným užívateľom a to najmenej A. G., H. D., I. J., K. D. a L. G., a to za
rôzne sumy, približne jednu dávku pervitínu za sumu 10 eur a A. G. poskytoval vyššie uvedenú drogu
ako odplatu za sexuálne služby, pričom dňa 19.06.2025 mal pri sebe v byte v mieste jeho trvalého pobytu
okrem iného metamfetamín s hmotnosťou 0,120 g s obsahom 24 mg absolútneho metamfetamínu a tiež
v zaistených fajkách bola zistená prítomnosť stôp tetrahydrokanabinolu (THC), pričom metamfetamín,
ktorý je účinnou látkou drogy pervitín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.

139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa), ktorých účinnou látkou
je tetrahydrokanabinol (THC), je zaradená v zmysle zákona uvedeného zákona do I. skupiny omamných
látok, na držbu a manipuláciu s ktorými je potrebné príslušné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR
v zmysle § 4 citovaného zákona, ktorým A. B. nedisponoval,

t e d aneoprávnene obchodoval s omamnou látkou a psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného

zákona,

a z a t o m u u k l a d á

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l/, písm. j/, § 38 odsek 2 Trestného
zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písm. d/ Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona, trest odňatia

slobody vo výmere 4 /štyri/ roky a 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci a to:
- 1 ks prázdna plastová striekačka (dobrovoľne vydaná pri domovej prehliadke, stopa č. 2, úschova č.
28/2025),
- 1 ks fajka (dobrovoľne vydaná pri domovej prehliadke, stopa č. 4, úschova č. 21/2025),
- 1 ks mobilný telefón Samsung Galaxy A51, model; M./L., IME11: XXXXXXXXXXXXXXX, IME12:

XXXXXXXXXXXXXXX (dobrovoľne vydaný pri domovej prehliadke, stopa č. 9, úschova č. 18/2025),
- 1 ks notebook ASUS, model: F5GL, XXXXXXXXXXXXXXX, bez zadného krytu a batérie a adaptér
YENKEE, model: N. (dobrovoľne vydaný pri domovej prehliadke, stopa č. 10, úschova č. 18/2025),
- zložený papier (zaistený pri domovej prehliadke, stopa č. 12, úschova č. 28/2025),
- 1 ks prenosná váha bez označenia (zaistená pri domovej prehliadke ako stopa č. 15, úschova č.

28/2025),
- 9 ks striekačiek - prázdnych, zatavených (zaistené pri domovej prehliadke ako stopa č. 16, úschova
č. 28/2025),
- 2 ks zatavených prázdnych striekačiek (zaistené pri domovej prehliadke ako stopa č. 17, úschova č.
28/2025), a ktoré všetky veci sú v úschove odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného

zboru v Leviciach, zaevidované pod číslami 18/2025, 21/2025 a 28/2025.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), odsek 4 Trestného zákona, § 74 odsek 1 Trestného zákona sa

obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

4T/108/2025

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice podala dňa 18.11.2025 na obvineného A. B. obžalobu č. 2 Pv
446/24/4402-40 pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom § 138 písmeno b/,
písmeno j/ Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní prokurátorka predniesla obžalobu v súlade s písomným podaním. Obžalovaný
A. B. po prednesení obžaloby v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že
je vinný zo skutku uvedenom v obžalobe prokurátorky, ktorý mu je kladený za vinu a svoje konanie
oľutoval. Obžalovaný po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333
odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku odpovedal „ áno“. Prokurátorka v zmysle § 257

odsek 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať.Súd uznesením podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo
spáchania skutku uvedenom v obžalobe a zároveň s poukazom na § 257 odsek 8 Trestného poriadku

vyhlásil,žedokazovanievrozsahu,vktoromsaobžalovanýpriznalkuskutkusanahlavnompojednávaní
nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o ochrannom opatrení.

Spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je okrem vyhlásenia obžalovaného o vine, dostatočne
preukázané aj ďalšími dôkazmi zadováženými v prípravnom konaní a to najmä výpoveďami svedkov

A. G., H. D., I. J., K. D., L. G., A. G., znaleckými posudkami vypracovanými Kriminalistickým a
expertíznym ústavom PZ v Bratislave z oblasti toxikológie a biológie, znaleckým posudkom O. P.
I. znalca z odboru elektrotechnika, správou Ministerstva zdravotníctva SR, prepismi záznamov o
uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, znaleckým posudkom vypracovaným C. C. Q. znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 81/2025, zápisnicami o vykonaní domovej
prehliadky a prehliadky iných priestorov spolu so zaistenými vecami, ako aj ďalšími zabezpečenými

dôkazmi.

Na základe vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky
formálne znaky skutkovej podstaty zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a
psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom § 138

písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu a subjektívnej
stránky, teda v rozpore s právnym poriadkom si zaobstarával omamné a psychotropné látky, ktoré
následne prechovával a ďalej ich zadovažoval iným viacerým osobám za finančnú odmenu alebo aj
bezodplatne, pričom takto konal rok a pol. Konanie obžalovaného súd zo subjektívnej stránky vyhodnotil
ako priamy úmysel v zmysle § 15 písmeno a/ Trestného zákona, nakoľko chcel spôsobom uvedeným v

tomto zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom, teda ľudský život a ľudské zdravie a sekundárne
aj záujem spoločnosti na kontrole nakladania s omamnými látkami, psychotropnými látkami, jedmi a
prekurzormi, ktoré sú spôsobilé vážne ohroziť či poškodiť život a zdravie človeka.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a výrokom o ochrannom
opatrení - znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, C. C.

Q. č. 81/2025, listinnými dôkazmi – zápisnica o vykonaní domovej prehliadky z 19.06.2025, uznesenie
OR PZ OKP LV o vrátení veci spolu s protokolom o vrátení veci zo dňa 01.10.2025, výpisy z účtov
banky Slovenskej sporiteľne a.s. obžalovaného, majetkový profil obžalovaného, hodnotenie ÚVV
a ÚVTOS Nitra, správa o povesti C. A., výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, odpis registra trestov, lustrácia v systéme Sociálnej poisťovne, výpis z Centrálnej

evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR, výpis zo systému Agenda dopravno-správnych
činností, lustrácia v systéme Generálnej prokuratúry SR, lustrácia v Registri obyvateľov SR, mailová
správa od R. C. S. C. zo dňa 24.11.2025 z iného trestnej veci, ponuka zamestnania od spoločnosti O.
A. s.r.o. zo dňa 19.12.2025, vyhlásenie o poskytnutí bývania zo dňa 19.12.2025 od C. B..

Zo znaleckého posudku č. 81/2025 vypracovaného C. C. Q. znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria vyplýva, že obvinený v čase spáchania skutku mohol rozpoznať protiprávnosť
svojho konania a tiež mohol ovládať svoje konanie. Obvinený je v súčasnej dobe plne schopný chápať
zmysel trestného konania, účel trestného postihu i prípadne uloženého trestu. Nezistil u neho prejavy
žiadnej duševnej poruchy a to ani v čase spáchania trestného činu. Pobyt obvineného na slobode

z psychiatrického hľadiska nepovažuje za nebezpečný pre spoločnosť, no pri zistenej závislosti existuje
riziko pokračovania v trestnej činnosti s cieľom zaobstarávania si drog, resp. prostriedkov na ne.
Navrhol uložiť mu ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou s následným ambulantným
doliečovaním. U obvineného zistil prejavy rozvinutej závislosti od viacerých psychoaktívnych látok –
psychostimulancií a kanabinoidov.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vyplýva, že dňa 19. 06. 2025 v čase o
13:45 hod v bytovej jednotke č. XX na 2. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX K. T. XX, a
k nemu prislúchajúcich spoločných priestoroch a priestoroch pivnice, nachádzajúcich sa v meste A. na
pozemku parcely registra „U.“ s parcelným číslom XXX/X evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres

A., obec A., katastrálne územie A. a k nemu prislúchajúcich spoločných priestoroch bytového domu a
pozemku vlastníkov A. B. a C. B. v spoluvlastníckom podiele 1/1, že bola vykonaná domová prehliadka,
výkonom ktorej bolo zaistených 17 stôp, z ktorých 10 dobrovoľne vydal A. B., pričom boli zaistenéžiarovky, sklenená rozbitá fajka, prázdna plastová striekačka, fajka, zložený papier s neznámou bielou
kryštalickou látkou, zatavené striekačky prázdne, veci bližšie špecifikované vo výroku tohto rozsudku.

Zároveň z uznesenia OR PZ OKP LV o vrátení veci spolu s protokolom o vrátení veci zo dňa 01.10.2025
vyplýva, že mobilný telefón Poco C75, zaistený pri domovej prehliadke, bol vrátený L. G., nakoľko daná
vec nesúvisela so stíhaným skutkom, daná osoba si uplatnila na vec nárok a nebolo pochybnosti o jej
práva na danú vec.

Z výpisov účtu banky M. M. S. obžalovaného a vykonaného majetkového profilu nevyplývajú také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné konštatovať, že danou trestnou činnosťou sa živil a nad mieru
obohacoval.

Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Nitra vyplýva, že neboli u obžalovaného zaznamenané negatívne prejavy,
nemá evidované disciplinárne previnenia ani odmenu. Zo správy o povesti mesta A. na obžalovaného

vyplýva, že bol raz riešený za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Obžalovaný v odpise registra trestov Slovenskej republiky nemá žiaden záznam. Vo výpise z ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR má evidované dva priestupky, jeden na úseku cestnej
premávky v roku 2023, a druhý proti občianskemu spolunažívaniu za nevyžiadané neslušné sms správy

v roku 2021. Z výpisu Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR nevyplývajú iné
priestupky. Z výpisu zo systému Agenda dopravno-správnych činností vyplýva, že vodičské oprávnenie
získal v roku 2000 a má evidovaný ďalší priestupok na úseku cestnej premávky, za prekročenie rýchlosti
v roku 2011.

Z výpisu zo systému Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný bol zamestnancom spoločnosti M.
V. C. A., M., r. s. p. od 01.09.2023 do 31.03.2025, je aj poberateľom invalidného dôchodku. Z výpisu
zo systému Generálnej prokuratúry SR vyplynulo, že má evidované iba toto aktuálne vedené trestné
stíhanie, nemá evidované iné trestné stíhanie a ani v minulosti nemal evidované trestné stíhanie.
Z výpisu z lustrácie v Registri obyvateľov SR vyplynulo, že obžalovaný má dve deti – mal. syna C. (17-

ročný), a dospelú dcéru M., je rozvedený.

Z mailovej správy od R. C. S. C. zo dňa 24.11.2025 z inej trestnej veci vyplýva, že obžalovaný poskytol
informácie iba ohľadom osôb, ktoré by sa mali venovať predaju omamných a psychotropných látok
v rámci okresu A., pričom tieto informácia sa poväčšine ešte budú len preverovať. V jednej vyšetrovanej

veci už poskytol aj svedeckú výpoveď.

Z listu spoločnosti O. A., M. vyplýva, že v prípade prepustenia na slobodu, poskytnú obžalovanému
pracovné miesto ako pomocný pracovník pri montáži klimatizácií. Z vyhlásenia C. B. vyplýva, že
v prípade prepustenia na slobodu poskytne obžalovanému ubytovanie na adrese K. XX, A..

Trest ako taký je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný k spáchanému trestnému
činu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a
možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe
hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t. j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný

zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť
vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu
a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných
členov spoločnosti.

Trest je aj jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia
v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t. j. na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa
a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, jednak prvkom donútenia
(represia), ale tiež prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom
treba mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Trestný

zákon vychádza z myšlienky, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými
činmi a pred ich páchateľmi. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu
odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie
ostatných potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istotya spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným
členom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje
ich pred páchaním trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon

vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú
a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému
výchovnému pôsobeniu trestu, tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti.
Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Inak povedané musí
vyjadrovať spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, tak právne, ako aj

etické. Pri ukladaní trestu musí súd obligatórne prihliadnuť podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Zároveň pri určovaní druhu a výmery trestu
musí súd v súlade s ust. § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadnuť na spôsob spáchania trestného činu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Okrem uvedeného súd musí prihliadať aj na všeobecné zásady ukladania sankcií v § 33a Trestného
zákona, teda súd nemôže ukladať neprimerané sankcie, sankcia sa musia ukladať s prihliadnutím na
povahu a závažnosť trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery,
pričom tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi
uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená

s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej
s ujmou na osobnej slobode páchateľa.

Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného
zákona a to, že pred spáchaním skutku viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento

úprimne oľutoval, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona u obžalovaného nezistil. Súd mal
za to, že dva priestupky na úseku cestnej premávky (dvakrát pokuta vo výške 30 eur) a raz proti
občianskemu spolunažívaniu (nevyžiadané SMS správy, pokuta 10 eur), možno hodnotiť ako menej
závažné drobné priestupky, v priebehu doterajšieho života obžalovaného, tieto neodôvodňujú záver, že
by obžalovaný bol osobou nerešpektujúcou právny poriadok a neviedol by riadny život. Pre priznanie

tejto poľahčujúcej okolnosti je vlastné pozitívne zistenie o tom, že páchateľ dodržiava právny poriadok
a ďalšie základné normy občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti
(vočizamestnávateľovi,rodineapod.),nezneužívasvojeprávavočispoluobčanom,nenarúšaobčianske
spolužitie v bydlisku ani v zamestnaní, nedopúšťa sa závažných priestupkov resp. i menej závažných ale
pravidelneavoväčšomrozsahu,inýchdeliktovatrestnýchčinov,čovdanomprípadeajnapriekzisteným

trom drobným priestupkom, a súčasnému nezisteniu žiadnych negatívnych relácií na obžalovaného,
zjavne naplnené bolo, preto mal súd za to, že bolo plne dôvodné priznať obžalovanému aj túto
poľahčujúcu okolnosť. Súd nezistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného
zákona, nakoľko napomáhaním sa rozumie aktívna participatívna činnosť páchateľa (v konkrétnom
procesnom postavení), ktorou reálne napomôže orgánom činným v trestnom konaní k náležitému

zisteniu skutkového stavu bez dôvodných pochybností. Samotné priznanie páchateľa ako poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona z tohto dôvodu nemožno uplatniť, o to viac, ak priznanie
sa k žalovanej trestnej činnosti je konzumované ustanovením § 36 písm. l) Trestného zákona.

Súd pri ukladaní trestu zohľadnil predovšetkým postoj obžalovaného k trestnej činnosti, ktorej sa dopustil

a ku ktorej sa od začiatku trestného konania priznával, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom
konaní, svoje konanie oľutoval, popísal akým spôsobom sa trestnej činnosti dopustil a na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, čím neodvolateľne prijal všetky účinky uznania viny a to aj po
poučení o výške a druhu trestu, ktorý prichádzal do úvahy pri predmetnom trestnom čine. Obžalovaný
na svoju obranu poukázal najmä na to, že v priebehu krátkeho obdobia nastali u neho rodinné problémy

v podobe rozvodu a odchodu jeho detí, strata zamestnania po 19-tich rokoch, zdravotné problémy (60%-
tná invalidita), ako aj na to, že trestnou činnosťou sa neživil. Súd zohľadnil zistené poľahčujúce okolnosti,
nezistenie žiadnej priťažujúcej okolnosti, formu zavinenia, ktoré bolo v danom prípade úmyselné,
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd vyhodnotil obranu obžalovaného (čo
do dôvodov jeho protiprávneho konania) ako nerelevantnú, nakoľko rodinné a pracovné problémy sú

bežnou súčasťou ľudského života, a to aj zdravotné problémy, teda trestnú činnosť obžalovaného
nemožno relativizovať uvedenými skutočnosťami. Naopak bolo preukázané, že obžalovaný po dobu
rok a pol si pravidelne zabezpečoval omamné a psychotropné látky jednak pre svoju potrebu, ale aj
ich ďalej distribuoval za finančnú odmenu alebo aj bezodplatne ďalším osobám, a to najmenej šiestimosobám, pričom tak konal, aby získal finančné prostriedky na ďalšie omamné a psychotropné látky.
Uvedeným konaním tak obžalovaný ohrozil nielen svoj život a zdravie, čo sa napokon prejavilo v jeho
zistenej závislosti od viacerých psychoaktívnych látok – psychostimulancií a kanabinoidov, ale ohrozil

život a zdravie minimálne ďalším šiestim osobám. Išlo o dlhodobú trestnú činnosť obžalovaného, ktorej
nezabránila ani tá skutočnosť, že je otcom dvoch detí, z toho jedno ešte maloleté a ani to, že minimálne
do marca 2025 mal pravidelný príjem zo zamestnania a mal aj čiastočný invalidný dôchodok. Súd
vzhľadom na závažnosť trestného činu a uvedené skutočnosti, preto pri úvahách o treste nepokladal
za adekvátne ukladať alternatívne tresty a ani trest odňatia slobody s podmienečným odkladom

jeho výkonu. Súd vychádzal z trestnej sadzby stanovenej pre daný trestný čin a jeho kvalifikáciu vo
výmere 7 až 15 rokov. S poukazom na to, že obžalovaný bol doposiaľ súdne netrestaný, viedol riadny
život pred spáchaním trestného činu a od začiatku sa k svojej trestnej činnosti priznával a ľutoval
ju, urobil vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, súd mal za to, že sú splnené podmienky na
aplikáciu ustanovenia § 39 odsek 5 Trestného zákona, a znížil trest o jednu tretinu pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Zároveň však súd vzhliadol aj také okolnosti prípadu a pomery

páchateľa, že by použitie aj takejto trestnej sadzby bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a teda
na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd poukazuje najmä na to,
že bolo preukázané, že obžalovaný trestnú činnosť vykonával za účelom refinancovania svojej potreby
užívať omamné a psychotropné látky (konštatovaná závislosť u obžalovaného), nebolo preukázané,
že by to bol hlavný príjem, resp. hlavný zdroj obživy obžalovaného, preukázateľne aj z výsledkov

majetkového preverenia, nezískal trestnou činnosťou žiadny majetkový obnos výraznejšej hodnoty, či už
vo forme hnuteľných/nehnuteľných vecí alebo iných majetkových práv. Zároveň bolo potrebné zohľadniť
zásadu personality trestu, keď z dokazovania vyplynulo, že obžalovaný je otcom dvoch detí, z toho
jeden ešte maloletý, pričom má snahu obnoviť rodinné vzťahy. Okrem toho bolo preukázané, že má
snahu spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní, keď poskytol informácie o osobách, ktoré

sa mali venovať predaju omamných a psychotropných látok v okrese A., pričom v jednej trestnej veci
už aj poskytol svedeckú výpoveď. S poukazom na všetky tieto skutočnosti súd využil aj ust. § 39 odsek
1, odsek 3 písm. d/ Trestného zákona, pričom možno dôvodne očakávať, že na dosiahnutie nápravy
a prevýchovy obžalovaného, zabránenie mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti toto splní nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 2 mesiace. Nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd
ho v zmysle § 48 ods. 2 písmeno a/ Trestného zákona zaradil na výkon trestu do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia. Takto uložený trest súd považoval z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie
za primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Súd uložil aj trest prepadnutia veci – vecí špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku, nakoľko mal
za preukázané, že boli získané zákonným spôsobom pri výkone domovej prehliadky (zaistené alebo
dobrovoľne vydané od obžalovaného), pričom sa jednalo o veci bezprostredne súvisiace s trestnou
činnosťou. Dané veci – striekačky, fajka, mobilný telefón, notebook, prenosná váha boli použité na
spáchanie trestného činu, pričom súd nemal žiadnu pochybnosť o vlastníctve týchto vecí obžalovaným.

Pri daných veciach neprichádzalo do úvahy žiadne iné rozhodnutie.

Súd rozhodol aj o uložení ochranného opatrenia obžalovanému - ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou, nakoľko bolo zo znaleckého dokazovania preukázané, že obžalovaný má rozvinutú
závislosť od viacerých psychoaktívnych látok – psychostimulancií a kanabinoidov. Zároveň pri takto

zistenej závislosti existuje riziko pokračovania v trestnej činnosti s cieľom zaobstarávania si drog, resp.
prostriedkov na ne, preto znalec navrhol uložiť mu ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou s následným ambulantným doliečovaním. S poukazom na uvedené súd konštatoval všetky
zákonné podmienky ustanovené v § 73 odsek 2 písmeno c), odsek 4 Trestného zákona, § 74 odsek 1
Trestného zákona a uložil obžalovanému predmetné ochranné opatrenie.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

4T/108/2025Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 108/2025. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému
ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané
najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým
stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje

v prospech alebo neprospech obžalovaného. Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa
svojho práva vopred výslovne vzdali. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo.