Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. december 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725011011
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725011011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Veronikou Pavlákovou, v trestnej veci

obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom A., A., C. D. E. XXXX/X, t. č. ÚVV a ÚVTOS
Žilina, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.12.2025
v Martine

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.,

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Martin dňa 09.12.2025
medzi obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom A., C. D. E. XXXX/X, t. č. ÚVV
a ÚVTOS Žilina, a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin v nasledovnom znení:

obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom A., C. D. E. XXXX/X, t. č. ÚVV a ÚVTOS Žilina,

uznáva sa za vinného, že

dňa 27.08.2025 v čase približne o 12.45 hod. po predchádzajúcej konzumácii alkoholických nápojov
vošiel do predajne Potraviny C. F. na ulici P. V. Rovnianka v Martine, kde pristúpil k poškodenej
zamestnankyni uvedenej predajne G. H., nar. XX.XX.XXXX, stojacej za pultom s pokladničnou kasou so
slovami„cigaretyhneď,dvafernetyhneď,nadlh“,čopoškodenáodmietlavykonaťaobvinenéhovyzvala,
aby opustil predajňu, na čo jej tento znovu zopakoval slová „hneď teraz, zoberiem si to násilím“, a keď
sa ho následne poškodená pokúšala vyviesť von z predajne, viackrát jej zopakoval slová „poslednýkrát

ti hovorím kurva“, pričom po tom, ako ho poškodená z predajne vytlačila na ulicu a vrátila sa späť,
obvinený opäť vošiel do predajne a počas toho, ako bola už poškodená otočená smerom k pokladni, túto
zrazil rukami na zem, pričom počas toho, ako bola na zemi, ju udrel rukou do ľavej bočnej časti hlavy,
následne podišiel ku kase a zo stojana nad kasou si zobral krabičku cigariet značky Marlboro a odišiel
s nimi von z predajne na neznáme miesto, čím obvinený spôsobil poškodenej G. H., nar. XX.XX.XXXX
ujmu na zdraví, a to zlomeninu korunkového výbežku ľavej lakťovej kosti a ľahké pomliaždenie ľavého
bedra s dobou liečenia a obmedzením obvyklého spôsobu života v trvaní 3 - 4 týždňov, a

poškodenému C. F., živnostníkovi podnikajúcemu pod obchodným menom C. F., s miestom podnikania
F. I. XX, J.: XX XXX XXX, v prevádzkarni na C. D. E. D. A., škodu odcudzením tovaru vo výške 5,70 eur,

teda

proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

čím spáchalzločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4
(štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., C. D. E. XXXX/
XX, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.12.2025 bolo na Okresnej prokuratúre Martin podľa § 232 Tr. por. vykonané konanie o dohode
o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin a obvineným A. B..

Dňa 10.12.2025 prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala v predmetnej trestnej veci tunajšiemu
súdu pod sp. zn. 2Pv 370/25/5506 návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 09.12.2025.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Martin o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo dňa
09.12.2025 má súd preukázané, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu a
upozorneniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasí s touto formou

skráteného konania, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku z ktorého je obvinený, vyšetrovateľom PZ bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, mal možnosť sa s ním radiť o spôsobe obhajoby. Obvinený
rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný. Porozumel trestnej sadzbe, ktorú Trestný zákon

ustanovuje za zločin, z ktorého je obvinený, dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu daného skutku a uznal
svoju vinu. Súd má ďalej preukázané, že obvinený na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin
súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky
a 8 (osem) mesiacov s jeho zaradením na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. K dohode o náhrade škody medzi obvineným a

poškodenými, ktorí si nárok uplatnili v prípravnom konaní, nedošlo.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin dňa
09.12.2025 uzatvorila s obvineným dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §
331 ods. 1 písm. b) Tr. por., v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. v spojení s § 332 ods. 1 Trestného
poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu konanom v predmetnej trestnej veci dňa 23.12.2025 obvinený

na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku:

písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste -odpovedal áno

písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím

sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno

písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal
ánopísm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
– odpovedal áno

písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste –
odpovedal áno

písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako – zločinu lúpeže podľa § 188 ods.

1 Trestného zákona - odpovedal áno

písm. g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, mu kladený za vinu – odpovedal áno

písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona - odpovedal áno

písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu – odpovedal áno

písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie – odpovedal áno

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi

prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin a obvineným bola uzavretá v súlade s § 232, § 333
ods. 3 Tr. por., nie je podľa § 334 ods. 2 Tr. por. nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí schválil
a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.)

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 druhá veta Tr. por.