Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121204804
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8121204804.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Finerg International, s.

r. o., so sídlom Stará Lesná 157, 059 60 Stará Lesná, IČO: 36 511 391, v konaní právne zastúpený:
ŽOLDOŠ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 53 540 964, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.. XX/XXX.X/XXXX, XXXXXX E., F. G., v konaní právne zastúpená:
Advokátska kancelária MADEJ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 53
035 038, v konaní o zaplatenie 19.157,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %; o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX uplatnil priznanie nároku na
zaplatenie sumy 19.157,28 € s príslušenstvom.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že je právnickou osobou na území Slovenskej republiky, ktorá
povinne vytvára základné imanie, tvorené vkladmi jej spoločníkov. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo

valné zhromaždenie žalobcu, na ktorom došlo k prijatiu rozhodnutia o zvýšení základného imania
novými vkladmi (peňažnými aj nepeňažnými) (ďalej aj „valné zhromaždenie“). V zmysle prijatých
rozhodnutí valného zhromaždenia došlo k prijatiu záväzkov na nové vklady, pričom žalovaná sa v zmysle
svojho písomného vyhlásenia spoločníka k prevzatiu záväzku k novému vkladu zo dňa XX.XX.XXXX
zaviazala, že preberá záväzok na nový vklad vo výške 179.550 € do základného imania žalobcu, a to
prostredníctvom (ďalej aj „písomné vyhlásenie“): nepeňažného vkladu vo výše 155.392,72 €, peňažného
vkladu vo výške 24.157,28 € (ďalej aj „peňažný vklad“).

3. V zmysle písomného vyhlásenia (s úradne overeným podpisom) sa žalovaná zaviazala k zaplateniu
peňažného vkladu v lehote do jedného mesiaca, a teda do XX.XX.XXXX. Žalovaná ku dňu podania
žaloby len čiastočne uhradila svoj záväzok vyplývajúci z peňažného vkladu, a to vo výške 5.000 € dňa
XX.XX.XXXX (bankovým prevodom). Čiastočná úhrada sa pritom v zmysle ustanovenia § 407 ods. 3
Obchodného zákonníka v platnom znení považuje za uznanie aj zvyšku záväzku (žalovanej sumy).

4. Žalovaná bola rovnako (opakovane) vyzvaná na základe mailovej komunikácie, ktorá bola medzi
spoločníkmi dohodnutá a považuje sa za bežnú obchodnú prax, avšak do dnešného dňa nedošlo k
úhrade tejto pohľadávky a žalovaná je preto v omeškaní s jej úhradou.5. Je preto zrejmé, že žalovaná sa v zmysle písomného vyhlásenia zaviazala k peňažnému vkladu,
ktorý je do dnešného dňa v celosti nesplatený. Rovnako je zrejmé, že žalovaná k dnešnému dňu
svoj vklad splatila len čiastočne vo výške 5.000 €. Žalovaná je tak v omeškaní so splatením svojho

vkladu, pričom s týmto omeškaním je spojený zároveň zákonný úrok z omeškania vo výške 20 % z
nesplatenej sumy, pričom omeškanie je zo sumy 24.157,28 € od XX.XX.XXXX (jeden mesiac od vydania
písomného vyhlásenia) do XX.XX.XXXX (čiastočná úhrada vo výške 5.000 €) a zo sumy 19.157,28 €
od XX.XX.XXXX (po čiastočnej úhrade) až do zaplatenia.

6. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, pričom ju považuje v celom rozsahu za nedôvodnú a špekulatívnu.
Ako zdôraznila medzi žalobcom a žalovanou (a inými spoločníkmi žalobcu) sú napäté a veľmi zlé vzťahy.
Zo strany žalobcu sa jedná o pokračujúci obchodný nátlak na žalovanú (ako spoločníka žalobcu), aby
táto plnila v prospech žalobcu ďalšie a ďalšie nedôvodné platby, bez akejkoľvek opory v právnom
poriadku. Menšinoví spoločníci žalobcu sa stali rukojemníkmi vo vlastnej spoločnosti. Žalobca síce
poukazuje na valné zhromaždenie zo dňa XX.XX.XXXX, na ktorom došlo k špekulatívnemu navýšeniu

základného imania žalobcu z pôvodnej výšky 133.000 € na hodnotu 1.333.000 €, avšak už zamlčuje, že
práve predmetné valné zhromaždenie viedlo k dramatickému zhoršeniu vzťahov medzi spoločníkmi a
že následný zápis údajov do obchodného registra bol nezákonný a pochybný.

7. V roku XXXX spoločnosť H. E. I., J. (ovládaná konateľom žalobcu) nebola väčšinovým spoločníkom

žalobcu, disponovala „len“ 45 %-ným obchodným podielom na základom imaní zapísanej osoby, pričom
väčšinu si vo svojom súhrne držali ostatní štyria spoločníci (štátni občania Ruskej federácie). Konateľ
žalobcu ovládajúci spoločníka H. E. I., J. zneužil dôveru žalovanej a ďalších menšinových spoločníkov,
ktorí na tomto valnom zhromaždení neboli osobitne právne zastúpení, nepoznali dôkladne slovenské
právne predpisy a ani nerozumeli slovenskému jazyku.

8. Z predloženej zápisnice z predmetného valného zhromaždenia vyplýva, že všetci spoločníci súhlasili
so zvýšením základného imania dôverujúc, že pomer splatených vkladov jednotlivých spoločníkov
zostane nezmenený. To znamená, že spoločnosť H. E. I., J. bude mať aj naďalej 45 %-ný obchodný
podiel a ostatní spoločníci si taktiež ponechajú doterajšie obchodné podiely (žalovaná vo výške 15 %,

A. K. vo výške 12 %, B. K. vo výške 18 % a I. I. vo výške 10 %).

9. Spoločnosť H. E. I., J., ktorá pripravovala mimoriadne valné zhromaždenie, ktorej zástupca
mu predsedal a do zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia začlenila nasledovnú pasáž:
Spoločníci sa dohodli, že v prípade, ak niektorý zo spoločníkov nepodpíše písomné prehlásenie

k prevzatiu záväzku na nový vklad v lehote a následne nezaplatí alebo nevloží výšku prevzatého
vkladu do jedného mesiaca od podpísania prehlásenia, valné zhromaždenie rozhodlo, že výška vkladu
neprevzatého a nezaplateného spoločníkom sa prerozdelí medzi ostatných spoločníkov v pomere
ich vkladov s tým, že jeho vklad ostane zachovaný a že obchodný podiel dotknutého spoločníka
sa pomerne zníži. Spoločníci, ktorí prevezmú tento neprevzatý a nesplatený záväzok sú povinní

podpísať v lehote 1 mesiaca písomné prehlásenie o prevzatí tohto záväzku spôsobom dohodnutým
vyššie. Následne sa týmto pomerom upraví aj výška ich vkladov a výška ich obchodných podielov
uvedených vyššie a týmto sa zmení aj znenie spoločenskej zmluvy a toto sa predloží na zápis do
obchodného registra s tým, že aj v tomto prípade sa dodrží zásada o pomere prevzatých vkladov a
tomu zodpovedajúcim výškam obchodných podielov. Po dohode všetkých spoločníkov, ktorí prevzali

záväzok na nový vklad, môže neprevzatý a nezaplatený vklad ktoréhokoľvek zo spoločníkov prevziať
aj ktorýkoľvek spoločník samostatne, ak podpíše prevzatie záväzku na tento nový vklad a tento zaplatí,
resp. vloží do spoločnosti. S týmto rozhodnutím súhlasia všetci spoločníci a o splatení všetkých nových
vkladov podpíše prehlásenie konateľ.

10. Žalovaná uvedenému možno nie celkom rozumela, ale spoliehala sa na dôveru, ktorú vkladala
do konateľa žalobcu. Žalovaná teda pristupovala k zápisnici z valného zhromaždenia s dôverou, že
obchodné podiely sa meniť nebudú. Ako sa neskôr ukázalo, spoločník I. I. údajne nesplatil svoj nový
vklad vo výške 119.700 €. Namiesto toho, aby sa tento vklad prerozdelil medzi ostatných spoločníkov
v pomere ich vkladov (ako to predpokladá prvá časť citovanej časti zápisnice), spoločnosť H. E. I., J.

využila vzniknutú situáciu a sama prevzala záväzok za tento vklad, čím sa jej obchodný podiel oproti
ostatným neúmerne zvýšil. Zo spoločnosti H. E. I., J. sa takýmto spôsobom stal väčšinový spoločník s
obchodným podielom vo výške 54 %. Ostatným spoločníkom nebolo reálne umožnené pomerne navýšiť
svoj vklad tak, aby mohli realizovať svoje právo vyplývajúce z rozhodnutia valného zhromaždenia.11. Uvedené skutočnosti žalovaná uviedla za účelom objasnenia skutkovej situácie. Je podľa nej zrejmé,
že konateľ žalobcu koná špekulatívne a vo vzťahu k menšinovým spoločníkom nepoctivo, zneužívajúc

ich vtedajšiu dôveru. V nadväznosti na valné zhromaždenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX podal žalobca
dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho konateľa L. M. L. na tunajší súd návrh na zápis zmeny
zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra, pričom konanie
sa viedlo pod sp. zn. X/XX/XXXX/XXXX. Na základe predmetného návrhu Okresný súd Prešov dňa
XX.XX.XXXX vykonal zápis navrhovaných údajov, čo žalovaná obratom napadla návrhom na zrušenie

zápisu údajov do obchodného registra podľa § 299 CMP a je vedené pod sp. zn. XXXXX/XXX/
XXXX. Podaný návrh odôvodnila tým, že skutkové a právne predpoklady na vykonanie zápisu neboli
splnené, zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia pojednáva zmätočne o peňažných vkladoch,
napriek tomu, že základné imanie sa peňažnými vkladmi spoločníkov nenavyšovalo (v prevažnej miere),
predložená spoločenská zmluva pojednáva o peňažných vkladoch, napriek tomu, že základné imanie
sa peňažnými vkladmi spoločníkov nenavyšovalo (v prevažnej miere) a ak malo dôjsť k navýšeniu

nepeňažnými vkladmi je predložená spoločenská zmluva v rozpore so zákonom, pretože absentuje
určenie nepeňažných vkladov a zároveň súčet všetkých vkladov spoločníkov v spoločenskej zmluve
nezodpovedá základnému imaniu, nepeňažný vklad nebol ocenený znaleckým posudkom a neboli
splnené ani podmienky na určenie jeho hodnoty z účtovnej závierky, nepeňažný vklad predstavujú
audítorom spochybnené pohľadávky, exituje rozpor medzi ďalšími listinami tvoriacimi prílohy návrhu na

zápis zmeny.

12. Ak registrový súd podľa žalovanej v predmetnom konaní vyhovie podanému návrhu a zruší zápis
o zvýšení základného imania, konanie vo veci žaloby o zaplatenie 19.157,28 € s príslušenstvom
stratí akékoľvek opodstatnenie. Nemožno uvažovať o oprávnenosti žaloby, resp. o aktívnej vecnej

legitimácii žalobcu, ak registrový súd vyhodnotí, že neboli splnené zákonné podmienky na zvýšenie
základného imania (vkladmi jednotlivých spoločníkov žalobcu). Rozhodnutie súdu vo veci vedenej pod
sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX teda môže mať rozhodujúci význam na jednoduché rozhodnutie súdu v
prejednávanej veci, nakoľko sa v ňom rieši otázka zákonnosti zápisu zvýšenia základného imania.
Vzhľadom na uvedené žalovaná v súlade s § 164 CSP navrhla, aby súdne konanie v predmetnej veci

bolo prerušené až do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. XXXXX/XXX/XXXX.

13. Bez ohľadu na vyššie uvedené, žalovaná má za to, že voči žalobcovi nemá žiaden záväzok. Namietla
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného

v tomto spore. Žalovaná pohľadávka vo výške nemôže existovať, a to z dôvodov, že žalobca podal
dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením
obmedzeným do obchodného registra, pričom v časti zmenového formulára „Spoločníci“ uviedol, že
rozsah splatenia vkladu žalovanej je vo výške 199.500 € (t. j. v celom rozsahu), pričom pôvodný vklad
žalovanej vo výške 19.950 € sa zvyšoval o sumu vo výške 179.550 €, ktorá sa skladá z nepeňažného

vkladu vo výške 155.392,72 € a z peňažného vkladu vo výške 24.157,28 €. Písomné vyhlásenie k
prevzatiu záväzku k novému vkladu bolo zo strany žalovanej podpísané dňa XX.XX.XXXX, s tým, že k
úradnému overeniu jej podpisu na tejto listine došlo dňa XX.XX.XXXX. Sám žalobca pritom následne
podpísanímzmenovéhoformulárudoobchodnéhoregistradňaXX.XX.XXXXpotvrdil,ževkladžalovanej
je splatený v celom rozsahu.

14. Žalobca nemôže v jednom konaní súdu predkladať dôkazy o tom, že vklad žalovanej je splatený v
celom rozsahu a v inom (predmetnom) konaní takýto vklad následne ako údajne nezaplatený vymáhať.
Ďalej, sám žalobca predložil registrovému súdu v konaní o zápis zmien do obchodného registra dôkazy
(listiny), ktoré rovnako preukazujú neexistenciu žalovanej pohľadávky. Konateľ žalobcu registrovému

súdu predložil písomné vyhlásenie datované dňa XX.XX.XXXX, s úradne overeným podpisom dňa
XX.XX.XXXX, v ktorom potvrdil, že došlo k zmene rozsahu splatenia vkladov spoločníkov. Pokiaľ ide o
zmenu rozsahu splatenia vkladu na strane žalovanej, konateľ žalobcu vyhlásil: „A. B. zo sumy 19.950 €
nasumu199.500€,atonazákladeprehláseniazáväzkuknovémuvkladuzodňaXX.XX.XXXXazmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 155.392,72 € a doplateným peňažným vkladom

vo výške 24.157,28 €.“ Je teda zrejmé, že ak konateľ žalobcu sám potvrdil doplatenie peňažného vkladu
žalovanej vo výške 24.157,28 €, predmet sporu nemôže existovať.15. Ďalej, konateľ žalobcu predložil registrovému súdu aj ďalšie (iné) vyhlásenie datované dňa
XX.XX.XXXX, s úradne overeným podpisom dňa XX.XX.XXXX, v ktorom potvrdil, že došlo k zmene
rozsahu splatenia základného imania spoločnosti zo sumy 133.000 € na sumu 1.330.000 €. Ak teda

má byť splatené základné imanie v celom rozsahu, je logické, že musí byť splatený aj peňažný vklad
žalovanej, ktorý je predmetom žaloby.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností je podľa žalovanej zrejmé, že sám konateľ žalobcu v
súvislosti prejednávanou vecou predložil v inom súdnom konaní 3 (tri) osobitné listinné dôkazy ním

podpísané a potvrdzujúce, že peňažný vklad žalovanej je v celom rozsahu splatený. Jedná sa o
dokumenty predložené Okresnému súdu Prešov v konaní pod sp. zn. X/XX/XXXX/XXXX, a to návrh
na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra zo
dňa XX.XX.XXXX, vyhlásenie konateľa žalobcu o zmene rozsahu splatenia vkladov spoločníkov zo
dňa XX.XX.XXXX, vyhlásenie konateľa žalobcu o zmene rozsahu splatenia základného imania zo dňa
XX.XX.XXXX.

17. Pokiaľ ide o plnenie žalovanej vo výške 5.000 € zo dňa XX.XX.XXXX, na ktoré poukazuje žalobca,
žalovaná tvrdí, že nie je preukázaný žiaden súvis s prejednávanou vecou. Takéto okolnosti je potrebné
vnímať vzhľadom na časové obdobie, kedy k takémuto konaniu došlo. Mohlo ísť o plnenie žalovanej
v období, keď mala dôveru ku konateľovi žalobcu. Bežne sa stávalo, že spoločníci žalobcu z Ruskej

federácie na požiadanie konateľa žalobcu realizovali „v dobrých časoch“, keď ešte neboli nezhody medzi
spoločníkmi, rôzne finančné plnenia v prospech žalobcu (napr. pôžičky, kapitálové vklady a podobne).
Podľa predloženého listinného dôkazu, táto platba žalovanej nemala žiaden konkrétny účel a nie je
nijako špecifikovaná. Túto platbu preto nemožno právne kvalifikovať ako akékoľvek uznanie záväzku.
Obzvlášť za situácie, ak k plneniu žalovanej došlo dňa XX.XX.XXXX a konateľ žalobcu až následne dňa

XX.XX.XXXX vyhlásil, že vklad žalovanej je splatený v celom rozsahu.

18. Žalovaná nevie posúdiť, akým spôsobom a či vôbec zákonne žalobca účtoval o predmetnej
platbe a mnohých ďalších platbách. Konateľ žalobcu má spoločnosť žalobcu plne, žiaľ, pod kontrolou.
Potom, ako v roku XXXX spoločnosť H. E. I., J. nepoctivým spôsobom získala majoritné postavenie

u žalobcu, žalovaná i ďalší spoločníci sa opakovane snažili využiť práva spoločníka nahliadať do
dokladov spoločnosti (tak, ako to vyplýva z § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s čl.
6 ods. 1 spoločenskej zmluvy). Žalobca pokusy o realizáciu práv spoločníkov znemožňoval, resp.
neposkytoval adekvátnu súčinnosť na úspešný výkon práv spoločníka. Reálne teda žalovaná nikdy
do účtovných dokladov žalobcu nenahliadla (nemohla), napriek tomu, že tohto práva sa v minulosti

opakovane domáhala. Spôsob účtovania finančných plnení spoločníkov u žalobcu, ako aj účtovanie
iných pohľadávok a záväzkov žalobcu je teda žalovanej ako spoločníčke žalobcu neznámy.

19. Od roku XXXX, ako sa naštrbila dôvera medzi spoločníkmi, konateľ žalobcu nielenže rôznymi
falošnými podmienkami znemožňoval výkon práv spoločníkov, navyše začal voči spoločníkom

uplatňovať finančné nároky, ktoré sú v rozpore so spoločenskou zmluvou a v rozpore s Obchodným
zákonníkom. V tejto súvislosti žalovaná uviedla, že v rozpore s výslovným zákazom príplatkovej
povinnosti v spoločenskej zmluve (čl. 5, bod 6) a proti vôli žalovanej, valné zhromaždenie žalobcu
dňa XX.XX.XXXX schválilo uznesenie č. X/XXXX o určení povinnosti spoločníkov prispieť na úhradu
strát žalobcu. Vo vzťahu k žalovanej predstavuje žalobcom neoprávnene uplatňovaný nárok na úhradu

príspevku na stratu vo výške 52.020,41 €. Aktuálne v tejto veci prebieha na Okresnom súde K. pod
sp. zn. XXX/XX/XXXX konanie o neplatnosť uznesení prijatých na predmetnom valnom zhromaždení.
Okresný súd K. v tomto konaní rozhodol aj o neodkladnom opatrení a uložil žalobcovi „povinnosť zdržať
sa príplatkovej povinnosti uloženej uznesením č. X/XXXX valného zhromaždenia spoločnosti Finerg
International, s. r. o. zo dňa XX.XX.XXXX voči žalobkyni v 1. rade a žalobkyni v 2. rade, a to až do

právoplatného rozhodnutia súdu o neplatnosti uznesenia č. X/XXXX vo veci samej.“

20. Pokiaľ ide o príspevok na straty za rok XXXX, žalobca so sporným konaním ďalej pokračuje. Konateľ
žalobcu inicioval zasadnutie valného zhromaždenia (XX.XX.XXXX), na ktorom došlo protiprávne a v
rozpore s vôľou dvoch menšinových spoločníkov k prijatiu uznesenia č. X/XXXX o zrušení (vypustení)

zákazu príplatkovej povinnosti zo spoločenskej zmluvy. Prostredníctvom tejto zmeny spoločenskej
zmluvy chce žalobca vytvoriť (proti)právny základ na opätovné uplatnenie príplatkovej povinnosti za rok
XXXX voči spoločníkom, ktorá je už predmetom sporov (na nové rozhodnutie valného zhromaždenia).Aj ohľadne predmetného uznesenia prebieha na Okresnom súde K. ďalšie (iné) súdne konanie o
neplatnosť vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX.

21. Snaha žalobcu o ďalšie nedôvodné platby spoločníkov sa postupne ešte viac stupňovala. Konateľ
žalobcu zaslal dňa XX.XX.XXXX všetkým spoločníkom list, v ktorom navrhol, aby všetci spoločníci (nad
rámec nezákonnej príplatkovej povinnosti) prispeli na činnosť žalobcu sumou spolu vo výške 80.000 €,
čo v prípade žalovanej malo predstavovať platbu vo výške 12.000 €. V ďalšom období konateľ žalobcu
pokračoval so svojimi neoprávnenými návrhmi spoločníkom. Dňa XX.XX.XXXX zaslal konateľ žalobcu

spoločníkom nový (ďalší) návrh, aby spoločníci nerozdielne finančne prispeli na činnosť spoločnosti na
základe výšky svojho základného imania. Vo vzťahu k žalovanej konateľ žalovaného navrhol, aby (nad
rámecdoterajšíchnezákonnýchnárokov)uhradilaajpríspevoknačinnosťžalobcuvovýške33.205,49€.

22. Žalobca poskytol Okresnému súdu K. v inom konaní vedenom pod sp. zn. XXX/XX/XXXX (tam
žalobca v postavení žalovaného) vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom tvrdí, že spoločníci údajne

už v roku XXXX schválili príplatkovú povinnosť na vyrovnanie straty dosiahnutej za rok XXXX. Ako
dôkaz žalobca predložil iba návrh uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX (nie rozhodnutie VZ) a čestné
vyhlásenie konateľa zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré majú potvrdzovať, že spoločníci si v minulosti údajne
túto príplatkovú povinnosť splnili. V tej súvislosti žalovaná uviedla, že ohľadne rozhodnutia a účtovania
strát za rok XXXX v roku XXXX nemali menšinoví spoločníci žiadnu vedomosť a že tieto operácie ak

sú takto zaúčtované – tak nesprávne. Je možné, že týmto spôsobom si žalobca (návratné) krátkodobé
finančné výpomoci alebo pôžičky zaúčtoval na (nevratné) príspevky, napr. na straty. Už suma príspevku
na straty uvedená pre rok XXXX je na prvý pohľad v nezákonnej výške.

23. Vyššie uvedené skutočnosti preukazujú, že žalobca ešte pred začatím tohto sporu kumulatívne

požadoval a/alebo účtoval od žalovanej nasledovné nedôvodné plnenia: nárok na úhradu strát vo
výške 52.020,41 € za rok XXXX (konanie prebieha na Okresnom súde K. pod sp. zn. XXX/XX/XXXX),
návrh, aby žalovaná prispela na činnosť žalobcu sumou vo výške 12.000 € (mimo rámca príplatkovej
povinnosti), ďalší návrh, aby žalovaná prispela na činnosť žalobcu sumou vo výške 33.205,49 € (mimo
rámca príplatkovej povinnosti), príspevok na úhradu strát za rok XXXX údajne dňa XX.XX.XXXX

žalovanou uhradený vo výške 40.400 € (z celkových požadovaných 60.170,89 €).

24. V kontexte predmetných nedôvodných nárokov a prebiehajúcich sporov možno vnímať aj podanú
žalobu o zaplatenie 19.157,28 € len ako ďalší prostriedok slúžiaci na vytvorenie nátlaku na žalovanú.
Preto žalovaná navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

25. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov strán konania, oboznámením žaloby, písomného
vyhlásenie spoločníka k prevzatiu záväzku k novému vkladu zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu z bankového
účtu, výzvy na úhradu, zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX,
návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenia o vykonaní zápisu zo

dňa XX.XX.XXXX, vyhlásenia konateľa žalobcu k zmene rozsahu splatenia vkladov spoločníkov zo
dňa XX.XX.XXXX, notárskej zápisnice č. N. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenia Okresného
súdu K. č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnice z valného zhromaždenia žalobcu zo
dňa XX.XX.XXXX, e-mailu a listu konateľa žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, e-mailu konateľa žalobcu zo
dňa XX.XX.XXXX, čestného vyhlásenia konateľa žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ostatného spisového

materiálu a zistil skutkový stav vyplývajúci z prednesenú žalovanej.

26. Žalobca v priebehu konania s argumentáciou žalovanej nesúhlasil, jej tvrdenia považoval za
zmätočné, nakoľko nesúvisia s prejednávanou vecou. Rovnako poprel akékoľvek tvrdenia, že žalobca
alebo ktokoľvek iný konal v rozpore s poctivým obchodným stykom alebo akýmkoľvek všeobecne

záväzným právnym predpisom. Všetky úkony zo strany žalobu vo vzťahu k zvyšovaniu imania resp.
splácania vkladov boli v súlade so zákonom. Ako uviedol, v obchodnom práve (ktoré sa vzťahuje aj
na žalovanú ako spoločníka žalobcu – ide o „absolútny obchod“) sa vyžaduje vyššia miera znalostí
a obozretnosti. Samotná žalovaná pritom vo svojom vyjadrení uviedla, že „uvedenému možno nie
celkom rozumela (...).“ Žalobca nemôže za to, že žalovaná inak chápe a/alebo nechápe zmysel a obsah

zápisníc, ktoré sú jej prekladané na podpis. Žalovaná pritom bola na predmetnom valnom zhromaždení
zapisovateľkou. Práve táto zbytočná neznalosť následne spôsobuje, že nie žalobca ale práve žalovaná
vyvoláva zbytočné a zdĺhavé spory. Príkladom zbytočného sporu je aj postup, kedy žalovaná využíva
postup podľa Civilného mimosporového poriadku (CMP), ktorý má nesporový charakter, aby blokovalariadne uskutočnené valné zhromaždenia len preto, že jej zákon tento postup formálne umožňuje. Má
teda za to, že žalovaná uvedeným postupom zneužíva uvedený inštitút, pričom sa týmto (nesporovým)
konaním snaží blokovať viaceré nevyhnutné procesy a úkony žalobcu. Účelom ustanovenia § 299 CMP

poriadkuniejevytváraťspory,aleodstrániťzrejménesprávnosti,najmächybyvpísaní.Žalovanásamala
domáhať iného prostriedku právnej ochrany podľa obchodného práva, ktorý by bol spôsobilý spochybniť
zvýšenie základného imania, avšak konanie podľa ustanovenia § 299 CMP ním nie je.

27. Taktiež má žalobca za to, že konanie vedené pod sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX je zmätočné,

bez právneho významu a nemožno ho považovať za právnu otázku, ktorú je potrebné riešiť v
tomto konaní. Takýmto výkladom by sa dospelo do situácie „ad absurdum“, kedy by toto jedno
konanie nesporového charakteru blokovalo akúkoľvek činnosť žalobcu, ktorá súvisí s jeho „zapísaným
základným imaním“. Preto s návrhom na prerušenie konania nesúhlasil. Ďalším dôvodom na zamietnutie
návrhu na prerušenie konania je podľa žalobcu tá skutočnosť, že zapísanie zvýšenia základného
imania do obchodného registra nemá konštitutívne účinky, a preto aj Exre konanie v inej veci nemá

s prejednávanou vecou súvis. Keďže Obchodný zákonník nemá v tomto prípade osobitnú úpravu,
nie je dôvodný záver, že ku zvýšeniu základného imania dochádza až zápisom tejto skutočnosti do
obchodného registra. Rozhodnutím valného zhromaždenia o zvýšení základného imania a písomným
vyhlásením o prevzatí záväzku na nový vklad dochádza ku zmene spoločenskej zmluvy a zápis zvýšenia
základného imania do obchodného registra má preto z tohto dôvodu len deklaratórny charakter. Zápis

v obchodnom registri len osvedčuje zmenu zapísaných údajov, ktorá nastala v dôsledku inej právnej
skutočnosti ako je zápis do obchodného registra.“

28. Žalobcovi je zrejmá podstata a povaha procesnej obrany žalovanej, ktorá sa odvíja od písomného
vyhlásenia konateľa, resp. zapísaného úplného splatenia vkladu (základného imania) žalovanou.

Preto poukázal na to, že v rámci obchodného práva a právnej úpravy splatenia vkladov platí tzv.
zásada reálneho splatenia základného imania a nie zásada zapísaného (evidovaného) základného
imania. Navýšenie základného imania by malo byť reálne uskutočnené, čo zosobňuje zásadu reálneho
vytvorenia základného imania. Žalovaná však reálne (v skutočnosti) svoj vklad spoločníka (v celosti)
nesplatila. Argumenty žalovanej o splatení svojho vkladu (navýšeného základného imania) sú však len

formálnym deklarovaním splatenia tohto vkladu, nakoľko sa očakávalo, že žalovaná svoj (navýšený)
vklad ihneď aj reálne splatí, čo však následne bez dôvodu neuskutočnila. Žalovaná uhradila len časť
svojho vkladu. Obchodný register tak zápisom zmien (rovnako ako pri zápise zvýšenia imania) do
obchodného registra, nepotvrdzuje splatenie vkladu spoločníka (žalovanej) – takýto zápis má deklarovať
inú právnu skutočnosť (právny úkon žalovanej, ktorým došlo k zaplateniu vkladu). Takáto právna

skutočnosť však v prejednávanej veci absentuje, resp. žalovaná ju nepreukázala. Vzhľadom na vyššie
uvedené preto akýkoľvek odkaz na spoločenskú zmluvu alebo zápis v obchodnom registri nepreukazuje
reálne splatenie vkladu. Spoločníci majú povinnosť splatiť svoj vklad (zvýšený vklad). Splatenie vkladu
je splnením ich základnej povinnosti ako spoločníkov (resp. zakladateľov). Skutočnosť, že neskôr malo
pôvodne dôjsť k splateniu celého vkladu, bola aj úhrada sumy 5.000 €. Poprel tvrdenie žalovanej, že

„mohlo ísť o plnenie žalovanej“ iného charakteru. Žalobca takúto sumu prijal ako úhradu zvýšeného
vkladu a v prípade, ak žalovaná tvrdí, že ide o úhradu sumy z iného právneho dôvodu, je povinná túto
skutočnosť preukázať. Túto procesnú obranu preto až do preukázania iného právneho dôvodu (zmluva,
jednostranné vyhlásenie a pod.) zo strany žalovanej považuje za neúčinnú. Čo sa týka vyhlásenia
konateľa zo dňa XX.XX.XXXX, na ktorý sa žalovaná odvoláva, tento rovnako nepreukazuje reálne

splatenie vkladu žalovanou, keďže nejde ani o vyhlásenie správcu vkladu, resp. toto potvrdenie výslovne
nepotvrdzuje splatenie vkladu žalovanou v konkrétnej výške. Aj keby išlo obsahovo o vyhlásenie správcu
vkladu. V tej súvislosti poukázal na ustanovenie § 60 ods. 4 druhá veta Obchodného zákonníka. Keďže
nebola zaplatená celá suma uvedeného zvýšeného vkladu (žalovaná suma), žalovanou predložené
vyhlásenie konateľa je práve prípadom, kedy sa uviedla vyššia suma, než je v skutočnosti splatená

(v tomto prípade celá žalovaná suma). Jediným následkom tohto vyhlásenia je preto len ručenie
správcuvkladovvčasovomobdobívyhotoveniavyhláseniaanepreukazujesplatenievkladu.Zvýslovnej
dikcie tohto ustanovenia preto vyplýva, že hoci by správca vkladu uviedol v potvrdení vyššiu sumu
ako bola skutočne zaplatená ako zvýšený vklad žalovanou, nebude sa povinnosť žalovanou splatiť
vklad v prevyšujúcom rozsahu (v tomto prípade žalovaná suma sa považuje za vyššiu uvedenú sumu)

považovať za splnenú. Hoci bude v obchodnom registri uvedený splatený vklad vo výške potvrdenia,
skutočný stav splatenia bude nižší a tento rozdiel bude povinný zaplatiť spoločník (nesplatený vklad) a
správca vkladu ako ručiteľ (k uvedenému názoru dospela aj odborná verejnosť napr. O. O. a kolektív.
Obchodný zákonník. Veľký komentár. Bratislava: P. K., I., XXXX, s. XXX). Rovnako uviedol, že akžalovaná reálne splatila svoj vklad, má dôkaznú povinnosť toto reálne splatenie preukázať. Napr. suma
5.000 € bola reálne uhradená (potvrdenie od banky), a preto žalobca predmetnú sumu v tejto žalobe
neuplatnil. Žalovaná má preto dôkaznú povinnosť preukázať skutočné splatenie svojho vkladu. Je

zrejmé, že takýmto dôkazom žalovaná nedisponuje, inak by ho v konaní predložila. Konateľ žalobcu
preto postupoval v dobrej viere a v súlade so zásadou poctivého obchodného styku, keď podal návrh
na zápis zmien do obchodného registra (resp. vydal vyhlásenie konateľa o zmene výšky základného
imania), keďže veril, že žalovaná svoje záväzky bezodkladne uhradí. Nakoľko žalovaná svoju povinnosť
ani po dodatočných výzvach nesplnila, žalobca bol povinný podať na žalovanú predmetnú žalobu.

Konateľ žalobcu nemohol vedieť, že žalovaná sa takto zachová, nakoľko samotná žalovaná uhradila
časť svojho zvýšeného vkladu, pričom zvyšok bezdôvodne neuhradila.

29. Žalovaná odmietla argumentáciu žalobcu poukazujúc na obsah jej vyjadrenia k žalobe. Na
doplnenie zdôraznila, že konanie vedené pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. XXXXX/XXX/
XXXX má rozhodujúci význam na rozhodnutie súdu v prejednávanej veci. Ide o konanie, v ktorom

sa rieši otázka zásadného právneho významu, a to či boli splnené skutkové a právne predpoklady
na vykonanie zápisu do obchodného registra (§ 299 ods. 2 CMP). Ak by aj zapísanie zvýšenia
základného imania do obchodného registra nemalo mať konštitutívne účinky, je predsa zrejmé, že súd
pri rozhodnutí vo veci pod sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX bude posudzovať splnenie všetkých (právnych
aj skutkových) predpokladov na vykonanie zápisu, medzi ktoré patrí aj otázka, či skutočne došlo k

zvýšeniu základného imania, či sú platné vyhlásenia spoločníkov o prevzatí záväzku na nové vklady, či
sú vklady spoločníkov správne ocenené, resp. či jednotlivé listiny predložené do obchodného registra
majú zápisnú spôsobilosť. Na rozdiel od konania o zápise údajov, v ktorom registrový súd skúma iba
splnenie formálnych predpokladov na vykonanie zápisu, v prebiehajúcom konaní vedenom pod sp.
zn. XXXXX/XXX/XXXX sa rieši aj otázka splnenia materiálnych predpokladov na vykonanie zápisu.

Skutočnosť, či vôbec došlo k zvýšeniu základného imania je imanentná súčasť konania, v ktorom sa aj z
materiálneho hľadiska posudzuje splnenie právnych aj skutkových predpokladov na vykonanie zápisu.
Ak teda žalobca tvrdí, že registrový súd sa pri skúmaní predpokladov na vykonanie zápisu nebude
zaoberať aj otázkou platnosti zvýšenia základného imania, popiera tým význam samotného konania o
zrušenie zápisu údajov podľa § 299 CMP. Zásadne sa ohradila voči tvrdeniu, že by zneužívala inštitút

konania o zrušenie zápisu údajov podľa § 299 CMP. Žalobca pritom bagatelizuje, ak tvrdí, že účelom
predmetného konania je odstrániť zrejmé nesprávnosti, najmä chyby v písaní. Má za to, že účelom
predmetného konania je predovšetkým napraviť materiálne nesprávny zápis údajov v obchodnom
registri, čoho sa žalovaná domáha v konaní pod sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX. Nemožno uvažovať o
oprávnenosti žaloby, resp. o aktívnej vecnej legitimácii žalobcu, ak registrový súd vyhodnotí, že neboli

splnenézákonnépodmienkynazvýšeniezákladnéhoimania(vkladmijednotlivýchspoločníkovžalobcu).

30. Pokiaľ ide o vec samú, z vyjadrenia žalobcu sa podľa žalovanej zdá, že žalobca nemusel správne
pochopiť námietky žalovanej voči uplatnenému nároku. V okolnostiach predmetného prípadu dal
potvrdenie o splatení vkladu žalovanej (v celom rozsahu) štatutárny zástupca žalobcu a nie správca

vkladu. Nemožno preto stotožňovať právne účinky úkonu, ktoré vo vzťahu k povinnosti žalovanej
učiní priamo štatutárny zástupca žalobcu s účinkami viažucimi sa k potvrdeniu správcu vkladu. Je
zrejmé, že sám konateľ žalobcu v súvislosti prejednávanou vecou predložil 3 (tri) (vyššie uvedené)
osobitné listinné dôkazy ním podpísané a potvrdzujúce, že peňažný vklad žalovanej je v celom rozsahu
splatený. Všetky vyššie uvedené listiny boli podpísané priamo štatutárnym zástupcom žalobcu a čo do

svojho obsahu preukazujú neexistenciu žalovanej pohľadávky. Nešlo pritom nejaké mylné a unáhlené
vyhlásenia žalobcu. Ide o tri rôzne listiny osvedčujúce zánik žalovanej pohľadávky vydané v priebehu
troch mesiacov. Časový priebeh udalosti taktiež preukazuje splnenie záväzku žalovanej. Žalovaná
mala záväzok na nový vklad prevziať dňa XX.XX.XXXX. Už po splatnosti predmetného záväzku (dňa
XX.XX.XXXX) štatutárny zástupca žalobcu vydal vyhlásenia, v ktorom priamo potvrdil, že zo strany

žalovanej došlo k doplateniu peňažného vkladu vo výške 24.157,28 €. Túto skutočnosť štatutárny
zástupca žalobcu potvrdil aj následne o tri mesiace (dňa XX.XX.XXXX) pri podpísaní návrhu na
zápis zmeny do obchodného registra, kde takisto osvedčil a tvrdil splatenie vkladu žalovanej v celom
rozsahu. Žalobca nemôže v jednom konaní súdu predkladať dôkazy o tom, že vklad žalovanej je
splatený v celom rozsahu a v inom (predmetnom) konaní takýto vklad následne ako údajne nezaplatený

vymáhať. Upozornila pritom, že žalovaná je fyzická osoba, ktorá nemá povinnosť viesť účtovníctvo.
Žalovaná nemá právnu povinnosť uchovávať doklady o plnení v prospech žalobcu. Žalovaná nevie,
akým spôsobom žalobca zaúčtoval platby, ktoré žalovaná (niekedy aj v hotovosti) realizovala v prospech
žalobcu. Žalovaná však má za preukázaný zánik jej záväzku tým, že žalobca vydal následné osobitnéprehlásenie, z obsahu ktorého vyplýva, že záväzok žalovanej bol splatený v celom rozsahu. Považuje za
zjavnenedôvodnétvrdeniažalobcu,žetentoúdajnekonalvdobrejviereavsúladesozásadoupoctivého
obchodného styku. Žalobca tvrdí, že podal vedome nepravdivý návrh na zápis zmien do obchodného

registra, keďže „veril, že žalovaná svoje záväzky bezodkladne uhradí.“ Už len samotná skutočnosť,
že žalobca by podával vedome nepravdivé dokumenty do obchodného registra je zarážajúca. Tvrdiť
navyše, že takéto konanie je v súlade so zásadou poctivého obchodného styku nepotrebuje ani
komentár.

31. Od prevzatia záväzku žalovanej na nový vklad (XX.XX.XXXX) do podania návrhu na zápis zmeny do
obchodného registra (XX.XX.XXXX) uplynulo päť mesiacov, počas ktorých žalobca vystavil tri osobitné
potvrdenia o splatení vkladu žalovanej. Nie je preto vierohodné tvrdenie, že vklad žalovanej nie je
splatený, ak žalobca (hoci údajne očakával bezodkladnú úhradu) sa o tento svoj údajný nárok viac ako
tri roky vôbec nezaujímal a začal ho uplatňovať až po tom, ako medzi účastníkmi vznikli viaceré spory.
Je zrejmé, že tento vklad žalovanej bol splatený v celom rozsahu, o čom si je veľmi dobre vedomý

aj žalobca. Nie konanie žalovanej, ale konanie žalobcu považuje za rozporné so zásadami poctivého
obchodného styku. Je nemysliteľné, aby žalobca ním vlastné potvrdenia po takejto dlhej dobe poprel,
vyhlásil ich za nepravdivé, a to len za tým účelom, aby sa mohol žalovanej pomstiť za vedenie viacerých
súdnych sporov. Nejde pritom o prvý prípad, keď žalobca od žalovanej požaduje nedôvodné platby.
Žalovaná má teda za to, že osobitnými potvrdeniami žalobcu preukázala, že došlo k splateniu žalovanej

pohľadávky a uniesla v tejto súvislosti dôkazné bremeno. Pokiaľ ide o plnenie žalovanej vo výške 5.000
€ zo dňa XX.XX.XXXX, neexistuje pri ňom žiaden súvis s prejednávanou vecou. Bežne sa stávalo,
že spoločníci žalobcu na požiadanie konateľa žalobcu realizovali „v dobrých časoch“, keď ešte neboli
nezhodymedzispoločníkmi,rôznefinančnéplneniavprospechžalobcu(napr.pôžičky,kapitálovévklady
a podobne). Podľa predloženého listinného dôkazu, táto platba žalovanej nemala žiaden konkrétny účel

a nie je nijako špecifikovaná. Túto platbu preto nemožno právne kvalifikovať ako akékoľvek uznanie
záväzku.

32. Uznesením č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie prerušil do právoplatného
rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX.

33. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX odvolací súd
zmenil uznesenie prvoinštančného súdu tak, že návrh žalovanej na prerušenie konania zamietol.

34. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, o návrhu

na zrušenie zápisu v obchodnom registri, o odvolaní zapísanej spoločnosti a spoločníka H. E. I.,
J. proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
potvrdené uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým súd prvej inštancie zrušil zápis v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, odd. Sro,
vložka č. XXXXX/X, pri obchodnej spoločnosti Finerg International, s. r. o., Stará Lesná 157, 059

60 Stará Lesná, IČO: 36 511 391, vykonaný v konaní vedenom pod sp. zn. XXX/XXXX/XXXX dňa
XX.XX.XXXX. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozhodnutia základné imanie spoločnosti je peňažné
vyjadrenie súhrnu peňažných i nepeňažných vkladov všetkých spoločníkov do spoločnosti (§ 58 ods.
1 Obchodného zákonníka). Vkladom spoločníka je súhrn peňažných prostriedkov (peňažný vklad)
a iných peniazmi oceniteľných hodnôt (nepeňažný vklad), ktoré spoločník vkladá do spoločnosti a

podieľa sa nimi na výsledku podnikania spoločnosti. Pohľadávka je predmetom nepeňažného vkladu
aj vtedy, ak znie na peňažné plnenie. Pôjde o nepeňažný vklad, a to aj v prípade, ak by šlo
o judikované pohľadávky. Aj pohľadávka voči spoločnosti je spôsobilým predmetom nepeňažného
vkladu. Zákon tak umožňuje dve formy kapitalizácie pohľadávky: buď vkladateľ vloží peňažný vklad
a dvojstranným úkonom dôjde k započítaniu pohľadávky spoločnosti s pohľadávkou vkladateľa, alebo

vkladateľ vloží svoju pohľadávku voči spoločnosti ako nepeňažný vklad s dodržaním všetkých pravidiel
pre nepeňažné vklady (O., O. Obchodný zákonník. Veľký komentár. I. a II. zväzok, P. K. I.. H.. XXXX).
Ustanovenie§59ods.3Obchodnéhozákonníkavyžaduje,abynepeňažnývkladbolocenenýznaleckým
posudkom a zároveň stanovuje osobitné obligatórne obsahové náležitosti znaleckého posudku (opis
nepeňažného vkladu, spôsob jeho ocenenia a údaj o tom, či jeho hodnota zodpovedá emisnému

kurzu upísaných akcií splácaných týmto vkladom alebo hodnote prevzatého záväzku na vklad do
spoločnosti). Obchodný zákonník však stanovuje aj výnimky, kedy sa ocenenie nepeňažného vkladu
znaleckým posudkom nevyžaduje (§ 59b Obchodného zákonníka). Nepeňažný vklad nemusí byť
ocenený znaleckým posudkom vtedy, ak hodnota nepeňažného vkladu bola už určená znaleckýmposudkom, a to k dátumu, ktorý nie je starší ako šesť mesiacov pred splatením nepeňažného vkladu.
Zároveňsaocenenienepeňažnéhovkladuznaleckýmposudkomnevyžadujevtedy,akmožnopreukázať
jeho hodnotu riadnou účtovnou závierkou za predchádzajúce účtovné obdobie, ktorú overil audítor

bez výhrady. Účtovná závierka musí byť vypracovaná v takej štruktúre, aby hodnotu nepeňažného
vkladu bolo možné odvodiť pre každý vklad samostatne. Základným predpokladom pre neocenenie
nepeňažného vkladu znaleckým posudkom je však rozhodnutie orgánu spoločnosti, ktorý je oprávnený
rozhodovať o zmene výšky základného imania, o osobitnom spôsobe určenia hodnoty nepeňažného
vkladu. Týmto orgánom v spoločnosti s ručením obmedzeným je valné zhromaždenie (§ 125 ods. 1

písm. e) Obchodného zákonníka).

35. Na mimoriadnom valnom zhromaždení zapísanej spoločnosti zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté
o zvýšení základného imania zapísanej spoločnosti zo sumy 133.300 € na sumu 1.330.000 €, a to
nepeňažnými vkladmi pohľadávok spoločníkov voči zapísanej spoločnosti, vykázanými v individuálnej
účtovnej závierke k XX.XX.XXXX. V zápisnici z valného zhromaždenia nie je uvedené, že by sa

hodnota nepeňažných vkladov spoločníkov určila pred konaním valného zhromaždenia znaleckým
posudkom. Uvádza sa len, že tieto pohľadávky predstavujú nepeňažný vklad a sú vykázané v
individuálnej účtovnej závierke. Preskúmaním návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti
s ručením obmedzeným do obchodného registra zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že prílohou
tohto návrhu boli zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia, úplné znenie spoločenskej

zmluvy, písomné vyhlásenie o prevzatí záväzku na nový vklad, vyhlásenie o zvýšení základného
imania, vyhlásenie o zvýšení vkladov spoločníkov, účtovná uzávierka overená audítorom a zmluva o
postúpení pohľadávok. Prílohou návrhu na vklad však nebol znalecký posudok, ktorým by bola určená
hodnota nepeňažných vkladov. V konaní tak bolo preukázané, že absentoval znalecký posudok na
ocenenie nepeňažných vkladov. Rovnako je preukázané, že valné zhromaždenie zapísanej spoločnosti

nerozhodlo o alternatívnom spôsobe ocenenia nepeňažného vkladu riadnou účtovnou závierkou za
predchádzajúce účtovné obdobie. Napokon je preukázané, že audítor overil riadnu účtovnú závierku s
výhradou, ktorá skutočnosť vyplýva z jeho listu zo dňa XX.XX.XXXX. Audítor svoju výhradu výslovne
uviedol. Navrhovateľky teda počas tohto konania uniesli bremeno tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno v
tom, že neboli splnené zákonné predpoklady pre vykonanie zápisu nepeňažných vkladov spoločníkov

a zvýšenia základného imania zapísanej spoločnosti do obchodného registra. Súd prvej inštancie v
odvolaním napadnutom uznesení správne uviedol, že zápis v obchodnom registri bol vykonaný v
rozpore s kogentnými ustanoveniami – § 59 ods. 3 v spojení s § 59b ods. 3 Obchodného zákonníka.
Pokiaľ odvolatelia za rozhodujúcu právnu skutočnosť pre zápis zvýšenia základného imania považujú
vôľu spoločníkov vyjadrenú na valnom zhromaždení, je nutné uviesť, že takáto vôľa nestačí, pokiaľ

nebol dodržaný právnymi predpismi kogentne a jednoznačne stanovený postup vykonania nepeňažných
vkladov na zvýšenie základného imania zapísanej spoločnosti. Hodnotenie týchto pochybení len ako
drobné formálne vady je v danom prípade neprimerané. Zľahčovanie týchto porušení nemožno pripustiť.
Vypracovanie znaleckého posudku na ocenenie nepeňažných vkladov nemožno považovať len za
zbytočné výdavky, ale za nevyhnutné v záujme ochrany spoločníkov, spoločnosti, veriteľov a tretích

osôb. Pokiaľ aj registrový súd zápis vykonal, nedošlo týmto k rozhodnutiu, ktoré by zakladalo prekážku
veci rozhodnutej. Súd prvej inštancie preto v tomto konaní, po zistení, že neboli splnené právne
predpoklady na zápis, správne rozhodol o zrušení zápisu. Napokon je potrebné uviesť, že pokiaľ
odvolatelia uviedli, že rozhodnutím o zvýšení základného imania niekomu nevznikla škoda, pričom
prípadné potvrdenie rozhodnutia súdu prvej inštancie zníži bonitu zapísanej spoločnosti a spôsobí vznik

vysokých záväzkov, bude na úkor zapísanej spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, čo môže spôsobiť jej
vstup do likvidácie, či začiatok konkurzného konania, tieto tvrdenia sú v celom rozsahu pre toto konanie
právne irelevantné. Predmetom tohto konania bolo len preskúmanie toho, či boli splnené skutkové a
právne predpoklady na vykonanie zápisu. Týmto bolo konanie jednoznačne definované a v rozsahu
skutkových tvrdení a dokazovania obmedzené.

36. Podľa § 143 ods. 3 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len Obchodný zákonník), záväzok na nový vklad sa preberá písomným vyhlásením, v ktorom
záujemca, ktorý nie je spoločníkom spoločnosti, musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve;
podpis záujemcu musí byť úradne overený.

37. Podľa § 143 ods. 4 Obchodného zákonníka, na zvýšenie základného imania novými vkladmi sa
použijú primerane ustanovenia o splácaní vkladov pri založení spoločnosti.38. Podľa § 113 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, spoločník je povinný splatiť vklad za
podmienok a v lehote ustanovenej zákonom, prípadne určenej v spoločenskej zmluve, najneskôr však
do piatich rokov od vzniku spoločnosti alebo od jeho vstupu do spoločnosti alebo od prevzatia záväzku

na nový vklad.

39. Podľa § 113 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločník, ktorý v lehote podľa odseku 1 nesplatil
predpísanú hodnotu peňažného vkladu, je povinný platiť úrok z omeškania vo výške 20 % z nesplatenej
sumy, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

40. Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

41. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

42. Podľa § 60 ods. 4 druhá a tretia veta Obchodného zákonníka, ak správca vkladu uvedie vo vyhlásení
vyššiu sumu, než je splatená, ručí do výšky tohto rozdielu voči spoločnosti za splnenie povinnosti
spoločníka splatiť vklad a v rovnakej výške voči veriteľom spoločnosti za záväzky spoločnosti. Ručenie

správcu vkladu voči veriteľom spoločnosti zaniká splatením vkladov, ktorých sa uvedenie vyššej sumy
vo vyhlásení týkalo.

43. Podľa § 149 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových

tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

44. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

45. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

46. Žalobca sa v konaní domáhal priznania nároku na zaplatenie 19.157,28 € s príslušenstvom, titulom

nezaplateného peňažného vkladu, v súvislosti s valným zhromaždením žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX,
na ktorom došlo k prijatiu rozhodnutia o zvýšení základného imania novými vkladmi (peňažnými aj
nepeňažnými), ako je to vyššie uvedené.

47. Vychádzajúc z rozhodnutia Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX

zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX o zrušení zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Prešov,
odd. Sro, vložka č. XXXXX/X, pri obchodnej spoločnosti Finerg International, s. r. o., vykonanom v
konaní vedenom pod sp. zn. XXX/XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, je zrejmé, že neboli splnené zákonné
predpoklady pre vykonanie zápisu nepeňažných vkladov spoločníkov a zvýšenia základného imania

zapísanej spoločnosti do obchodného registra, a teda zápis v obchodnom registri bol vykonaný v rozpore
s kogentnými ustanoveniami – § 59 ods. 3 v spojení s § 59b ods. 3 Obchodného zákonníka. Súčasne
odvolací súd v rozhodnutí konštatoval, že vykonaním zápisu registrovým súdom nedošlo k vydaniu
rozhodnutia, ktoré by zakladalo prekážku veci rozhodnutej.

48. Nakoľko žalobca základ uplatneného nároku odvodzoval z uznesení prijatých valným zhromaždením
žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, v dôsledku citovaného rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach nevznikla
žalovanej v zmysle citovaných zákonných ustanovení povinnosť spoločníka splatiť vklad. V dôsledku
uvedeného sa preto súd už skutočnosťami, vyplývajúcimi z aplikácie prostriedkov procesného útoku a
procesnej obrany stranami sporu, nezaoberal.

49. Po vyhodnotení dokazovania preto súd dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný a preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle

ktorého súd priznal náhradu trov konania úspešnej žalovanej v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.