Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5Cbi/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121204191
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8121204191.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: JUDr. Peter Bartoš, so sídlom

kancelárie Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, správca konkurznej podstaty úpadcu Emergency
Service s.r.o. v konkurze, so sídlom Námestie slobody 12, 066 01 Humenné, IČO: 46 863 117,
v konaní právne zast.: JUDr. Jana Čepčeková, advokátka, Námestie Slobody 2, 066 01 Humenné, IČO:
42 343 224, proti žalovaným: 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F., právne
zast.: JUDr. Martin Kostrej, advokát, Cyrila a Metoda 3, 071 01 Michalovce, IČO: 42 105 307, 2/ G. B.,
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX F., 3/ I. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XXXX/XX, XXX XX F., právne zast.: JUDr. Simona Čerevková, PhD., advokátka, Masarykova 25, 071

01 Michalovce, IČO: 52 617 297, 4/ J. D., C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX
F., právne zast.: JUDr. Simona Čerevková, PhD., advokátka, Masarykova 25, 071 01 Michalovce, IČO:
52 617 297, o neúčinnosť právneho úkonu kúpnej zmluvy s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaní v 3. a 4. rade m a j ú n á r o k vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu
100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.05.2021, domáhal, aby súd určil, že:
a) Kúpna zmluva zo dňa 20.09.2017 uzatvorená medzi predávajúcim (žalobcom) Emergency Service,
s.r.o. so sídlom Námestie slobody 12, 066 01 Humenné, IČO: 46 863 117 a kupujúcim (žalovanou v 1.
rade) A. B., C. D., tr. bytom E. XX, XXX XX F., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, občan SR (sestra

konateľa predávajúceho (žalobcu) I. D., tohto času úpadcu), na základe ktorej Kúpnej zmluvy zo dňa
20.09.2017 bol rozhodnutím č. vkladu: V 1797/2017 Okresného úradu, katastrálny odbor v Humennom
zo dňa 18.12.2017 povolený dňa 18.12.2017 vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k
nehnuteľnostiam:
v katastrálnom území H., zapísaným na LV č. XX pre okres: Humenné, obec: Myslina
- pozemok reg. CKN par. č. 199, zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2
- pozemok reg. CKN par. č. 200/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 601 m2

- pozemok reg. CKN par. č. 200/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 124 m2
- stavba (rodinný dom) sosúp. č 128 na pozemku registra CKN s parcelným č. 199
stavba (hospodárska budova) so súp. č. XXX na pozemku registra CKN s par. č. 200/2v prospech žalovanej v 1. rade A. B., C. priezvisko D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F., SR
v podiele 1/1 je v konkurze na majetok úpadcu vyhláseného Okresným súdom Prešov dňa 10.10.2020
pod sp. zn. 1 K/l 0/2020 voči veriteľom úpadcu neúčinná.

b) Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorená dňa 09.06.2020, na základe ktorej
bol Okresným úradom Humenné, katastrálnym odborom rozhodnutím č. vkladu: V1062/2020 zo dňa
08.07.2020 povolený vklad záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v prospech 1. I. D., C.
D., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom H. XXXX/XX, XXX XX F. (žalovaný v 3. rade) a záložným veriteľom 2. J.
D., C. K., nar. XX.XX.XXXX. tr. bytom H. XXXX/XX, XXX XX F. (žalovaná v 4. rade), je v konkurze na

majetok úpadcu vyhláseného Okresným súdom Prešov dňa 10.10.2020 pod sp. zn. 1 K/10/2020 voči
veriteľom úpadcu neúčinná.
c)Darovaciazmluvaazmluvaozriadenívecnéhobremenauzatvorenádňa28.11.2019medzižalovanou
v 1. rade A. B., C. D., tr. bytom E. XX, XXX XX F., r.č. XXXXXX/XXXX, dátum nar. XX.XX.XXXX, občan
SR ako darcom a žalovaným v 2. rade G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. B. XXX, XXX XX F., SR
ako obdarovaným a povinným z vecného bremena, na základe bol rozhodnutím č. vkladu: V 1134/2020

Okresného úradu, katastrálny odbor v Humennom zo dňa 23.07.2020 povolený dňa 23.07.2020 vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sú v konkurze na majetok úpadcu vyhláseného Okresným
súdom Prešov dňa 10.10.2020 pod sp. zn. 1 K/10/2020 voči veriteľom úpadcu neúčinné.

Súčasne sa žalobca domáhal, určenia, že nehnuteľnosti v katastrálnom území H., zapísané na LV č.

XX, patria do všeobecnej konkurznej podstaty žalobcu.
Žalobca žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd Prešov na základe návrhu veriteľa: L&T Group,
s.r.o., so sídlom Agátová 3396/5B, 841 01 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 46 328 904 zast.

konateľom A. D., bytom L. M. XX, L. M. na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: Emergency Service
s.r.o., so sídlom Námestie slobody 12, 066 01 Humenné, IČO: 46 863 117 podaného dňa 29.07.2020
rozhodol tak, že uznesením sp. zn. 1 K/10/2020-21 zo dňa 06.08.2020 začal konkurzné konanie voči
žalobcovi - dlžníkovi: Emergency Service s.r.o., so sídlom Námestie slobody 12, 066 01 Humenné,
IČO: 46 863 1 17. Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 155/2020 dňa

12.08.2020.
3. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 1K/l0/2020-75 zo dňa 05.10.2020 zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 195/2020 dňa 09.10.2020 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Emergency Service s.r.o., so
sídlom Námestie slobody 12, 066 01 Humenné, IČO: 46 863 117 (ďalej len „Emergency Service s.r.o.“)
a ustanovil do funkcie správcu JUDr. Peter Bartoš so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné,

zn. správcu S1991.

4. Žalobca sa domáha neúčinnosti právnych úkonov kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2017, darovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 28.11.2019, zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam zo dňa 09.06.2020.

5. Čo sa týka uzatvorenej kúpnej zmluvy:
Dňa 15.06.2016 bola uzatvorená Kúpna zmluva medzi predávajúcim I. D., C. D., bytom H. XXX,
XXX XX F., a kupujúcim (žalobcom) GSH Group, s.r.o., so sídlom Myslina 128. 066 01 Humenné, IČO:
46863117 (tohto času Emergency Service, s.r.o. so sídlom Námestie slobody 12, 066 01 Humenné,

IČO: 46 863 117). Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 15.06.2016 bol rozhodnutím č. vkladu: V1256/2016
Okresného úradu, katastrálny odbor v Humennom zo dňa 28.07.2016 povolený dňa 28.07.2016 vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam: v katastrálnom území H., zapísaným
na LV č. XX pre okres: Humenné, obec: Myslina, pozemok registra CKN par. č. 199, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 95 m2, pozemok registra CKN par. č. 200/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere

601 m2, pozemok registra CKN par. č. 200/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 124 m2 stavba
(rodinný dom) so súp. č. XXX na pozemku registra CKN s par. č. 199, stavba (hospodárska budova) so
súp. č. XXX na pozemku registra C KN s par. č. 200/2 v prospech (žalobcu) v tom čase GSH Group,
s.r.o., IČO: 46863117 so sídlom Myslina 128, 066 01 Humenné, SR v podiele 1/1. Za vyššie uvedené
nehnuteľnosti uhradil kupujúci (žalobca) predávajúcemu kúpnu cenu vo výške 69.342,14 EUR. Dňa

20.09.2017 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcim (žalobcom) Emergency Service, s.r.o.
a kupujúcim žalovanou v 1. rade sestrou konateľa predávajúceho žalobcu I. D., tohto času úpadcu.
Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2017 bol rozhodnutím č. vkladu: V1797/2017 Okresného úradu,
katastrálny odbor v Humennom zo dňa 18.12.2017 povolený dňa 18.12.2017 vklad vlastníckeho právado katastra nehnuteľností k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v prospech žalovanej 1/. Za vyššie
uvedené nehnuteľnosti uhradila žalovaná v 1. rade predávajúcemu (žalobcovi) kúpnu cenu vo výške
40.000 EUR.

Čo sa týka záložnej zmluvy:
Dňa 09.06.2020 žalovaná v 1. rade ako záložca uzatvorila zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam so záložným veriteľom 1. žalovaným v 3. rade a záložným veriteľom 2. žalovanou v
4. rade na tom základe, že dňa 09.06.2020 došlo medzi záložným veriteľom 1. a záložným veriteľom
2. - žalovaný v 3. rade a žalovaná v 4. rade - na jednej strane a žalovanou v 1. rade (ako záložcom)

na strane druhej k uznaniu dlhu, na základe ktorého sa záložný veriteľ 1. a záložný veriteľ 2. zaviazali
poskytnúť dlžníkovi (žalovanej v 1. rade) pôžičku vo výške 105.000 EUR a dlžník ( žalovaná v 1. rade)
sa zaviazala uvedenú pôžičku záložnému veriteľovi vrátiť spolu s dohodnutým zákonným úrokom, a
to najneskôr do 15.06.2030. Záložný veriteľ a dlžník sa v zmluve o pôžičke dohodli, že pôžička bude
zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam uvedeným v bode 2.1. Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam, zo dňa 09.06.2020, ktoré sú vo vlastníctve záložcu. Ide o nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XX, kat. ú.: H..
Žalobca uviedol, že žalovaný 3/ a žalovaná 4/ sú rodičmi konateľa úpadcu I. D., rodičmi žalovanej v 1.
rade a starými rodičmi žalovaného v 2. rade.
Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor rozhodnutím č. vkladu: V1062/2020 zo dňa 08.07.2020
povolil vklad záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na základe zmluvy o zriadení

záložného práva zo dňa 09.06.2020.
Čo sa týka darovacej zmluvy:
Dňa 28.11.2019 bola uzatvorená darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena medzi
žalovanou v 1. rade ako darcom a žalovaným v 2. rade ako obdarovaným a povinným z vecného
bremena. Žalovaný v 2. rade je synom žalovanej v 1. rade.

Na základe darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 28.11.2019 bol rozhodnutím
č. vkladu: V 1134/2020 Okresného úradu, katastrálny odbor v Humennom zo dňa 23.07.2020 povolený
dňa 23.07.2020 vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
vprospechžalovanéhov2.radevpodiele1zároveňžalovanáv1.radeakovýlučnývlastníkvpodiele1/1
k nižšie uvedeným nehnuteľnostiam uzatvorila zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa 28.11.2019,

ktorou zriadila vo svoj prospech vecné bremeno spočívajúce v práve do svojej smrti bezodplatne užívať
nehnuteľnosť uvedenú v čl. I. Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 28.11.2019 v plnom rozsahu.
Ide o bezodplatné užívanie nehnuteľnosti stavba (rodinný dom) so súpisným č. 128, na pozemku registra
CKN s parcelným č. 199, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 95 m2, stavba (hospodárska budova)
so súp. č. 128, na pozemku registra CKN, s par. č. 200/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124

m2, pozemok registra CKN par. č. 199, zastavané plochy a nádvorie o výmere 95 m2, pozemok registra
CKN par. č. 200/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 601 m2 a pozemok registra CKN par. č. 200/2,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2. Vecné bremeno v prospech žalovanej v 1. rade bolo
zapísané na LV č. XX, k. ú. H. v časti C na základe rozhodnutia Okresného úradu Humenné, katastrálny
odbor č. vkladu VI134/2020 zo dňa 23.07.2020. Aj keď Darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného

bremena mali byť uzatvorené dňa 28.11.2019, podpisy darcu (žalovanej v 1. rade) a obdarovaného,
povinného z vecného bremena (žalovaný v 2. rade) boli podľa knihy osvedčovania pravosti podpisov
osvedčené až dňa 15.06.2020 a návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti zo dňa 28.11.2019 bol podaný
pod č. konania V-1134/2020 až dňa 24.06.2020 a vklad bol povolený dňa 23.07.2020. Po doručení
rozhodnutia Okresného úradu Humenné, katastrálny odbor č. vkladu V-1134/2020 zo dňa 23.07.2020

o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 2. rade na základe Darovacej zmluvy a
zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 28.11.2019 bol dňa 29.07.2020 podaný návrh na vyhlásenie
konkurzu na žalobcu na Okresnom súde v Prešove.

6. Žalobca uviedol, že úkon urobený v prospech spriaznených osôb, bol teda úmysel týmto osobám

známy, čoho dôkazom sú aj tie skutočnosti, že uvedené nehnuteľnosti naďalej užíva žalovaná v 1.
rade a žalovaný v 2. rade. Teda v tomto úkone boli naplnené všetky predpoklady odporovateľnosti
právneho úkonu, lebo žalovaní nadobudli právo z neúčinného právneho úkonu a oni, o tejto neúčinnosti
vedeli, pri kúpnej zmluve zo dňa 20.09.2017 došlo k úhrade podstatne nižšej kúpnej ceny ako je cena
plnenia na danom mieste a v danom čase, pri darovacej zmluve došlo k nadobudnutiu vlastníckeho

práva bezodplatne, pri zriadení záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo 09.06.2020 došlo k uznaniu dlhu zo dňa 09.06.2020 t.j. v jeden a ten istý deň,
zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného užívania nehnuteľností pre žalovanú v
1. rade bezodplatne, žalovaní v 1. rade až v 4. rade sú navzájom spriaznenými osobami a zároveň súspriaznenými osobami úpadcu (žalobcu). Úpadca previedol vlastnícke právo na žalovanú v 1. rade v
priebehu piatich rokov pred začatím konkurzného konania, pričom mal neuhradené záväzky voči svojim
obchodným partnerom, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky do konkurzu na majetok úpadcu. Úpadca v

čase prevodu vlastníckeho práva na žalovanú v 1. rade musel o týchto svojich neuhradených záväzkoch
vedieť a aj napriek tomu kúpna cena vo výške 40.000 EUR bola nižšia ako obvyklá cena plnenia na
danom mieste a v danom čase. Žiaden ďalší majetok, ktorý by postačoval na úhradu záväzkov úpadcu
v tom čase úpadca nevlastnil. Všetky okolnosti nasvedčujú tomu, že úpadca dohodol právne úkony so
žalovanou v 1. rade s priamym úmyslom ukrátiť svojich veriteľov.

7. Žalobca uviedol, že právny úkon, ktorého odporovateľnosti sa domáha bol urobený v čase, kedy
úpadca evidoval a mal neuspokojené záväzky voči svojím veriteľom a teda bol v čase vykonania tohto
úkonu dlžníkom voči svojím veriteľom. Žalobca za nehnuteľnosti uvedené v tejto žalobe na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 15.06.2016 uhradil predávajúcemu I. D. trvalé bytom H. XXX, XXX XX F. kúpnu
cenu vo výške 69.342,14 EUR. Z protokolu z daňovej kontroly č. 101788416/2020 zo dňa 23.11.2020

Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné na str. 12 vyplýva z dokladu č. DF302016136, že úpadca
v zdaňovacom období február 2016 uplatnil právo na odpočítanie dane z faktúry č. 2016036 v celkovej
výške15.962,40EURzadodanieamontážbetónovéhoplotavdĺžke50metrovvrátaneterénnychúprav.
Z rozhodnutia Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné č. 101695913/2020 zo dňa 09.11.2020 na
str. 6 vyplýva a to z dokladu č. DF3020150102 zo dňa 17.03.2015, že úpadcovi na základe faktúry č.

4/2015 zo dňa 17.03.2015 v celkovej sume 1.269,60 EUR boli vyhotovené interiérové dvere so zárubňou
a montáž, z dokladu č. DF3020150141 zo dňa 04.05.2015 vyplýva, že úpadcovi na základe faktúry č.
2015/108 zo dňa 04.05.2015 v celkovej sume 392,-EUR boli vyhotovené a dodané látkové rolety, siete
proti hmyzu vrátane montáže, z výdavkového pokladničného dokladu č. V V-0439 zo dňa 03.07.2015
vyplýva úhrada sumy 52,18 EUR za Štrk, z výdavkového pokladničného dokladu č. V V-0447 zo dňa

10.07.2015 vyplýva úhrada sumy 84,10 EUR za štrk, z dokladu č. DF3020150345 zo dňa 30.09.2015
vyplýva, že úpadcovi na základe faktúry č. 2015168 zo dňa 30.09.2015 v celkovej sume 3.265,- EUR boli
fakturované výkopové práce a vývoz zeminy, z dokladu č. K. zo dňa 30.09.2015 vyplýva, že úpadcovi
na základe faktúry č. 2015172 zo dňa 30.09.2015 v celkovej sume 3.997,50 EUR bolo fakturované
položenie plávajúcej podlahy, dlažby, oprava omietok, oprava oplotenia a výmena okien. Z ďalších

účtovných dokladov predložených správcovi dane bolo zistené, že úpadca zakúpil za sumu 2.081,78
EUR vstavané skrine, zaťahovacie dvere, komodu, kuchyňu a za šatník uhradil sumu 139,-EUR, z
rozhodnutia Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné č. 101695913/2020 zo dňa 09.11.2020 na str.
45 žalobca zistil, že daňový subjekt (úpadca) v roku 2014 vykonal technické zhodnotenie prenajatej
hospodárskej budovy v Mysline č. 128 vo výške 33.225,94 EUR. Na základe výzvy č. 101812058/2019

zo dňa 25.07.2019 od správcu dane, ktorý vyzval daňový subjekt (úpadcu) na predloženie dôkazov
preukazujúcich súvislosť vynaloženia nákladov s dosiahnutím, zabezpečením a udržaním zdaniteľných
príjmov, zaúčtovaných na základe vyššie uvedených dodávateľských faktúr daňový subjekt (úpadca)
uviedol,žepredmetjednotlivýchfaktúrbolpoužitýprirekonštrukciibudovyvMysline.Išloorekonštrukciu
pôvodne hospodárskej budovy na kancelárske priestory. Daňový subjekt predložil správcovi dane

zmluvu o nájme rodinného domu uzatvorenú dňa 02.01.2013 medzi prenajímateľom I. D. a A. D.,
bytom H. XXX, XXX XX F. a nájomcom GSH Group, s.r.o. (obchodné meno 13.08.2017 Emergency
Service s.r.o.) Myslina 128, 066 01 Humenné. Správca dane zistil, že daňový subjekt (úpadca) vykonával
rekonštrukciu hospodárskej budovy, výsledkom ktorej vznikla budova slúžiaca na kancelárske priestory
spoločnosti. Následne žalobca nehnuteľnosti v katastrálnom území H., zapísané na LV č. XX ktoré

zakúpil na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.06.2016 a za ktoré uhradil predávajúcemu kúpnu cenu
vo výške 69.342,14 EUR odpredal žalovanej v 1. rade (sestre konateľa žalobcu) v priebehu 15- tich
mesiacov na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2017 za podstatne nižšiu kúpnu cenu 40.000
EUR. Na ďalšie stavebné úpravy a technické zhodnotenie prenajatej hospodárskej budovy vynaložil
finančné prostriedky vo výške 33.225,94 EUR. Taktiež uhrádzal rôzne faktúry súvisiace so zariaďovaním

hospodárskej budovy tak, ako sú vyššie uvedené, uhrádzal faktúru za betónový plot vo výške 15.962,40
EUR, uhrádzal faktúru za výkopové práce a vývoz zeminy vo výške 3.265 EUR.

8. Žalobca uviedol, že na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že išlo o neekvivalentné
plnenie z kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2017 ako kúpnej ceny vo výške 40.000 EUR. Takýmto úkonom

došlo k ukráteniu veriteľov, ktorí majú prihlásené riadne a včas svoje pohľadávky v konkurznom konaní
vedenom pred Okresným súdom v Prešove pod sp. zn. 1K/l 0/2020 z dôvodu, že v konkurznej podstate
neexistuje majetok, ktorý by postačoval na ich uspokojenie tieto neuhradené pohľadávky existovali užv čase vykonaných vyššie uvedených právnych úkonov a prevodov nehnuteľností medzi spriaznenými
osobami.

9.Žalobcapredložil spolusnávrhomlistinnédôkazyatonávrhveriteľa:L&TGroup,s.r.o.,navyhlásenie
konkurzu podaný dňa 29.07.2020 uznesenie OS Prešov sp. zn. 1KJ10/2020-21 zo dňa 06.08.2020,
kúpnu zmluvu zo dňa 15.06.2016, kúpnu zmluvu zo dňa 20.09.2017, zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam zo dňa 09.06.2020, darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena zo
dňa 28.11.2019, protokol č. 1 01 788416/2020 zo dňa 23.11.2020, rozhodnutie DÚ Prešov pobočka

Humenné č. 101695913/2020 zo dňa 09.11.2020, výzvu č. 101812058/2019 zo dňa 25.07.2019 účtovná
závierka k 31.12.2017 žalobcu, kúpnu zmluvu zo dňa 20.09.2017.

10. Vyjadrenie žalovanej 1/:

11. Súd vo veci následne realizoval uznesenie podľa ustanovenia § 167 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalovaná 1/ sa k žalobe vyjadrila (č.l.108) a vo veci
namietala to, že podmienkou ukracujúcim právnych úkonov vie, že úmysel bol alebo musel byť druhej
strane známy. Existencia úmyslu dlžníka a vedomosť druhej strany o tomto úmysle alebo osoby v
prospech, ktorej bol právny úkon urobený, je povinný preukázať žalobca. Poukázala na to, že vedomosť
druhej strany o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa je subjektívna kategória, ktorú nemožno priamo

preukázať a možno o nej usudzovať iba z vonkajších okolností, z ktorých sa táto vedomosť mohla
navonok prejavovať. Mala za to, že dokazovanie je potrebné zamerať na zistenie informácií týkajúcich
sa vzťahu dlžníka a druhej strany odporovateľného právneho úkonu taktiež uviedla, že je toho názoru, že
v tomto prípade je potrebné skúmať faktické protiplnenie uskutočneného právneho úkonu, aby sa dalo
vylúčiť alebo potvrdiť ukrátenie veriteľa. Uviedla, že nie každý právny úkon dlžníka spôsobuje ukrátenie

veriteľa a odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.03.2015 sp. zn.
21Cdo1508/2014 v zmysle, ktorého v prípade, že dlžníkov právny úkon nemal za následok zmenšenie
jehomajetkuzdôvodu,žezaprevedenéveci,právaaleboinémajetkovéhodnotydostalichobvyklúcenu
v takomto prípade nemôže dôjsť k ukráteniu veriteľov pohľadávky. Dôsledku ekvivalentného právneho
úkonu nenastalo zmenšenie dlžníkovho majetku a k uspokojeniu pohľadávky veriteľa mohol slúžiť

dlžníkov majetok aj ďalej, aj keď zmenil podobu svojich aktív. Poukázala na to, že v tomto prípade nejde
o odporovateľný právny úkon, nakoľko cena protiplnenia nebola podstatne nižšia ako obvyklá cena.
Namietala, že aj keď na jednej strane je potrebné zabezpečiť ochranu záujmov veriteľov pôvodného
dlžníka, nemôžu túto ochranu veriteľov posunúť vpred ochranu záujmov nového nadobúdateľa majetku,
ktorý tento majetok nadobudol za primeranú hodnotu. Namietala, že samotná transformácia majetku

nemôže spôsobiť ukrátenie veriteľa. Na základe uvedeného mala za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a bremeno tvrdenia a navrhla celom rozsahu zamietnuť.

12. Žalovaní v 2., 3. až 4. rade sa k žalobe nevyjadrili.

13. Súd vo veci doručoval vyjadrenie žalovanej 1/ žalobcovi spolu s uznesením podľa ustanovenia §
167 ods. 3 CSP, č.k. 5Cbi /13/2021-112 zo dňa 20.07.2021.

14. Vyjadrenie žalobcu.

15. Žalobca sa k uvedenému vyjadreniu žalovanej 1/ vyjadril a uviedol, že trvá na podanej žalobe
vrátane predložených dôkazov celom rozsahu a poukázal na to, že tvrdenia žalovanej 1/ sú zavádzajúce
a nepresné. V doplnenom podaní doručenom súdu dňa 07.09.2021 žalobca navrhol vykonanie
dokazovania výsluchom I. D., a výsluch žalovaných 1/ až 4. rade.

16. Následne súd vo veci doručoval vyjadrenie žalobcu, ktorým reagoval na vyjadrenie k žalobe zo
strany žalovanej 1/, a táto aj, keď bolo doručené spolu s uznesením podľa ustanovenia § 167 ods. 4
CSP, jej právnej zástupkyni dňa 29.08.2021 na uvedené nereagovala.

17. Súd vytýčil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 21.01.2022.

18. Dňa 14.01.2022 sa žalovaní v 1. a 3. a 4. rade sa vyjadrili prostredníctvom právnej zástupkyne.
Poukázali na to, že platným právnym úkonom nedošlo k ukráteniu uspokojenia veriteľov vymáhanej
pohľadávky, v čase podpisu kúpnej zmluvy nebolo rozhodnuté vo veci. Uviedli, že dlžník nemal v úmysleukrátiť veriteľa vymáhanej pohľadávky, nakoľko hnuteľný a nehnuteľný majetok dlžník tom čase vlastnil,
dlžník predajom predmetnej nehnuteľnosti nezmenšil svoj majetok, nakoľko išlo o predaj nehnuteľnosti,
za ktorú, bolo riadne zaplatené žalovanou (zrejme žalovanou 1/), ktorá o odporovateľnosti právneho

úkonu nemala akúkoľvek vedomosť a o predaji sa do dozvedela z realitného internetového portálu.
Bolo poukázané, že žije a pracuje v zahraničí a s dlžníkom neudržiava akýkoľvek o kontakt a nemala
vedomosť o jeho podnikateľských aktivitách, prípadných sporoch alebo o jeho finančnej situácii, nakoľko
medzi dlžníkom a žalovanou ( zrejme 1/ ) nie sú vytvorené dobré rodinné vzťahy. Poukázali na to, že
dlžník vlastnil taký majetok, ktorý postačoval na uspokojenie pohľadávky veriteľa. Poukázali na to, že pre

úspešnosť odporovateľnosti je potrebné, aby sa majetok dlžníka právnym úkonom zmenšil a je potrebné
preukázať v akom rozsahu a aký majetok mu zostal na úspech spojenie pohľadávky príslušného veriteľa,
čo žalobcom preukázané nebolo (§ 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. zákona o konkurze a reštrukturalizácii
(ďalej len ZKR). Teda nepreukázal žalobca jeden zo základných predpokladov úspešného odporovania
právneho úkonu, a to, že došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok konkurzných veriteľov. Poukázali na
to, že z listinných dôkazov predložených správcom dane, vyplýva, že k ukráteniu konkurzných veriteľov

bez akýchkoľvek pochybností nedošlo. Namietali, že žalobca mal nepochybne k dispozícii stav majetku
úpadcu, ktorý ku dňu vyhlásenia konkurzu vlastnil. Poukázali na to, že v čase uskutočnenia právneho
úkonu úpadca nebol v úpadku o čom svedčí aj daňové priznanie úpadcu, ktorý je vykázaný v kladnom
hospodárskom výsledku.

19. Žalovaní v 1. a 3. a 4. rade odkázali aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 30.11.2009, 1 ObdoV 14/2007, podľa ktorého pre právne posúdenie odporovateľnosti je
rozhodujúce obdobie uskutočnenia právneho úkonu. Namietali, že žalobca len všeobecne uviedol, že
medzi žalovanými došlo k takým právnym úkonom, ktorými bola naplnená podstata odporovateľnosti
právneho úkonu. Namietali, že žalobca musí preukázať, že právny úkon, ktorým nadobudol práva

predchodcu, je odporovateľný a, že tretia osoba – žalovaní o tejto skutočnosti museli vedieť až potom sa
otáča dôkazné bremeno v neprospech žalovaných. Teda nie je dôvodné zaoberať sa ďalšími dôvodmi
odporovateľnosti v zmysle § 60 ods. 1, 2 a §62 ods. 2 ZKR.

20. Namietali, že nie akékoľvek zmenšenie majetku automaticky znamená ukrátenie veriteľa, dlžník

môže akokoľvek nehospodárne disponovať so svojim majetkom bez toho, aby sa vystavil riziku žaloby
o určenie neúčinnosti právneho úkonu, pokiaľ majetok, ktorý mu o takomto právnom úkone zostane
v jeho k dispozícii postačuje na uspokojenie pohľadávok jeho veriteľov – danom čase dlžník takýmto
majetkom disponoval – preukázateľne podľa účtovníctva. Žalovaní v 1. a 3. a 4. rade navrhli žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.

21.Žalovaná1/napojednávaníkonanomdňa21.01.2022,uviedlažečosatýkanehnuteľnostídozvedela
sa o tom, že je na predaj prostredníctvom inzerátu ktorý jej ukázala kolegyňa uviedla, že tom čase mala
priateľa bývali v dvojizbovom byte následne dom spoznala. telefonicky sa spojila s bratom, uviedla, že
dlhé roky sa nekontaktovali následne sa dohodli na ohliadke a povedali, že pripraví kúpnu zmluvu bolo

to 20.09.2017 kedy bola uzatvorená kúpna zmluva dohodli sa, že v 1 fáze zaplatiť sumu 40 000 EUR
ktorú ako hotovosť mala finančné prostriedky na terminovaných účtoch túto sumu sa zabezpečila ku
dňu 29.11.2017. uviedla, že k odovzdaniu týchto peňazí došlo myslenie v obývačke na kozube spolu so
synom a bratom prepočítavali tieto peniaze a tieto si zobral priamo na ruku. Následne bolo dohodnuté,
že darovacou zmluvou prevedie na brata aj byt s tým, že sa však dohodli, že nechajú v tomto byte

chvíľu bývať kým dať dom do poriadku, nakoľko bol v dezolátnom stave. Došlo k tomu, že zostala v
byte bývať do roku 2018 potom sa presťahovala domyslený. Byt predala a 14.01.2019 vyplatila ďalšiu
časť kúpnej ceny bratovi po predaji tohto bytu, nakoľko nedošlo k uzatvoreniu darovacej zmluvy ako to
bolo predtým dohodnuté. Následne uložila hotovosť na 2 účty 33 000 eur na 1 účet a 14 000 eur na
druhý účet spolu 47 000 EUR zostala tak dlžná sumu 3000 EUR, nakoľko brat pre ňu stanovil cenu

za túto nehnuteľnosť 90 000 EUR. V januári s priateľom odniesli v hotovosti do L. M. sumu 3000 EUR.
Čo sa týka ďalšieho prevodu polovicu domu darovala synovi neskôr, keď sa presťahovali do domu,
nakoľko mala s ním nezhody bývalo v roku 2019 ju otca vyčítala mu, že aj keď tam býva nespráva
sa ako „gazda“. Následne v roku 2019 chcela dostať syna domov a ako motiváciu rozhodla sa, že
polovicu nehnuteľnosti mu daruje. Uzatvorili darovaciu zmluvu následne bolo všetko sťažená z dôvodu

karantény bolo ťažké cestovať z Rakúska na Slovensko poukázala na fotodokumentáciu a pôvodný
stav rodinného domu až po súčasnosť uviedla, že dom bol rekonštruovaný, zatekala strecha, plesnivé
steny, nesprávne izolácie za domom bola bažina dezolátnom stave bola aj hospodárska budova, keďže
rodičia nechceli, aby dochádzalo ku ďalšiemu konfliktu medzi ňou a bratom prišli s návrhom, že jejposkytnú pôžičku na opravu rodinného domu, tak aby bol obývateľný následne teda došlo k poskytnutiu
pôžičky a došlo aj k uzatvoreniu záložnej zmluvy. Žalovaná 1/ na otázku právnej zástupkyne žalobcu
uviedla, že si zmluvu prečítala. Žalovaná následne uviedla, že podľa dokladov o výberoch vo VÚB

banke a.s. v hotovosti bratovi poskytla sumu 40 000 eur následne mu poskytla ďalšie peniaze v
hotovosti. Žalovaná uviedla, že o tomto nemá žiadne potvrdenie má len potvrdenia o výbere finančných
prostriedkov uviedla, že požadovala príjmový pokladničný doklad rozprávala sa o tom aj s mamou, avšak
zo strany brata jej bolo „naložené“ že v podstate je nedôverčivá a že on jej pomáha. Uviedla, že sa
nedopracoval,atedaanikpríjmovémupokladničnéhodokladu.Uviedla,žesbratomnikdynevychádzala

a nevychádza nekontaktujú sa. Uviedla, že telefonicky riešili len odovzdávku peňazí, tvrdil, že podpis na
kúpno predajnej zmluve postačuje. Pokiaľ ide o formu akým zaplatila za nehnuteľnosť uviedla, že takto
to požadoval brat on to zrejme takto potreboval tieto „čierne peniaze“ a z tohto dôvodu žiadal, aby mu
ich vyplatila v hotovosti, uviedla, že v podstate bola dohodnutá kúpna cena 90 000 EUR. Pokiaľ ide o
samotnú zmluvu uviedla, že pripravil ju brat a pokiaľ ide o celú situáciu uviedla, že v podstate išlo o to,
že ju nechal bývať v byte kým dala do poriadku rodinný dom. K tejto situácii pristúpila z toho dôvodu,

že bola aj posudzovaná zo strany rodičov, že nedôverčivá a pozerá na všetko cez peniaze následne sa
ocitla v takej situácii, že na všetko pristúpila. poukázala na to, že dňa 29.11.2017 realizovala výber 40
000 EUR, ktoré v hotovosti odovzdala bratovi následne dňa 14.01.2019 prevody na účty preukazujú, že
zaplatila 14 000 EUR a sumu 33 000 EUR k úhradám došlo tak, takže sa stretli v banke s bratom a s
jeho manželkou oni priniesli všetko prichystané aj vypísané prevodné príkazy uviedla, že ide o písmo

manželky brata takto to požadovali následne si ešte vypýtal sumu 3000 EUR v hotovosti.

22. Po vykonanom pojednávaní (č. l.157) žalovaná 1/ doplnila svoje vyjadrenie a uviedla, že kúpna cena
predmetnej nehnuteľnosti – rodinného domu, ktorú zaplatila predstavovala sumu vo výške 90.000 EUR
čo preukazuje dokladmi predloženými krátkou cestou na pojednávaní, ktoré preukazovali úhradu časti

kúpnej ceny prostredníctvom bankového účtu ako aj doklady o výbere finančných prostriedkov, ktoré
predstavovali úhradu v hotovosti zvyšnej časti celkovej kúpnej ceny spolu 90.000 EUR uviedla, že trvá
na svojej výpovedi uviedla že predkladá fotodokumentáciu, ktorá zobrazuje stav nehnuteľnosti pri ich
kúpe. Navrhla vypočuť svedka p. N. O..

23. Žalobca sa taktiež vo veci vyjadril (č.l. 283) a uviedol, že predkladá dôkazy na preukázanie, že
právnym úkonom, ktorý je napadnutý žalobu o neúčinnosť právneho úkonu zo dňa 25.05.2021 došlo
k ukráteniu uspokojenia prihlásených pohľadávok konkurzných veriteľov dlžníka konaní vedenom na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 1K /10/2020 ako aj skutočnosť, že záväzky dlžníka v čase vykonania
žalobou napadnutého právneho úkonu prevyšovali majetok dlžníka ako aj neskôr. Žalobca uviedol, že

veriteľ Techniques Line s.r.o., so sídlom Hlavná 1651/45, 09101 Stropkov, IČO: 47706791 evidoval
pohľadávky proti dlžníkovi už v čase vykonania žalobou napadnutého právneho úkonu.

24. Žalobca uviedol, že preukazuje oprávnenosť podania odporovacej žaloby z dôvodu, že dlžník v
čase, keď urobil právny úkon napadnutý žalobou, ukrátil riadne prihlásenú pohľadávku. Uviedol, že

pohľadávky tohto veriteľa boli prihlásené pod poradovým č. 16 spolu vo výške 86.061,58 EUR, pod
poradovým č. 19 spolu vo výške 3731,64 EUR, pod poradovým č. 20 spolu vo výške 5739,53, pod
poradovým č. 21 spolu vo výške 1675,24 EUR, pod poradovým č. 23 vo výške 782,39 EUR, pod
poradovým č. 24 vo výške 591,14 EUR pod poradovým č. 25 vo výške 249,73 EUR, pod poradovým č.
28 vo výške 348,91 EUR, pod poradovým č. 9 spolu vo výške 4745,80 EUR, pod poradovým č. 80 spolu

vo výške 4393,78 EUR, pod poradovým č. 31 spolu vo výške 2193,53 EUR, ktoré boli zistené v celom
rozsahu v konkurze. Tieto predstavujú prihlásenú zistenú sumu vo výške 110 513,28 EUR. Popreté boli
veriteľom pohľadávky, kde sa vedú súdne konania vo výške 131 933,70 EUR, žalobca uviedol, že v
prílohe predkladá faktúry, z ktorých jednoznačne vyplýva dátum ich splatnosti bol ešte v roku 2016.
Uviedol, že v roku 2017 faktúry veriteľovi dlžník neuhrádzal a to ani čiastočne a uviedol, že veriteľ

vykonával pre dlžníka práce na základe platne uzatvorenej zmluvy číslo 7/2016 zo dňa 21.02.2016.
Žalobca poukázal na to, že veriteľ vystavil faktúry v súlade so zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v
znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva financií Slovenskej republiky. Poukázal,
že veriteľ riadne účtoval tieto faktúry už v roku 2016 a v nasledujúcich rokoch čo preukazuje výpisom
z účtovníctva veriteľa Techniques Line s.r.o..

25. Ďalej žalobca uviedol, že okrem veriteľa Techniques Line s.r.o. si svoje pohľadávky prihláškou
prihlásil do konkurzu ďalší desiati veritelia ( viď príloha: zoznam veriteľov ), pričom celkovo prihlásená
suma pohľadávok je vo výške 1.002.301,16 EUR, pričom k podaniu vyjadrenia boli pohľadávky zistenéspolu vo výške 789.710,19 EUR. Doposiaľ neboli právoplatne ukončené konanie o výške popretých
pohľadávok, ktorý žalobca má vedomosť spolu vo výške 164.993,26 EUR ďalšie pohľadávky boli popreté
spolu vo výške 47.597,71 EUR.

26. Uviedol, že majetok zapísaný do súpisu všeobecnej konkurznej podstaty dlžníka bez sporného
zápisu je vo výške súpisovej hodnoty 174.036,22 EUR. Uviedol, že z tohto vyplýva, že majetok úpadcu,
ktorý je zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty vrátane majetku zapísaného so sporným zápisom,
o ktorom doposiaľ nie je právoplatne rozhodnuté súdom je spolu vo výške 350.253,21 EUR, a teda

tento majetok nebude postačovať na úhradu všetkých prihlásených pohľadávok, jednotlivých veriteľov
po úradoch nákup konkurzu, t.j. pohľadávok proti všeobecnej podstate. Oddelená podstata vytvorená
nebola. Žalobca dal do pozornosti aj skutočnosť, že dlžník, ako vyplýva z účtovnej závierky zostavenej k
31.12.2016vykazovalvýsledokhospodárenia–47307EURvroku2017,akovyplývazúčtovnejzávierky
zostavenej k 31.12.2017 vykazoval výsledok hospodárenia za bežné účtovné obdobie + 16 584 EUR, v
roku 2018 ako vyplýva z účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2018 vykazoval výsledok hospodárenia za

bežnéúčtovnéobdobie-442EUR,vroku2019,akovyplývazúčtovnejzávierkyzostavenejk31.12.2019
vykazoval výsledok hospodárenia -3863 EUR. Uviedol, že podstatnou skutočnosťou je, že dlžník v čase
vykonania právneho úkonu napadnutého žalobou o neúčinnosť právneho úkonu zo dňa 25.05.2021 v
súlade so zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve mal doručené faktúry veriteľa Techniques Line s.r.o. riadne
zaúčtovať do svojho účtovníctva už v roku 2016 v období, kedy mu boli doručené, čo však neurobil a na

základe tejto skutočnosti je výsledok hospodárenia za bežné účtovné obdobie v roku 2017 sume + 16
584 EUR, čo však nezodpovedá skutočnosti a reálnemu stavu účtovania dlžníka, alebo, ak by v súlade
so zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve tieto zaúčtoval tak, ako mu to ukladá zákon do záväzkov, výška
záväzkov veriteľa Techniques Line s.r.o. bola v sume 210.868,31 EUR teda, by predstavoval výsledok
hospodárenia v roku 2017 za bežné účtovné obdobie sumu v zápore 194 284,31 EUR a nie v kladnom

výsledku 16 584 EUR z toho vyplýva, že záväzky dlžníka aj v roku 2017 boli vyššie ako majetok dlžníka.

27. Ďalej žalobca poukázal na to, že skutočnosti tak, ako sú uvedené potvrdzuje aj odôvodnenie
rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. 21Cb/80/2017-591 zo dňa 16.04.2019 a to na strane
4 v bode 17, v ktorom uvádzal, že za účelom kompenzácie vzájomných pohľadávok žalovaný dlžník

Emergency Service, s.r.o. prejavil vôľu veriteľa započítať pohľadávku, ktorá mu vznikla voči žalobcovi
Techniques Line s.r.o. jednostranným zápočtom vzájomných pohľadávok zo dňa 20.02.2017. Z toho
vyplýva, že ak si dlžník Emergency Service, s.r.o. uplatnil dňa 20.02.2017 kompenzačnú námietku už k
tomuto dátumu museli existovať a existovali aj záväzky voči veriteľovi Techniques Line s.r.o..

28. Žalobca uviedol, že mal za to, že tieto skutočnosti preukazujú, že splnil všetky zákonné podmienky
k tomu, aby mohol podať žalobu o neúčinnosť právneho úkonu.

29. Súd uvedené vyjadrenie doručoval právnej zástupkyni žalovaných, ktorá sa vyjadrila (č.l. 376).
Uviedla, že zastáva názor, že nie je dôležité, aký veľký bol dlžníkov majetok v rozhodnej dobe, ale

to, že tento majetok nebol právnym úkonom predajom nehnuteľnosti zmenšený. Žalovaná nemala
vedomosť o bonite dlžníka teda predávajúceho nakoľko s ním nebola v žiadnom blízkom kontakte,
okrem krátkeho času predaja predmetnej nehnuteľnosti, uviedla, že pracuje dlhodobo a nepretržite
v zahraničí, dlžník v tom čase predávajúci pôsobil ako majetný podnikateľ. Uviedla, že k záveru, či
možno právny úkon dlžníka hodnotiť ako odporovateľný, možno dospieť až po zodpovedaní týchto

dvoch otázok: – môže byť vymáhateľná pohľadávka veriteľa uspokojená z aktuálneho majetku dlžníka,
a to aj napriek tomu, že dlžník urobil odporovateľný právny úkon? – má právny úkon dlžníka povahu
odporovateľného právneho úkonu, ktorým spôsobil zmenšenie svojho majetku a tým aj nevymožiteľnosť
pohľadávkyveriteľa?Vprípadekladnejodpovedenaprvúotázkustrácaodporovaciažalobasvojzmysel,
pretože k ukráteniu pohľadávky veriteľa v zmysle § 42a OZ nedochádza v prípade, ak dlžník vlastní

taký majetok, ktorý postačuje na to, aby sa z neho veriteľ uspokojil pri exekúcii. Samotné zmenšenie
majetku dlžníka v dôsledku hoci aj pre dlžníka nevýhodnej zmluvy nie je samo osebe dôvodom pre
vyhlásenie jej neúčinnosti, ak i takto zmenšený majetok dlžníka postačuje na uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky veriteľa. K ukráteniu pohľadávky veriteľa v zmysle § 42a OZ nedochádza, ak dlžník vlastní
taký majetok, ktorý postačuje na to, aby sa z neho veriteľ uspokojil (Ro NS ČR z 22. 6. 2001 sp.

zn. 21 Cdo 2088/2000). K ukráteniu veriteľa smerujú predovšetkým bezodplatné scudzovacie zmluvy
(darovacia zmluva) alebo zmluvy, ktoré sú evidentne nevýhodné pre dlžníka. Žalovaná však nadobudla
nehnuteľnosť kúpnou zmluvou na základe čoho za predmetnú nehnuteľnosť riadne zaplatila a následne
ju zveľaďovala finančnými prostriedkami, ktoré jej požičali jej rodičia. Za ukracujúce sa nepovažujútzv. ekvivalentné právne úkony, pri ktorých nedochádza k objektívnemu zmenšeniu majetku dlžníka. O
ukracujúci právny úkon v zmysle ustanovenia § 42a OZ nejde vtedy, ak dlžník dostal za prevedené veci,
práva alebo iné majetkové hodnoty od nadobúdateľa skutočne (reálne) ich obvyklú cenu alebo mu za

ne bola inak poskytnutá primeraná (rovnocenná) náhrada (Rc 30/2009). Pre záver o ekvivalencii plnení
nestačí samotné znenie scudzovacej zmluvy. Poukázala najmä to, že v konaní o odporovacej žalobe je
potrebné konštatovať, že ide o reálne ekvivalentný právny úkon. V tomto konaní musí byť preto záver,
že napadnutý právny úkon nie je neekvivalentným úkonom bezpečne preukázaný, a to nie poukazom
na jeho znenie, ale zistením, že za plnenie, ktoré ním dlžník stratil, nadobudol iné plnenie skutočne

rovnocennej povahy. Z hľadiska splnenia podmienky objektívneho ukrátenia veriteľovej pohľadávky je
preto rozhodujúce, aby súd posúdil všeobecnú (obvyklú) cenu, ktorú by bolo možné dosiahnuť pri
predaji vecí (napr. nehnuteľností), a to v dobe uzavretia odporovateľnej kúpnej zmluvy. Dlžník môže
mať úmysel ukrátiť uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky svojho veriteľa, len ak v dôsledku právneho
úkonu, ktorým prevádza svoju vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu na iného, skutočne došlo k
ukráteniu vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Preto o ukracujúci právny úkon v zmysle ustanovenia §

42a OZ nejde, ak dlžník dostal od nadobúdateľa za prevedené veci, práva alebo iné majetkové hodnoty
skutočne (reálne) ich obvyklú cenu alebo mu za ne bola inak poskytnutá primeraná (rovnocenná)
náhrada. Rozhodným okamihom pre posúdenie ekvivalentnosti prevodu dlžníkových vecí, práva alebo
inýchmajetkovýchhodnôtjejehoúčinnosť;prinehnuteľnostiachzapisovanýchdokatastranehnuteľností
je ním deň, ku ktorému nastali účinky vkladu práva do katastra nehnuteľností (Ro NS ČR z 12. 6. 2008

sp. zn. 21 Cdo 4333/2007).

30. Zákon spomína úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa (animo fraudandi) ako jeden zo základných
predpokladov odporovateľnosti. Nehovorí však, o aký druh úmyslu ide. Preto sa domnieva, že môže
ísť nielen o priamy úmysel (dolus directus), t. j. vedomosť dlžníka, že svojím konaním ukracuje

svojho veriteľa a že tento následok chce aj spôsobiť, ale aj nepriamy úmysel (dolus indirectus), t. j.
vedomosť dlžníka, že svojím právnym úkonom môže ukrátiť svojho veriteľa a že s týmto následkom bol
uzrozumený. V období prebiehajúceho konania na Okresnom súde Humenné sp.zn. 21Cb/80/2017, na
ktorépoukazuježalobcaeštenebolorozhodnuté.NapokonveriteľTechniquesLine,s.r.o.sivočidlžníkovi
uplatňoval oveľa vyššiu sumu žalobou, akú mu aj rozsudkom príslušný súd uznal, nakoľko aj menovaný

veriteľ bol v tom čase voči dlžníkovi – úpadcovi taktiež dlžníkom z neuhradených faktúr. Úmysel dlžníka
ukrátiť svojho veriteľa nemusí byť navonok výslovne vyjadrený. Ten je predmetom dokazovania v rámci
konania o odporovacej žalobe a môže vyplývať z okolností, za ktorých bol právny úkon urobený (zlá
finančná situácia dlžníka, hrozba súdnych sporov zo strany veriteľa, hrozba exekúcie). Predpoklad
vedomosti blízkej osoby o úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa vychádza z toho, že tu je situácia odlišná

oproti osobám uvedeným v písmene a). v prípade blízkych osôb zákon predpokladá vedomosť týchto
osôb o úmysle dlžníka. Zákonodarca tu vychádza z toho, že medzi dlžníkom a jemu blízkymi osobami
existujú pevné rodinné väzby, príp. tieto osoby žijú s dlžníkom v úzkom majetkovom, resp. spotrebnom
spoločenstve, ktorého členovia vzájomne poznajú svoje majetkové pomery. Vo vzťahu k osobe blízkej
dlžníkovi je odporovacia žaloba dôvodná, ak v konaní bude preukázané, že táto osoba vedela alebo

musela vedieť o úmysle dlžníka ukrátiť odporovaným právnym úkonom veriteľa. (Ro NS ČR z 23. 5. 2001
sp. zn. 21 Cdo 1912/2000). Žalovaná poukázala, že o tomto prípadnom úmysle dlžníka nevedela a ani
nemohla vedieť, napriek tomu vyvinula náležitú starostlivosť na poznanie tohto úmyslu dlžníka nakoľko
s dlžníkom nepodnikala, nenavštevovala sa, natrávila čas s dlžníkom, nemala s ním ani akékoľvek
rodinné vzťahy na dobrej úrovni, a nakoľko ani sa nezdržiavala na mieste trvalého bydliska, pretože

pracovala v zahraničí nemala ani možnosť dozvedieť sa akékoľvek informácie od iných osôb. Žalovaná
nie je podnikateľkou teda ani z podnikateľskej činnosti nemala možnosť sa dozvedieť o bonite dlžníka.
Vynaloženie náležitej starostlivosti predpokladá, že osoba dlžníkovi blízka vykonala s ohľadom na
okolnosti prípadu a s prihliadnutím na obsah právneho úkonu dlžníka takú činnosť (aktivitu), aby dlžníkov
úmysel ukrátiť veriteľa, ktorý tu bol v dobe odporovateľného právneho úkonu, z jeho výsledkov poznala

(t. j. aby sa o tomto úmysle dozvedela). Žalovaná uviedla, že má zato, že v prípade spornej kúpnej
zmluvy ide len o zmenu v aktívach dlžníka (úpadcu), ktorý namiesto odpredávaných nehnuteľností získa
finančnýekvivalentichhodnoty.Vposudzovanomprípadebolinehnuteľnostipredanénazákladespornej
kúpnej zmluvy za vyššiu cenu ako je cena trhová. Z tohto dôvodu samotnou spornou kúpnou zmluvou,
ktorou boli odpredané nehnuteľnosti za trhovú kúpnu cenu, nemohlo dôjsť samo osebe k ukráteniu

uspokojenia pohľadávok veriteľov. Inak by tomu bolo v prípade, že kúpna cena, by nebola zaplatená a
kupujúci by nemal majetok na zaplatenie kúpnej ceny, v dôsledku čoho by sa pohľadávka mohla stať
nedobytnou (kupujúci by napríklad daroval nadobudnuté nehnuteľnosti a iný majetok, z ktorého by mohla
byť uspokojená kúpna cena kupujúci nemá).31. Na základe týchto skutočností žalovaná mala zato, že žalobca nepreukázal, že spornou kúpnou
zmluvou došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov úpadcu. Z vykonaného dokazovania

vyplýva, že týmto právnym úkonom nebolo ukrátené uspokojenie pohľadávok veriteľov. Pokiaľ ide
o okolnosti spriaznenej osoby, za ktorých bola kúpna zmluva uzatvorená poukázala na to, že
neexistovali a neexistujú vzťahy personálneho a ekonomického prepojenia medzi dlžníkom (úpadcom)
ako predávajúceho a žalovanou ako kupujúcou. O ukracujúci právny úkon ide v zmysle ustanovení
ZKR vtedy, ak právny úkon bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátil svojich veriteľov a tento úmysel bol

alebo musel byť druhej strane známy. Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy
nemala vedomosť o majetkových pomeroch dlžníka. Ďalej vzhľadom na prehlásenie predávajúceho,
má žalovaná za to, že právny úkon - kúpna zmluva nebola urobená v čase úpadku dlžníka a nebol ním
spôsobený úpadok dlžníka, práve naopak.

32. Žalovaná 1/ poukázala na to, že podmienkou úspešnosti odporovania právnemu úkonu bez

primeraného protiplnenia je preukázanie, že cena, ktorá bola získaná za poskytnuté plnenie, je nižšia
ako cena obvyklá a preukázanie, že týmto právnym úkonom bol spôsobený úpadok dlžníka. Žalobca v
konaní ani vo svojom odvolaní nepreukázal, že odporovaným právnym úkonom došlo k úpadku dlžníka
resp. že bol urobený počas úpadku dlžníka. Argumentácia žalobcu o existencii záväzkov v časovom
horizonte po uzavretí kúpnej zmluvy nie je dostatočným relevantným dôkazom na to, že úpadok v

čase uzavretia kúpnej zmluvy existoval, ba práve naopak, preukazuje, že jej uzavretím ani nemohol
nastať úpadok, keďže z kúpnej zmluvy boli následne uhrádzané iné /nekonkretizované/ záväzky dlžníka.
Predávajúci - úpadca vyhlásil, že ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy neboli naplnené podmienky pre
vyhlásenie konkurzu na jeho spoločnosť nebol vyhlásený konkurz a predajom neukrátil žiadneho svojho
veriteľa. Žalovaná nárok žalobcu neuznala, pretože právnym úkonom v zmysle ustanovení ZKR možno

úspešne odporovať len v tom prípade, ak ide o právny úkon, ktorý spôsobil úpadok alebo bol urobený
počas úpadku dlžníka. A takáto okolnosť v tom čase neexistovala. Na základe uvedeného navrhla súdu
žalobný návrh žalobcu zamietnuť.

33. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchmi strán sporu a

výsluchmi svedkov.

34. V konaní nebolo sporné uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2017 (č. l. 85) medzi úpadcom
Emergency Service, s.r.o. a žalovanou v 1/ predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v katastrálnom území
H., pre okres: Humenné, obec: Myslina nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, okres: F., obec: H., kat.

územie: H.: pozemok registra C KN par. č. 199, zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2, pozemok
registra C KN par. č. 200/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 601 m2, pozemok registra C KN
par. č. 200/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 124 m2, stavba (rodinný dom) so súp. č. XXX na
pozemku registra C KN s par. č. 199, stavba (hospodárska budova) so súp. č. XXX na pozemku registra
C KN s par. č. 200/2.

35.VzmyslekúpnejzmluvyčlánkuI.bolouvedené,žepredávajúcijevýlučnýmvlastníkomnehnuteľností
bol úpadca.

36. Podľa článku IV. kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena za predaj predmetu kúpy vo výške

40.000 EUR, čiastka, ktorá bude zaplatená predávajúcemu bezhotovostným prevodom na jeho účet.

37. Podľa bodu 2. zmluvy zmluvné strany dojednali, že kúpnu cenu uvedenú v bodu 1. si dohodli v
súlade s ustanovením § 589 Občianskeho zákonníka.

38. Podľa článku VI. bodu 8 zmluvné strany vyhlásili, že si kúpnu zmluvu riadne prečítali, potvrdili, že
kúpnazmluvajezrozumiteľnáaurčitáavyjadrujeichskutočnú, slobodnúavážnuvôľu,niejeuzatvorená
v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok a na znak súhlasu ju vlastnoručne podpísali.

39. Podľa darovacej zmluvy zo dňa 28.11.2019 žalovaná 1/ ako darca žalovanému 2/ do jeho

podielového spoluvlastníctva v podiele 1 na liste vlastníctva č. XX nachádzajúce sa v k.ú. H. a to
pozemok par. č. 199, par. č. 200/1, č. 200/2, rodinný dom so súp. č.128, stojaci na par. č.199, stavbu
- hospodárska budova so súp. č. 128. stojacom na par. č. 200/ 2. Súčasťou bolo zriadenie vecnéhobremena pozostávajúceho z práva žalovanej v 1. rade do svojej smrti bezodplatne užívať uvedené
nehnuteľnosti (č.l. 72).

40. V priebehu konania došlo k uzatvoreniu darovacej zmluvy (č.l.436) medzi žalovaným v druhom rade
a žalovanou v prvom rade v dôsledku čoho sa žalovaná 1/ sa stala opätovne výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností, ktoré boli predmetom odporovaného právneho úkonu, teda predmetom tohto konania.

41. Žalobca tiež predložil zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 09.06.2020 v

zmysle, ktorej ako záložný veritelia žalovaný v 3. rade a žalovaná v 4. rade so žalovanou v 1. rade
ako záložcom zabezpečili pohľadávku nehnuteľnosťami. zapísanými na liste vlastníctva č. XX, k. ú. H.,
obec H.. Podľa predmetu zmluvy sa záložné právo zriadilo na zabezpečenie celej pohľadávky záložného
veriteľa, voči dlžníkovi spočívajúcej vo vrátení peňažných prostriedkov poskytnutých záložným veriteľom
v prospech dlžníka na základe uznania dlhu zo dňa 09.06.2020, ktorá ku dňu podpisu zmluvy,
predstavovala sumu 105.000 EUR, s tým, že hodnota zabezpečenej pohľadávky, je celá pohľadávka

záložného veriteľa voči dlžníkovi. Dlžníkovi vzniknutá na základe uznania dlhu zo dňa 09.06.2020 ( č.l.
78).PredmetnázáložnázmluvabolapredmetomajrozhodnutiaOkresnéhoúraduHumenné,katastrálny
odbor o povolení vkladu, zo dňa 08.07.2020.

42. Súd vykonal dokazovanie účtovnou závierkou zostavenou ku dňu 31. 12.2017. (č. l. 66). V zmysle

ktorej spoločnosť úpadcu Emergency Service, s.r.o. mala spolu vlastné imanie a záväzky sume 937.455
EUR, vlastné imanie 8118 EUR, základné imanie 5000 EUR, rezervné fondy 1347 EUR. Podľa súvahy
účtovnej závierky, riadku 97. výsledok hospodárenia z minulých rokov bol v záporných číslach 14813
EUR a neuhradená strata z minulých rokov 49307 EUR, pri výkaze ziskov a strát bol výsledok
hospodárenia z finančnej činnosti v riadku 55 v zápornom čísle 20522 EUR.

43. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa prihláškou nezabezpečených pohľadávok veriteľa
Techniques Line s.r.o, ktorý si súhrnnou prihláškou pohľadávky, pohľadávku prihlásil vo výške spolu
250.404.69 EUR, splatnými v roku 2016, pričom boli splatné aj titulom rozhodnutia Okresného súdu
Humenné vo veci sp. zn. 21Cb/80/2017 (č.l. 331 až. 335).

44. V zmysle predloženého rozsudku č.k. 21Cb/80/2017 - 591 vydaného Okresným súdom v Humennom
dňa 16.04.2019. Úpadcovi zaplatiť veriteľovi pohľadávku v celkovej sume 57.132,10 EUR s tým, že
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Predmetom sporu bolo zaplatenie jednotlivých súm na základe
objednávok úpadcu, ktoré vykonal na základe objednávok úpadcu. Žalobca vykonal dodanie prác a

materiálu, ktoré následne fakturoval. Išlo o faktúry vystavené a splatné v roku 2016. Predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 02.07.2020.

45. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to rozhodnutím daňového úradu –
Humenné č. 101695913/2020 zo dňa 5.11.2020 v zmysle ktorého daňový úrad úpadcovi vyrubil rozdiel

dane v sume 15 927,40 6 EUR (čl. 7 až 37) na dani z príjmov právnickej osoby a odôvodnil to vykonanou
daňovou kontrolou s poukazom na to, že daňový subjekt podal dňa 29.4.2016 daňové priznanie k
daní z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2015 a overeným predložených dokladov
daňovým subjektom boli zistené skutočnosti s vplyvom na vykázaní základ dane z príjmov právnickej
osoby po vykonanej kontrole sa upravil základ dane z príjmov s poukazom na to, že výdavky ktoré

boli vykázané bolo konštatované že nie sú daňovými výdavkami podľa daňového zákona. Žalobca v
súvislosti s daňovým rozhodnutím preukázal, že ako vyplynulo z odôvodnenia na strane 6 a na strane
45 správcovi dane boli predložené účtovné doklady ktoré preukazujú že v roku 2014 úpadcu a vykonal
technické zhodnotenie prenajatej hospodárskej budovy vo výške 33 225,94 EUR. Takto zhodnotené
nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.6.2016 kúpil, za ktoré uhradil predávajúcim kúpnu

cenu vo výške 69 342,14 EUR, ktoré následne vlastnil iba 15 mesiacov. Uvádzané skutočnosti žalobca
preukazoval aj rozhodnutím daňového úradu Prešov, pobočka Humenné č. 101788416/2020 zo dňa
23.11.2020( č.l. 38 až 64) ohľadom dodania a montáže betónového plota dĺžke 50 m vrátane terénnych
úprav, tu však súd poukazuje na to, že v tomto prípade daňový úrad konštatoval, že daňový subjekt
bol vyzvaný na vyjadrenie kde bol betónový plot postavený a na preukázanie splnenia podmienok pre

uplatnenie odpočítania dane načo daňový subjekt nereagoval, a teda pre predmetný daňový výdavok
nebol akceptovaný, súd má za to, že na základe uvedeného realizovanie zhodnotenia predmetné
nehnuteľnosti ohľadom dodania a montáže betónového oplotenia dĺžke 50 m nemožno považovať za
preukázané, tak ako to tvrdil žalobca.46. Žalobca v priebehu konania sa vyjadril (č.l.283) a uviedol, že preukazuje, že právnym úkonom,
ktorý je napadaný žalobou o neúčinnosť právneho úkonu došlo k ukráteniu uspokojenia prihlásených

pohľadávok konkurzných veriteľov dlžníka v konaní vedenom pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn.
1K/10/2020, ako aj skutočnosť, že záväzky dlžníka v čase vykonania žalobou napadaného právneho
úkonu prevyšovali majetok dlžníka, nakoľko veriteľ Techniques Line, s.r.o., Hlavná 1651/45,09101
Stropkov, IČO: 47706791 v súlade so zákonom č. 7/2005 Z. z o konkurze a reštrukturalizácii v platnom
znení evidoval pohľadávky proti dlžníkovi už v čase vykonania žalobou napadaného právneho úkonu.

Prihlásené boli pohľadávky veriteľa Techniques Line, s.r.o., pod por. č. 16 spolu vo výške 86.061,58
EUR, pod por. č. 19 spolu vo výške 3.731,64 EUR, pod por. č. 20 spolu vo výške 5.739,53 EUR, pod
por. č. 21 spolu vo výške 1.675,24 EUR, pod por. č. 23 spolu vo výške 782,39 EUR, pod por. č. 24 spolu
vo výške 591,14 EUR, pod por. č. 25 spolu vo výške 249,73 EUR, pod por. č. 28 spolu vo výške 348,94
EUR, pod por. č. 29, spolu vo výške 4.745,80 EUR, pod por. č. 30 spolu vo výške 4.393,76 EUR, pod
por. č. 31 spolu vo výške 2.193,53 EUR sú v konkurznom konaní zistené v celom rozsahu. Pohľadávky

predstavujú celkovú prihlásenú a zistenú sumu spolu vo výške 110.513,28 EUR. Pohľadávky veriteľa
Techniques Line, s.r.o, ktoré sú k danému dňu popreté veriteľom a o ktorých sa vedú súdne konania o
určenie popretých pohľadávok boli spolu vo výške 131.933,70 EUR.

47. Súd vykonal dokazovanie faktúrami veriteľa Techniques Line, s.r.o. z ktorých jednoznačne vyplýva

dátum dodania, dátum vyhotovenia, dátum splatnosti všetko v roku 2016. V roku 2017 faktúry veriteľovi
neuhrádzal. Veriteľ Techniques Line, s.r.o. vykonával pre dlžníka práce na základe uzatvorenej zmluvy
č. 7/2016 zo dňa 21.02.2016, objednávok dlžníka, ku ktorým objednávkam za vykonané práca boli
vystavované montážne denníky, ktoré boli podpísané odberateľom.

48. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom svedka N. O.. Na pojednávaní konanom dňa 03.05.2022
( č.l.409 až 415) Na tomto pojednávaní bol vykonaný výsluch I. D. a A. P..

49. Svedok N. O. uviedol, že je priateľom žalovanej 1/ približne od roku 2017. Na otázku právnej
zástupkyne žalovanej 1/, aby svedok popísal, či má vedomosť o tom, akým spôsobom sa dozvedela

žalovaná 1/ o možnosti kúpiť predmetný dom, svedok uviedol, že sa to dozvedela od svojej kamarátky
H. Q. a spolupracovníčky, ktorá vedela o tom, že má záujem kúpiť nejakú nehnuteľnosť v blízkosti
svojich rodičov. E. jej oznámila, že našla takúto nehnuteľnosť ako ponuku inzerátu na predaj v obci
Mysline. Svedok ďalej uviedol, že žalovaná v 1/ bola na ohliadke on sám ju prvýkrát navštívil ešte na
ulici Kukoreliho, tesne predtým ako odovzdávala peniaze bratovi za predaj tejto nehnuteľnosti. Uviedol,

že dlhodobo, žijú v zahraničí takmer permanentne. Pokiaľ ide o jej vzťah s bratom uviedol, že nevie o
tom, že by mala nejaký privátny vzťah s bratom, išlo o nejaké kontakty, ale len v čase ohľadom kúpy a
predaja predmetného rodinného domu. Pokiaľ ide o kúpnu cenu uviedol, že za nehnuteľnosť zaplatila
Ferovi 90.000 EUR, pokiaľ ide o prvú splátku, táto bola v hotovosti v sume 40.000 EUR. Vedel o tom
pretože ich doma prerátavali v hotovosti, následne, sa nechcel ani miešať do rodinných záležitostí,

zobrala priateľka syna a išli ich obidvaja odovzdať I. do Mysliny, vtedy ešte býval tam. Druhá splátka
bola zaplatená na účet a tretia splátka v sume 3.000 EUR bola platená tiež v hotovosti, pamätal si, že
ich niesli domov tiež bratovi žalovanej 1/, ale to už býval vo Volovej. Pokiaľ ide o rekonštrukciu, uviedol,
že bol pri tom, ako sa rekonštruovalo, sám tam pracoval. Pokiaľ ide o rekonštrukciu, táto bola vo veľkom
rozsahu, robila sa fasáda, oplotenia, odôvodňoval sa pozemok, výmena plastových okien, plávajúce

podlahy, vykonávali rekonštrukciu fasády, čo robili poľskí pracovníci, od nich faktúru nežiadali a poskytli
im zľavu, čo je pochopiteľné, strechu – majú faktúru, tá bola dovezená z Rakúska. Prerábal sa interiér,
zvonku sa robili ešte chodníky, betónové oplotenie, zarovnával sa pozemok, navážala sa zemina. Pokiaľ
ide o rozsah finančný, bola to rekonštrukcia približne odhadom 150 000 až 160.000 EUR určite. Kúpeľňa
bola rozobratá, bolo to bez nábytku, nábytok bol použitý. Svedok potvrdil, že videl kúpnu zmluvu a videl

aj cenu, ktorá je tam uvedená, je to 40.000 EUR. Uviedol, že sa udialo sa to, že bola na kúpnej zmluve
uvedená táto suma a rodičia žalovanej vtedy vystupovali takým spôsobom, že čo žalovaná 1/ chce od
brata. Reálne teda bolo zaplatených 90.000 EUR. Svedok uviedol, že je zvedavý ako sa zachová I.,
nakoľko ide o vlastného brata žalovanej, teda jeho priateľky, a táto si tie peniaze vydrela poctivou robotou
opatrovateľky v Rakúsku. Pokiaľ ide o platbu uviedol, že 40.000 EUR bolo zaplatených „na drevo priamo

I.“ tak, ako to už uvádzal, ďalšie sumy, 14.000 EUR bolo zaplatených priamo na účet spoločnosti GSM
a ďalších 33.000 EUR na účet iný, zrejme privátny I., a vtedy prítomná bola aj manželka A.. Následne
ďalších 3.000 EUR odniesli fyzicky.50. Žalovaná v 1/ rade uviedla, že prišli do banky, dohodli si len stretnutie s bratom, že sa stretnú v
banke. Bola tam prítomná ona, jej brat, a keď prišli do banky, prišla s priateľom, bola tam aj bratova
manželka, ktorá viedla účtovníctvo, je ekonómka týchto firiem, ona mala pripravené vkladové lístky, ktoré

boli vypísané jej rukou, čo je overiteľné. Mala dva lístky k dispozícii a oni na základe týchto vkladových
listov realizovali vklady priamo v banke týchto finančných prostriedkov.

51. Svedok to potvrdil a uviedol, že vtedy aj prvýkrát videl brata žalovanej, teda priateľky. Uviedol, že
týždeň - dva pred týmto prevodom v tejto banke telefonicky I. apeloval na priateľku, že teda potrebuje

tie peniaze a ako to, že ona nemôže realizovať výber z banky. Následne mu vysvetľovala a následne
teda došlo k tomu, že bola realizovaná úhrada týmto prevodom a aspoň aký taký doklad majú, že to bolo
nakoniec šťastie. Pamätal si, že I. to bolo úplne zvláštne, banka vtedy nechcela realizovať na takú veľkú
sumuokamžitéposkytnutiefinančnýchprostriedkov,muselosačakať.Bankanechcelavyplatiťhotovosť.

52. Svedok I. D., konateľ a spoločník úpadcu a brat žalovanej v 1/ (žalovaný v 2/ jeho synovec a

žalovaní v 3/ a 4/ rade rodičia) v prvej výpovedi uviedol, že ako fyzická osoba predal spoločnosti GSH
Group s.r.o. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území H. touto kúpnou zmluvou zo dňa
15.06.2016, kúpna cena, ktorá je uvedená v tejto v zmluve zo dňa 15.06.2016 vo výške 69.342,14
EUR, pokiaľ ide o kúpnu zmluvu zo dňa 20.09.2017, na otázku či suma ako kúpna cena 40.000
EUR, ako dohodnutá kúpna cena za predmetnú nehnuteľnosť, bola zaplatená uviedol, že áno. Podľa

poznámok svedok uviedol, že bolo to zaplatené na účet spoločnosti dňa 30.11.2017 suma 21.000 EUR
na účet spoločnosti, dňa 31.01.2019 v sume 14.000 EUR a 30.12.2009 suma 5.000 EUR do pokladne v
hotovosti spoločnosti. Tieto sumy 21.000, 14.000 EUR a 5.000 EUR sú zaznamenané ako sumy, ktoré
boli realizované na účet, ktorý je vedený aj na daňovom úrade a, ktorý patrí spoločnosti Emergency,
respektíve predtým GSH Group. Po predložení krátkou cestou výpisu z účtu ohľadom sumy 30.11.2017 -

21.000svedokuviedol,ženešloojehoúčet.Rovnakočosatýkasumy31.01.2019vovýške14.000EUR.
Svedok poprel, že by spoločnosť úpadcu obdŕžala ešte nejaké iné finančné prostriedky titulom kúpnej
zmluvy zo dňa 20.09.2017. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, aby uviedol svedok, či spoločnosť
Emergency service vykonávala rekonštrukčné práce na predmetných nehnuteľnostiach, svedok uviedol,
že realizovali sa úpravy tak, aby bolo možné priestory používať na administratívne účely a takisto, aby

boli ľahko demontovateľné alebo presťahovateľné. Pokiaľ ide o predaj nehnuteľností svedok uviedol,
že spoločnosť dospela k záveru, že predmetná nehnuteľnosť bola určená na predaj a spoločnosť
potrebovala finančné prostriedky, následne sa realizovala ponúka prostredníctvom realitných kancelárií
REMAX,WinnersGroup,ajprostredníctvomsociálnychsietícezBazoš. Bolaponúkanázasumu80.000
EUR. Na otázku právnej zástupkyne žalovaných, aby sa vyjadril svedok k tomu, ako došlo k predaju, či

bol osobne pri tom, svedok uviedol, že žalovaná v 1/ ho oslovila telefonicky a telefonicky sa informovala,
žesadozvedelaotom,žejepredajtejtonehnuteľnostivponuke,následnebolainformovanáostavetejto
nehnuteľnosti, realizovala sa ohliadka, oboznámila sa so stavom tejto nehnuteľnosti. Na otázku právnej
zástupkyne žalovaných, aby uviedol svedok, v akom vzťahu je k žalovanej 1/ svedok, uviedol ,že sa
vídavali sporadicky 1 krát za 3 mesiace, teraz vôbec. Na otázku žalovanej v 1/, aby sa vyjadril, na čo boli

použité finančné prostriedky v sume 40.000 EUR v hotovosti na kozube priamo v Mysline odovzdané
prítomnosti jej syna G., svedok uviedol, že nikdy takéto finančné prostriedky mu odovzdané zo strany
žalovanej 1/ neboli.

53. Vyslúchnutý bol A. P., ktorý uviedol, že jeho spoločnosť Techniques Line s.r.o, je v pozícii veriteľa,

od ktorej sa pokúšal dostať peniaze od roku 2016. Uviedol, že spolupracovali so spoločnosťou úpadcu,
neskôr si zmenila meno, od roku 2014, následne spolupracovali do septembra roku 2016, kedy to
pán D. strihol. Uviedol, že im neboli zaplatené všetky faktúry, približne im dlhuje do dnešného dňa
spoločnosť 210 000 EUR. Faktúry neboli uhradené od roku 2016, a to od apríla splatné do októbra 2016.
Všetko je dokladované, účtované, predložené. Doposiaľ nevie, prečo nedošlo k úhrade. Potvrdil, že zo

strany spoločnosti Emergency bola snaha nejakého fiktívneho zápočtu, ktoré boli, ale ako pokuty neskôr
vracané aj zo strany ekonómky ako aj zo strany ich právnika, teda neboli akceptované.

54. Po výsluchu svedka I. D., žalobca uviedol, že kúpna cena vo výške 40.000 EUR v súlade s kúpnou
zmluvou uzatvorenou dňa 20.09.2017 bola poukázaná na účet úpadcu Emergency Service s.r.o. dňa

30.11.2017 vo výške 21.000 EUR a dňa 15.01.2019 vo výške 14.000 EUR. Obe sumy boli poukázané
na účet R. L. L. vedený v S. O., J. č. účtu: 2929883817. Suma vo výške 5.000 EUR bola poukázaná v
hotovosti do pokladne úpadcu Emergency Service s.r.o., čo zodpovedá kúpnej cene uvedenej v kúpnej
zmluve. Poukázal na to, že cena za predaj nehnuteľnosti, bola podľa svedka I. D. stanovená vo výške80.000 EUR. Ak by malo dôjsť aj nejakému zníženiu ceny za ponúkanú nehnuteľnosť, určite by to nebolo
o polovicu. Pri spočítaní všetkých súm, ako to uviedol svedok I. D. a ako je to uvedené aj v účtovníctve
úpadcu, išlo o sumy 21.000,- + 14.000,- + 5.000,- (I. D. a účtovníctvo úpadcu) a sumy, ktoré uviedla

žalovaná v 1. rade sú 40.000,- + 14.000,- (nesporná suma) + 33.000,- + 3.000,- tak by žalovaná v 1.
rade zaplatila kúpnu cenu vo výške 116.000,- EUR a nie 90.000 EUR ako to tvrdí ona. Rozdiel je vo
výške 26.000 EUR. Žalobca poukázal na to, že spoločnosť Emergency Service s.r.o. žiadny iný účet v S.
O., J. nemala vedený. Z bankového potvrdenia o vykonanej platbe zo dňa 02.06.2021, ktoré potvrdenie
predložila žalovaná v 1. rade resp. jej priateľ svedok N. O. na pojednávaní dňa 03.05.2022 vyplýva, že

z účtu s menom A. B., číslo účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola vykonaná platba na účet
číslo: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 14.01.2019 vo výške 33.000 EUR. Tento účet však nikdy
nepatril úpadcovi Emergency service s.r.o. a žalobca uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, komu
tento účet patrí.

55. Poukázal na to, že pokiaľ žalovaná v 1/ uvádza, že peniaze dala resp. zaslala na účet I. D. tento

od 24.09.2015 nebol spoločníkom úpadcu Emergency Service s.r.o.( viď výpis z Obchodného registra
Emergency Service s.r.o.) a teda žalovaná v 1/ nemala žiaden dôvod, v rozpore s kúpnou zmluvou zo
dňa 20.09.2017 poukazovať na, ako tvrdí, účet I. D. resp. na akýkoľvek iný účet kúpnu cenu z tejto
kúpnej zmluvy. Skutočnosť, že žalovaná v 1. rade žiadne finančné prostriedky svedkovi I. D. ako fyzickej
osobe nikdy neodovzdala, potvrdzuje vo svojej výpovedi v zápisnici zo dňa 3.5.2022 tento svedok.

56. Žalobca uviedol, že je zvláštne, že právna zástupkyňa žalovanej v 1/, žalovaného v 2/, žalovaných
v 3/ a 4. A. L. B., G. zastupovala aj úpadcu Emergency Service s.r.o. ešte pred vyhlásením konkurzu
na úpadcu. Je nelogické tvrdenie žalovanej v 1/, že nehnuteľnosť uvedenú v kúpnej zmluve zo dňa
20.09.2017 kúpila za sumu 90.000 EUR aj keď si ju bola obhliadnuť, svedkom I. D. bola informovaná o

stave nehnuteľnosti, od kúpnej zmluvy neodstúpila, nežiadala zľavu z kúpnej ceny a až na pojednávaní
po podaní žaloby žalobcom uviedla, v akom zlom stave bola nehnuteľnosť, za ktorú mala podľa
jej posledného tvrdenia zaplatiť kúpnu cenu 90.000 EUR. Žalobca ďalej poukázal na to, že spolu s
investíciou je suma nehnuteľností následne neprimerane vysoká. Žalobca uviedol, že žalovaná v 1.
rade však neuviedla, že kúpila okrem rodinného domu aj zrekonštruovanú hospodársku budovu a ďalšie

nehnuteľnosti v súlade s kúpnou zmluvou zo dňa 20.09.2017 za tak nízku kúpnu cenu 40.000 EUR
od spoločnosti Emergency service s.r.o,. kde bol konateľom jej brat I. D.. Namietal že na predložených
fotografiách žalovanou v 1. rade je vyfotené celé oplotenie nehnuteľnosti, avšak jednu stranu oplotenia
postavil žalobca z finančných prostriedkov žalobcu, nie žalovaná v 1. rade a ako uviedol svedok I. D.
boli vykonané zo strany spoločnosti Emergency Service s.r.o. ďalšie investície do nehnuteľnosti, ktorých

výška a rozsah je uvedený v predložených listinných dôkazoch z Daňového úradu v Humennom.

57. Žalobca predložil výpis z účtu úpadcu (č.l.449), v zmysle ktorého bolo preukázané, že žalovaná v 1/
rade dňa 30.11.2017 poukázala úpadcovi sumu 21.000 EUR a dňa 17.01.2019 sumu 14.000 EUR.

58. Žalovaná na to reagovala podaním zo dňa 24.08.2022 (č.l. 507) a uviedla, že v čase uzavretia kúpnej
zmluvy existovali nasledovné okolnosti: prevažná časť pozemkov bola a je podmočená, nehnuteľnosti
boli zanedbané vo veľmi zlom technickom stave, pozemky boli zakryté odpadmi rôzneho druhu,
nehnuteľnosti boli predtým využívané ako skladové priestory a kancelárie. Vzhľadom na uvedené
okolnosti, cena predmetných nehnuteľností dohodnutá v kúpnej zmluve, v čase uzavretia zmluvy bola

jednoznačne primeraná odkázala na fotografie a výpoveď svedka a žalovanej. Namietala, že žalobca
nepreukázal, že v čase uzavretia odporovanej zmluvy, úpadca bol v úpadku, alebo sa dostal do úpadku v
dôsledku uzavretia predmetnej zmluvy. Samotné uzavretie kúpnej zmluvy nemá za následok, že žalobca
nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku úpadcu. Na základe takto zisteného
skutkového a právneho stavu má žalovaná zato, že žaloba je nedôvodná. Ak v konaní správca tvrdil,

že k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov malo dôjsť uzavretím spornej zmluvy a jej účinnosťou,
mal v žalobe uviesť hodnotu majetku dlžníka pred účinnosťou spornej zmluvy a sumu pohľadávok
veriteľov, ktoré by sa mohli z tohto majetku dlžníka uspokojovať, inak nemôže byť v konaní o odporovacej
žalobe úspešný, keďže predpokladom odporovateľnosti je podľa § 57 ods. 4 ZKR zníženie uspokojenia
pohľadávok veriteľov dlžníka. Správca však žiadne zmenšenie hodnoty majetku dlžníka, ku ktorému

malo dôjsť po účinnosti odporovaného právneho úkonu dlžníka, ktorým by sa bolo ukrátilo uspokojenie
pohľadávok veriteľov nepreukázal. Poukázala na to, že žalovaná nemala vedomosť o tom, že úmyslom
dlžníka uzavretím kúpnej zmluvy bolo ukrátiť veriteľov a tento úmysel jej nikto ani nedokázal (§ 15 ods.
2 ZKV). Namietala, že kúpna zmluva zo dňa 20.9.2017 uzatvorená medzi úpadcom a odporkyňou je sprimeraným protiplnením z tohto dôvodu, sa takýto právny úkon nemôže byť považovaný za bezodplatný
a teda ani s úspechom odporovateľný. Žalovaná má teda za to, že v konaní dostatočným spôsobom
preukázala a vyvrátila, aby vedela o úmysle úpadcu ukrátiť svojich veriteľov. Uviedla, že nemala

žiadny majetkový a ani finančný prospech, pretože úpadcovi uhradila kúpnu cenu v zmysle kúpnej
zmluvy zo dňa 20.09.2017 uzatvorenou medzi úpadcom a odporkyňou finančné prostriedky dokonca
uhradila navyše na rôzne bankové účty, ktoré jej úpadca oznámil a časť finančných prostriedkov uhradila
žalovaná úpadcovi v hotovosti a to jednak z úverov, ktoré si zobrala, ako aj z výťažku predaja predošlej
nehnuteľnosti – bytu. Žalovaná predložila oznámenie k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 20.7.2021 č.

OcÚ-MY-110/2021, a č. OcÚ-MY-111/2021, a uviedla, že ktoré preukazujú skutočnosť, že žalovaná
postavilaoploteniezvlastnýchfinančnýchprostriedkovpokúpepredmetnejnehnuteľnosti.Ďalejuvidela,
že plot postavený medzi susedom C. P. z jeho vlastných finančných prostriedkov nakoľko bol susedom
predmetnej nehnuteľnosti a v čase od 11.10.2012 do 17.6.2014 aj konateľom spoločnosti úpadcu.

59. Ďalej žalovaná predložila potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 14.1.2019 vo výške 33 000

EUR, ktorá predstavovala časť kúpnej ceny za predmetnú nehnuteľnosť – rodinný dom, potvrdenie o
zrealizovaní transakcie zo dňa 14.1.2019 vo výške 14 000 EUR, ktorá predstavovala ďalšiu časť kúpnej
ceny za predmetnú nehnuteľnosť, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 29.11.2017 vo výške 21
000 EUR, ktorá predstavovala ďalšiu časť kúpnej ceny za predmetnú nehnuteľnosť. Žalovaná predložila
potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 6.4.2018 vo výške 498 EUR, ktorá predstavuje platbu v

súvislosti s zhotovením strechy na predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaná predložila aj aktuálnu fotografiu
po všetkých rekonštrukciách predmetnej nehnuteľnosti, ktorá preukazuje diametrálny rozdiel vzhľadovo,
konštrukčne a najmä funkčne od fotografií, ktoré sú už obsahom spisu, a na ktorých je zobrazená
nehnuteľnosť tesne po kúpe - havarijný stav toho času. Uviedla, že vykonaná rekonštrukcia bola v
rozsahu cca 150 000 EUR.

60. Podľa predložených detailov o účte žalovaná zo svojho účtu vo VÚB a.s. banke uhradila (č.l.519 až
524) uhradila dňa 30.11.2019 sumu 21.000 EUR na účet vedený v S. O. J. č. L., dňa 14.01.2019 sumu
14.000 EUR na rovnaký účet a 14.01.2019 sumu 33.000 EUR na účet v Tatra banke a.s. č. L..

61. Žalobca v priebehu konania opäť dopĺňal (č.l. 575), že z účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2017
vyplýva, že majetok úpadcu bol vo výške 1.011.648 EUR a záväzky vo výške 929.337 EUR. Uviedol, že
akby úpadcariadneavsúladesúčtovnýmipredpismizaúčtovaldosvojhoúčtovníctvatentozáväzoktak
úpadca s určitosťou bol k dátumu vykonania žalobou odporovaného právneho úkonu v predĺžení mínus
- 8.968,49 EUR. Úpadca zrejme opomenul tú skutočnosť, že dňa 20.02.2017 prejavil vôľu započítať

pohľadávky práve voči vyššie uvedenému veriteľovi Techniques Line s.r.o.. Práve tento veriteľ z dôvodu,
že mu neboli uhradené jeho vystavené a riadne doručené a nespochybnené faktúry úpadcovi, ktorý mu
ich následne neuhradil, podal tento veriteľ trestné oznámenie, v ktorom konaní je zároveň prešetrovaná
aj kúpna zmluva zo dňa 20.09.2017 medzi úpadcom a kupujúcou A. B. (v tomto konaní žalovaná).
Zároveň predložil rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 2Cbi/3/2021-191 zo dňa 14.7.2022, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2022, ktorým súd taktiež určil, že spoločnosť Techniques Line, s.r.o.
je veriteľom úpadcu spolu vo výške 214.866,53 EUR, v ktorej sume je zahrnutá aj suma vo výške
91.279,49 EUR , na základe vystavenej faktúry č. FS201602103 zo dňa 23.08.2016. Vo vzťahu k osobe
blízkej úpadcovi a to žalovanej v 1. rade doplnil to, že žalovaná v 1. rade tak, ako aj samotný úpadca
mali jedného a toho istého právneho zástupcu a to A. L. B., G., ktorá žalovanú v 1. rade zastupovala

aj v konaní vedenom pred Okresným súdom v Prešove pod sp. zn. 5Cbi/13/2021 a taktiež zastupovala
aj spoločnosť Emergency Service s.r.o. neskôr úpadcu. Taktiež poukázal na skutočnosť a vedomosť
žalovanej v 1. rade o úmysle dlžníka ukrátiť odporovaným právnym úkonom veriteľa a to tým, že aj
keď samotná kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade bola uzatvorená dňa 20.09.2017,
Okresný úrad, katastrálny odbor v Humennom povolil vklad Kúpnej zmluvy dňa 18.12.2017, žalovaná v

1. rade uzatvorila zmluvu o zriadení záložného právo so žalovaným v 3. rade a žalovanou v 4. rade dňa
09.06.2020, Okresný úrad, katastrálny odbor v Humennom povolil vklad dňa 08.07.2020 a darovacia
zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 28.11.2019 s rozhodnutím o povolení vkladu dňa
23.07.2020,pričomsamotnýnávrhnavyhláseniekonkurzuveriteľaL&TGroup,s.r.o.,ktoréhokonateľom
je A. D. spriaznená osoba konateľa úpadcu a brata žalovanej v 1. rade bol podaný na Okresný súd

v Prešove dňa 29.07.2020. Z vyššie uvedeného vyplýva, že všetky úkony žalovanej v 1. rade boli
vykonávane tesne pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na úpadcu a to podľa názoru žalobcu
z dôvodu ochrániť majetok žalovaných pre prípad odporovania právnym úkonom.62. K uvedenému sa vyjadrili žalovaní v 3. a 4. rade, a uviedli, že s týmto nesúhlasia. Poukázali na to, že
zmluvaozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiuzatvorenádňa09.06.2020medzižalovanouv1rade
a žalovanými bola v čase, keď nevedeli o úpadcovej neschopnosti splácať záväzky, nakoľko s úpadcom

nemali akékoľvek podnikateľské aktivity a nepôsobili v spoločnosti. Uviedli, že nebolo preukázané
ukrátenie ostatných veriteľov, uzatvorením odporovanej záložnej zmluvy. Podľa názoru žalovaných
uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva nemá právnu silu ukrátiť veriteľov, pretože zmluvou sa
nezískava nejaký majetkový prospech, ale zabezpečuje lepšie postavenie pri realizácii záložnej zmluvy.
Navrhli žalobu zamietnuť. Nakoľko žalobca nepreukázal základ žaloby, teda v akom rozsahu sa majetok

dlžníka zmenšil.

63. Na pojednávaní konanom dňa 13.12.2022 žalovaná v 1/ prostredníctvom svojho nového právneho
zástupcu uviedla, že obrana a dokazovanie zo strany žalovanej v 1. rade bolo vedené zvláštnym
smerom, navrhla svoj opätovný výsluch s poukazom na to, že jej nebola zo strany predchádzajúcej
právnej zástupkyne položená ani jedna jediná otázka na preukázanie určitých skutočností, ktoré sú

zrejmé aj z obsahu súdneho spisu. Súčasne uviedla, že nemôže súhlasiť s tvrdením právnej zástupkyne
žalobcu, že žiaden ďalší majetok, ktorý by postačoval na úhradu záväzku úpadcu v tom čase, kedy
bol vykonávaný tento právny úkon úpadca nemal. Nie je to pravdou. Nie je to pravdou najmä aj keď
si zoberieme výpis z účtu obchodnej spoločnosti Emergency service s.r.o. napádaný právny úkon,
nebol prvý právny úkon, ktorý je podstatný, z ktorého de facto sa odvíja všetko ostatné, nakoľko

27. septembra 2017 na účet spoločnosti bola poukázaná platba vo výške 324.000 EUR s tým, že za
ďalších pár mesiacov po tom ako de facto došlo k uzatvoreniu právneho úkonu medzi mojou klientkou
a medzi úpadcom, na účet spoločnosti boli realizované ďalšie platby vo výške 1.175.000 EUR. Takže
nie je pravda to, čo tvrdí žalobca, že nedisponoval žiadnym ďalším majetkom a žiadny iný majetok, z
ktorého by bolo možné sa uspokojiť úpadca, čiže Emergency service s.r.o. v tom čase nemal. Ďalej

poukázala na to, že najpodstatnejšia vecou je to, že za prevádzané nehnuteľnosti bola zaplatená reálna
trhová kúpna cena. Žalovaná v 1/ zaplatila viac peňazí ako bola trhová cena za tieto nehnuteľnosti,
preukázateľne v zmysle dokladov, ktoré už sú obsahom súdneho spisu, zaplatila totiž sumu 68.000 EUR
za nehnuteľnosti, ktoré boli v dezolátnom stave. Rok predtým v roku 2016, jej brat ako fyzická osoba
previedol na spoločnosť Emergency service, resp. teda spoločnosť' GSH Group vtedy v tom čase, za

sumu 69.000 EUR. To znamená, že sa jedná o riadnu trhovú cenu nehnuteľnosti, za ktoré žalovaná v
1/ zaplatila a úplne preukázateľne 68.000 EUR aj keď reálne zaplatila podstatne viac. Prevádzaním
týchto nehnuteľností, nedošlo k zmenšeniu majetku spoločnosti úpadcu.

64. Žalovaná v 1/ uviedla, že v roku 2017 na prelome leta a jesene, jej kolegyňa v ukázala ponuku na

nehnuteľnosť, kde bolo uvedené, že cena dohodou a až po H. Q. priniesla notebook, kedy sa preklikali
cez jednotlivé stránky na nahliadnutí do fotodokumentácie spoznala nehnuteľnosť, ktorú vlastnil jej brat.
Telefonický kontakt následne získala až od rodičov. Za nehnuteľnosť požadoval v hotovosti 40.000
EUR a plus jej byt darovacou zmluvou. Na otázku právneho zástupcu žalovanej 1/, či teda na seba
ako fyzickú osobu brat požadoval tento byt alebo na právnickú osobu, žalovaná 1/ uviedla, že nevie.

Na otázku právneho zástupcu žalovanej, či vedela ako bude platiť kúpnu cenu, na aký účet, žalovaná
uviedla, že nie, nevedela v tom čase ako bude platiť. Kúpnu cenu uhradila 21.000 EUR na účet bratovi.
V ten istý deň sa jej ozval druhýkrát a povedal jej, že mu spomínala, že mám 40.000 EUR v hotovosti,
aby mu ich doniesla do Mysliny. Súhlasila aj so synom a následne túto hotovosť prepočítavali doma,
bol u nej v byte priateľ. Prepočítavali to v obývačke. Následne išla so synom do Mysliny 128, kde na

kozube najprv prepočítala 40.000 EUR, potom brat si ich prepočítal druhýkrát a takto mu odovzdali
40.000 EUR. Ďalšie, čo sa týka bytu chcel brat, tak aby tento byt mu predpísala, o ten byt mal záujem a
povedal jej, aby tento byt prepísala na p. L. B., vtedy ešte nebola advokátka a išlo o to, že žalovanej v 1/
nedôveroval, ale žiadal, aby tento byt prepísala na L. B., ktorá ju potom aj v tomto konaní zastupovala,
dôveroval jej. Následne došlo k tomu, že byt bol prepísaný v roku 2018 na p. B.. O týchto okolnostiach

neskoršie v tomto pojednávaní nemohla vypovedať, nakoľko bola ňou vydieraná tým spôsobom, že
nikto ju nechcel z Humenného zastupovať v tomto spore, a preto ju tlačila do toho, že by o týchto
skutočnostiach nerozprávala, aby sa v konaniach zamlčala tieto okolnosti. V Humennom o tom vedeli
všetci aj zo strany advokátskej kancelárie žalobcu, že tento problém má. V roku 2019 po deviatich
mesiacoch ako vlastnila tento byt p. B., ho poskytla do predaja, predávala ho cez internetový portál. Byt

bol predaný. Následne jej z toho bolo vyplatených 47.000 EUR. Išlo o to, že v čase kedy prepísala byt
na p. B., jej nebola vyplatená žiadna suma v roku 2018. Bola vyplatená až 47.000 v roku 2019, čo boli
podmienky jej brata a p. B..65. Na otázku právneho zástupcu žalovanej 1/, aby uviedla žalovaná akým spôsobom presne jej bola
vyplatená suma 47.000 EUR, žalovaná 1/ uviedla, že p. B. sa jej ozvala a povedala jej, že zadala prevod
na sumu 47.000 EUR a povedala jej, že má prísť 14.01.2019 do banky a, že tieto peniaze má dať I.,

teda bratovi, že má ich vybrať hneď z účtu a dať ich I.. V ten deň pred tým do banky zašla, nakoľko
si nebola istá akým spôsobom toto bude realizované a pýtala sa, či bude môcť byť realizovaný výber
hotovostných peňazí, pričom z banky sa udivene na ňu pozerali, že takto v hotovosti pokiaľ chce vybrať
taký obnos peňazí, musí to byť týždeň až dva nahlásené vopred. Následne sa stretli 14.01.2019 v banke
a to JUDr. Čerevková, brat, švagriná a jej priateľ. Potom švagriná pristúpila k okienku mala prichystané

dva prevodové príkazy a požiadala, aby boli prevedené peniaze z jej účtu v objeme spolu 47.000 EUR,
časť peňazí na jeden účet a časť peňazí na druhý účet. Čo postrehla bola suma 14.000 a 33.000, aké
to boli čísla účtu, to nevedela. Oni to požadovali takto, tak si povedala, že ak to chcú mať takto, tak
bude takto. Potom sa rozišli, každý si išiel po svojom. Následne sa jej ozval znovu a žiadal doplatok
ešte 3.000 EUR, prostredníctvom rodičov. Rodičia sa postavili na jeho stranu, nakoľko im povedala, že
ju oklamal na tomto dome a, že mu už nič platiť nebude. Oni povedali, že mu to uhradia a, že tým sa

zvýši o túto sumu jej dlh voči nim. Tak z toho dôvodu nasadla do auta, išla do L. M. a odniesla mu spolu
s priateľom sumu 3.000 EUR v hotovosti.
66. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, aby uviedla žalovaná 1/ odkiaľ mala číslo účtu, na ktorý
uhradilasumu21.000EUR29.11.2017,žalovaná1/uviedla,žečísloúčtunechalašvagrináujejrodičovv
Humennom, na ktoré mala uhradiť' túto sumu 21.000 EUR, tam aj uhradila. Tak uhradila dňa 29.11.2017

túto sumu a následne sa ozval o ďalšiu sumu 40.000 EUR. Na otázku právneho zástupcu žalovanej
1/, aby žalovaná 1/ uviedla kto podával návrh na vklad, žalovaná 1/ uviedla, že L. B. aj pripravovala aj
kúpnu zmluvu. Na otázku právneho zástupcu žalovanej 1/, či vie vysvetliť žalovaná 1/ prečo rozhodnutie
o vklade nasledovalo až 3 mesiace po tom, čo bola podpísaná kúpna zmluva, žalovaná 1/ uviedla, že v
podstate chcel mat' brat istotu, že ho nepodvedie, že až keď bude mať vyplatené všetko, vtedy dal tento

vklad, až keď mal zaplatené 21.000 a 40.000, až potom podal tento návrh, ktorý pripravovala pani B..
Na otázku právneho zástupcu žalovanej 1/, kedy bola odovzdaná zmluva, resp. či bola odovzdaná kúpna
zmluva pri podpise kúpnej zmluvy, žalovaná 1/ uviedla, že nie, kúpna zmluva jej nebola odovzdaná pri
podpise, bola jej odovzdaná, až keď som uhradila všetko. Na otázku právneho zástupcu žalovanej
1/ v akom stave boli, keď nehnuteľnosti kupovala, žalovaná 1/ uviedla, že nehnuteľnosti boli vo veľmi

schátranom stave. Na otázku právneho zástupcu žalovanej 1/, aby sa vyjadrila žalovaná 1/, či v roku
2019, keď platila peniaze 33.000 EUR a 14.000 EUR, boli účty úpadcu, žalovaná uviedla, že k tomu
sa vyjadriť nevie, čie to boli účty. Tak ako jej bolo povedané, tak peniaze zaplatila. Na otázku právneho
zástupcu žalovanej 1/, aby sa vyjadrila žalovaná 1/ akým spôsobom mala zabezpečené zastupovanie v
tomto konaní pani A. B., žalovaná uviedla, že celé sa to udialo tak, že došli papiere zo súdu a prevzal

ich jej syn. Následne zobral tieto papiere, išiel k jej rodičom, oni sadli so synom do auta a išli za bratom
do L. M., ktorému to ukázali. Následne on povedal, že toto sú jeho papiere a jeho problémy, že on si toto
celé vybaví a bude ma zastupovať jeho právna zástupkyňa, ktorú si aj zaplatí. Odkázala prostredníctvom
rodičov to, že keď', tak mi vráti peniaze za túto nehnuteľnosť a ona navyše do nehnuteľností za tie roky
investovala nemalé peniaze. Na otázku právneho zástupcu žalovanej 1/, aby žalovaná 1/ sa vyjadrila,

prečo tieto skutočnosti neboli uvádzané doteraz v jej výpovedi, žalovaná 1/ uviedla, že išlo o to, že p.
B. si to nepriala, chcela, aby som dokumentovala len to, že bolo zaplatených 40.000 EUR, nakoľko
uvádzala, že bude mať problémy s finančnou správou a povedala, že súd jej aj tak nebude nič veriť.
Doplatila na to, že ju nútili klamať príbuzní. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu 1/, aby sa vyjadrila
žalovaná 1/, že bola poučená o tom, aby vypovedala v predchádzajúcej výpovedi pravdu, z akého

dôvodu teda neuvádzala pravdu, žalovaná 1/ uviedla, že vypovedala z toho dôvodu, že zo strany p.
B. jej bolo oznamované, že nikto ju do otvoreného sporu nezoberie, že oni sú tak vplyvná rodina, že
nikto z Humenného nezoberie zastupovanie, keď ju nebude zastupovať ona. Uviedla, že má aj sms-ky,
týmto spôsobom ju v podstate vydierala. Napriek tomu poza jej chrbát oslovila advokátov Humennom a
potvrdili sa jej slová, nikto nemal záujem o jej zastupovanie.

67.Naotázkuprávnejzástupkynežalobcu,abyuviedlažalovaná,koľkozaplatilafinančnýchprostriedkov
za rodinný dom, žalovaná 1/ uviedla, že bola to suma 40.000 v hotovosti, 21.000 prevodom, ďalších
33.000 a 14.000 prevodom a 3.000 EUR ešte musela doplatiť. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu,
aby sa vyjadrila žalovaná 1/, či uhradila sumu 5.000 EUR, žalovaná 1/ uviedla, že sumu 5.000 určite
neuhradila, uhradila hotovosti 3.000 EUR. Uviedla, že na predchádzajúcom pojednávaní videla brata

od roku 2019 prvýkrát. Bola pod tlakom a už cítila, že klame. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu,
prečo potom žalovaná 1/ podpísala kúpnu zmluvu, kde bola uvedená v kúpnopredajná cena vo výške
40.000 EUR, žalovaná 1/ uviedla, že on jej povedal, že tak je to v zmluve, aby on neplatil nejaké vyššie
dane alebo niečo také rozprával, aby on nemal ďalšie zaťaženie. Zmluvu pripravila L. B.. Následnebola dohoda o ten doplatok v tom byte, mala by tam darovaciu zmluvu. Následne však došlo k zmene,
bola kúpna zmluva s pani B.. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, aby uviedla žalovaná 1/ kedy
prvýkrát fyzicky bola ohliadnuť túto nehnuteľnosť, žalovaná 1/ uviedla, že nehnuteľnosť poznala tak

sporadicky. V čase, keď tam ešte brat býval vtedy mali ešte len dcéru, vtedy tam bola ešte s manželom
a s maličkým synom. Vtedy ich pozvali na návštevu. Fyzicky prvýkrát videla nehnuteľnosť, keď bola
odovzdať peniaze. Bola tam tma, keď mu odovzdávala peniaze povedal jej, že teraz na strechu s ňou
nepôjde, ani nič tam neuvidím. Takýmto spôsobom neznemožnil riadnu obhliadku nehnuteľnosti. Na
otázku právnej zástupkyne žalobcu, aby sa vyjadrila a žalovaná 1/, keďže podľa článku III bod 1 kúpnej

zmluvy mohla vrátiť vec, prečo tak nevykonala, žalovaná uviedla, žeodišla do Rakúska, už potom tú
vec neriešila. Žalovaná 1/ dodala, že bola som naivná a kupovala nehnuteľnosť od príbuzných. Na
otázku právnej zástupkyne žalobcu, aby sa vyjadrila žalovaná 1/, či si vôbec prečítala túto kúpnu zmluvu,
žalovaná 1/ uviedla, že verila bratovi, dal jej ju podpísať a dôverovala mu. Tlačili na ňu, nech to rýchle
podpíše, lebo L. mala inú prácu.

68. Po uvedenom pojednávaní sa žalovaná v 1. rade opätovne vyjadrila (č.l. 623) a uviedla že pokiaľ
vo vyjadrení žalobca poukázal na účtovnú závierku úpadcu R. L. L. zostavenej ku dňu 31.12.2017, z
ktorej vyplýva, že majetok úpadcu bol vo výške 1.011.648 EUR a záväzky vo výške 929.337 EUR a
zároveň poukázal na záväzok úpadcu voči spoločnosti Techniques Line s.r.o., ktorý mal existovať už
v roku 2016 vo výške 91.279,49 EUR, kde v prípade pokiaľ by úpadca riadne a v súlade s účtovnými

predpismi zaevidoval tento svoj záväzok, tak by bola spoločnosť Emergency Service s.r.o. v predĺžení
mínus 8.968,49 EUR v danom hospodárskom roku úpadca vykazoval kladné vlastné imanie z čoho je
taktiež zrejmé, že úpadok úpadcu nemohol byť v žiadnom prípade vyvolaný kúpnou zmluvou zo dňa
20.09.2017. Žalovanáv1.radepoukázala,že zaprevádzanénehnuteľnostizaplatilatrhovúkúpnucenu.
Predmetné nehnuteľnosti previedol rok pred prvým napádaným právnym úkonom (Kúpnou zmluvou zo

dňa 20.09.2017 uzatvorenou medzi žalovanou v 1. rade ako kupujúcim a úpadcom ako predávajúcim)
I. D. ako predávajúci - fyzická osoba na kupujúceho Emergency Service s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa
15.06.2016 za kúpnu cenu 69.342,14 EUR. Žalovaná zaplatila spoločnosti Emergency Service s.r.o.
kúpnu cenu 111.000 EUR, avšak absolútne preukázateľne prevodom na účet zaplatila kúpnu cenu vo
výške 68.000,-EUR, čo bola de facto rovnaká kúpna cena za ktorú previedol I. D. reviedol nehnuteľnosti

na svoju spoločnosť v roku 2016. Žalovaná v 1/ zaplatila dňa 29.11.2017 sumu 21.000,- EUR na
účet spoločnosti Emergency Service s.r.o.. Dňa 14.01.2019 zaplatila na účet spoločnosti Emergency
Service s.r.o. sumu 14.000,- EUR a toho istého dňa t.j. 14.01.2019 zaplatila na osobný účet I. D.
sumu 33.000,- EUR. V zmysle ustanovenia článku IV. bod 1 Kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2017 bolo
uvedené „Dohodnutá kúpna cena za predaj predmetu kúpy predstavuje sumu vo výške 40.000,- EUR,

ktorá bude zaplatená predávajúcemu bezhotovostným prevodom na jeho účet.". V zmysle vyššie
uvedeného je zrejmé, že v kúpnej zmluve zo dňa 20.09.2017 nebol bližšie špecifikovaný účet, na ktorý
mala zaplatiť žalovaná v 1. rade kúpnu cenu. Táto nepoznala čísla účtov predávajúceho, nemala
absolútne žiadnu vedomosť, či spoločnosť Emergency Service disponuje jedným účtom, resp. má
viacero účtov. V zmysle účastníckeho výsluchu žalovanej v 1. rade, ktorý bol realizovaný na pojednávaní

konanom vo veci pred Okresným súdom v Prešove dňa 13.12.2022 táto presne popísala spôsob, akým
jej boli oznamované čísla účtov, na ktoré má realizovať zaplatenie kúpnej ceny. Do nehnuteľností
zapísaných na LV č. XX, kat. úz. H. neboli investované úpadcom žiadne finančné prostriedky, resp.
nebola na nich vykonávaná žiadna rekonštrukcia od doby uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa 15.06.2016
do dňa 20.09.2017(prvý napádaný právny úkon). To, čo preukazuje žalobca svojimi listinnými dôkazmi,

ktoré predkladá do súdneho spisu a to, že do nehnuteľnosti boli investované finančné prostriedky a
vykonávaná rekonštrukcia v rokoch 2015 a 2016 (do doby prevodu nehnuteľností z Golembiovského
fyzickej osoby na Emergency Service s.r.o.) uviedla, že je pre toto súdne konanie absolútne právne
irelevantné. Napádaným právnym úkonom, kúpnou zmluvou zo dňa 20.09.2017 nedošlo ku ukráteniu
uspokojenia pohľadávky veriteľa, nakoľko dlžník Emergency Service s.r.o. v čase realizácie právneho

úkonu a následne po realizácii vlastnil taký majetok, ktorý postačoval k uspokojeniu pohľadávky veriteľa.
V tejto súvislosti poukázala na výpis z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, majiteľa účtu Emergency Service
s.r.o., z ktorého je zrejmé, že dňa 27.09.2017 bola na predmetný účet pripísaná suma 324.000,- EUR.
Predmetná suma bola na účet pripísaná len sedem dní po podpísaní kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2017,
ktorou Emergency Service s.r.o. previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.

XX, k. ú. H. na žalovanú v 1. rade. Zároveň je z predmetného výpisu z účtu zrejmé, že odo dňa
uzavretia prvého žalobcom napádaného úkonu, kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2017 do decembra 2018
bolanaúčetspoločnostiEmergencyServices.r.o.poukázanásúhrnnesuma1.175.000,-EUR. Vzmysle
vyššie uvedeného poukázala, že neobstojí tvrdenie žalobcu, ktoré tento uviedol ako v rámci svojejpodanej žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu, tak aj v ďalšom priebehu súdneho konania, že
žiaden ďalší majetok, ktorý by postačoval na úhradu záväzkov úpadcu v tom čase úpadca nevlastnil.
Žalovaná v 1. rade má zároveň namietala tvrdenie o dobrých vzťahoch medzi I. D., konateľom a

spoločníkom spoločnosti Emergency Service s.r.o. a zároveň bratom žalovanej v 1. rade a žalovanou v
1. rade. Poukázala, ak by mal byť medzi I. D. a jeho sestrou žalovanou v 1. rade minimálne štandardný
súrodenecký vzťah, aký býva zvykom, tak by I. D. nemohol ako svedok v rámci svojho výsluchu pred
Okresným súdom v Prešove, v konaní v vedenom pod sp. zn. 5Cbi/13/2021 dňa 03.05.2022 vypovedať
také klamstvá v neprospech svojej sestry ako vypovedal. Žalovaná v 1. rade zároveň nemala absolútne

žiadnu vedomosť o podnikaní brata. S týmto sa nestretávala a nemala vedomosť o tom že manželka I.
D. podá návrh na vyhlásenie konkurzu spoločnosti Emergency Service s.r.o.. Poukázala tiež, že jediným
dôvodom, pre ktorý žalovanú v 1. rade zastupovala v súdnom konaní vedenom pred Okresným súdom
v Prešove pod sp. zn. 5Cbi/13/2021 ako právna zástupkyňa JUDr. Čerevková, PhD. bolo to, ako uviedla
dňa 13.12.2022 v rámci svojho výsluchu žalovaná v 1. rade, že táto jej bola odporúčaná zo strany I. D.,
ktorý sa zároveň zaviazal, že všetko dá do poriadku zaplatí trovy v prospech JUDr. Čerevkovej, ktoré jej

vzniknú v súvislosti so zastupovaním žalovanej v 1. rade v tomto konaní.

69. Po uvedení nových závažných skutočností ohľadom právnej zástupkyne žalovanej v 1/ ohľadom jej
stretu záujmov súd pristúpil aj k vykonaniu dokazovania novo označených dôkazov. Pokiaľ ide rovnosť
zbraní súd poukazuje na to, že aj žalobcovi umožnil doplniť prostriedky procesného útoku najmä vo

vzťahu k uneseniu dôkazného bremena skutočností podľa § 57 ods. 4 ZKR.

70. Súd následne vykonal dokazovanie kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 14.5.2018 medzi žalovanou 1/
ako predávajúcou a A. L. B. ako kupujúcou, predmetom ktorej bol byt č. 13 zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX nachádzajúci sa v k.ú. F. vo vchode B. 12, bytového domu súp. č. XXXX na E. T. postavenej na

parcele č. 3955, išlo o byt spolu s bytovým príslušenstvom. Podľa čl. 3 bola dohodnutá kúpnopredajná
cena 47.000 EUR.

71. Podľa odpovede (č.l.648) Tatra banky a.s. majiteľ účtu vedeného v tejto banke č. L., na ktorý bola
poukázaná suma 33.000 EUR prevodným príkazom zo dňa 14.1.2019, je I. D. ako fyzická osoba.

72. Žalovaná 1/ následne uviedla (č.l.663), že z týchto predložených dôkazov boli jednoznačne
potvrdené skutočnosti, že I. D. ako svedok uviedol, podľa poznámok, že bolo spoločnosti uhradené
dňa 30.11.2017 suma 21 000 EUR, dňa 31.1.2019 suma 14 000 EUR a 30.12.2019 suma 5000 EUR z
uvedeného teda vyplýva, že I. D. nehovoril pravdu a zavadzal súd, nakoľko nepriznal prijatie platby od

žalovanej 1/ vo výške 33.000 EUR, ktoré poskytla na jeho osobný účet. Taktiež klamal, pokiaľ odpovedal
na otázku či prevzal aj nejaké iné finančné prostriedky od žalovanej 1/ záporne, nakoľko platba vykonaná
dňa 14.1.2019 bola realizovaná na jeho účet. Žalovaná 1/ poukázala, že týmto je preukázané zaplatenie
kúpnej ceny vo výške 68 000 EUR, čo je totožná suma za akú previedol I. D. nehnuteľnosti na svoju
spoločnosť v roku 2016, teda pred uzatvorením odporovanej kúpnej zmluvy. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu

zo dňa 14.5.2018, ktorou žalovaná 1/ ako predávajúca previedla nehnuteľnosť byt č. 13 na A. L. B., ktorá
ju následne zastupovala aj v tomto konaní uviedla, že napriek dojednaniu v kúpnej zmluve, že bude
vyplatená cena 47 000 EUR pri podpise zmluvy došlo k úhrade až 14.01.2019, kedy jej bola poukázaná
zo strany majiteľa účtu „L. B.“ suma 47 000 EUR, čo je viac ako po 8 mesiacoch od podpísania kúpnej
zmluvy následne v ten istý deň 14.1.2019 vykonala žalovaná 1/ dva prevody vo výške 14 000 EUR

a vo výške 33 000 EUR zo svojho účtu v prospech predávajúceho Emergency Service s.r.o., týmto sa
preukázala pravdivosť uvádzaných okolnosti žalovanou 1/. Súčasne žalovaná poukázala na to, že na
pojednávaní konanom dňa 13.12.2022, zamlčala všetky tieto okolnosti a to z dôvodu, že práve v tomto
konaní žalovanú zastupovala A. L. B., ktorá jej bola odporučená zo strany brata I. D. a poukázala na
to, že pre tieto okolnosti bola jej obrana v konaní „zvláštna“.

73. Vo veci samej sa vyjadrila právna zástupkyňa žalovaných 3/ a 4/ JUDr. Simona Čerevková (č.l.670),
ktorá naďalej zostala v pozícii právneho zástupcu žalovaných 3/ a 4/ namietala existenciu pasívnej
legitimácie týchto žalovaných a uviedla, že zmluva o zriadení záložného práva nemá právnu silu ukrátiť
veriteľov, pretože zmluvou sa nezíska majetkový prospech, ale sa zabezpečuje lepšie postavenie

pri realizácii záložnej zmluvy, pritom právo odporovať právnym úkonom sa uplatňuje proti tomu, kto
mal s odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech. Z toho dôvodu namietali, že z hľadiska
hmotnoprávneho je žaloba podaná voči žalovaným neoprávnená a nedôvodná.74. V konaní bola vypočutá H. Q., ktorá ako bývala kolegyňa so žalovanou 1/ pracovala v Rakúsku.
Táto vo svojej výpovedi (č.l. 681) potvrdila, že v lete v roku 2017 sa rozprávali, že žalovaná 1/ chcela
investovať a kúpiť rodinný dom, následne na internete prostredníctvom portálu Bazoš našli nehnuteľnosť

v okrese Humenné po prezretí jednotlivých fotografii spoznala žalovaná 1/ rodinný dom svojho brata.
Jednoznačne svedkyňa uviedla, že zostala prekvapená a teda nemala vedomosť o tom, že brat dom
predáva, kúpnopredajná cena v ponuke uvedená nebola.

75.VypočutáďalejbolasvedkyňaD.H.(č.l.683),ktoráuviedla,žepracujesrealitamiauviedla, ževroku

2017 bol predmetný rodinný dom niekedy v jeseni v ponuke oslovila ju L. B., s ktorou urobila ohliadku a
fotografie rodinného domu, vypracovala posúdenie a uviedla, že si pamätá, že cenu, ktorú navrhla p. B.
posúdila ako nereálnu. Svedkyňa uviedla, že vedela že L. B. pracuje pre p. I. D. aj sa tak správala, aj ona
podpisovala sprostredkovateľskú zmluvu. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť uviedla, že bola v katastrofálnom
stave, podľa návrhu p. B. a I. D. požadovali sumu 115 000 EUR až 120 000 EUR, ale nehnuteľnosť bola
v katastrofálnom stave, podľa jej odhadu reálna cena bola 60 000 EUR a 100 000 EUR bolo potrebných

na rekonštrukciu tejto nehnuteľnosti uviedla, že sa pohybuje na trhu s realitami dlhodobo má skúsenosti
v odhade ich hodnoty. Následne aj došlo k tomu, že ponúkli nehnuteľnosť za sumu 105 000 EUR avšak
prišiel len jeden klient a nemal záujem cena sa znižovala na sumu 90 000 EUR s odstupom času sa
jej ozvala p. B. a povedala, že má dom bol stiahnuť z ponuky. Uviedla však, že adekvátna cena v roku
2017 bola 60 000 EUR. Svedkyňa tiež uviedla, že oslovila ju p. B. aj s ponukou na predaj dvojizbového

bytu približne za sumu 50 000 EUR následne, však k dohode o sprostredkovateľskej zmluvy nedošlo.

76. Ďalej súd vykonal dokazovanie kúpnopredajnou zmluvu ( č.l. 725) v zmysle, ktorej JUDr. Simona
Čerevková PhDr. ako predávajúca v prospech kupujúceho p. S. F. previedla byt č. 13, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX, k. ú. F. v bytovom dome súpisné č. 1498 a to za dohodnutú kúpnu predajňu cenu

46.500 EUR.

77. V konaní bola vypočutá A. D. (759), ktorá uviedla, že pokiaľ ide o spoločnosť úpadcu jej konateľom
bol jej bývalý manžel, ktorý bol v danom čase aj spoločníkom. Potvrdila, že žalovaná 1/ je jej bývala
švagriná, žalovaný 2/ synovec a žalovaní v 3. a 4. rade svokrovci. Uviedla, že pre spoločnosť úpadcu

pracovala ako účtovníčka uviedla však, že má aj inú spoločnosť. Uviedla, že pracovala na základe
zmluvy, pokiaľ ide o predaj predmetnej nehnuteľnosti uviedla, že zmluvu uzatváral konateľ spoločnosti
úpadcu následne túto zmluvu účtovala a nehnuteľnosť bola predaná, ak si dobre pamätá za sumu 40 000
EUR. Uviedla, že z tejto zmluvy priraďovala účtovné jednotlivé sumy, presne nepamätala, ako boli tieto
sumy poskytované pamätala si, že boli vkladané bezhotovostným prevodom a v hotovosti nejaká suma.

Svedkyňa uviedla, že nehnuteľnosť kupovali spolu s I., D. následne sa predala spoločnosti úpadcu,
pokiaľ ide o údržbu nehnuteľnosti uviedla, že boli realizované opravy na týchto nehnuteľnostiach.
Nehnuteľnosť má dve časti jedna je hospodárska budova, ktorá sa prerábala na kancelárske priestory
tejto súvislosti sa vymieňali okna a dávali sa plávajúce podlahy. Hlavná budova bola určená na bývanie
a zostala v pôvodnom stave. Uviedla, že pri nasťahovaní sa v hlavnej budove robili len nejaké úpravy

kuchynská linka, dlažba. Realizovalo sa aj betónové oplotenie asi v roku 2015. Svedkyňa uviedla, že
nikdy sa nezúčastňovala pri prijímaní finančných prostriedkov za predaj predmetné nehnuteľnosti. Nikdy
neposkytovala čísla účtu na, ktoré by mali byť poukazované finančné prostriedky. Pracovala do roku
2016 ako bankový pracovníka vypisovala množstvo prevodných príkazov vždy na požiadanie. Na otázku
právnej zástupkyne žalobcu, aby svedkyňa sa vyjadrila k tomu, či bolo v spoločnosti úpadcu zaužívané,

že by sa poukazovali finančné prostriedky z obchodnej transakcie na súkromný účel spoločníka alebo
nejakej inej osoby, svedkyňa uviedla, že o tomto vedomosť nemá. Svedkyňa na otázku právnej
zástupkyne žalobcu či sa vie vyjadriť aký vzťah bol medzi I. D. a jeho sestrou žalovanou 1/ svedkyňa
uviedla, že celkom štandardný, extra sa nenavštevovali. Svedkyňa potvrdila, že v rodinnom dome bol
kozub (otázka bola kladená z toho dôvodu, že žalovaná 1/ uvádzala, že suma v hotovosti ako kúpna

cena za predaj nehnuteľností vo výške 40 000 EUR bola realizovaná práve na kozubovej rímse v tomto
rodinnom dome) svedkyňa uviedla, že pokiaľ ide o účtovné práce tieto vykonávala pre úpadcu, kým
nešla spoločnosť do konkurzu posledné roky účtoval p. B. svedkyňa ďalej na otázku právneho zástupcu
žalovanej 1/ sa nevedela vyjadriť, či má jej bývalý manžel má vedený účet v S. O. J. a svedkyňa sa
nevedela vyjadriť o sume 33 000 EUR a sume 40 000 EUR, ktoré mali byť realizované v I. D.. Na

otázku právneho zástupcu žalovanej1/ či bola svedkyňa osobne prítomná vo VÚB banke a.s. v čase
keď boli realizované prevodné príkazy z účtu žalovanej 1/ na účet úpadcu a na osobný účet I. D. dňa
14.1.2019, svedkyňa uviedla, že nepopiera, že prítomná bola, uviedla, že keď ju niekto požiadal o
vypracovanie prevodných príkazov, tak v tom prípade bola prítomná v budove banky. Svedkyňa uviedla,že vypísala prevodné príkazy číslo účtu dostala od žalovanej 1/ Pokiaľ ide o číslo účtu úpadcu toto
poznala a pokiaľ ide o číslo osobného účtu jej bývalého manžela uviedla, že si nepamätá kto je toto číslo
poskytol predpokladá, že žalovaná 1/ . Uviedla, že toto číslo sama nevedela nepamätá si to. Potvrdila,

že prevodné príkazy boli realizované v banke v prítomnosti žalovanej 1/, nepamätala sa či bol prítomný
I. D. a p.Čerevková, svedkyňa uviedla, že nevie vysvetliť prečo si pamätá prítomnosť žalovanej 1/ a
nepamätá si prítomnosť iných osôb. Svedkyňa taktiež po nahliadnutí do originálov prevodných príkazov
zo dňa 14.1.2019 znejúcich na sumu 14.000 EUR a 30.000 EUR potvrdila, že ide o jej písmo. Taktiež
svedkyňa potvrdila že v rokoch 2016, 2017 a 2018 zastupovala spoločnosť úpadcu pri poskytovaní

právnych služieb p. L. B.
78. Následne podaním zo dňa 31.5.2023 ( č.l.778) vo vyjadrení žalovaná 1/ uviedla, že poukazuje na
to, že reálna cena predmetných nehnuteľností v roku 2017 bola približne 60 000 EUR. Poukázala na
výpoveď pracovníčky realitnej kancelárie D. H. súčasne poukázala na závažnú okolnosť, že bývala
právnazástupkyňažalovanej1/A.L.B.bolaosobou,ktorápráveoslovilatútorealitnúkanceláriu,ktoráaj
disponovala s kľúčmi. V tejto súvislosti žalovaná 1/ poukázala najmä na to, že z tejto výpovede svedkyne

je zrejme, že A. L. B. ako jej bývala právna zástupkyňa v tejto prejednávanej veci bola tým subjektom,
ktorý konal v prospech úpadcu aj počas jej právneho zastupovania pričom žalovaná 1/ uviedla, že v čase
zastupovania touto advokátkou nemala o tomto vedomosť pokiaľ ide o výsluch A. D. poukázala na to, že
táto počas svojej výpovede klamala, pretože na začiatku svojej výpovede uvádzala, že na poukazovaní
finančných prostriedkov sa nezúčastňovala následne uviedla, že bola požiadaná, aby vyplnila prevodný

príkaz ide o uvádzanie diametrálne odlišných v skutočnosti.

79. Písomne sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 12.6.2023 ( č.l. 787) uviedol, že zotrváva na svojich
vyjadreniach následne žalobca poukazoval, či žalovaná mala alebo nemala vedomosť o žalobe podanej
na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 21Cb/80/2017, v súvislosti aj s poznámkou, ktorá mala

byť uvedená na liste vlastníctva kde bola zapísaná predmetná nehnuteľnosť s poukazom na časový
sled , nakoľko dňa 30.5.2017 Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor poznamenal zápis poznámky o
vedení konania na Okresnom súde Humenné sp.zn. 23Cb/80/2017 o zaplatenie pohľadávky veriteľom
Techniques Line s.r.o.,, dňa 26.06.2017 bola doručená žiadosť o výmaz nezákonnej poznámky z listu
vlastníctva č. XX k.ú. H., dňa 17.08.2017 bol zrušený zápis poznámky zapísanej pod P – 195/17. Dňa

20.09.2017 oboma účastníkmi bola podpísaná predmetná kúpna zmluva k nehnuteľnostiam zapísaných
na liste vlastníctva č. XX, dňa 23.10.2017 rozhodol o podaní na Okresnom úrade Humenné, katastrálny
odbor o návrhu na vklad kúpnej zmluvy zo dňa 20.9.2017, ktorý Okresný úrad Katastrálny odbor vklad
povolil dňa 18.12.2017. Medzičasom dňa 15.11.2017 bolo zrušené rozhodnutie správneho orgánu
doručené Okresnému úradu Humenné, katastrálny odbor dňa 24.11.2017 o realizovanie zápisu, ktorým

došlo k zrušeniu poznámky zapísanej pod P – 195/17. Žalobca poukazoval na to, že z uvedeného je
zrejme, že žalovaná 1/ o poznámke mala vedomosť a po doručení rozhodnutia o zrušení poznámky
okresným úradom, bola uzatvorená kúpna zmluva 20.09.2017 a dňa 23.10.2017 bol podaný návrh
na vklad tejto kúpnej zmluvy. Žalobca ďalej namietal výpoveď svedkyne D. H. a poukázal na to, že
svedkyňa na pojednávaní dňa 01.03.2023 sa vyjadrila v absolútnom rozpore so zverejnením inzerátom

nakoľko v inzeráte bolo uvedené, že na predaj sú dva domy jeden čiastočne zrekonštruovaný a
druhý kompletne zrekonštruovaný za kúpnu cenu 140 000 EUR išlo o inzerát zverejnený 27.4.2017
s dátumom poslednej zmeny 27.07.2017. Žalobca poukazoval na to, že pokiaľ svedkyňa uvádzala
inú sumu nehnuteľnosti a podľa jej odhadu mala byť cena 60 000 EUR, pričom ďalších 100 000
EUR, by bolo potrebných na rekonštrukciu je v rozpore s vyššie uvedeným inzerátom žalobca taktiež

poukázal na to, že z vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-506/2-VYS-HE-2020 ORPZ, odbor kriminálnej
polície Humenné vyplýva fotodokumentácia v zmysle, ktorej bola kompletne vykonaná rekonštrukcia
priestorov hospodárskej budovy, ktorú však žalovaná ani navrhovaní svedkovia nepredložili a súčasne
žalobca poukázal na rozhodnutia daňového úradu v zmysle ktorých vyplýva, že úpadca započítaval
ako odpočítateľné položky v účtovníctve náklady na predmetnú rekonštrukciu. Žalobca ďalej poukázal

na znalecký posudok č. 94/2007 zo dňa 14.9.2007 N. M. S. - znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavby oceňovanie nehnuteľností, ktorý po prepočte stanovil cenu nehnuteľnosti na 56
429,66 EUR s poukazom na to, že reálne hodnota nehnuteľnosti len stúpala, získavali na hodnote aj
rekonštrukciou a je teda nereálne, aby boli predané za kúpnu cenu 40 000 EUR v roku 2017. Žalobca
opätovne poukázal na vedomosť žalovanej 1/ o úmysle dlžníka ukrátiť odporovať právnym úkonom

veriteľa a to tým, že aj keď samotná kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovanou 1/ bola uzatvorená
dňa 20.09.2017, katastrálny odbor v Humennom povolil vklad kúpnej zmluvy dňa 18.12.2017 následne
žalovaná uzatvorila zmluvu o zriadení záložného práva so žalovanými v 3. a 4. rade dňa 09.06.2020
a darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena dňa 28.11.2019. Pričom samotný návrh navyhlásenie konkurzu podala spoločnosť L &T Group s.r.o., do ktorej konateľkou je A. D. spriaznená
osoba konateľa úpadcu, a teda brata žalovanej 1/, ktorý bol podaný 29.07.2020 . Žalobca predložil k
týmto uvádzaným skutočnostiam listinné dôkazy a to kúpno predajnú zmluvu zo dňa 25.09.2007, žiadosť

o vyznačenie poznámky na liste vlastníctva č. XX k. ú. H. ( č.l. 797) , žiadosť o výmaz nezákonnej
poznámky zo dňa 23.06.2017, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Humenné, katastrálny odbor a
rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností.
Žalobca predložil zápisnicu o výsluchu svedka žalovanej 1/ v konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru v Humennom, odborom kriminálnej polície zo dňa 02.07.2021 č. ČVS:ORP-506/2-

VYS-HE-2020 ORPZ (č.l. 802), súd sa taktiež oboznámil informáciami o inzeráte ID2792640, kde podľa
dátumu pridania 27.04.2017 bola uvedená ponuka na predaj dvoch rodinných domov vzdialenej obci
5 kilometrov od Humenného pri prvom dome s uvádzanou skutočnosťou čiastočne zrekonštruovaný,
druhý dom kompletne zrekonštruovaný s cenou nehnuteľnosti - 140 000 eur s poznámkou dohoda o
cene možná.

80. Súd taktiež vykonal dokazovanie aj predloženými listinnými dôkazmi vo forme fotodokumentácie
predmetnej nehnuteľnosti.

81. Podaním zo dňa 16.06.2023 (č.l. 819) žalovaná 1/ sa vyjadrila a uviedla, že spracované podanie
žalobcom je tendenčné a z kontextu vytrhnuté skutkové zistenia uvádza účelovo pritom poukázala na

to, že najpodstatnejšie je, že priebehu konania sa preukázalo, že žalovaná 1/ nie je žiadnym spôsobom
spriaznenou osobou s úpadcom. Poukázala na to, že nemala vedomosť o fungovaní danej spoločnosti,
v ktorej bol brat žalovanej 1/ konateľom a zároveň nemala žiadny vzťah ani s ním ako s bratom. Uviedla,
že ak by sa jednalo o normálny súrodenecký vzťah, tak je zrejmé, že I. D. by nemohol dostať svoju
sestru žalovanú 1/ do tejto katastrofálnej situácie, v ktorej preinvestovala do predmetnej nehnuteľnosti

kúpou a rekonštrukciou sumu cez 200 000 EUR a v súčasnosti sa musí ešte obávať či nezostane ako
bezdomovec a o predmetné nehnuteľnosti nepríde. Súčasne poukázala na to, že o vzťahu so svojím
bratom vypovedala aj pred vyšetrovateľom pričom v rámci svojej svedeckej výpovede doslova uviedla:
„Ja v tom čase som s bratom fungovala spôsobom, že sme sa raz za rok stretli u rodičov na Vianoce.
Ja som v tom čase nemala na neho ani telefonický kontakt, lebo v tom čase menil čísla ako ponožky,

teraz už mi je známe prečo. V rozhovore som sa pýtala, či predáva dom, lebo som o tom ani len
netušila.“ zotrvala na tom, že o predaji sa dozvedela z internetu a teda, ak by bola pravda, žeby sa
spojila s úpadcom za účelom ukrátenia veriteľa úpadcu tak, by nebolo možné, aby o tejto skutočnosti
nevedela a zároveň predsa, by neinvestovala svoje vlastné finančné prostriedky do tak pofidérnej a
nebezpečnej veci pre ňu. Zároveň žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že nerozumejú z akého dôvodu žalobca

v rámci svojho vyjadrenia zo dňa 12.06.2023 poukazuje na predbežný právny názor konajúceho súdu
vyjadrený ešte dňa 21.07.2022, keď došlo k jeho zmene dňa 26.04.2023. Pokiaľ ide o predložený
inzerát s informáciou, že mal byť jeden dom úplne zrekonštruovaný a druhý čiastočne ako aj na
predkladanúfotodokumentáciužalovaná1/uviedla,žestavrodinnéhodomu,akoajhospodárskebudovy
je zrejmý z fotodokumentácie zo dňa 30.11.2017, ktorá sa nachádza v súdnom spise, brat žalovanej

1/ pred uzatvorením zmluvy zo dňa 20.09.2017 odniesol ako z rodinného domu, tak aj z hospodárskej
budovy komplet celé zariadenie, nábytku a podobne. To, že inzerát v prípade ponuky predaja daných
nehnuteľností bol vo výške 140 000 eur je úplne nepodstatné pre konanie, nakoľko podstata je tá,
ak bola reálna hodnota daných nehnuteľností v čase prevodu vlastníckeho práva a poukázala na
výpoveď svedkyne, ktorá uviedla, že reálna cena predmetných nehnuteľností bola v roku 2017 bola

60 000 eur. Keď ide o zápis poznámky Okresným úradom Humenné, katastrálny odbor a následné
zrušenie žalovaná 1/ uviedla, že výsluch žalovanej 1/, ktorý sa uskutočnil pred vyšetrovateľom 4 roky
po podpísaní kúpnej zmluvy svedčí o tom, že žalovaná 1/ už v danom čase mala veľmi dobrú vedomosť
o veľkom probléme, zároveň bola v pozícii v konaní vedenom pred Okresným súdom Humenné pod
sp.zn. 9C/2/2020, kde bola žalobcom spoločnosť Techniques Line s.r.o., kde z tohto konania už poznala

dobre, všetky fakty taktiež to isté platí o tom, že v tomto čase už mala vedomosť o tom, že sumu 33 000
EUR uhradila v prospech súkromného účtu I. D.. Žalovaná 1/ opätovne poukázala na to, že podstata
sporu spočíva v skutočnosti, že preukázateľne zaplatila za prevádzané nehnuteľnosti trhovú hodnotu a
ďalej v prípade prevodu majetku úpadcu na žalovanú 1/ de facto došlo len k zmene ekvivalentu hodnoty
daného majetku úpadcu a to z vlastníctva k daným nehnuteľnostiam na peňažnú náhradu, ktorá bola

preukázateľne zaplatená vo výške trhovej ceny.

82. Súd na pojednávaní konanom dňa 20.06.2023 vypočul žalovaného 2/, ktorý potvrdil skutočnosti
uvádzané žalovanou 1/ o tom, ako sa dozvedela o ponuke na predaj predmetného domu, taktiež savyjadril k súrodeneckému vzťahu, uviedol, že sa nestretávali taktiež uviedol, že nemá žiaden telefonický
kontakt na strýka, potvrdil, že ani žalovaná 1/ nemala vedomosť o podnikaní svojho brata. Pokiaľ ide
o skutočnosti ohľadom úhrady finančných prostriedkov za nehnuteľnosť uviedol, že vedomosť má iba

od finančnej čiastky, ktorá odovzdávala sa v jeho prítomnosti išlo o sumu 40 000 EUR s tým, že si
pamätal, že to bolo v zimných mesiacoch v obývacej miestnosti v Mysline v predmetnom rodinnom
dome pri krbe, prepočítaval spolu so žalovanou 1/ sumu 40 000 EUR boli to 100 eurovky. Žalovaný
2/ uviedol, že sumu si prepočítaval aj I. D., pričom neodovzdal žalovanej 1/ žiadne potvrdenie povedal,
že stačí kúpno predajná zmluva. Ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že boli vyplatené cez prevody

banke ďalšie finančné prostriedky, kde bol prítomný p. I. D., jeho manželka aj pani B.. Taktiež vedel aj
o prevode bytu kde bývali s tým, že mama chcela ísť bývať do rodinného domu mali nejaké finančné
prostriedky, následne tento byt chcel I. D., čo sa stalo s týmto bytom on osobne neriešil. Pokiaľ ide
o darovaciu zmluvu uviedol, že mama mu darovala polovicu domu z toho dôvodu, že bol pracovne
vyťažený, nestaral sa o nehnuteľnosť, nepomáhal to čo požadovala mama , následne ho vyhodila z
domu býval rok u otca v E. U. V., potom sa vzťahy medzi nimi stabilizovali a pristúpila k tomu, aby ho

citovo angažovala, že prepísala darovacou zmluvou polovicu na jeho osobu. Uviedol, že následne sa
dostával do nepríjemných situácií , kedy musel vysvetľovať kamarátom, zákazníkom, priateľke prečo
chodieva na súdy a vypočúvania, začal sa cítiť ako zločinec. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti uviedol, že v roku
2017 boli v dezolátnom stave pokiaľ chceli nich bývať museli vykonať rekonštrukciu uviedol, že začalo sa
to strechou, nakoľko táto zatekala následne vo vnútri v prvom dome bolo všetko plesnivé pokračovalo

sa fasádou zateplením, dokončovalo sa oplotenie pozemku, vnútorné priestory, kuchyňa, kúpeľňa so
záchodom, podlahy, maľovalo sa, nebol tam žiaden nábytok, koberce jednoducho všetko. Pokiaľ ide o
osobu I. D. uviedol, že tento sa javil tak, že je jedným z najbohatších ľudí v Humennom, najlepšie auta,
najlepšie oblečenie a takto sa sám prezentoval. Pokiaľ ide o hospodársku budovu uviedol, že boli tam
zničené kancelárske priestory, bol am náznak nejakej kuchynky, nejakej kúpeľne, záchodu vcelku išlo

o zničené kancelárske priestory. Pokiaľ ide o finančné prostriedky požičané od starých rodičov uviedol,
že tieto boli zrejmé na rekonštrukciu.

83. V konaní bola vypočutá ako svedkyňa A. L. B. G., ktorá bola zbavená mlčanlivosti vo vzťahu k
žalovanej 1/ - žalovanou 1/, nakoľko v tomto konaní svedkyňa poskytovala žalovanej 1/ právne rady

a naďalej zostala právnou zástupkyňou žalovaného v 3. a 4. rade. Svedkyňa na otázku právneho
zástupcu žalovaných 1. a 2. rade ako bola oslovená na zastupovanie žalovanej 1/ uviedla, že pracovala
v danom čase ako koncipientka v advokátskej kancelárii, pričom vedela, že žalovaná 1/ je sestrou I.
D. následne sa nevedela presne vyjadriť ako došlo k tomu, že ju oslovil s požiadavkou na prevzatie
právneho zastúpenia. Súčasne potvrdila, že vykonávala zastupovanie spoločnosti úpadcu Emergency

Service s.r.o. upresnila, že to bolo v čase, keď vykonávala koncipientku prax a bola poverená realizovať
právne služby. Uviedla, že to bola advokátska kancelária JUDr. Emila Čerevku v súčasnosti Advokátska
kancelária Červenková s.r.o.. Pokiaľ ide o byt na Kukorelliho ulici v Humennom uviedla, že za sumu
47 000 EUR, kúpila tento byt neskôr bol predaný za akú sumu sa vyjadriť sa nevedela. Uviedla,
že kúpna cena bola zaplatená vtedy, keď bola uzatvorená kúpna zmluva, išlo o dlhší časový odstup

približne pol roka uviedla, že v tom čase nemala dostatok finančných prostriedkov a preto odovzdanie
kúpnej ceny posunuli. Na otázku právneho zástupcu či sa v ten deň kedy došlo k zaplateniu kúpnej
ceny stretla so žalovanou 1/ v banke vyjadriť sa nevedela. Taktiež sa nevedela vyjadriť, či sa stretli
niekedy v banke žalovaná 1/, I. D., A. D. a svedkyňa. Svedkyňa uviedla, že nikdy nebola požiadaná
I. D., aby bol na ňu prepísaný predmetný byt , vysvetlila, že ho kupovala za účelom, že bude v ňom

bývať následne ak nie, že ho predá, čo sa aj stalo. Pokiaľ ide o súčinnosť pri predaji rodinného domu,
uviedla, že v tom čase poskytovali právne služby úpadcovi a preto po dohode s realitnou maklérkou na
požiadanie prevzala kľúče odomkla nehnuteľnosť, ak bol nejaký záujemca o ohliadku. Uviedla, že jeden
krát určite bola na takejto ohliadke. Svedkyňa na otázku či niekedy zakázala v čase, keď vykonávala
právnu zástupkyňu žalovanej 1/, aby uviedla skutočnosť akým spôsobom došlo k prevodu finančných

prostriedkov za predmetnú nehnuteľnosť svedkyňa uviedla, že nikdy nič také nezakazovala a pokiaľ
poskytovala právne služby pre žalovanú 1/ poskytovala jej svoj právny názor a takýmto spôsobom ju
informovala, ale nikdy jej nič nezakazovala. Na otázku či mala vedomosť o tom, že bola zaplatená suma
33 000 EUR za nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území H. uviedla, že z predložených
dokladov zo spisu áno. Prečo potom tieto skutočnosti neuvádzala v priebehu konania svedkyňa uviedla,

že k tomuto sa nevie vyjadriť. Pokiaľ ide o kúpnopredajnú zmluvu týkajúcu sa odporovateľného právneho
úkonu svedkyňa uviedla, že v danom čase zastupovala spoločnosť úpadcu ako koncipientka uviedla, že
žalovaná 1/ si zmluvu prečítala, zmluva sa zavkladovala a zaplatila peniaze - pravdepodobne. Uviedla,že v danom prípade o týchto platbách už nemala vedomosť, žiadne dotazy a požiadavky na zmenu
zmluvy zo strany žalovanej 1/ na zmluvu neboli a nehnuteľnosť bola prevedená za sumu 40 000 EUR.
84. Opätovne bol vypočutý v konaní I. D., ktorý uviedol, že finančné prostriedky titulom kúpnej ceny za

predaj nehnuteľností boli zaplatené dňa 30.11.2017 v sume 21 000 EUR, 31.01.2019 - 14 000 EUR,
na účet spoločnosti a dňa 30.12.2000 suma 5000 EUR v hotovosti na účet do pokladne. Na otázku
právnej zástupkyne žalobcu, či boli ešte iným spôsobom svedkovi poukázané finančné prostriedky
uviedol, že nie, spoločnosti Emergency Service s.r.o.. Ďalej svedok na otázku právnej zástupkyne,
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XX, k. ú. H. boli v spoločnosti účtované vo výške

102 934,36 EUR ako zostatková hodnota ku dňu 23.10.2017 sa vyjadriť nevedel. Na otázku právnej
zástupkyne žalobcu ohľadom zaúčtovania faktúr spoločnosti Techniques Line s.r.o., v čase prevodu
predmetnej nehnuteľnosti vo výške 250 000 EUR svedok uviedol, že nevie sa k tomu presne vyjadriť,
čo bolo a nebolo zaúčtované, uviedol, že spoločnosť Techniques Line s.r.o., mala pohľadávky voči
úpadcovi ale aj úpadca mal pohľadávky voči spoločnosti Techniques Line s.r.o.,a riešili to vzájomným
započítaním pohľadávok aj v súdnom spore. Svedok potvrdil, že pozná p. H., možno aj prostredníctvom

p.Čerevkovej. Svedok uviedol, že prvá cena, ktorá bola navrhnutá, aby bola nehnuteľnosť ponúkaná na
predaj približne za 80 000 EUR, svedok ďalej uviedol, že následne sa nevie vyjadriť, prečo bola uvedená
zostatková hodnota 102 934,36 EUR tejto nehnuteľnosti a prečo bola predaná za sumu 40 000 EUR
uviedol, že sa ju pokúšali predať cez viaceré realitné kancelárie aj prostredníctvom iných osôb následne
sa rozhodli znížiť cenu. Uviedol, že nehnuteľnosť bola ponúkaná na predaj rok, chceli sa zbaviť tejto

nehnuteľnosti následne ju predali za sumu, ktorá bola akceptovaná kupujúcim. Uviedol, že nehnuteľnosť
sa skladala zo zadnej budovy a z hlavného domu, v zadnej boli kancelárske priestory, hlavná budova
nebola prerábaná a uviedol, že veľkú časť zariadenia odviezli. Nemal vedomosť o tom, že bola ponúkaná
nehnuteľnosť za sumu 140 000 EUR,, ako za dve nehnuteľnosti . Pokiaľ ide o rekonštrukciu uviedol,
že nebola realizovaná kompletná rekonštrukcia, budova bola prerobená na kancelárie, druhá budova

bola len čiastočne zrekonštruovaná zvnútra, zvonku ostala taká aká bola, potvrdil, že na č.l.809 až
811 sú fotografie predmetnej nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o tvrdenie, že za predmetnú nehnuteľnosť časť
peňazí bola zaplatená na kozube a bola zaplatená aj iná časť, ktorá nie je uvedená v kúpnej zmluve
svedok uviedol, že trvá na tom, že za predmetné nehnuteľnosti bola zaplatená kúpna cena, ako to už
uvádzal, prečo tvrdí žalovaná 1/, že to bola zaplatená iná cena sa vyjadriť nevedel. Svedok potvrdil

na otázku právneho zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade, že JUDr. Čerevková zastupovala spoločnosť
Emergency Service s.r.o.. na otázku, či sa poradil žalovanej 1/, aby ju zastupovala JUDr. Čerevková
uviedol, že neporadil, ale navrhol. Uviedol, že táto sa na neho obrátila, on jej povedal, že sa môže obrátiť
na JUDr. Čerevkovú. Poprel, že bola dohoda, že zaplatí za poskytnuté právne služby JUDr. Čerevkovou
za žalovanú 1/, citované „Nie, takáto dohoda nebola. Myslím si, že sme svojprávny a každý sa môže

rozhodnúť ako chce a neviem prečo by som mal platiť za cudzieho človeka.“. Súčasne svedok poprel,
žeby bola dohoda, že časť kúpnej ceny za nehnuteľnosti v Mysline bude zaplatená formou prevedenia
bytu. Svedok sa nevedel vyjadriť ako bola ekonomicky na tom spoločnosť úpadcu v septembri v roku
2017. Svedok poprel, že by jemu ako fyzickej osobe bolo zaplatené titulom kúpnej ceny predmetnej
nehnuteľnosti.Svedoksanevedelvyjadriť,čijemajiteľomúčtuvTatrabankea.s..Pokiaľideoinformáciu,

že z akých dôvodov mu bola poukázaná suma 30 000 EUR dňa 14.01.2019 na jeho osobný účet v
Tatra banke a.s. uviedol, že dostal peniaze nie z predaja nehnuteľností, mal so sestrou aj iné obchody,
doplnil, že bola to suma dlhu, z pôžičky. Pokiaľ ide o rozpor svedeckej výpovede zo dňa 03.05.2022, kde
na otázku právnej zástupkyne žalobcu, či boli uzatvárané nejaké dodatky, alebo či ako fyzická osoba
prevzal nejaké finančné prostriedky od žalovanej uvádzal, že žiadne a na dnešnom pojednávaní uvádza,

že prijal finančné prostriedky vo výške 33 000 EUR svedok uviedol, že je rozdiel medzi tým, že „prevzal“
a „prijal“ finančné prostriedky. Uviedol citované: „Ja som neprevzal žiadne finančné prostriedky a prijal
som finančné prostriedky, tak som to chápal a na účet som prijal 33 000 EUR “. Svedok uviedol, že
bola to osobná pôžička, súkromné záležitosti medzi ním a jeho sestrou. Pokiaľ ide o samotnú tvrdenú
pôžičku svedok sa nevedel vyjadriť k bližším okolnostiam uvádzal, že pôžička bola poskytnutá nejakých

15 až 10 rokov spätne a poskytol ju sestre v hotovosti a to bez úroku. Na otázku kto vypisoval prevodné
príkazy na sumu 14 000 EUR a 33 000 EUR sa svedok vyjadriť nevedel.

85. Na vykonané dokazovanie súd aplikoval tieto zákonné hmotnoprávne ustanovenia:

86. Podľa § 57 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.87. Podľa § 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

88. Podľa ust. § 58 ods. 1, 2 a 3 ZKR Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto
zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe
dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako
obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať. Právnemu úkonu bez primeraného
protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka.

Ak ide o konkurz podľa § 107a ods. 1 platí, že úpadok dlžníka spôsobilo spáchanie trestného činu,
za ktorý bol dlžníkovi uložený trest prepadnutia majetku. Ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak
sa nepreukáže opak. Ak odsek 4 neustanovuje inak, odporovať možno len tým právnym úkonom bez
primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania.
Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,

možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím
konkurzného konania.

89. Podľa § 60 ods. 1 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich

veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

90. Podľa § 60 ods. 2 ZKR, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,
ak sa nepreukáže opak.

91. Podľa § 60 ods. 3 ZKR, odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

92. Podľa § 60 ods.4 ZKR v konkurze podľa § 107a ods. 1 možno odporovať ukracujúcim právnym

úkonom, ktoré boli urobené od spáchania trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi uložený trest prepadnutia
majetku, najdlhšie však počas desiatich rokov pred vyhlásením konkurzu.

93. Podľa § 9 ods. 1 ZKR, spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie a)
štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej

rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe
kvalifikovanú účasť, c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista
alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba fyzickej osoby
uvedenej v písmenách a) až c),e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z
osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť.

94. V zmysle § 116 OZ , blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby
v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

95. Podľa § 62 ods. 1, 2 ZKR - Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech. Právo
odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva z odporovateľného
právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli

byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva,
b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo c) je osobou spriaznenou s
dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v čase nadobudnutia tohto práva ani pri
vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho
úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva.

96. Podľa § 63 ods. 1 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právoalebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť

vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

97.Vzmysleust.§132ods.1zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),vlastníctvoveci
možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu
alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

98. V zmysle ust. 133 ods. 2, OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

99. V zmysle ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

100. Všeobecne možno odporovať iba tomu právnemu úkonu, ktorý ukrátil niektorého z veriteľov. Ide o
základný predpoklad odporovateľnosti. Právny úkon, ktorý nespĺňa uvedený predpoklad, nie je možné

napadnúť odporovateľnosťou.

101. Ukrátenie spočíva v tom, že sa hodnota majetku dlžníka zmenší viac ako v prípade, ak by sa
posudzovaný právny úkon neurobil.

102. Súd skúmal, či žaloba bola podaná v lehote v zmysle § 57 ods. 2, § 58 ods. 3 a § 60 ods. 3 zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ZKR),
žaloba bola súdu doručená dňa 25.05.2021 a konkurz bol účinne vyhlásený dňa 10.10.2020 žaloba
teda bola podaná v zákonnej lehote v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 ZKR.

103. K odporovaniu právnym úkonom v zmysle ust. § 58 ZKR súd uvádza, že k právnemu úkonu –
kúpnej zmluve uzavretej 20.09.2017 možno úspešne odporovať a to s poukazom na ust. § 58 ods. 3
ZKR. Uznesením uverejneným v OV dňa 12.08.2020 bolo začaté konkurzné konanie. Kúpna zmluva
bola uzatvorená dňa 20.09.2017.

104. Následne bol povinný súd skúmať, či žalobcom odporovateľný právny úkon bol urobený s osobou
spriaznenou s úpadcom. Ust. § 9 ZKR definuje osoby spriaznené s úpadcom. V danom prípade bola
nesporná skutočnosť, že žalovaní v 1./ 3/ a 4./ spĺňajú definíciu blízkej osoby v zmysle ustanovenia
§ 116 OZ, žalovaný 2/ je synovcom štatutárneho zástupcu úpadcu a v žiadnom prípade na základe
vykonaného dokazovania nemožno konštatovať, že by pociťoval, hoci len jeden z nich ujmu, ako vlastnú.

105. Primárne bola pasívne legitimovanou žalovaná v 1/, ktorá na základe kúpnej zmluvy nadobudla
nehnuteľnosti a žalovaní v 2/, 3/ a 4/ rade boli sekundárne pasívne legitimovanými na ktorých bolo právo
nadobudnuté napadnutým odporovateľným právnym úkonom prevedené, ako tí v prospech, ktorých bolo
zriadenéďalšieprávozprávanadobudnutéhoodporovateľnýmprávnymúkonom,odporovaťtotižmožno

aj takto zriadenému právu, ak tomu, v prospech koho sa takéto právo zriadilo, boli alebo museli byť
známe už uvedené kvalifikované okolnosti, prípadne takéto právo bolo zriadené bezodplatne.

106.Počaskonaniavšakžalovanýv2/radeopätovnedarovacouzmluvourealizovalprávnyúkon,ktorým
sa dostali zo žalovanou do stavu, akoby darovacia zmluva zo dňa 28.11.2019 uzatvorená nebola, preto

vo vzťahu k tomuto súd žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie.

107. Na to, aby sú určil neúčinnosť právneho úkonu voči veriteľom pritom musia byť súčasne splnené
všetky podmienky.

108.

109. K odporovaniu právnym úkonom v zmysle ust. § 60 ZKR súd uvádza, že musí ísť o taký právny
úkon, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), bol urobený s úmyslomdlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak ide o právny
úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj
vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len

tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného
konania.

110. Súd skúmal najprv odporovateľnosť kúpnej zmluvy uzavretej dňa a 20.09.2017. Uznesením
uverejneným v OV dňa 12.08.2020 bolo začaté konkurzné konanie. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa

20.09.2017 medzi osobami spriaznenými s úpadcom, teda podmienka uvedená v ust. § 60 ods. 3 bola
splnená.

111. Súd poukazuje na už citované zákonné ustanovenia ZKR uvádza, že kumulatívnymi predpokladmi
odporovateľnosti právnym úkonom v konkurznom konaní sú: a) vyhlásený konkurz, b) úkon, ktorému
sa odporuje, je právny úkon dlžníka, c) úkon sa týka majetku dlžníka podliehajúceho konkurzu, d) úkon

je platný a účinný, e) úkon ukracuje uspokojenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku, f)
odporovacia žaloba je podaná v stanovenej prekluzívnej lehote od vyhlásenia konkurzu.

112. Hmotnoprávny inštitút odporovateľnosti právnym úkonom v konkurznom konaní je upravený v
ZKR. Jednotlivé skutkové podstaty odporovateľnosti právnym úkonom sú upravené v ustanoveniach

§ 58 až § 61 ZKR, pri ktorých v spojení s § 57 ods. 4 ZKR základnou, to znamená primárnou
hmotnoprávnou podmienkou odporovateľnosti je preukázanie, že úkon, ktorému sa odporuje, je úkonom
dlžníka a súčasne nevyhnutnou podmienkou k tomu, aby išlo o odporovateľný právny úkon, je aj
preukázanie, že tento konkrétny právny úkon spôsobil ukrátenie veriteľa (veriteľov) úpadcu - dlžníka
(hoci v prípade skutkovej podstaty ukracujúcich právnych úkonov upravenej v § 60 ZKR je tento

hmotnoprávny predpoklad ukrátenia veriteľov úpadcu explicitne vyjadrený aj priamo v § 60 ods. 1 ZKR).

113. K ukráteniu veriteľa, príp. veriteľov dlžníka - úpadcu dochádza jednak vtedy, ak dlžník mal
pred vykonaním odporovaného právneho úkonu dostatok majetku na úplné uspokojenie pohľadávok
veriteľov, avšak po účinnosti tohto právneho úkonu už jeho majetok nepostačoval na úplné uspokojenie

pohľadávok veriteľov a jednak aj vtedy, ak dlžník nemal ani pred vykonaním odporovaného právneho
úkonu dostatok majetku na úplné uspokojenie pohľadávok veriteľov, avšak po účinnosti tohto právneho
úkonu sa miera uspokojenia pohľadávok veriteľov ešte viac zníži.

114. Súd poukazuje na to, že práve skutočnosť ukrátenia podľa § 57 ods. 4 zákona o konkurze a

reštrukturalizácii musí byť jednoznačne preukázaná a nemôže byť iba predpokladaná, pretože sa jedná
o základnú hmotnoprávnu podmienku, pre odporovanie právnemu úkonu.

115. Pokiaľ ide o žalobcom deklarovanú odporovateľnosť právneho úkonu, súd poukazuje na to, že
k ukráteniu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa právnym úkonom dlžníka nemôže dôjsť v

prípade, ak napadnutý právny úkon je tzv. ekvivalentným právnym úkonom, pri ktorom nedochádza k
objektívnemu zmenšeniu majetku dlžníka. K zmenšeniu majetku dlžníka dochádza predovšetkým pri
bezodplatných právnych úkonoch, pri ktorých dlžník poskytuje nejaký majetok alebo iné plnenie inej
osobe bez protiplnenia. Za úkon, ktorý ukracuje uspokojenie veriteľa, možno považovať tiež úkon,
ktorý síce je odplatný, avšak pri ktorom protiplnenie druhej strany právneho úkonu nie je ekvivalentné

plneniu, ktoré na základe tohto úkonu poskytol dlžník. V takýchto prípadoch môže byť pohľadávka
veriteľa ukrátená v rozsahu rozdielu medzi dohodnutou odplatou a odplatou, ktorá by bola ekvivalentná
poskytnutej protihodnote. Ak však dlžník kúpnou zmluvou prevedie časť svojho majetku za primeranú
cenu, tak v dôsledku takéhoto právneho úkonu nedochádza k zmenšeniu majetku, ale dochádza len k
zmene jeho štruktúry.

116. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že úpadca previedol na žalovanú kúpnou zmluvou zo dňa
20.09.2017 nehnuteľnosť, za prevod ktorej bola v kúpnej zmluve uvedená kúpna cena 40.000 EUR,
ktorú sa zaviazala žalovaná ako kupujúca uhradiť predávajúcemu bezhotovostným prevodom na jeho
účet. Pričom čas ani číslo účtu konkretizované nebolo.

117. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zaplatená kúpna cena zjavne nebola
podstatne nižšia ako obvyklá cena plnenia, ktoré odzrkadľujú reálnu trhovú cenu nehnuteľnosti (čo malsúd preukázané z toho za akú cenu bola nehnuteľnosť prevedená 15 mesiacov pred tým do vlastníctva
úpadcu a aj z výpovede svedkyne p. H.).

118. Súd mal s istotou preukázané z vykonaného dokazovania, že žalovaná 1/ zaplatia ako kúpnu cenu
21.000 EUR - dňa 30.11.2017, dňa 14.01.2019 - 33 000 EUR, dňa 14.01.2019 sumu - 14 000 EUR.
Súd mal za to, že žalovaná uhradila aj sumu 40 000 EUR v hotovosti priamo k rukám štatutárneho
zástupcu úpadcu, tak ako to uvádzala žalovaná 1/ a žalovaný 2/. Súd nepovažoval výpoveď I. D. za
pravdivú,pokiaľprevzatieuvedenejsumypoprel.Svedok bolvypočutýopakovanesčasovýmodstupom,

súd hodnotil jeho prejav, spôsob reprodukcie, plynulosť jeho výpovede, ochotu odpovedať na otázky a
nezanedbateľná bola aj okolnosť, čo sa týka motivácie nevypovedať pravdivo (prevzal hotovosť, ktorá
patrila spoločnosti navyše manipulácia s takouto sumou v hotovosti je právnymi predpismi obmedzená
upravuje zákon č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti). Svedok klamal, v tom, že prijal či
prevzal časť kúpnej ceny takým spôsobom, že si ju nechal poukázať na svoj súkromný účet, čo mal
súd za zistené z odpovede Tatra banky a.s.. Súd neuveril, že išlo zaplateniu dlhu z pôžičky poskytnutej

žalovanej pred 10 až 15 rokmi. Taktiež je nepochybné, že svedok manipuloval so žalovanou 1/, čo
vyplynulo aj zo skutočnosti, že táto bola v prvej časti tohto súdneho konania zastúpená právnou
zástupkyňou, ktorú jej „doporučil“, pričom táto bola v strete záujmov nakoľko v minulosti poskytovala
právne služby práve úpadcovi a pravdepodobne aj osobne ako fyzickej osobe svedkovi.

119. Súd zohľadnil v tej istej súvislosti aj výpoveď A. D., ako aj A. B., A. D., bola prítomná v banke dňa
14.01.2017 a potvrdila, že vypisovala príkazy na úhradu ako osoba vykonávajúca účtovníctvo úpadcu,
musela teda vedieť, že vypisuje príkaz s číslom účtu, ktorý nepatrí spoločnosti úpadcu je celkom
zrejmé, že takto chceli získať finančné prostriedky, ktoré by unikli z účtovníctva spoločnosti, a zrejme to
bolo bežne takto realizované, pritom k tomu využili žalovanú v 1/, ktorá nemala skúsenosti s prevodmi

nehnuteľností, a v danom čase zrejme aj dôverovala bratovi. To, že I. D. vytváral o sebe a spoločnosti
úpadcu obraz solventných osôb, odznelo aj vo výpovedi žalovaného v 2/, a dotvára tak obraz, ako
bola realita zakrývaná.

120. Súd má za to, že žalovaná 1/ preukázala, že uhradila reálne kúpnopredajnú cenu za predmetnú

nehnuteľnosť minimálne vo výške 108 000 EUR, tak ako konateľ úpadcu požadoval zaplatenie
finančných prostriedkov, nemožno pripísať na ťarchu žalovanej v 1/ rade.

121. Súd pritom poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.05.2013
sp.zn. IV.ÚS 275/2013, ktorýokreminýchaspektovktoréskúmaluviedolprávnejvete - majetokdlžníka

sa nezmenší, a po odpredaji svojho podielu na nehnuteľnosti mu kupujúci zaplatiť kúpnu cenu. Predajom
majetku a zaplatením ekvivalentnej kúpnej cene nedochádza k ukráteniu uspokojenia pohľadávok
veriteľov, pretože došlo len k transformácii majetku dlžníka. Uviedol tiež, že samotným úkonom, kúpnou
zmluvou uzatvorenou za podmienok, ktoré neviedli k zníženiu, ale iba k transformácii majetku, nedošlo
k ukráteniu sťažovateľa ako veriteľa. Nasledujúce okolnosti ( dispozícia s pohľadávkou na zaplatenie

kúpnej ceny ) už nemali vplyv na posúdenie ekvivalentnosti odporovateľného právneho úkonu.

122. Pokiaľ ide skutočnosť, že obvyklá cena za daný majetok mala byť vyššia, ako obvyklá cena
plnenia. Nariadenie znaleckého dokazovania žalobca nenavrhol. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu, že zo
strany úpadcu bola značne zrekonštruovaná, súd poukazuje na to, že z fotodokumentácie vyplynulo,

že hospodárske budovy preukázateľne ku času kedy došlo k prevodu predmetnej nehnuteľnosti boli
neužívané a zchátrané. Taktiež rekonštrukcia, ktorú mal vykonať úpadca v rokoch 2015 nie je možné
počítať do hodnoty nehnuteľnosti nakoľko jej rozsah a kvalita neboli jednoznačne preukázané, pokiaľ
ide napr. o nábytok, ktorý sa tam mal nachádzať, s istotou nebolo preukázané, že sa tam nachádzal.
Napokon súd poukazuje na to, že práve aj daňový úrad mal pochybnosti o výdavkoch, ktoré boli

vynaložené na rekonštrukciu tejto nehnuteľnosti a preto ich nezapočítal odpočtové položky a dovyrúbil
daň úpadcovi, čo svedčí aj o nesprávnom spôsobe účtovania úpadcu. Pokiaľ ide o znalecký posudok z
roku 2007 tento je pre posúdenie hodnoty nehnuteľnosti prevádzanej v r. 2017 nepoužiteľný.

123. Súd konštatuje, že žalobca ale preukázal, že úpadca mal v čase vykonania odporovateľného

právneho úkonu, kedy došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, veriteľa minimálne spoločnosť Techniques Line
s.r.o., ktorá si uplatnila svoje pohľadávky aj v konkurze, splatnosť pohľadávok bola v rokoch 2016, k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo dňa 20.09.2017.124. Na druhej strane ale možno súhlasiť s argumentáciou žalovanej 1/, že len na základe samotnej
skutočnosti, že právnym úkonom došlo k zmenšeniu majetku dlžníka - úpadcu, sa nemožno domáhať
odporovateľnosti bez preskúmania rozsahu a hodnoty majetku dlžníka a posúdenia, či by nepostačoval

na uspokojenie preukázateľne prihlásenej pohľadávky veriteľa. Správca konkurznej podstaty ako
žalobca v danom prípade bol povinný predložiť nepochybný dôkaz o tom, že stav majetku dlžníka bol
bezprostredne po uzavretí spornej kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2017 taký, že v tom čase neumožňoval
uspokojenie pohľadávok tých veriteľov, ktorý si neskôr svoje pohľadávky riadne prihlásili v konkurze
na majetok úpadcu a teda, že ide v prípade predmetnej kúpnej zmluvy o taký právny úkon dlžníka, v

dôsledku ktorého došlo k ukráteniu uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.
Keďže bolo vedené súdne konanie ohľadom pohľadávky veriteľa Techniques Line s.r.o je možné, že
v roku 2017 úpadca popieral dôvodnosť pohľadávky preto nedošlo k jej úhrade a až neskôr nastala
situácia, že úpadcov majetok nepostačoval na uspokojenie preukázateľne prihlásenej pohľadávky. Z
predložených výpisov z účtov úpadcu vyplýva, že dňa 27.09.2017 mu bola poukázaná suma 324.000
EUR a do decembra 2018 spolu suma 1.175.000 EUR.

125. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že žalobca nepreukázal naplnenie
hmotnoprávnej podmienky odporovateľnosti sporného právneho úkonu podľa § 57 ods. 4 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

126. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že sa žalobca nedovolal účinnosti právneho
úkonu špecifikovaného v navrhovanom I. výroku petitu žaloby s poukazom na ust. § 62 ods. 4 ZKR,
nemôže byť žalobca úspešný vo vzťahu k určeniu odporovateľnosti právnych úkonov špecifikovaných v
navrhovanom II. a III. výroku petitu žaloby, nakoľko predpokladom úspešného dovolania sa neúčinnosti
následného právneho úkonu je úspešné dovolanie sa účinnosti predchádzajúceho právneho úkonu.

127. Pre úplnosť súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o vedomosť žalovaných o úmysle úpadcu ukrátiť
svojich veriteľov ako osoby spriaznenej s úpadcom predmetné zákonné ustanovenie § 60 ods. 2 ZKR
predpokladá a je na spriaznenej osobe, aby hodnoverným preukázala, že ani pri vynaložení náležitej
starostlivosti nemohla rozpoznať úmysel úpadcu predmetným právnym úkonom ukrátiť uspokojenie

pohľadávky niektorého z jeho veriteľov (t. j. dôkazné bremeno v spore zaťažuje žalovanú ako spriaznenú
osobu). Samotný odkaz spriaznenej osoby na rodinné vzťahy, prípadne na dôveru, nie je možné
považovať za vynaloženie náležitej starostlivosti a za preukázanie, že žalovaní ako spriaznené osoby
nemohli rozpoznať úmysel úpadcu napadnutým úkonom ukrátiť uspokojenie pohľadávky niektorého z
jeho veriteľov. Poukazuje na rozhodnutie najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Obdo/59/2018.

128. Súd má za to, že aj keby dospel k záveru o odporovateľnosti sporného právneho úkonu, výška
sumy, ktorou by úpadca ukrátil svojich vtedajších veriteľov, by bola natoľko nízka, že prípadné uloženie
povinnosti žalovanej v 1. rade vydať sporné nehnuteľnosti žalobcovi by bolo krajne neprimerané. Platí
pritom, že voči povinnej osobe možno pri odporovaní právneho úkonu uplatniť vždy len toľko, koľko sa

na povinnú osobu v dôsledku neúčinného právneho úkonu previedlo.

129. S poukazom na vykonané dokazovanie a závery z neho plynúce, ako aj skutočnosť, že štvrtý výrok
rozsudku bezprostredne závisel od úspechu žalobcu v prvých troch výrokoch petitu žaloby, súd bez
akéhokoľvek skúmania dôvodnosti navrhovaného štvrtého výroku petitu , tento rovnako zamietol.

130. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

131. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

132. Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. až 4. rade boli v tomto konaní úspešní v celom rozsahu, súd

im priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Na základe uvedených skutočností a citovaných
zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.