Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123204093
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3123204093.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu Pokoj v duši, n.o. so sídlom Kuzmányho
903/3, 017 01 Považská Bystrica, IČO 45 732 264, zastúpeného spoločnosťou ARIES LEGAL s.r.o. so
sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO 54 726 417, proti žalovanému
Mesto Považská Bystrica so sídlom Centrum 2/3, 017 01 Považská Bystrica, IČO 00 317 667 501,

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného a o späťvzatí odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo
dňa 27. júna 2024, č. k. 83C/1/2023-905, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie neodkladného
opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 83C/1/2023-631 zo dňa 29.06.2023.
Žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100 % trov súvisiacich s konaním o návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 334 CSP.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, resp. aby
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že vyhovie návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného
opatrenia. Uplatnil si aj nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol potvrdenie napadnutého uznesenia.

4. Krajský súd ako súd odvolací ešte predtým, ako preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, skúmal,
či sú v konaní dané podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť a dospel k záveru,
že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

5. Odvolací súd pritom zistil, že procesné podmienky odvolacieho konania nie sú v prejednávanej veci

splnené, keďže v odvolacom konaní nastala prekážka, ktorá neumožňuje odvolaciemu súdu ďalej konať
a rozhodnúť. Podľa názoru odvolacieho súdu ide pritom o neodstrániteľnú prekážku konania, ktorej
následkom je zastavenie odvolacieho konania.

6. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

9. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Trenčín v spore žalobcu proti
žalovanému o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 29. júna 2023,
č.k. 83C/1/2023-631 rozhodol tak, že uložil žalovanému, aby uhrádzal žalobcovi sumu 5.172,24 eur

mesačne, vždy najneskôr k poslednému dňu v mesiaci, a to odo dňa doručenia uznesenia. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku zamietol. Zároveň určil, že neodkladné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 27Up 1006/2023. Z č.l. 755 spisu vyplýva, že konanie sp. zn. 27Up 1006/2023
bolo dňa 06.09.2023 postúpené na Okresný súd Trenčín. Konanie vedené na Okresnom súde Trenčín
malo pridelenú spisovú značku 83C/32/2023. O návrhu žalobcu vo veci samej vedeného na Okresnom

súde Trenčín pod sp. zn. 83C/32/2023 bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa
17.01.2024 č.k. 83C/32/2023-851. Výrokom I. že súd pripustil zmenu žaloby tak, aby žalovaný okrem
sumy 269.144,63 eur, úrokov z omeškania 9 % ročne, paušálnej náhrady nákladov 3.240,- eur a trov
konania žalobkyni zaplatil aj paušálnu náhradu nákladov 160,- eur. Výrokom II. žalobu
zamietol.VýrokomIII.žalovanémupriznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalobkyni,ktorájepovinná

nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
po právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník. O odvolaní žalobkyne proti predmetnému rozsudku
rozhodol Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 26.02.2025 č.k. 19Co/55/2024-935 tak, že rozsudok
súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. potvrdil. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho

konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %.

10. Rozhodnutie vo veci samej nadobudlo právoplatnosť 17.03.2025 a týmto momentom nariadené
neodkladné opatrenie zo zákona zaniklo.

11. Odvolací súd je toho názoru, že podľa § 161 ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP je povinný
z úradnej moci v ktoromkoľvek štádiu odvolacieho konania skúmať splnenie procesných podmienok.
Právoplatnosť rozhodnutia vo veci samej vytvára prekážku odvolaciemu súdu vo veci ďalej konať
a rozhodnúť o podanom odvolaní, ako aj o jeho späťvzatí. Odvolací súd teda ukončením konania vo
veci samej ex lege stráca možnosť ďalej konať a rozhodnúť.

12. Článok 4 CSP uvádza, že ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom,

a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

13. Vzhľadom na to, že došlo k zániku napadnutého rozhodnutia zo zákona a procesné ustanovenia na

takýto prípad nepamätajú, dospel odvolací súd za použitia článku 4 CSP k tomu, že je nutné odvolacie
konanie pre nedostatok procesných podmienok zastaviť.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 a
§ 256 ods. 1 a contrario CSP. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane. Iný spôsob rozhodnutia o trovách konania Civilný sporový
poriadok pre prípad zastavenia konania neupravuje. V danom prípade nastala procesná situácia, kedy
zo zákona došlo k zastaveniu odvolacieho konania. V danej veci procesným súvislostiam posudzovanej
veci najviac zodpovedá nepriznanie náhrady trov odvolacieho konania žiadnej zo sporových strán.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).