Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21Csp/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824201202
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824201202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E., v konaní o zaplatenie 2.256,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.02.2024 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 256,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1

579,53 Eur od 01.03.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a žalobcom a na základe Žiadosti o
postúpenie a prevod z 28.02.2023 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca
uzatvorilsožalovanoudňa26.10.2012zmluvuč.8913311261012,nazákladektorejjejposkytolpeňažné
prostriedky. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju upozorňoval v lehote nie
kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v

stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že
žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, postupca vyhlásil
k 24.03.2021 mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - žaloba č.l. 1-4, platobná história č.l. 7-8,

oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 9, pokus o zmier zo 04.08.2023 č.l. 10, pokus o zmier z
06.03.2023 č.l. 11, podací hárok č.l. 12, oznámenie č.l. 13, oznámenie o spracovávaných osobných
údajoch č.l. 14, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 s prílohami č.l. 15-30,
žiadosť o postúpenie a prevod č.l. 31, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 32, zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru "Flexipôžička" zo dňa 26.10.2012 č.l. 33-35, žiadosť o flexipôžičku
č.l. 36-37, výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom č.l. 38, VOP VÚB, a.s. č.l.
39, cenník VÚB, a. s. č.l. 41-52, tretia upomienka - pokus o zmier č.l. 53, poštový podací hárok č.l.

53, ospravedlnenie žalobcu č.l. 81, prílohy - sledovanie zásielok Slovenská pošta č.l. 82, špecifikácia
postúpenej pohľadávky č.l. 83-84 a zistil tento skutkový stav veci:4. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 26.10.2012 so žalovanou Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru "Flexipôžička", predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového
spotrebiteľského úveru vo výške 5 000,- EUR, pri fixnej úrokovej sadzbe 12,90 % ročne. V zmluve je

uvedená doba trvania zmluvy 120 mesiacov, deň čerpania úveru 26.10.2012, celkový počet splátok
120, dátum prvej anuitnej splátky 26.11.2012, výška úrokovej sadzby 12,90 % ročne, mesačná anuitná
splátka 78,41 Eur ( vrátane poistného). V zmluve je ďalej v bode 3. uvedená ročná percentuálna miera
nákladov vo výške 13,69 % spolu s predpokladmi pre jej výpočet, celkové náklady dlžníka 3 923,41 Eur,
výška poplatku za poskytnutie úveru 0,00 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s

poskytnutým úverom 8 923,41 Eur. V bode 5. písm. b) je uvedené, že v prípade nesplácania úveru je
veriteľ oprávnený v súlade s podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru z dôvodov, spôsobom a
za podmienok upravených v čl. VIII. Podmienok. Podľa čl. III. bod 6. zmluvy neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Podmienky, ktorými sa riadia zmluvné strany vo veciach, ktoré sú osobitne upravené v tejto
úverovej zmluve.

5. Podľa predloženej špecifikácie pohľadávky na splatenie úveru uhradila žalovaná v splátkach sumu
7 220,56 Eur.

6. Treťou upomienkou - pokusom o zmier z 08.02.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej,
že napriek prechádzajúcim upomienkam eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 255,50 Eur

a vyzval ju na jej okamžité splatenie. Zároveň poučil žalovanú, že v opačnom prípade budú požadovať
vrátenie celej sumy poskytnutého úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti.

7. Listom z 24.03.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že v súlade s príslušnými
ustanoveniami VOP a Zmluvy o úvere vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva

so zostatkom 1 711,74 Eur. Zároveň vyzval žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy.

8. Oznámením z 06.03.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že svoju pohľadávku
postúpil právny predchodca na žalobcu ku dňu 28.02.2023. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobcom dňa 13.11.2020 mala byť
pohľadávka voči žalovanej postúpená žalobcovi ako postupníkovi.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uplatnenia práva žiadať
zaplatenie celej pohľadávky, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom ku dňu postúpenia, ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa§17ods.1zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov v znení účinnom k postúpeniu pohľadávky práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa

postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b)
na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovanou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru "Flexipôžička", predmetom ktorej bolo
poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 5 000,- EUR, pri fixnej úrokovej sadzbe
12,90% ročne. Vzhľadom na postavenie zmluvných strán je potrebné zmluvný vzťah podriadiť pod

úpravu Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a úpravu spotrebiteľských úverov v zmysle
zák. č. 129/2010 Z.z..

20. Žalovaná sa zaviazala čerpané prostriedky vrátiť spolu s úrokmi v pravidelných mesačných
splátkach,ktorúpovinnosťsipodľažalobcuneplnilariadneavčas,nazákladečohosiprávnypredchodca

žalobcu, po tom ako žalovanú výzvou z 08.02.2021 (tretia upomienka - pokus o zmier) vyzval na úhradu
splatných splátok, uplatnil právo v zmysle §565 OZ a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovanú
výzvou z 24.03.2021 vyzval na splatenie celého úveru.21. Vo výzve na splatenie dlžnej sumy z 08.02.2021 a ani vo výzve na predčasné splatenie zostatku
úveru z 24.03.2021 nie je uvedené, pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť. Súd poukazuje na to, že priamo ustanovenie § 53 ods. 9 OZ upravuje možnosť

dodávateľavspotrebiteľskomprávnomvzťahumimoriadnezosplatniťpohľadávku,avšakibazasplnenia
podmienok a to až po uplynutí 3 mesiacov od omeškania dlžníka so zaplatením splátky, ak súčasne
veriteľ upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenia tohto práva. Z uvedeného,
teleologickým výkladom vyplýva, že je nevyhnutné vo výzve pred zosplatnením dlžníkovi špecifikovať
konkrétnu splátku, s ktorou je v omeškaní 3 mesiacov, aby vedel, ktorú splátku má uhradiť a v akej výške

je táto splátka, aby dokázal zamedziť sankciám, spojeným s omeškaním a to sankcií mimoriadneho
zosplatnenia úveru. V predloženej výzve z 08.02.2021 je uvedená len dlžná pohľadávka banky celkom
255,50 Eur, ktorá má pozostávať z istiny 166,33 Eur, úrokov 53,79 Eur, úrokov z omeškania vo výške
1,73 Eur a poplatkov 33,65 Eur, a vo výzve na predčasné splatenie zostatku úveru je uvedená len suma
úveru s príslušenstvom so zostatkom 1711,74 Eur, pričom z týchto listín nie je zrejmé, s omeškaním
ktorej splátky bol dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace.

22. Rozhodovacia prax súdov pristúpila k posudzovaniu takýchto výziev ako neplatných právnych
úkonov podľa § 37 ods. 1 OZ a pre neexistenciu platných výziev aj k záverom o nesplnení podmienok
pre zosplatnenie úveru. Rovnako rozhodovacia prax dospela k záveru aj o tom, že špecifikácia splátky,
pre ktorú došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru musí byť súčasťou aj oznámenia o mimoriadnom

zosplatnení, nakoľko iba v prípade označenia takejto splátky je dlžníkovi zrejmé, pre neuhradenie
ktorej splátky nastal právny následok vo forme mimoriadneho zosplatnenia a taktiež uvedený údaj
je pre spotrebiteľa relevantný v prípade vznesenia námietky premlčania. Najvyšší súd Slovenskej
republiky prijal dňa 13.2.2025 uznesenie sp. zn.: 6Cdo/152/2022, ktorého právna veta v znení: bez
konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu

práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je
preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 OZ), bola prijatá na zasadnutí
občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4. júna 2025 z rozhodnutí určených
na uverejnenie v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NS SR (zverejnená pod č. 34/2025). S prihliadnutím

na závery NS SR súd konštatuje, že tak vo výzve na zaplatenie omeškaných splátok predchádzajúcich
"zosplatneniu", ako aj vo výzve na predčasné splatenie zostatku úveru nie je nijako konkretizovaná
splátka, pre ktorú mal veriteľ využiť svoje právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Tieto právne úkony
preto trpia vadou neurčitosti s následkom absolútnej neplatnosti v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko žalobca sa podanou žalobou domáhal plnenia

na základe predčasne zosplatneného úveru.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

26. Žalovanému ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, by vznikol nárok na náhradu trov konania.
Nakoľko mu doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na

Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.